Er AMD oppskrytt?

[Hayer]

Hei

Mange av vennene mine sier at AMD er mye bedre en Intel cpu'ene.

Så er det vits i å kjøpe en 2.0 ghz fra AMD istedenfor en 3.0ghz fra Intel?

[alexkl]

Dette blir nokk en krangel om hvem som er best.

 

Men amd er best til spill

 

Intel er best til tunge programmer

 

Det har noe med arkitetturen og gjøre,

 

Selv bruker jeg AMD og stor fornøyd.Intel er dyrt i forhold til hva du får mener nå JEG.

 

Ikke la dette bli noen stor krangel

[Zeph]

Sjå litt i Hjelp til kjøp/salg-kategorien samt Prosessorer-kategorien så får du fort ein inntrykk av kva folk anbefaler. Å samanlikne ein AMD CPU på 2,0 GHz med ein Intel-CPU på 3,0GHz blir alt for generelt, det finnes forskjellige akritekturar, så du kan ikkje sjå utelukkande på hastigheten.

 

For å lette arbeidet ditt litt kan eg avsløre at dei fleste anbefaler eit AMD-system i dag, noko eg også vil gjere, men AMD er ikkje betre enn Intel, dei er muligens betre enn Intel på nokre områder, det gjeld for øvrig andre veien og.

 

Å sei at Intel 3,0GHz er betre enn AMD 2,0GHz blir som å sei at Opel er betre enn Renault fordi ein Astra har 99 hestekrefter og ein Megane har 75 hestekrefter.

 

Markedet går opp og ned, kven som har den beste prosessoren til ditt formål varierer etter som dei lanserer nytt utstyr.

Endret 7. juni 2006 av zeph

[themanfrom]

P4 arkitekturen var en "flopp" ja.. Dårlig utnytting av minnekontroller(dvs: ingen minnekontroller).. dårlig caching osv.

 

P4 og oppover funker nok best som arbeidsmaskiner til TYNGRE applikasjoner(som 3d max, 3d rendering, osv.).

 

 

AmdK8 Funker til ALT, men intel tar igjen når det kommer til de tyngste 3d programmene.(ikke spill..., er snakk om 3d rendering og moddelering osv.)

 

 

 

Derimot så kan det bli en slutt på dette, fordi Intel snart lanserer Intel Conroe(Som bygger på ?Duo? Arkitekturen.. tror jeg.), det er mange lovende benchmarks til denne arktiekturen/prosessoren, men ingenting er sikkert før den blir lansert og testet av oss forbrukere.

 

 

(Ja jeg vet, jeg er dårlig til å formulere meg) Men håper sannelig du skjønner.

 

 

Grunnen til at AMD er bedre, er fordi de har kortere "pipelines" og kan kvitte seg med informasjon fort når ny informasjon kommer(som i spill, der alt går fort).

 

Intel(P4) har lengre pipelines, og må dermed kvitte seg med mye mr informasjon, og må vente lenger på å kvitte seg med den, dermed funker denne dårligere til spill, men i programmer som er forutsigbare, så funker denne bra.

[Pastafarian]

Det er som nevnt mange forskjellige faktorer som spiller inn.

 

Se AMD Athlon 64 3800+ and FX-53: The First 939 CPUs.

 

Der vil du finne en rekke syntetiske og noen spilltester som sammenligner ytelsen på bla AMD64-3200 (2GHz)og Intel Pentium 4 3.0 GHz (Northwood).

Om du leser litt så står det mye om arkitekturen AMD 939/INTEL (Netburst) osv.

[InZane.OC]

nå for tiden gir faktisk intel mye for pengene

[themanfrom]

nå for tiden gir faktisk intel mye for pengene

6260638[/snapback]

D830 du tenker på?

 

Allikevell vil AMD være mye mer fremtidsrettet, intil videre.

Av grunner som er beskrevet i den andre posten min.

 

 

Men du må nok begrunne utsagnet ditt. Ellers holder det ikke mål.

for å si det enkelt: Begrunn, eller la vær å post noe igjen.

[MrLee]

the king: dual Core Intel CPUer gir mye cpu for pengene ja. Pentium D er undervurdert vil jeg si. D830, D805, D930, alle er ganske sabla billige i forhold til det du får.

 

Samtidig drister jeg meg til å si at jeg tror Conroe er blitt overhypa og at endel her vil bli skuffet både på faktisk ytelse og den reelle prisen (i forhold til det som har blitt anslått her på forum tidligere).

 

Hvis du har en Pentium4 3.0Ghz er det ikke noe vits å kjøpe en AMD Athlon64 3200 2,0Ghz CPU. den ekstra ytelsen på AMD maskinen er så liten at det ikke er værd pengene for å bytte ut både CPU og Hovedkort...(og muligens RAM hvis du har DDr2 ram)

Endret 7. juni 2006 av MrLee

[Stigma]

Hei

Mange av vennene mine sier at AMD er mye bedre en Intel cpu'ene.

Så er det vits i å kjøpe en 2.0 ghz fra AMD istedenfor en 3.0ghz fra Intel?

6260351[/snapback]

 

Slik som situasjonen har vært de siste ca 2 årene, så er svaret: JA. AMD prosessorene gjør mer arbeid pr. Mhz enn Intel, og resultatet er at en 2Ghz AMD er raskere enn en 3Ghz Intel.

 

Du kan sammenligne det med sykkelgir. Intel tråkker veldig fort, men kjører bare i første gir. AMD tråkker mye saktere, men går likevel raskere i faktisk ytelse.

 

I ytelse/pris forhold så har AMD vært ledende på de fleste desktop områder i en god stund, spesiellt spill, der AMD gruser Intel, men har også vært enten på lik linje med - eller over på de fleste andre områder også. P4 har hatt noen fordeler i at den har hyperthreading (simulert flerkjerne) som gjør at ting kan flyte litt bedre når man multitasker. Det hadde ikke AMD64 før relativt nylig når den fikk dual-cores.

 

Denne situasjonen er dog akkurat nå i ferd med å forandre seg. Intel lanserer om en måneds tid en ny prosessor serie som går under navnet "Core 2 Duo". Denne serien snur bordet rundt for å si det sånn, sidne disse prosessorene gjør enda mer arbeid pr. Mhz enn AMD64 prosessorene. I tillegg skal ytelse/pris ratioen på disse være ekstremt bra. Alt i alt kan det se ut som at AMD's overtak som har var i langt tid nå har (eller kommer snart) til å bli snudd rett på hodet. Ihvertfall til AMD kommer ut med en ny arkitekur, men det kommer sansynligvis til å ta en del tid.

 

Så, jeg vil si at vennene dine nok har vært inne på noe riktig, men det er ikke sikkert du kan si det samme om et par måneders tid.

 

-Stigma

Endret 7. juni 2006 av Stigma

[Stigma]

Derimot så kan det bli en slutt på dette, fordi Intel snart lanserer Intel Conroe(Som bygger på ?Duo? Arkitekturen.. tror jeg.), det er mange lovende benchmarks til denne arktiekturen/prosessoren, men ingenting er sikkert før den blir lansert og testet av oss forbrukere.

 

Jeg tror vi er en del forbi det stadiet der vi er usikre på om Intel lurer oss med benchamrks. Prøv forumet til xtremesystems.org - der renner det jo over av folk som benchmarker og overklokker conroe kjerner i hytt og pine, uten noe slags kontroll av Intel. Resultatene der er forøvrig like gode som de vi fikk presentert av Intel til å begynne med - med andre ord ganske utrolig ytelse.

 

Selvfølgelig er jo dette engineering samples siden conroe ikke er skikkelig lansert, men sjansen for at den lanserte conroen yter betydelig anderledes (spesiellt i dårlig retning) i forhold til engineering samplene er nok veldig veldig liten. Om noe, så yter de nok sikkert bitte bitte litt bedre enn engineering samplene pga. noen små tweaks på første release steppingen.

 

-Stigma

[quackee]

Vil bare si at jeg syntes det kom mange veldig fine svar i denne tråden. Dere som har skrevet her har hjulpet meg med å endelig komme til en beslutning som jeg har strevd lenge med å få til.

 

Blir AM2 på meg nå. Trenger ikke bry meg noe særlig om intel får sin lille dominansperiode nå. AMD har sikkert kommet sterkt tilbake når det er tid for ny prosessor for meg igjen.

[kremt]

Sånn som det har vært til nå syns jeg egentlig at Intel har vært oppskrytt

 

Men har snudd noe de siste årene da

[mr_lf]

Allikevell vil AMD være mye mer fremtidsrettet, intil videre.

Av grunner som er beskrevet i den andre posten min.

6260659[/snapback]

 

Tjatja, er det ikke ganske fremtidsrettet å kjøpe Bad Axe rev.304 eller nyere og en billig prosessor man bytter ut når den nye conroe'n detter ned i postkassa?

 

I pris/ytelse gruser Intel AMD for tiden. 805, 830, 920, 930, alle er gode kjøp. Og med det riktige hovedkortet er du klar for Core 2 Duo (Conroe), og kan forholds bestille den riktige prosessoren

 

Hvis du har en 3.0GHz Northwood eller Prescott og vil bytte den i en A64 3200+(2.0Ghz) er det ingen vits. Å bytte til X2 3800+(2.0 GHz) er jo smartere, men jeg ville forsatt sett ann til sommeren dukker opp for alvor. Hvis spørsmålet ditt var bare hypotetisk, og du lurer på hva som er best av 2GHz AMD og 3GHz Intel, vil jeg anbefalle deg å ta turen hit. Tallet etter navn, merke og kjerne er klokkehastigheten, så kan du sammenlikne og kose deg.

[Inaktiv bruker 2]

I pris/ytelse gruser Intel AMD for tiden.

 

 

Det var vel å ta litt hardt i, mener fortsatt X2 3800+ er det beste kjøpet for tiden, eventuelt en Opteron 165.

[mr_lf]

D 930: 1486,-

X2 3800+ s939: 2328,-

X2 3800+ AM2: 2401,-

 

Gå inn på Toms Hardwares CPU chart, titt igjenom der. Der vil du finne at ca 1/3 leder AMD, 1/3 Intel og 1/3 likt ca. I alle tester er det lite som skiller dem. Utenom 1000 kroner. Det vil jeg si er knusing.

Toms Hardware Price/Performance rating, 50% spill, 50% programer (lavere tall er bedre):

D 930: 17.31

X2 3800+: 24.33

 

Hva hvert 3DMarks05 poeng koster:

D930 : 5117

ca 3.55 poeng/kr

X2 3800+: 4942

ca 2.1 poeng/kr

 

Kanskje jeg tar litt hardt i, men mener at D930 er for tiden et genialt kjøp. Alle disse tallene er uten overklokking, og X2en vil sannsynligvis ha litt mer å gå på, siden den er snillere på varmeutviklingen blandt annet. Alikevel har den 1.4 poeng/kr å ta igjen i 3DMarks05.

 

Edit:

Jeg ser at få anbefaller eller foreslår NetBurst-baserte prosessorer lengre. Men min mening er at trenger man pc nå er det et godt kjøp. For et år siden ville det ikke falt meg inn å anbefalle Intel til noen. Jeg har sterkt vurdert å selge min Opty [email protected], og kjøpe et Core 2 Duo-klart oppsett med D930. Jeg syns det er rart andre ikke ser den muligheten, D930 yter like bra som X2 3800, er billigere, og ved litt smarte valg blir en veldig lett oppgradering til Core 2 Duo.

Endret 8. juni 2006 av mr_lf

[Quintero]

P4 arkitekturen var en "flopp" ja.. Dårlig utnytting av minnekontroller(dvs: ingen minnekontroller).. dårlig caching osv.

Ble liksom ikke helt overbevist av dette. Kan du utdype?

 

Derimot så kan det bli en slutt på dette, fordi Intel snart lanserer Intel Conroe(Som bygger på ?Duo? Arkitekturen.. tror jeg.)

Så du sier at Conroe vil ha integrert minnekontroller (ettersom du åpenbart mener at ekstern minnekontroller er synonymt med "flopp", og at Conroe skal rette opp alt?)

[Onyx]

Nei, AMD er ikke oppskrytt. Yter forholdvis bedre i spill enn Intel sine prosessorer. Jeg snakker om 64-bit, ja.

[MrLee]

P4 arkitekturen var en "flopp" ja.. Dårlig utnytting av minnekontroller(dvs: ingen minnekontroller).. dårlig caching osv.

Ble liksom ikke helt overbevist av dette. Kan du utdype?

 

Derimot så kan det bli en slutt på dette, fordi Intel snart lanserer Intel Conroe(Som bygger på ?Duo? Arkitekturen.. tror jeg.)

Så du sier at Conroe vil ha integrert minnekontroller (ettersom du åpenbart mener at ekstern minnekontroller er synonymt med "flopp", og at Conroe skal rette opp alt?)

6271047[/snapback]

 

At integret minnekontroller var en av svakhetene med P4 er jeg ikke enig i. Men at P4 arkitekturen i seg selv etter hvert ble litt dødfødt er ikke å legge skjul på.

f.eks. ytet en P3 1.3Ghz bedre enn de første Pentium4 modellene (intel ble jo sågar saksøkt for å spre falsk reklame om at P4 var raskere enn P3, tror de tapte saken også). Det eneste positive med P4 er/var jo muligheten for å skru opp klokkefrekvensen dramatisk i forhold til P3 arkitekturen på det daværende tidspunktet. Den lange pipelinen kombinert med den senere tids ekstreme varmeutvikling (igjen som ett resultat av stadig økende klokkefrekvens for å være konkurransedyktig) er hovedproblemene med P4 arkitekturen. Noe Intel har forstått, og åpenbart rettet på med "Conroe".

 

Nei, AMD er ikke oppskrytt. Yter forholdvis bedre i spill enn Intel sine prosessorer. Jeg snakker om 64-bit, ja.

6271062[/snapback]

 

Hvor mange spiller i 64 bit egentlig? Jeg bestrider ikke det faktum at Athlon64 er bedre i 64bit, det vet jeg faktisk ikke noe om. Men hvor mange kjøper Athlon64 på grunnlag av 64bit ytelsen? Fakta er at de fleste som kjøper Athlon i dag, kjøper dem p.g.a. 32bit ytelsen.

Endret 8. juni 2006 av MrLee

[Quintero]

At integret minnekontroller var en av svakhetene med P4 er jeg ikke enig i. Men at P4 arkitekturen i seg selv etter hvert ble litt dødfødt er ikke å legge skjul på.

f.eks. ytet en P3 1.3Ghz bedre enn de første Pentium4 modellene (intel ble jo sågar saksøkt for å spre falsk reklame om at P4 var raskere enn P3, tror de tapte saken også). Det eneste positive med P4 er/var jo muligheten for å skru opp klokkefrekvensen dramatisk i forhold til P3 arkitekturen på det daværende tidspunktet. Den lange pipelinen kombinert med den senere tids ekstreme varmeutvikling (igjen som ett resultat av stadig økende klokkefrekvens for å være konkurransedyktig) er hovedproblemene med P4 arkitekturen. Noe Intel har forstått, og åpenbart rettet på med "Conroe".

Når det gjelder prosessorarkitektur er jeg ingen spesialist, men det du skriver om presset etter stadig høye frekvenser med dertilhørende varmeutvikling rimer med min oppfatning. Klart at integrert minnekontroller har sine fordeler, men jeg synes enkelte hadde et svart/hvitt perspektiv på det...

 

PS: regner med du mente "ekstern minnekontroller" i den første setningen

[qu3st]

Har hørt noe om at Inter sine prossessorer er bedre til å kjøre flere oppgaver samtidig. Er dette bare tull?