Intel P965 er offisiell

[RBW]

Intels nyeste brikkesett bringer offisiell støtte for DDR2-800. I tillegg er flere andre spennende egenskaper på plass.

Les mer

[HKS]

Er litt synd at de fjerner PATA helt...

Jeg har iallefall to PATA enheter igjen.

[Thombr86]

Ingen PATA?

 

Så da må man ha S-ATA DVD-brennere også?

 

Edit.. [GDI].. Hvor står det null PATA? på de hovedkortene jeg finner, så er det illefall 1 PATA kanal, slik som på 945 ol.

Endret 7. juni 2006 av BrAtTeRn

[ATWindsor]

Ingen PATA? 

 

Så da må man ha S-ATA DVD-brennere også?

 

Edit..  [GDI].. Hvor står det null PATA? på de hovedkortene jeg finner, så er det illefall 1 PATA kanal, slik som på 945 ol.

6258031[/snapback]

 

Det er vel lagt til med ekstra kontrollere, litt synd at de fleste ser ut til å legge til 2 sata og 1 pata, hadde gjerne sett hovedkort med 10 sata. Ellers så er det en grei oppgradering, skulle ønsket meg litt flere PCIe-spor sil 4x og 2x-porter, ikke bare 1x-porter, og dual gigabit, men det er slikt jeg alltid kommenterer

 

AtW

[erikstein]

Da spør jeg fort og gærnt. Er det behov for ddr2 800Mhz minnebrikker på en conroe? Har lest på bla anandtech at det skal holde med 667 pga av at conroe ikke trenger noe mer pga fsb.

[eXa]

hm man slipper å ha to like(i størrelse) minnebrikker for å kjøre dual channel!

[Simen1]

Da spør jeg fort og gærnt. Er det behov for ddr2 800Mhz minnebrikker på en conroe? Har lest på bla anandtech at det skal holde med 667 pga av at conroe ikke trenger noe mer pga fsb.

6258194[/snapback]

Det stemmer. To minnekanaler med DDR2-667 gir akkurat samme båndbredde som fremtidig Conroe Extreme Edition med 1333FSB. Den vanlige Conroe med 1066FSB vil ikke trenge mer enn to minnekanaler med DDR2-533.

 

Men den resterende minnebåndbredden kan komme til nytte i form av mer båndbredde til integrert grafikk i G965 Express. Forhåpentligvis vil også minnebåndbredden komme til nytte når man setter ned minnehastigheten til synkron hastighet (1066FSB og 2* DDR2-533) og overklokker en av de Conroene med lav maksimal multiplier (E6300) med FSB f.eks til 1600FSB og samtidig bruker DDR2-800-brikker. Da vil CPU overklokkes fra 1,86GHz til 2,8GHz samtidig som minnet går fra underklokkede 533"MHz" til orginale 800"MHz".

[Anders Jensen]

Da spør jeg fort og gærnt. Er det behov for ddr2 800Mhz minnebrikker på en conroe? Har lest på bla anandtech at det skal holde med 667 pga av at conroe ikke trenger noe mer pga fsb.

6258194[/snapback]

Det er jo greit å ha litt båndbredde å tilby GPU også, men det vil selvsagt ikke være veldig merkbart i tilfeller hvor GPU ikke har behov for å hente data fra RAM. Høyere båndbredde gir imidlertid bedre loaded latency serlig når en begynner å trigge nokså tilfeldige aksessmønstre i RAM, noe som blir mer vanlig jo flere simultane tråder en har i systemet.

[Steinegal]

Da spør jeg fort og gærnt. Er det behov for ddr2 800Mhz minnebrikker på en conroe? Har lest på bla anandtech at det skal holde med 667 pga av at conroe ikke trenger noe mer pga fsb.

6258194[/snapback]

Det stemmer. To minnekanaler med DDR2-667 gir akkurat samme båndbredde som Conroe Extreme Edition X6800 med 1333FSB. Den vanlige Conroe med 1066FSB vil ikke trenge mer enn to minnekanaler med DDR2-533.

 

Men den resterende minnebåndbredden kan komme til nytte i form av mer båndbredde til integrert grafikk i G965 Express. Forhåpentligvis vil også minnebåndbredden komme til nytte når man setter ned minnehastigheten til synkron hastighet (1066FSB og 2* DDR2-533) og overklokker en av de Conroene med lav maksimal multiplier (E6300) med FSB f.eks til 1600FSB og samtidig bruker DDR2-800-brikker. Da vil CPU overklokkes fra 1,86GHz til 2,8GHz samtidig som minnet går fra underklokkede 533"MHz" til orginale 800"MHz".

6258371[/snapback]

 

Men nå kommer jo ikke X6800 til å ha 333FSB(1333), men 266FSB(1066). Men for de som vil overklokke så er det jo naturlig å kjøpe rasker enn 533RAM.

[Simen1]

Men nå kommer jo ikke X6800 til å ha 333FSB(1333), men 266FSB(1066). Men for de som vil overklokke så er det jo naturlig å kjøpe rasker enn 533RAM.

6258624[/snapback]

Hmm. Tenkte ikke over at den var nedgradert til 1066 i farta. (Har endret innlegget mitt nå).

 

Jepp, det er naturlig å kjøpe ganske rask ram når man skal overklokke. F.eks DDR2-800.

 

Hvis man da starter med en synkron FSB:Ram og overklokker så vil man med 1066FSB kjøre minnet underklokket til DDR2-533 som utgangspunkt. Minnet når ikke sin orginale hastighet på DDR2-800 før FSB er helt oppe i 1600. Da vil f.eks en E6300 (1,866GHz) være overklokket til 2,8GHz eller en E6400 (2,133GHz) være overklokket til 3,2GHz.

 

Hvis man starter med det orginale FSB:Ram-forholdet 1066:800 og skal overklokke CPU til 1600FSB så må minnet tåle hele DDR2-1200, noe som er urealistisk med et normalt budsjett. Man bør derfor senke minnehastigheten til synkron hastighet før man begynner overklokkinga. På den måten kan man klare høy overklokking av en relativt billig CPU uten å måtte ut med mange tusen ekstra til superminne.

[Stigma]

Jeg har vært en AMD mann i mange år nå (hovedsakelig pga. jeg har synes Intel har ikke hatt noe godt pris/ytelse produkt på lange tid), men nå er jeg rimelig sikker på at jeg skal hoppe over på Conroe i løpet av sommeren en gang.

 

Jeg prøver da å finne ut av hva RAM jeg skal bruke. Jeg er interessert i å bruke noe bra, men ikke veldig dyrt. Mitt forrige system brukte jeg masse penger på dyr ram for å få littegrann laver timings, og gevinsten av det var så minimal at jeg skal prøve å begrense meg selv litt mer denne gangen.

 

Har ikke intel tradisjonellt sett ikke hatt så mye å hente på timings, men heller høyere frekvens? Samtisig hører jeg at det ikke er vits med mer enn 667-minne for en overklokket 6700 (pga. høy multiplier). betyr dette i praksis at du bare trenger noe litt ok 677 minne med halvveis gode timings for å hente ut 99% av det som er å hente på minnesiden?

 

Tar gjerne imot noen kontrete forslag i forhold til minne - det er vel ikke bare meg som skal kjøpe ny DDR2 til en et conroe system snart vil jeg tro =)

 

-Stigma

[Simen1]

Alt over 667 er uforholdsmessig dyrt så jeg ville nok satset på det nå ja. Men så tror jeg også at 800 blir en langt mer varig topphastighet for DDR2-minne så det er jo litt synd at man ikke sitter med det siste også. Å kjøpe DDR2-667 nå blir som om man kjøpte DDR-333 PC2700 for ca 3 år siden.

 

Men jeg ville nok roet meg med tanke på timing. (Dvs. merke meg hva den billigste brikken på f.eks DDR2-667 koster og finne den som har best timing innenfor et ca 25% høyere beløp.

 

Et eksempel: Det billigste settet med 2*1GiB DDR2-667 koster 1509 kr. 25% mer enn 1509kr er 1886kr. Innenfor dette beløpet er det faktisk de billigste brikkene som har de beste timingene: 4-4-4-12. Raskere enn det finnes faktisk ikke i prisguiden på 667-hastigheten. Går man opp til DDR2-800 så koster det billigste 2*1GiB-settet 2145kr. Legg på 25% så får man 2681kr. Innenfor dette beløpet får man 4-4-4-12 for 2434 kr. Man må faktisk helt opp til over 4000kr for å få en liten bedring til 3-4-3-9. Går man andre veien, ned til DDR2-533 så er det faktisk ikke noe særlig å spare i forhold til DDR2-667; maksimalt 200kr. Prisene for 2*512MiB viser et tilsvarende mønster.

[EirikLF]

Kan den nye memory brikka gi AMD konkurranse på minnebåndbredde?

[Simen1]

Kan den nye memory brikka gi AMD konkurranse på minnebåndbredde?

6260048[/snapback]

DDR3-brikka eller FBDIMM? Nei, ingen av de kan konkurrere med AMD på minnebåndbredde fordi all minnetrafikk må gå gjennom FSB på intel-systemer. Siden båndbredden på FSB er lavere enn på minnebåndbredden på AMD's prosessorer så vil ingen minnetyper gi intel seieren på minnebåndbredde.

 

Minnebåndbredder:

AMD sokkel 939: 8 GB/s (2 kanaler DDR-250 PC4000)

AMD sokkel AM2: 12,8 GB/s (2 kanaler DDR2-800 PC6400)

Intel med 667FSB: 5,3 GB/s (forutsatt 2 minnekanaler med minst DDR-333 PC2700)

Intel med 800FSB: 6,4 GB/s (forutsatt 2 minnekanaler med minst DDR-400 PC3200)

Intel med 1066FSB: 8,5 GB/s (forutsatt 2 minnekanaler med minst DDR2-533 PC2-4300)

Intel med 1333FSB: 10,7 GB/s (fremtidig FSB-hastighet, forutsatt 2 minnekanaler med minst DDR2-667 PC2-5300)

[efikkan]

Jeg mener det er unødvendig med båndbredde på 12,8GB/s til minnet når båndbredden til cpu er 8,5GB/s. (som påpekt av andre)

 

Har Intel planer om å gå bort fra FSB?

[Simen1]

Det er mulig de har planer om det, men jeg tror ikke det skjer med det første. Se bare på det levebrødet de har designet for de kommende 2-3 årene: Conroe og Merom. Dvs. de kommer sikkert med oppdaterte versjoner for sokkel 775 med raskere FSB, flere kjerner osv men de kommer nok til å beholde minnekontrolleren i brikkesettet disse årene. Hva som kommer etter 2008 er det derimot vanskeligere å spå om.

[HKS]

Har Intel planer om å gå bort fra FSB?

6261801[/snapback]

Ja, det tror jeg...

 

De har jo laget "demmes versjon" av HyperTransport. CSI tror jeg de kaller det, men det er vel fremdeles en stund frem til.

[Anders Jensen]

Med unntak for enkle streaming aksesser til minnet så gir det god mening å ha høyere båndbredde på RAM enn på FSB. FSB trigger ikke CAS, RAS, tRCD, osv. timings på minneaksesser mens minnemodulene naturlig nok gjør det. Har du litt hopping i adresseområdet så trigger du fort noe ekstra timinger i minnemodulene slik at selv en 12,8 GB/s minnebuss ikke vil kunne utnytte en 8,5GB/s FSB. Med to kjerner øker sannsynligheten for at minneaksessen blir mer tilfeldig siden to tråder vil få flettet sine minneaksesser. Men regner med dette går for døve ører. god natt

 

Edit: stavelse

 

PS husk også at dagens desktop systemer er multisokkel med båndbredde konsumenter både i CPU sokkelen og i GPU slotten. Å påstå at FSP og minnebuss må ha samme båndbredde for at det skal gi mening er som å si at minnebuss og PCIe x16 slot må ha samme båndbrede. Siden systemene typisk har både PCIe og FB så faller jo det på sin egen urimelighet. Strengt tatt kan en forsvare en minnebåndbredde som var litt større enn summen av alle linkene som går ut av NB siden utnyttelsesgraden på minnebussen er lavere enn for vanlige kommunikasjonslinker. Selvfølgelig vil en ikke kunne ha en workload som utnytter alle linkene fullt ut simultant selv om minnebåndbredden var der...

 

Vel vel min rant. bunnlinja er at minnebåndbredden bør være høyere enn FSB båndbredden i et FSB system. Det finnes server chipset som praktiserer at minnebåndbredden er 2x FSB BW.

Endret 8. juni 2006 av Anders Jensen

[Simen1]

AJ: Blir det ikke en del ekstra latency i minnehireriarkiet på grunn av FSB-kontrolleren både på CPU-siden og NB-siden, samt av asynkroniteten mellom FSB og minnebuss? Mer latency = mer overhead på minnebussen og dermed mindre utnyttet båndbredde.

 

AMD's integrerte minnekontroller unngår de ekstra leddene med latency og får dermed bedre utnyttelse av den faktiske minnebåndbredden. (selv om du så riktig påpeker at all minnebåndbredden fortsatt ikke kan utnyttes på grunn av minnetimings i selve minnemodulene og minnekontrolleren)

 

Jeg har sett noen tester i det siste der Intel klarer å komme ned mot minnelatencyen til AMDs integrerte minnekontroller til tross for de forsinkende leddene FSB forårsaker. Det betyr vel at intels minnekontroller (på NB) har langt raskere latency enn den som er integrert i AMDs CPU'er? Intel har jo alltid vært rå på cachetetthet og cachelatency. Kanskje de har brukt noen av de samme teknikkene på minnekontrolleren? Tenk om intel integrerte den nåværende minnekontrolleren på CPU og kuttet ut hele FSB-leddet fra minnehireriarkiet. (Kanskje litt overforenklet forklart) Da hadde de vel oppnådd ganske mye kjappere minnelatency enn det AMD klarer med sin minnekontroller? Har AMD ligget på latsiden med optimalisering av latencyen på den integrerte minnekontrolleren?

[Anders Jensen]

AJ: Blir det ikke en del ekstra latency i minnehireriarkiet på grunn av FSB-kontrolleren både på CPU-siden og NB-siden, samt av asynkroniteten mellom FSB og minnebuss? Mer latency = mer overhead på minnebussen og dermed mindre utnyttet båndbredde.

6266297[/snapback]

Ville vel heller kalt det bobler enn overhead. Overhead er liksom ekstra book-keeping info ikke tomme sykluser i min bok. Ellers er det jo trivielt at ekstra ledd tar tid.

 

Når det gjelder benchmarks som viser at Intel har lavere latency enn AMD så kan det skyldes flere effekter som høyere båndbredde, bedre prefetch, større cache, støtte for flere utestående loads osv., men idle latency er og blir høyere på Intel systemene. Det er det ingen tvil om. Om testene viser noe annet så er det mest sannsynlig fordi en av de 9 prefetch enhetene i Conroe klarer å forutse mønsteret slik at noen hits treffer i cache mens programmet tror det er RAM og måler dermed feil.

Endret 8. juni 2006 av Anders Jensen