bjokys Skrevet 25. juni 2006 Del Skrevet 25. juni 2006 Jeg er 100% sikker på at det finnes en "gud". Ikke den guden den kristne bibelen henviser til, men en mektigere skapning som er i stand til å skape tid og rom. Her er noen ting som beviser det: 1: Hvor kommer all massen i universet fra? Masse kan ikke danne seg selv. "Joda" tenker kanskje noen, "Det kommer fra Big Bang!". Vel, til dere som ikke har skjønt det enda: The Big Bang var skapelsen til dagens univers. Før The Big Bang var det bare et annet univers. 2: Når ble massen i universet laget? Dette understreker punkt 1. Siden det ikke er noe som er uendelig (tenk på det, det er ikke mulig...) må massen ha blitt skapt/dukket opp en gang. Men selv om det finnes en mektigere skapning som kan gå under betegnelsen "Gud", betyr ikke det at den trenger å bry seg om oss. Vi kan ha vært et uhell... Så jeg mener at det finnes en "Gud", men at han(?) bare skapte universte og dets masse, ikke Adam og Eva og alt det tullet som kristendommen, islam, jødedommen og lignende religioner maser om. Jeg mener personlig at disse religiøse personene er klin gærne. Jeg kan forstå at man går i kirken p.g.a. tradisjon, men å be 5 ganger om dagen (islam) og å prøve å omvende folk er skremmende. Edit: Svar på side 3 6257512[/snapback] Du må forstå at selv om det er umulig å forestille seg det, er ikke det et argument for at det ikke er slik. Jeg klarer ikke å forestille meg at det overalt rundt meg er milliarder av atomer (det gjør kanskje dere? uansett), men jeg vet det likevel. På samme vis klarer jeg ikke å forestille meg det uendelige, men kan forstå at det er en mulighet for at det er slik. Og at religiøse er klin gærne, vel, det synes jeg ikke akkurat er en korrekt beskrivelse. Noen mangler en viss intelligens, andre er bare uvitende og noen er simpelthen desperate etter håp. 6375854[/snapback] Og hvaom man har normal intelligens (tror min ligger godt over 100), ikke uvitende (er veldig interresert i vitenskap), og har ett godt liv fra før? Ateist? 6378328[/snapback] Hehe, vel. Det spørs hvor høy intelligensen din faktisk er om du i det hele tatt vurderer alternativet ateist... Ethvert virkelig intelligent menneske er agnostiker. En ateist utelukker fullstendig en høyere makt, uten å kunne bevise det, mens en agnostiker er åpen, bevisst på at vi ikke er i stand til å vite det nu. Du kan jo ha et godt liv, men likevel trenge håp. For mange er tanken på å skulle dø evig uutholdelig, og andre enten gidder eller klarer ikke å finne en mening med livet, og velger da den letteste utveien. Men det meste av dette skjer jo uten at man er helt bevisst på det, og det starter jo gjerne i barndommen. 6378429[/snapback] Hehe, jeg er fullstendig klar over, og enig, i at agnostikere er de mest rasjonelle, hvis man skal se på det fra ett vitenskaplig standpunkt, poenget mitt med å foreslå atesit er at det på dette forumet er veldig mange ateister som automatisk stempler religiøse som lett mindre intelligente, og hevder blankt at noen Gud ikke eksisterer, selv om de til baserer påstanden sin om at Gud ikke kan bevises => Gud eksisterer ikke. Vel, jeg kan si det sånn at både før etter jeg ble religiøs, har jeg hatt ett godt liv. Håp? Tja, kan ikke akkurat påstå at jeg ble religiøs for å komme til himmelen. Finne ut av meningen med livet? Tja, jeg tror svaret på det er vanskelig uansett om du er religiøs eller ikke. Vi kristne har jo misjonsbefalingen som en mening, men jeg har vanskeligheter for å tro at det er derfor vi mennesker ble til. Ellers kan jeg opplyse om at jeg hadde en svært ateistisk barndom, og var kritisk til religioner selv før... Lenke til kommentar
Traktormannen Skrevet 25. juni 2006 Del Skrevet 25. juni 2006 Okei. Først at alt var mine (muligens arrogante, det avhenger av øyet som ser) spørsmål ment for å få rede på det jeg mener var dårlig funderte og motstridende opplysninger i ditt forrige innlegg. Jeg kan i tillegg ikke se at du har svart noe særlig på noen av dem. Din oppfatning ser ut til å være at jeg er forutintatt og at det derfor ikke er noe poeng å svare på spørsmålene. Håper du tar deg bryet i et eventuelt nytt innlegg. Firefox crashet og jeg mistet det jeg hadde skrevet, følgende er en kjapp rekonstruksjon. Hvis ingen kan skjønne seg på gud eller skapelsesberetningen, hvordan kan 'bibelen passe så godt'. Ufo teorien er like god som mannen med skjegg i himmelen teorien ja. Jøss? Du er ganske aggressiv mot meg? Jeg sa jeg LIKTE tanken, det er noe annet en å TRO! Jeg mener fortsatt at ufo-teorien er like plausibel teori, ser ikke på det som spesielt aggresivt. Du har fortsatt ikke svart meg på om man kan skjønne seg på biblen. Litt ullent dette, du har ikke kristendommen som tro bare som en slags morall?Om denne er sann stiller du deg likegyldig til? Du er fryktelig flink til å forhånds dømme personer du ikke vet et fnugg om! GT viser hva umoral er så man lettere kan vite hva som er galt å hva som er rett. Yeshua ben Yoseph (Jesus) har utrolig mye gode poeng, men du har sikkert for lite kunnskaper om han, så det nytter vel ikke å argumentere? –Jeg tviler på at du vet noe mer en Jesus en hva som står i Bibelen – da sier du sikkert at det vet ikke du heller for det finnes ikke noe mer stoff om han… Eller hva sier du? Når du forhåndsdømmer meg så gjør jeg det tilbake! Her svarer du i det minste delvis ved å si at du bruker bibelen (og tekster jeg øyensynlig ikke vet om) som moralsk rettesnor. Og bevares, jeg kan være enig i mye av det som står der. For eksempel er det et utmerket forslag om å ikke drepe andre mennesker. Nå må det da sies at dette er en regel som står (har stått) sterkt i de fleste samfunn. Nå er jeg da også av den oppfatning at moralen ikke er evig og ufravikelig, men skapt av mennesket (som følger implisitt av om gud eksisterer eller ikke). Du spør om jeg er likegyldig JA DET ER JEG! Hvor befinner du deg henn? Dersom du er ateist, som det kommer frem; hva gjør at du kan sitte der å spørre meg om jeg er likegyldig til døden? Du driter ikke ut meg, men mer deg selv. Okei....du virker ikke likegyldig? Hvem har nevt døden? Kan du skrive om avsnittet slik at en vanlig dødelig som jeg kan skønne hva du mener? At vi ikke forstår den har vel ingen invirkning på dens sannhetsgehalt (beklaker hvisdette virker pirkete) Har ikke sakt noe på sannhets gehalt. Påenget er at det er en gammel forståelse av verden, den kan være sann og ikke. Pirkete? høh nei arrogant holdning. Les alle posteringene mine for å se hvor jeg står. -I allefall di to første. Det er bra at du ikke forhåndsdømmer meg i hvert fall (og nå er jeg litt arrogant). Ja det er en gammel forståelse av verden og er interessant i en historisk kontekst, men ikke mer. Rart er det ja, men ytterst plausibelt, alle har vel sett menneskets slektstre (aper etc). Genetisk er vi jo 99% lik en ape. Dette fordi det meste av informasjone kodet inn i genematerialet vårt har med funskjoner på rundt cellenivå (metabolisme etc). Gå å les litt mer du, vi stammer ikke fra aper slik di er i dag! Mennesket har alltid vært en egen rase! Vi har kanskje vert ape mennesker, men aldri vært i nærheten av hva aper er i dag! Vel, mener du at 'apemenneskene' ikke har vært en egne rase? Jeg har dessuten aldri hevdet at menneskene stammer fra dagens aper. Grunnen til at vi er så genetisk like er at vi har hatt en felles stamfar (en forfar til apemennesket om du vil). Er jo også en teori om at det første livet kom fra verdensrommet, på meteoritter. Det finnes mange teorier, men allesammen klarer ikke du å sette deg nøytral til. Tja, det er en interessant teori, men kun en teori (ikke en sannhet) Hvis kristendommen hadde vært en (vitenskapelig) teori hadde den vært motbevist forlengst (beklager, kunne ikke dy meg). Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147 Skrevet 25. juni 2006 Del Skrevet 25. juni 2006 For mange er ordet "gud" en referanse til barndommens forestillingsverden som man har forsømt å oppjustere i takt med sin intellektuelle utvikling for øvig. Fant denne, og synes at den passer inn i debatten. Lenke til kommentar
Alprausch Skrevet 25. juni 2006 Del Skrevet 25. juni 2006 Jeg er 100% sikker på at det finnes en "gud". Ikke den guden den kristne bibelen henviser til, men en mektigere skapning som er i stand til å skape tid og rom. Her er noen ting som beviser det: 1: Hvor kommer all massen i universet fra? Masse kan ikke danne seg selv. "Joda" tenker kanskje noen, "Det kommer fra Big Bang!". Vel, til dere som ikke har skjønt det enda: The Big Bang var skapelsen til dagens univers. Før The Big Bang var det bare et annet univers. 2: Når ble massen i universet laget? Dette understreker punkt 1. Siden det ikke er noe som er uendelig (tenk på det, det er ikke mulig...) må massen ha blitt skapt/dukket opp en gang. Men selv om det finnes en mektigere skapning som kan gå under betegnelsen "Gud", betyr ikke det at den trenger å bry seg om oss. Vi kan ha vært et uhell... Så jeg mener at det finnes en "Gud", men at han(?) bare skapte universte og dets masse, ikke Adam og Eva og alt det tullet som kristendommen, islam, jødedommen og lignende religioner maser om. Jeg mener personlig at disse religiøse personene er klin gærne. Jeg kan forstå at man går i kirken p.g.a. tradisjon, men å be 5 ganger om dagen (islam) og å prøve å omvende folk er skremmende. Edit: Svar på side 3 6257512[/snapback] Du må forstå at selv om det er umulig å forestille seg det, er ikke det et argument for at det ikke er slik. Jeg klarer ikke å forestille meg at det overalt rundt meg er milliarder av atomer (det gjør kanskje dere? uansett), men jeg vet det likevel. På samme vis klarer jeg ikke å forestille meg det uendelige, men kan forstå at det er en mulighet for at det er slik. Og at religiøse er klin gærne, vel, det synes jeg ikke akkurat er en korrekt beskrivelse. Noen mangler en viss intelligens, andre er bare uvitende og noen er simpelthen desperate etter håp. 6375854[/snapback] Og hvaom man har normal intelligens (tror min ligger godt over 100), ikke uvitende (er veldig interresert i vitenskap), og har ett godt liv fra før? Ateist? 6378328[/snapback] Hehe, vel. Det spørs hvor høy intelligensen din faktisk er om du i det hele tatt vurderer alternativet ateist... Ethvert virkelig intelligent menneske er agnostiker. En ateist utelukker fullstendig en høyere makt, uten å kunne bevise det, mens en agnostiker er åpen, bevisst på at vi ikke er i stand til å vite det nu. Du kan jo ha et godt liv, men likevel trenge håp. For mange er tanken på å skulle dø evig uutholdelig, og andre enten gidder eller klarer ikke å finne en mening med livet, og velger da den letteste utveien. Men det meste av dette skjer jo uten at man er helt bevisst på det, og det starter jo gjerne i barndommen. 6378429[/snapback] Hehe, jeg er fullstendig klar over, og enig, i at agnostikere er de mest rasjonelle, hvis man skal se på det fra ett vitenskaplig standpunkt, poenget mitt med å foreslå atesit er at det på dette forumet er veldig mange ateister som automatisk stempler religiøse som lett mindre intelligente, og hevder blankt at noen Gud ikke eksisterer, selv om de til baserer påstanden sin om at Gud ikke kan bevises => Gud eksisterer ikke. Vel, jeg kan si det sånn at både før etter jeg ble religiøs, har jeg hatt ett godt liv. Håp? Tja, kan ikke akkurat påstå at jeg ble religiøs for å komme til himmelen. Finne ut av meningen med livet? Tja, jeg tror svaret på det er vanskelig uansett om du er religiøs eller ikke. Vi kristne har jo misjonsbefalingen som en mening, men jeg har vanskeligheter for å tro at det er derfor vi mennesker ble til. Ellers kan jeg opplyse om at jeg hadde en svært ateistisk barndom, og var kritisk til religioner selv før... 6378657[/snapback] Hehe, mhm, jeg var inne på ateismeforumet og kritiserte dem litt Var heldigvis flere fornuftige der. Ja, hvorfor en blir religiøs er selvsagt både varierende og vanskelig å sette fingeren på. Og jeg glemte kanskje en gruppe, krisegruppen. Hmm, jeg mener nå at Bibelen er tydelig om Guds mening med oss: noen til å holde ham med selskap. Hihi Nei, men helt alvorlig, og det er det vel mange andre også som tenker. Les begynnelsen og slutten av Bibelen, så tror jeg du skjønner hva jeg mener. Lenke til kommentar
Alprausch Skrevet 25. juni 2006 Del Skrevet 25. juni 2006 Du er fryktelig flink til å forhånds dømme personer du ikke vet et fnugg om!GT viser hva umoral er så man lettere kan vite hva som er galt å hva som er rett. Yeshua ben Yoseph (Jesus) har utrolig mye gode poeng, men du har sikkert for lite kunnskaper om han, så det nytter vel ikke å argumentere? –Jeg tviler på at du vet noe mer en Jesus en hva som står i Bibelen – da sier du sikkert at det vet ikke du heller for det finnes ikke noe mer stoff om han… Eller hva sier du? Når du forhåndsdømmer meg så gjør jeg det tilbake! Jesus har noen gode poenger, ja. Men ærlig talt, så mye som han prater skulle det nesten bare mangle... Og han var guddommelig, det er ikke vi Uansett, svært mye av Jesu filosofi er enkel, slik at hvilket som helst noe intelligente menneske vokst opp i vesten vil evne å tenke ut hans filosofier selv. Ja, vesten har nok blitt preget av kristendommen mht. til sine verdier, men vi har da ærlig talt også vært selvstendige og kommet med svært mye selv. For eksempel har mange grublet seg til at kristendommen kanskje ikke er helt overbevisende... Lenke til kommentar
Audrey_Horne Skrevet 25. juni 2006 Del Skrevet 25. juni 2006 Er så lei av sånne argumenter som: jaja, men kristendommen har jo gode moraler, eller: Jesus sa jo mye bra! Hvilken religion har ikke moraler som: du skal ikke drepe, elsk din neste.. Til og med humanetikerne har jo sånne moraler. Det skulle da bare mangle..! Det blir som å rose en do for at den har dopapir...! Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147 Skrevet 25. juni 2006 Del Skrevet 25. juni 2006 Er så lei av sånne argumenter som: jaja, men kristendommen har jo gode moraler, eller: Jesus sa jo mye bra! Hvilken religion har ikke moraler som: du skal ikke drepe, elsk din neste.. Til og med humanetikerne har jo sånne moraler. Det skulle da bare mangle..! Det blir som å rose en do for at den har dopapir...! 6380824[/snapback] Hvor mange dyriske raser har du frekventert, som også har do med dopapir? Lenke til kommentar
Car0linee Skrevet 25. juni 2006 Del Skrevet 25. juni 2006 (endret) Hehe, jeg er fullstendig klar over, og enig, i at agnostikere er de mest rasjonelle, hvis man skal se på det fra ett vitenskaplig standpunkt, poenget mitt med å foreslå atesit er at det på dette forumet er veldig mange ateister som automatisk stempler religiøse som lett mindre intelligente, og hevder blankt at noen Gud ikke eksisterer, selv om de til baserer påstanden sin om at Gud ikke kan bevises => Gud eksisterer ikke. http://bibelguiden.com/forum/threads.php?id=1861_0_41_0_C Jeg mener fortsatt at ufo-teorien er like plausibel teori, ser ikke på det som spesielt aggresivt.Du har fortsatt ikke svart meg på om man kan skjønne seg på biblen. Det er umulig å forstå seg på Guds natur å hvordan han gjorde noe som helst! Det er spessielt en ting som jeg må tilføye å det er at menneskene som skrev den ikke var smarte nåkk til å skrive eller oppfatte hva Gud mente eller sa. Jeg er agnostikker så jeg svarer bare at f.eks tiden som mange sier er 6000år kansje ikke er hva vi legger i 6000år i Guds natur! Gud er tiden, han behøver ikke å bruke menneskelige begreper som går på jordas og månens baner... I fremtiden så er det ikke sikkert vi heller regner tiden på denne måten! Da kan vi kansje se hva Gud mente med hva han sa. Desuten sa han ikke selv at han skapte jorda på 6000år, han sa dager... senere har (merk deg) mennesker skrevet at en dag er for Gud 1000år... det var ikke Gud selv som sa det, det var mennesker som prøvde å forklare noe ved Guds skapelse. En annen ting er at man ikke brukte slik type regning på den tiden! Romerene hadde ikke en gang 0 som et tall... Her svarer du i det minste delvis ved å si at du bruker bibelen (og tekster jeg øyensynlig ikke vet om) sommoralsk rettesnor. Og bevares, jeg kan være enig i mye av det som står der. For eksempel er det et utmerket forslag om å ikke drepe andre mennesker. Nå må det da sies at dette er en regel som står (har stått) sterkt i de fleste samfunn. Nå er jeg da også av den oppfatning at moralen ikke er evig og ufravikelig, men skapt av mennesket (som følger implisitt av om gud eksisterer eller ikke). Bibelen tolkes på alle mulige måter av alle mennesker, ikke et menneske har likt syn på bibelen å innholdet! Det er sikkert en grunn til det og. Både Gud (om han finnes) å mennesker, vet at det å ta liv ikke er hva som er riktig. At det står i bibelen er ikke noe rart, hva skulle det ha stått ellers? Skal Gud si at dersom du ikke dreper med god grunn (eks forsvare seg) så er det galt? - Da ville jo di fleste ha tenkt at det er greit å drepe uansett hvor dårlig grunnen er siden vi ikke hadde kunskaper nåkk til å vite rett og galt.. Hadde han sakt noe som strider mot menneskets natur ville menneskene ha benyttet dette. Om han sier at loven sier at man skal ikke drepe blir det mest riktige for mennesket, på denne måten har også verden overlevd. Okei....du virker ikke likegyldig? Hvem har nevt døden? Kan du skrive om avsnittet slik at en vanlig dødelig somjeg kan skønne hva du mener? Når folk er kristne tenker di mere på livet etter døden, mange lever et liv som om det skal komme et liv etter dette livet å derfor også tror... Om jeg tror på det, er det verken fordi jeg tror at det er noe etter eller ikke, det var det jeg mente. Jeg tror det kansje bare er sånn... uavhengi død. Hva er påenget ved å tro for di fleste om det ikke er av håp? hva går håpet ut på? som regel er det håp om en bedre plass og komme til... for man tenker på hva pokker er meningen med livet? Derfor nevnte jeg det. Det er bra at du ikke forhåndsdømmer meg i hvert fall (og nå er jeg litt arrogant). Ja det er en gammel forståelseav verden og er interessant i en historisk kontekst, men ikke mer. Det er noe du ikke vet noe om... du tror bare at det ikke er slik det er.... Du begrunner heller ikke din påstand, bare sier det er sånn. Vel, mener du at 'apemenneskene' ikke har vært en egne rase? Jeg har dessuten aldri hevdet at menneskene stammer fra dagens aper. Grunnen til at vi er så genetisk like er at vi har hatt en felles stamfar (en forfar til apemennesket om du vil). Det er ikke engang sikkert at mennesket kommer fra apemennesker, men at mennesket faktisk har vert Homo homo sapiens(det er to "homo" i homo homo sapiens) hele tiden. Dette er utenfor vår kunnskap. Vi tror etter funn at apene har født og født helt til det neste "leddet" vi har funnet, det er ikke sikkert at det er ledd engang men forkjellige raser. Vet du foresten om di apemenneskene som du snakker om hadde hår over hele kroppen? I såfall hvordan vet du det? sett på bilde? Om vi stammer fra apene, begrunn det skikkelig!? Tja, det er en interessant teori, men kun en teori (ikke en sannhet) Så evolusjonen er en teori som ikke har noen betydning for sannhet? Det er forkjell på teori og mulighet.. Teori er som regel noe som er basert på funn, akkurat som evolusjons teorien. Hvis kristendommen hadde vært en (vitenskapelig) teori hadde den vært motbevist forlengst (beklager, kunne ikke dy meg) Som sakt; dette vet du ikke et fnugg om! Vitenskapen bygger på hva mennesket prøver å forstå seg på om hva som er sant å ikke. Nøytrale vitenskaps menn er ikke så nøytrale som en skal ha det til, di virker bare troverdige... å det er en grunn til det, dersom di ikke hadde sakt at "det kan være en Gud som står bak", så ville di antageligvis blitt sett på som useriøse, å blitt hengt ut. -Vel di hadde faktisk det. Men det er utrolig mange som har valgt å gjøre det omvendt, men disse menneskene blir sett ned på å hatet av folk, derfor kaller di som ikke vil bli hatet seg nøytrale siden di ikke kan si at di er ateister heller... for da begynner kristne å skrike. Jesus har noen gode poenger, ja. Men ærlig talt, så mye som han prater skulle det nesten bare mangle... tongue.gif Og han var guddommelig, det er ikke vi icon2.gif Uansett, svært mye av Jesu filosofi er enkel, slik at hvilket som helst noe intelligente menneske vokst opp i vesten vil evne å tenke ut hans filosofier selv. Ja, vesten har nok blitt preget av kristendommen mht. til sine verdier, men vi har da ærlig talt også vært selvstendige og kommet med svært mye selv. For eksempel har mange grublet seg til at kristendommen kanskje ikke er helt overbevisende... Jeg sa vell at det finnes andre kilder som viser Jesus som en MEGET spesiel persjon? Har du lest Thomas Evangeliet eller Judas Evangeliet? Om du leser Thomas Evangeliet vil du se at han overgår di aller aller fleste i hva han sier! Endret 25. juni 2006 av Lauritius Lenke til kommentar
_M@ts_ Skrevet 25. juni 2006 Del Skrevet 25. juni 2006 Det er umulig å forstå seg på Guds natur å hvordan han gjorde noe som helst!Det er spessielt en ting som jeg må tilføye å det er at menneskene som skrev den ikke var smarte nåkk til å skrive eller oppfatte hva Gud mente eller sa. Jeg er agnostikker så jeg svarer bare at f.eks tiden som mange sier er 6000år kansje ikke er hva vi legger i 6000år i Guds natur! Gud er tiden, han behøver ikke å bruke menneskelige begreper som går på jordas og månens baner... I fremtiden så er det ikke sikkert vi heller regner tiden på denne måten! Da kan vi kansje se hva Gud mente med hva han sa. Desuten sa han ikke selv at han skapte jorda på 6000år, han sa dager... senere har (merk deg) mennesker skrevet at en dag er for Gud 1000år... det var ikke Gud selv som sa det, det var mennesker som prøvde å forklare noe ved Guds skapelse. En annen ting er at man ikke brukte slik type regning på den tiden! Romerene hadde ikke en gang 0 som et tall... Det er nettop det jeg syns er så latterlig med kristendommen. Først sier de et bestemt tall, altså 6000 år gammel er jorden og prøver å bevise at vitenskapen tar feil at jorden er 4.5 milliarder år gammel. Og så kommer dem og sier "ja men for gud kan det ha vært det og det osv. Det er det samme med at gud skapte jorden i 6 dager - "ja det kan være 6 dager for gud men egentlig mye lengere". Det finnes ingen gud som har skapt jorden og mennesket. Husk at folk flest har utrolig mye mer forståelse av naturen enn før. "Hvis ikke du tror på kristendommen havner du i helvete". Å tro er noe mennesklig og menneskeskapt. En god del av det bibelen forteller oss, er stikk i strid med naturkreftene. For at Jesus skulle kunne gå på vannet, måtte han ha vært nærmere 1 gram for å klare å holde seg oppe på hydrogenbindingen som finnes i overflaten av vannet. Det finnes mange millioner av forskjellige dyrearter i verden, hvordan skal disse få plass på en liten båt? En slik båt måtte mest sannsynelig vært oppi 10 000 ganger så stor som de største frakteskipene vi har nå. En slik båt på denne størrelsen i tre, som ble brukt den gangen, ville gått til bunns med en gang. Jo, for det første så må vi tenke på at evangeliene i kristendommen er skrevet rundt år 100 e/kr, evangeliene i Islam på 600 tallet og evangeliene i jødedommen før Jesus fødsel. De var da mer overtroiske en det vi er nå. Vi kan også bare gå 400 år tilbake for å bevise en større mengde overtroiske folk, med tanke på heksebrenning.Blir det ikke litt rart å tenke på at Jesus gikk på vannet? Vekte folk fra de døde? Helbredet uhellbredlige sykdommer og syndromer? At Moses delte en hel sjø i to? At to individer av hver dyreart i hele verden fikk plass på en båt, før hele verden ble oversvømt av vann? Man trodde gud skapte jorden fordi man antok at jorden lå i sentrum av alt. Jorden har ingen betydning for resten av universet. Lenke til kommentar
Traktormannen Skrevet 25. juni 2006 Del Skrevet 25. juni 2006 Jeg sa vell at det finnes andre kilder som viser Jesus som en MEGET spesiel persjon? Har du lest Thomas Evangeliet eller Judas Evangeliet? Om du leser Thomas Evangeliet vil du se at han overgår di aller aller fleste i hva han sier! 6380981[/snapback] Spørsmålet er om det er vits i å lese det ettersom vi mennesker ikke kan forstå noe av det i det hele tatt (ifølge deg). Det er da forsåvidt alment kjent at det er mange skrifter (apokryfe) som ikke ble funnet verdig til å være i bibelen (på et eller annet kirkemøte, du kan sikkert supplere datoen). I det hele tatt består argumentasjonen din av at vi egentlig ikke vet (eller kan vite) noe om gud, bibelen eller moral etc. Rett og slett en massiv tåkelegging slik at du ikke kan bli 'tat' på noe. Spørsmålet er derfor om du ikke har anelse om bibelen bare er en dårlig spøk, hvorfor tror du? Det er uansett ikke jeg som har bevisbyrde i teorien om 'Gud' For å sitere deg: Det er noe du ikke vet noe om... du tror bare at det ikke er slik det er.... Du begrunner heller ikke din påstand, bare sier det er sånn. Må helt ærlig si at jeg fortsatt synes din argumentasjon er noe springende... Jeg er agnostikker så jeg svarer bare at f.eks tiden som mange sier er 6000år kansje ikke er hva vi legger i 6000år i Guds natur! Gud er tiden, han behøver ikke å bruke menneskelige begreper som går på jordas og månens baner.. Siden jeg er kristen med et katolsk grundsyn, sier jeg at Gud kan være en som styrer over årsak og virkning når det gjelder skapelses prosesser. Katolisismen har sikkert masse "beviser", men alle disse kan motsies. Alt kan motsies og mistolkes, for alt er mulig! Derfor forblir det en tro og ikke viten katolikk eller agnostiker? Lenke til kommentar
Car0linee Skrevet 26. juni 2006 Del Skrevet 26. juni 2006 (endret) Til _M@ts_ Du vet dette? Grei ut om all kunskapen du har om relgion å evolusjonisme. Vet du noe egentlig? Du setter mange konklusjoner uten å begrunne dem. Skal jeg ta alt du sier for god fisk? om du skal være med på å lage en intressant tråd, så beskriv hva du tenker. Påstanden om at Gud finnes ikke - alle kan si dette, mange er uenige å mange er enige. Iallefall så er det du sier meningsløst, unskyld for dette. -Poenget mitt må være at jeg syntes du burde sette deg godt inn i både kristen tankegang pluss en grundig forståelse av ateisme. Du bør sette deg inn å forstå en relgiøs tanke samtidig en ateistisk som du nå holder på. Det virker som du har en forutintatt mening i det du skriver. Jeg føler meg ikke overbevist av hva du skriver, å jeg vet du skjønner hvorfor. Jeg er en agnostikker, så jeg kan tenke meg en verden uten gud å en med. Når folk snakker i mot, snakker jeg for osv... I alle mine tråder går jeg løs på kristne som har en forutintatt mening; som gud finnes, vi vet det bare ikke for han er usynelig å man må tro. Ateisten sier gud finnes ikke, usynelige ting eksisterer ikke! Som du ser er Ateisten mere aggresiv en teisten. Jeg tok et eksempel på en kristen som ikke vet så mye om relgion å vitenskap å en ateist som ikke vet så mye om relgion å vitenskap. Trolig har du ikke greie på dette ettersom du ikke begrunner det mere enn bare å si at det ikke finnes noen. Hva er egentlig påenget med å skrive det egentlig? Vi kommer jo ingen plass? Du sier at han finnes, en annen ikke... så stopper tråden dersom ikke en persjon blir forbanna, slik at det blir en hel haug med påstander uten belegg. Traktormannen sa: Spørsmålet er om det er vits i å lese det ettersom vi mennesker ikke kan forstå noe av det i det hele tatt (ifølge deg). Det er da forsåvidt alment kjent at det er mange skrifter (apokryfe) som ikke ble funnet verdig til å være i bibelen (på et eller annet kirkemøte, du kan sikkert supplere datoen). Jeg svarer: Apokryfe blir vell litt feil ettersom kristendommen nekter for at Thomas Evangeliet har noe med kristendommen å gjøre... Thomas Evangeliets Jesus nekter på at det finnes et paradis i himmelen eller i vannet, han sier at riket er i og rundt dere å dere ser det bare ikke. Traktormannen sa: katolikk eller agnostiker? Jeg svarer: hva det enn skrives; skistsofren på forumer! ;P Jeg er agnostikker, så jeg kaller meg gjerne kristen og ateist... ordentelige Agnostikkere, dvs med en viss peiling sier ikke bare "vet ikke"... Man bør skjønne seg på både relgiøs og ikkerelgiøs tankegang. Ellers blir det forutintatte slutninger. Du er en av dem som har gjort deg opp en mening før du kan noe om stoffet. Jeg mener også at det ikke er mulig å bruke 1000år og 900år i bibelen! dette fordi den er så gammel at ikke tallet 0 eksisterte (eks: romerske tall) For å ta et eksempel på hva du sier som ikke noen kan forklare slik at du forandrer en mening; Det er nettop det jeg syns er så latterlig med kristendommen. Først sier de et bestemt tall, altså 6000 år gammel er jorden og prøver å bevise at vitenskapen tar feil at jorden er 4.5 milliarder år gammel. Grunnlaget for det du sier kan være at du har truffet perjoner som ikke klarer å besvare deg skikkelig - du har sikkert spurt en slik person å laget deg selv et grunnlag som her kommer frem. Punkt en; mennesker har skrevet bibelen... Dersom det finnes en Gud som har utvalgte mennesker, ser han ikke noe påeng i å forklare det så grundig, kansje fordi det ville vert umulig for di første menneskene å skjønne det. Det er bare min oppfatning, den kan være feil. Gud finnes kansje ikke , men det vet ingen av oss. Punkt 2: 4,5 milioner år er lenge siden, så lengesiden at jeg tviler på at det er mulig å finne en alder på jorden som beviser 4,5 milioner. Det kan være riktig å det kan være galt. Dersom du vet hvordan vitenskapen kom fram til denne aldren på jorden. Del det med oss andre her på forumet? Og så kommer dem og sier "ja men for gud kan det ha vært det og det osv. Det er det samme med at gud skapte jorden i 6 dager - "ja det kan være 6 dager for gud men egentlig mye lengere". Igjen et menneske du har snakket med som har en forutintatt mening, med kansje helt gal info... om du la merke til det så sa personen du snakket med kan... ikke at det er det.. Desuten er det bare hans tolkning å tro. Det finnes ingen gud som har skapt jorden og mennesket. Husk at folk flest har utrolig mye mer forståelse av naturen enn før. Vilken forståelse har vi av jorden å menneske nå som utelukker gud? Om jeg nevner intligent design vil du mobbe meg fordi du ikke vet helt hva det er selv, kansje du har hørt mye latterlige kommentarer til den fra kristent hold også. Hvorfor ikke prøve å nøste skikkelig opp i naturens elegante måte å ordne sine ekstremt avanserte organismer på? "Hvis ikke du tror på kristendommen havner du i helvete". Å tro er noe mennesklig og menneskeskapt. Helvete kommer av stedet Gehenna som ligger utenfor Jerusalem, i Gehenna så brandt man lik av personer som ikke var verdig en ordentelig begravelse. I norge ble det Helviti, for det jævelige etterpå måtte være et fryktelig kalt sted... Helvete fordi det i gammel tolkning måtte være varmt der... Kirken i dag har gått på det følesesmessige stadiet, kirken sier at det er en plass i tomhet å mørke der gud ikke er (gud er overalt ;P). Paven har sakt at gud ikke finnes, mange andre trosretninger har heller ikke et brennende helvete... Fortapt er; tap av skjel (skjelen går fortapt)... dersom ateisten har rett går vi alle fortapt og omvendt. Spørsmålet er om det er vits i å lese det ettersom vi mennesker ikke kan forstå noe av det i det hele tatt (ifølge deg). Av lesning blir man klokere uansett hva man leser.. Du trenger ikke forstå det med en gang men det kan komme situasjoner eller du kan komme over noe stoff som gjør at du forstår det. (på et eller annet kirkemøte, du kan sikkert supplere datoen). I år 300 var det et kirkemøte i nicæa som er ganske kritikkverdig, der satte man isammen alle evangeliene og kastet rundt en 30 tekster fordi det skulle være så og så mange bøker i NT... Man kan umulig tenke at menneskene som gjorde dette, gjorde dette helt korekt.. derfor burde man også lese tekster som er blitt funnet nå i det senere, som katolske kirke benekter... Det var katolikkene som hadde møtet. Spørsmålet er derfor om du ikkehar anelse om bibelen bare er en dårlig spøk, hvorfor tror du? Jeg tenker bare ikke likt som deg, for meg er boka bare intressant... Jeg syntes utrykket du brukte; "dårlig spøk", var et meget dårlig begrep om en bok man ser på med øyne som ikke tror, å tror.. Jeg tror IKKE at mennesker skrev boka for å kødde med andre.... enten var det av politiske grunner (styre folket ved relgiøse tekster... som ikke er en spøk i det heletat men blodig alvor) eller så er det både sant og makt i det. Det er noe du ikke vet noe om... du tror bare at det ikke er slik det er.... Du begrunner heller ikke din påstand, bare sier det er sånn. Må helt ærlig si at jeg fortsatt synes din argumentasjon er noe springende... Begrunn springende... Jeg spurte om du hadde noe belegg for ditt argument. Om du ikke begrunner det, så kan jeg umulig klare å sette meg inn i hva du mener med det. - Heller kan jeg ikke gi et svar på det, for det er en påstand uten at du forklarer hvorfor du skrev påstanden. -----Man kan ikke ha skit mange quotes her, da blir tekten uten quotes... Dette likte jeg dårlig å skrev, Du sa - Jeg svarer..... Endret 26. juni 2006 av Lauritius Lenke til kommentar
Traktormannen Skrevet 26. juni 2006 Del Skrevet 26. juni 2006 Et kjapt innlegg mens jeg skriver på et større et... Er alle quotes under 'Traktormannen sa' myntet på meg? Er vel bare en ca en tredjedel som det faktisk er jeg som har skrevet. Lenke til kommentar
Traktormannen Skrevet 26. juni 2006 Del Skrevet 26. juni 2006 Jaja....svart på det jeg mener var rettet mot meg (ikke at jeg ikke har meninger om resten) Traktormannen sa: Spørsmålet er om det er vits i å lese det ettersom vi mennesker ikke kan forstå noe av det i det hele tatt (ifølge deg). Det er da forsåvidt alment kjent at det er mange skrifter (apokryfe) som ikke ble funnet verdig til å være i bibelen (på et eller annet kirkemøte, du kan sikkert supplere datoen). Jeg svarer: Apokryfe blir vell litt feil ettersom kristendommen nekter for at Thomas Evangeliet har noe med kristendommen å gjøre... Thomas Evangeliets Jesus nekter på at det finnes et paradis i himmelen eller i vannet, han sier at riket er i og rundt dere å dere ser det bare ikke. Vil ikke kristendommen inkluderere gnostikere, katarer etc? Du har jo fremtstilt deg som en slags brobygger mellom religiøse og ikke religøse, gjelder dette alle?. Uansett er det et uvesentlig poeng ettersom du tidligere har gjort et poeng at vi ikke kan forstå noe av bibelen eller gud eller noe som helst egentlig. Traktormannen sa:katolikk eller agnostiker? Jeg svarer: hva det enn skrives; skistsofren på forumer! ;P Jeg er agnostikker, så jeg kaller meg gjerne kristen og ateist... ordentelige Agnostikkere, dvs med en viss peiling sier ikke bare "vet ikke"... Man bør skjønne seg på både relgiøs og ikkerelgiøs tankegang. Ellers blir det forutintatte slutninger. Føler meg en smule schitzofren iblant jeg også ;-) Allikevel, er man katolikk (troende) er man ikke agnostiker (vet ikke)......bestem deg. Du er en av dem som har gjort deg opp en mening før du kan noe om stoffet. .....kremt, ja det jeg som er forutintatt her. Merkelig at du vet dette selv om du (eller noen) ikke vet noe annet. Selv om jeg ikke er kristen har jeg relativt god kjenskap til religionen. Spørsmålet er om det er vits i å lese det ettersom vi mennesker ikke kan forstå noe av det i det hele tatt (ifølge deg). Av lesning blir man klokere uansett hva man leser.. Du trenger ikke forstå det med en gang men det kan komme situasjoner eller du kan komme over noe stoff som gjør at du forstår det. okei.......hvis jeg sier at jeg har forstått, godtar du det da? Må helt ærlig si at jeg fortsatt synes din argumentasjon er noe springende... Begrunn springende... Jeg spurte om du hadde noe belegg for ditt argument. Om du ikke begrunner det, så kan jeg umulig klare å sette meg inn i hva du mener med det. - Heller kan jeg ikke gi et svar på det, for det er en påstand uten at du forklarer hvorfor du skrev påstanden. Tja, hvilken påstand er du referer til (det er så mange, put den i bold i neste innlegg) For min del lurer jeg aller mest på hva som er basisen for (gjerne den kristne) tro. Ettersom du sier at all dokumentasjon eller erkjenning enten er gud som 'tester' oss, vi som ikke forstår den høyere meningen etc. Hvis jeg hadde ærklært meg guds sønn hadde jeg blitt sperret inne på sinnsykehus mens folk tror på annenhånds beretning om en guds sønn for 2000 år siden. Begge er like (u)rimelige, min påstand er at den eneste forskjellen er oppdragelse og tradisjon. Lenke til kommentar
Traktormannen Skrevet 26. juni 2006 Del Skrevet 26. juni 2006 Jaja....svart på det jeg mener var rettet mot meg (ikke at jeg ikke har meninger om resten) Traktormannen sa: Spørsmålet er om det er vits i å lese det ettersom vi mennesker ikke kan forstå noe av det i det hele tatt (ifølge deg). Det er da forsåvidt alment kjent at det er mange skrifter (apokryfe) som ikke ble funnet verdig til å være i bibelen (på et eller annet kirkemøte, du kan sikkert supplere datoen). Jeg svarer: Apokryfe blir vell litt feil ettersom kristendommen nekter for at Thomas Evangeliet har noe med kristendommen å gjøre... Thomas Evangeliets Jesus nekter på at det finnes et paradis i himmelen eller i vannet, han sier at riket er i og rundt dere å dere ser det bare ikke. Vil ikke kristendommen inkluderere gnostikere, katarer etc? Du har jo fremtstilt deg som en slags brobygger mellom religiøse og ikke religøse, gjelder dette alle?. Uansett er det et uvesentlig poeng ettersom du tidligere har gjort et poeng at vi ikke kan forstå noe av bibelen eller gud eller noe som helst egentlig. Traktormannen sa:katolikk eller agnostiker? Jeg svarer: hva det enn skrives; skistsofren på forumer! ;P Jeg er agnostikker, så jeg kaller meg gjerne kristen og ateist... ordentelige Agnostikkere, dvs med en viss peiling sier ikke bare "vet ikke"... Man bør skjønne seg på både relgiøs og ikkerelgiøs tankegang. Ellers blir det forutintatte slutninger. Føler meg en smule schitzofren iblant jeg også ;-) Allikevel, er man katolikk (troende) er man ikke agnostiker (vet ikke)......bestem deg. Du er en av dem som har gjort deg opp en mening før du kan noe om stoffet. .....kremt, ja det jeg som er forutintatt her. Merkelig at du vet dette selv om du (eller noen) ikke vet noe annet. Selv om jeg ikke er kristen har jeg relativt god kjenskap til religionen. Spørsmålet er om det er vits i å lese det ettersom vi mennesker ikke kan forstå noe av det i det hele tatt (ifølge deg). Av lesning blir man klokere uansett hva man leser.. Du trenger ikke forstå det med en gang men det kan komme situasjoner eller du kan komme over noe stoff som gjør at du forstår det. okei.......hvis jeg sier at jeg har forstått, godtar du det da? Må helt ærlig si at jeg fortsatt synes din argumentasjon er noe springende... Begrunn springende... Jeg spurte om du hadde noe belegg for ditt argument. Om du ikke begrunner det, så kan jeg umulig klare å sette meg inn i hva du mener med det. - Heller kan jeg ikke gi et svar på det, for det er en påstand uten at du forklarer hvorfor du skrev påstanden. Tja, hvilken påstand er du referer til (det er så mange, put den i bold i neste innlegg) Å bare snu spørsmålet på den måten er klassisk hersketeknikk. For min del lurer jeg aller mest på hva som er basisen for (gjerne den kristne) tro. Ettersom du sier at all dokumentasjon eller erkjenning enten er gud som 'tester' oss, vi som ikke forstår den høyere meningen etc. Hvis jeg hadde ærklært meg guds sønn hadde jeg blitt sperret inne på sinnsykehus mens folk tror på annenhånds beretning om en guds sønn for 2000 år siden. Begge er like (u)rimelige, min påstand er at den eneste forskjellen er oppdragelse og tradisjon. 6388394[/snapback] Lenke til kommentar
Car0linee Skrevet 26. juni 2006 Del Skrevet 26. juni 2006 (endret) Vil ikke kristendommen inkluderere gnostikere, katarer etc? Du har jo fremtstilt deg som en slags brobygger mellom religiøse og ikke religøse, gjelderdette alle?. Uansett er det et uvesentlig poeng ettersom du tidligere har gjort et poeng at vi ikke kan forstå noe av bibelen eller gud eller noe som helst egentlig. Agnostikker min venn... jeg prøver ikke være brobygger, men jeg vil nokk at dere skal begynne å lese dere frem til noe annet en forutintatte meninger som dere har grunlag i at noen har sakt både det ene og det andre... Alle mennesker lager sin mening ut ifra noe dumt di har hørt eller noe smart... Derfor les litt på di sidene som dere finner noe vettukt på både ateistisk og kristent ståsted... Dersom dere er for ateisme, da bør dere vell vite en god del om hvordan ting henger sammen dersom Gud ikke finnes? Her er det jo bare ateister, å da blir det ingen diskusjon dersom jeg forsvarer ateisme. Jeg kan forsvare begge to siden jeg har litt insikt i hva som er logisk med å uten Gudetro... Alle har et system i hodet, tanker som går i den ene og andre retningen. Om noe iriterer voldsomt (av en eller annen grunn) blir man en av delene. En agnostikker har abc En Ateist har a En kristen har b Hvilket syn vil du ha greie på, hva vil du diskutere? jeg spør dere her. Jeg kan også svare for meg selv, jeg studerer alle sider av det hele. Hvor langt kommer man egentlig ved å tenke bare en retning? -Det er nødt til å bli slik det er ellers ville ikke det ha kommet noe som helst ut av diskusjonen. Det virker som om jeg er det ene og det andre for dere, forsvarer etc.. jeg er ikke noe annet en hva som er puttet i meg av kunskaper og forkjellige meninger... det samme gjelder alle som er her. Om noen har en fast mening på at kristne er dummere en andre, så vil Agnostikkerene bli sett på som delvis dumme, delvis smarte. Om man ikke forhonds bedømmer folk vil man komme lengere. Knus min teori om Gud står det, jeg svarer at det finnes så masse å ta Guds teorien til personen som sa det, men jeg nekter plent på at selv om den er knusbar trenger det ikke være slik at det ikke finnes en teori som er vanskeligere å knuse.. Sånn går det i all evighet, hvilket menneske er smart nokk til å generere en full sannhet? En uknuselig om du vil? Dersom det er mennesker som kan knuse noe med fulle og hele selvfølgeligheter ville alle forstått og ingen ville ha trodd noe som helst. Det virker som om dere her har denne uknuselige sannhet i dere.. Jeg tror ikke det er sånn så jeg prøver å argumentere så godt jeg kan, jeg vet jeg ikke klarer å få alle til å forstå.. for alle mine setninger kan draes ut fra sin sammenheng å misforståes, eller ta hele for den saks skyld... Poenget er at jeg ikke tror på noen av dere før jeg ser det er meget logisk i hva dere sier! Dersom du sier at neich gammal overtro, så venter jeg på en vettugg forklaring. For å svare for det andre, så er jeg agnostikker i forhold til; budhisme, hinduisme, ateisme, gnosisme. Når det gjelder muslimene er jeg bare usikker på om deres koran er mere korekt en det gamle testamentet... Islam tror jeg ikke noe på å jeg vet ikke hvorfor jeg har denne holdningen, jeg bare har den... Å gå å be 8 ganger dagelig med rompa i været å skrike allah er ikke noe jeg syntes er noe logisk at er "Guds vilje", dersom det er en. .....kremt, ja det jeg som er forutintatt her. Merkelig at du vet dette selv omdu (eller noen) ikke vet noe annet. Selv om jeg ikke er kristen har jeg relativt god kjenskap til religionen. Det virker i allefall som om du har fått en dårlig inføring av noen kristne som ikke har spesiel kunskap innenfor hva di tror.. Deretter så tror du at kristendommen er så heitrane tett i pappen at du har valgt å kjøre en fientlig taktikk. Føler meg en smule schitzofren iblant jeg også ;-)Allikevel, er man katolikk (troende) er man ikke agnostiker (vet ikke)......bestem deg. Vell akkurat nå så føler jeg meg slik som jeg har tenkt om deg, jeg har ikke begrunnet min katolisisme, det skal jeg gjøre nå: katolisisme for meg er masse forkjellige symboler satt i system. Det er også relgionen satt i system; det jeg mener her er at kristen tankemåte er satt i et stort system, både i hodet til en katolikk å i verden. Jeg prøver bare sette meg inn i en katolikks syn og tanke orden. Om man er katolikk er man ikke tvilende, dermed må di ha et fulstendig system. Om jeg kaller meg for katolikk så sier jeg det bare fordi jeg liker tankene de har, for da kan jeg lettere forstå dem og hvor di tar feil... Når jeg sa det her, ville jeg frem til nettop det, men da merket jeg at jeg bare ble forhonds dømt ;-) okei.......hvis jeg sier at jeg har forstått, godtar du det da? Jeg godtar det selvfølgelig, men jeg vil gjerne ha litt mere av din kunnskap, ikke bare en setning som skal forklare hele tanken din. For min del lurer jeg aller mest på hva som er basisen for (gjerne den kristne) tro. Ettersom du sier at all dokumentasjon eller erkjenning enten er gudsom 'tester' oss, vi som ikke forstår den høyere meningen etc. Hvis jeg hadde ærklært meg guds sønn hadde jeg blitt sperret inne på sinnsykehus mens folk tror på annenhånds beretning om en guds sønn for 2000 år siden. Begge er like (u)rimelige, min påstand er at den eneste forskjellen er oppdragelse og tradisjon. Jeg skjønner hva du mener her, dette kan jeg desverre ikke forsvare. Men jeg tror ikke at dersom Gud finnes så tester han oss... jeg tror at dersom han finnes så har han alerede dømt oss, det trenger ikke bety at han har dømt oss til døden, han kan ha dømt deg til livet også! Spørsmålet er om man skal tro paulus... Paulus er han som sa at ved tro er du frelst, skal man tro ham? Om man er ateist ser man gjerne på Jesus i dag som en meget stor filosof, Jesus kan ha sagt han var retferdigheten, kjerlighetens, sannhetens sønn (talerør)... (altså alle begrepene som er tilagt Gud) Gud trenger altså ikke være annet en en hengeknagg med attributter... Det er ikke dermed sakt han ikke finnes. Hva om disse begrepene om gud har en intligens? hva om naturen selv har en intligens? Kjerligheten er en skapende kraft, om man sier gud er kjerlighet, da er gud også skaperen. Når Jesus var en så god leder at han fikk med seg omtrendt alle mennesker i sin omkrets å klarte å bli husket faktisk helt til i dag! Da mener jeg han er en utrolig intressant person at jeg aldrig kommer til å bli helt klok på han. Av denne grunnen er Jesus mere Guds sønn en deg, dersom du hadde sakt sånn plutselig at du var det. -uten at du hadde sakt noe mere som er så spessielt at du får med deg miliarder av folk som hadde trodd på deg, å tom. viet livet sitt til deg. Endret 26. juni 2006 av Lauritius Lenke til kommentar
Traktormannen Skrevet 26. juni 2006 Del Skrevet 26. juni 2006 Vil ikke kristendommen inkluderere gnostikere, katarer etc? Du har jo fremtstilt deg som en slags brobygger mellom religiøse og ikke religøse, gjelderdette alle?. Uansett er det et uvesentlig poeng ettersom du tidligere har gjort et poeng at vi ikke kan forstå noe av bibelen eller gud eller noe som helst egentlig. Agnostikker min venn... jeg prøver ikke være brobygger, men jeg vil nokk at dere skal begynne å lese dere frem til noe annet en forutintatte meninger som dere har grunlag i at noen har sakt både det ene og det andre... Alle mennesker lager sin mening ut ifra noe dumt di har hørt eller noe smart... Derfor les litt på di sidene som dere finner noe vettukt på både ateistisk og kristent ståsted... Dersom dere er for ateisme, da bør dere vell vite en god del om hvordan ting henger sammen dersom Gud ikke finnes? Her er det jo bare ateister, å da blir det ingen diskusjon dersom jeg forsvarer ateisme. Jeg kan forsvare begge to siden jeg har litt insikt i hva som er logisk med å uten Gudetro... Alle har et system i hodet, tanker som går i den ene og andre retningen. Om noe iriterer voldsomt (av en eller annen grunn) blir man en av delene. [\quote] Hvorfor insisterer du hele tiden på at jeg er forutintatt? Jeg har lest et uttall religøse/sekulære skrifter samt diskutert med andre før jeg gjorde meg opp en mening. Du har også en mening, hvorfor er jeg den som er forutintatt? (btw mente gnostikere ikke agnostikere i forrige innlegg) Jeg er alltid klar for en diskusjon En agnostikker har abc En Ateist har a En kristen har b [\quote] Tror ikke vi bruker de samme diskusjonene. En kristen har en tro på gud, en ateist forkaster tanken om en gud og en agnostiker åpner for muligheten for a en gud kan eksister men vet det ikke. hvis a = ikke tro b= tro c= vet ikke En ateist har a og !b (ikke b, siden han/hun ikke tror) En kristen har b og !a (ikke a, siden han/hun ikke kan tro at både gud eksisterer/ikke eksisterer samtidig) En agnostiker har c og !a og !b ( agnostikeren vet ikke og kan derfor ikke hevde hverken a eller b) Man kan således ikke kombinere noen av kombinasjonene uten selvmotsigelse. (jfr at du både kan være katolikk og agnostiker) For å svare for det andre, så er jeg agnostikker i forhold til; budhisme, hinduisme, ateisme, gnosisme. Når det gjelder muslimene er jeg bare usikker på om deres koran er mere korekt en det gamle testamentet... Islam tror jeg ikke noe på å jeg vet ikke hvorfor jeg har denne holdningen, jeg bare har den... Å gå å be 8 ganger dagelig med rompa i været å skrike allah er ikke noe jeg syntes er noe logisk at er "Guds vilje", dersom det er en. [\quote] Man er ikke agnostiker i forhold til en religion, det er en generell (for lack of a better word) holdning. Hvilket syn vil du ha greie på, hva vil du diskutere? jeg spør dere her. Jeg kan også svare for meg selv, jeg studerer alle sider av det hele. Hvor langt kommer man egentlig ved å tenke bare en retning? -Det er nødt til å bli slik det er ellers ville ikke det ha kommet noe som helst ut av diskusjonen. Det virker som om jeg er det ene og det andre for dere, forsvarer etc.. jeg er ikke noe annet en hva som er puttet i meg av kunskaper og forkjellige meninger... det samme gjelder alle som er her. Om noen har en fast mening på at kristne er dummere en andre, så vil Agnostikkerene bli sett på som delvis dumme, delvis smarte. Om man ikke forhonds bedømmer folk vil man komme lengere. [\quote] Vel...vi begynte vel med å diskutere 'skapelsen' av universet, men det har vel glidd litt ut. Knus min teori om Gud står det, jeg svarer at det finnes så masse å ta Guds teorien til personen som sa det, men jeg nekter plent på at selv om den er knusbar trenger det ikke være slik at det ikke finnes en teori som er vanskeligere å knuse.. Sånn går det i all evighet, hvilket menneske er smart nokk til å generere en full sannhet? En uknuselig om du vil? [\quote] Som jeg sa i mitt første innlegg er det umulig å bevise/motbevise religion, den er ikke vitenskapelig (ut fra det du har skrevet hvirker det som om du er enig). Dersom det er mennesker som kan knuse noe med fulle og hele selvfølgeligheter ville alle forstått og ingen ville ha trodd noe som helst. Det virker som om dere her har denne uknuselige sannhet i dere.. Jeg tror ikke det er sånn så jeg prøver å argumentere så godt jeg kan, jeg vet jeg ikke klarer å få alle til å forstå.. for alle mine setninger kan draes ut fra sin sammenheng å misforståes, eller ta hele for den saks skyld... Poenget er at jeg ikke tror på noen av dere før jeg ser det er meget logisk i hva dere sier! Dersom du sier at neich gammal overtro, så venter jeg på en vettugg forklaring. .....kremt, ja det jeg som er forutintatt her. Merkelig at du vet dette selv omdu (eller noen) ikke vet noe annet. Selv om jeg ikke er kristen har jeg relativt god kjenskap til religionen. Det virker i allefall som om du har fått en dårlig inføring av noen kristne som ikke har spesiel kunskap innenfor hva di tror.. Deretter så tror du at kristendommen er så heitrane tett i pappen at du har valgt å kjøre en fientlig taktikk. [\quote] Vel, det har kanskje med at du fremstiller deg som en slags enslig helgenaktig figur som ser alle sider av saken mot en gjeng ateister (alle er ateister her sier du) som ikke har lest bibelen skikkelig og bare snakket med kunskapsløse kristne (satt på spissen, ikke ta det for bokstavelig). Forøvrig kan det jo hende at de kristne jeg har snakket med tolker bibelen annerledes enn deg. Som du har sagt selv kan vi ikke forstå oss på bibelen, dermed blir alle tolkninger legitim (noe katolikker f.eks vil være uenig i). Det eneste fundamentet for en enhetlig religion blir da tradisjon og oppdragelse. For min del lurer jeg aller mest på hva som er basisen for (gjerne den kristne) tro. Ettersom du sier at all dokumentasjon eller erkjenning enten er gudsom 'tester' oss, vi som ikke forstår den høyere meningen etc. Hvis jeg hadde ærklært meg guds sønn hadde jeg blitt sperret inne på sinnsykehus mens folk tror på annenhånds beretning om en guds sønn for 2000 år siden. Begge er like (u)rimelige, min påstand er at den eneste forskjellen er oppdragelse og tradisjon. Jeg skjønner hva du mener her, dette kan jeg desverre ikke forsvare. Men jeg tror ikke at dersom Gud finnes så tester han oss... jeg tror at dersom han finnes så har han alerede dømt oss, det trenger ikke bety at han har dømt oss til døden, han kan ha dømt deg til livet også! Spørsmålet er om man skal tro paulus... Paulus er han som sa at ved tro er du frelst, skal man tro ham? Om man er ateist ser man gjerne på Jesus i dag som en meget stor filosof, Jesus kan ha sagt han var retferdigheten, kjerlighetens, sannhetens sønn (talerør)... (altså alle begrepene som er tilagt Gud) Gud trenger altså ikke være annet en en hengeknagg med attributter... Det er ikke dermed sakt han ikke finnes. Hva om disse begrepene om gud har en intligens? hva om naturen selv har en intligens? Kjerligheten er en skapende kraft, om man sier gud er kjerlighet, da er gud også skaperen. Greit, man ikke vite noe ettersom man ikke kan etterprøve noe metafysiskt, man kan selvsagt spekulere. Mitt poeng er (fortsatt) at i et hav av muligheter velger et lite sett regler for å hevde at det er sant (mens resten ikke er det). Når Jesus var en så god leder at han fikk med seg omtrendt alle mennesker i sin omkrets å klarte å bli husket faktisk helt til i dag! Da mener jeg han er en utrolig intressant person at jeg aldrig kommer til å bli helt klok på han. Av denne grunnen er Jesus mere Guds sønn en deg, dersom du hadde sakt sånn plutselig at du var det. -uten at du hadde sakt noe mere som er så spessielt at du får med deg miliarder av folk som hadde trodd på deg, å tom. viet livet sitt til deg. Hovedgrunnen til at han blir husket i dag er at han klarte det få har klart, å danne en religion. Lenke til kommentar
Alprausch Skrevet 26. juni 2006 Del Skrevet 26. juni 2006 Jeg sa vell at det finnes andre kilder som viser Jesus som en MEGET spesiel persjon? Har du lest Thomas Evangeliet eller Judas Evangeliet? Om du leser Thomas Evangeliet vil du se at han overgår di aller aller fleste i hva han sier! 6380981[/snapback] At han var en spesiell person sett i sammenheng med hans tid er det ingen tvil om. Men jeg må få minne deg om at for eksempel Sokrates, Aristoteles og Platon levde før Jesus, og hadde mange intelligente og svært revolusjonerende tanker - uten å være Guds sønner... Du MÅ gjøre noe med skrivefeilene dine... (vel, spesiell, person, evangeliet, de, aller, aller) Og formuleringene dine. Lenke til kommentar
Car0linee Skrevet 27. juni 2006 Del Skrevet 27. juni 2006 Det er ikke sikkert Yeshua var noe annet en, en filosof... Det kommer ikke frem i Thomas at han er en sønn av skaperen.... Det kommer frem at han er et talerør for Gud som; retferdighet, kjerlighet, sanhet(ikke løgn) osv... han er da disse begrepenes sønn... Platon osv, var store det var Yeshua også. Om jeg sier at Gud er et samlenavn for reèle virkekrefter i verden som disse begrepene, da er jeg fult å helt med... Men jeg tror ikke han gjorde mirakler annet en med ord. Jeg tror det finnes en annen type intligens også som kalles Gud... Det er bare fordi jeg har en følelse av det. Håper dere har greie på stoffet som går på "den historiske Yeshua".... Jeg har store, da mener jeg virkelig store problemer med å forsvare noe som helst Gudommelig... hehe, jeg er vell mere som dere når det gjelder et kritisk syn. Jeg klarer rett og slett ikke svare dere. Prøv og gå inn på den svært ateistiske siden www.bibelguiden.com Der er det voksne persjoner med jævelig god peiling på dette temaet... Prøv å gå inn der hvor det er snakk om Yeshua og IKKE Jesus.... han heter Yeshua ben (søn av) Yoseph. Det jeg tror er at Yoseph var en snekker i gallelea, alle snekkerene i gallilea tjente bra på yrket sitt siden dette var et land under oppbygning, å det ikke var slaver. Jesus kan ha tatt utdannelse, lært om platon og sokrates.. samt lært om di gamle relgiøse tekster. Det virker som om Yeshua snakker om denne verden hele tiden. Da han sier til pilatus; mitt rike er ikke av denne verden, hadde mitt rike vert av denne verden ville mine menn kjempet for meg. Dette kan bety at han var i det ebsiotiske og det esseiske samfunn som ble betegnet som det retferdige samfunn. Det var en verden som ikke var retferdig å en som var det, Yeshua mente at han var av det retferdige samfunn. Tenk på Gud som en sosial lovgivning satt av mennesker. Gud er et latinsk navn som er blitt funnet opp i det senere... GT trenger ikke være sant i det hele tatt. Å Jesus kunne bare, ha vært en stor filosof. Selv om han sier han er Guds sønn , så er det ikke sikkert han var sønn av det vi tror er Gud. Bare det retferdige talerør. Om han er retferdighetens talerør, er han Guds (sosiale lovgivning) sønn. Jeg tror på Gud men Jeg tror på den Gud Yeshua trodde på. Han sier selv at han ikke snakker om skaperguden, å ler av disiplene sine. Hvorfor insisterer du hele tiden på at jeg er forutintatt? Jeg har lest et uttall religøse/sekulære skrifter samt diskutert med andre før jeg gjorde meg opp en mening. Du har også en mening, hvorfor er jeg den som er forutintatt? hehe det bare virker sånn når du snakker om folk som sier det ene og det andre som ikke henger på greip. Jeg snakker med kristne som ikke har sakt sånne ting som di folka du snakker om. Av lesning blir man klok Tror ikke vi bruker de samme diskusjonene. En kristen har en tro på gud, en ateistforkaster tanken om en gud og en agnostiker åpner for muligheten for a en gud kan eksister men vet det ikke. Ingen vet noe, man tror ikke og tror... Agnostikkerene er ærlige å sier jeg vet ikke, å spinner vidre på tanken om at han/hun ikke kan si at han/hun kan sette seg noen av disse titlene (ateist eller relgiøs). Man er ikke agnostiker i forhold til en religion, det er en generell (for lack of a better word) holdning. Der tok du meg på kornet ok... Tror ikke på Islam, men lurer på om koranen har det mest korekte innholdet av Gamle Testamentet... Di sier at GT er blitt ødelagt av Jødene. (koranen.no) Vel...vi begynte vel med å diskutere 'skapelsen' av universet, men det har vel glidd litt ut. Seriøst, jeg vet ikke noe mere om skapelsen enn hva dere gjør... Jeg tror på det vitenskapen kommer med her... Bare at naturen har den muligheten til å sette seg selv i system så alt faller på plass, derfor mener jeg naturen har en intligens. Jeg tviler på at det er en Gud som skapte på seks dager... om han lagde den på seks dager, var han ikke da også meget treig? Han er da allmektig så hvorfor i huleste skapte han ikke alt på samme knips? naai tror jeg venter til i morra... jesp... Resten av sakene står i GTs skapelses beretning. Det er morsomt at Gud faktisk tenker slik han gjør i GT... Spør du meg så er han en dum fjott... Tenker jævelig treikt da (selv om han lagde på seks dager)... "det er ensomt for mannen å være alene"... WoW for en mektig intligens karer! dette fant han ikke ut før en dag etterpå! eller var det mere? Av resten vet jeg ikke hva og svare, for jeg har egentlig utgitt meg for noe, bare fordi jeg ville dra en diskusjon.. Dersom dere liker å lære å diskutere relgion, på en ateistisk måte... Da går dere unna dette forumet å begynner på bibelguiden.com. Der sitter det en god del voksne med voldsom kunnskap, jeg kaller meg nello og har mange innlegg, som regel er jeg ateist, men fant ut at jeg skulle prøve ut en sak der... Jeg begynner å få en slags tanke om hva Gud kan være... Det betyr ikke at jeg ymter innpå en gang en kristen eller Gammel Testamentlig Gud... Sorry mac, bare satte meg en tittel jeg ikke akkurat trivdes i ;P Jeg tror jeg stikker på Bibelguiden.com å håper noen av dere kommer dit... Det var vel noe av meningen.. men på en tråd som dette måtte jeg gi innspill å gå som kristen.. knus min teori om gud sto det - dere så hva jeg sa? Jeg sa at Gude teorien hans ikke hang på greip... Er gud almektig? kan gud skape en så tung stein at han ikke kan løfte den? vell da er han ikke almektig Er gud Allgod i tillegg? kan gud utrydde ondskap? i såfall hvorfor ikke? Er gud Allvitende? vet han at Traktormannen ikke kommer til å tro på han før han skapte Traktormannen? - Å itilegg gir en straff - evig fortapelse. (krasjer ikke dette med allgod?... Osv, osv... Men jeg bruker et halskjede som det er et kors på, fordi det er et symbol.... Det er symbolet som viser at du er av det gode... Lenke til kommentar
TorbjørnK Skrevet 27. juni 2006 Del Skrevet 27. juni 2006 (endret) eg er 100% sikker på at det finnes en "gud". Ikke den guden den kristne bibelen henviser til, men en mektigere skapning som er i stand til å skape tid og rom. Her er noen ting som beviser det: 1: Hvor kommer all massen i universet fra? Masse kan ikke danne seg selv. "Joda" tenker kanskje noen, "Det kommer fra Big Bang!". Vel, til dere som ikke har skjønt det enda: The Big Bang var skapelsen til dagens univers. Før The Big Bang var det bare et annet univers. 2: Når ble massen i universet laget? Dette understreker punkt 1. Siden det ikke er noe som er uendelig (tenk på det, det er ikke mulig...) må massen ha blitt skapt/dukket opp en gang. Men selv om det finnes en mektigere skapning som kan gå under betegnelsen "Gud", betyr ikke det at den trenger å bry seg om oss. Vi kan ha vært et uhell... Så jeg mener at det finnes en "Gud", men at han(?) bare skapte universte og dets masse, ikke Adam og Eva og alt det tullet som kristendommen, islam, jødedommen og lignende religioner maser om. Jeg mener personlig at disse religiøse personene er klin gærne. Jeg kan forstå at man går i kirken p.g.a. tradisjon, men å be 5 ganger om dagen (islam) og å prøve å omvende folk er skremmende. nei du tar feil. Endret 27. juni 2006 av Tob2k Lenke til kommentar
Car0linee Skrevet 28. juni 2006 Del Skrevet 28. juni 2006 (endret) Sorry men jeg har fått bakkekontakt igjen... så nå blir det ingen mere diskusjon tror jeg... Jeg er Ateist! Det betyr benekte Gud og Guder som har intlegens osv... Jeg tror bare at ingen ting tar slutt, for alt varer evig (materie å vann og kjemiske stoffer, samt alle andre ting i virkeligheten, netopp min bevisthet som også er en del av dette løpet av uendelighet.... altså en ateist som tror på the string therori og en verden det ikke er mulig å dø i siden man bare går over i en annen dimensjon... (studer the string theory)... det jeg mener er at jeg forandrer kansje også form, jeg kan bli vann... 80% av meg er vann.. kroppen er skjelens tempel, når man dør fordames vannet.. man drikker vann, tenk hva som skjer vidre med vannet og få det til å stemme: her vil jeg ha kommentarer etter en person som har lest det, har tenkt litt på det Endret 28. juni 2006 av Lauritius Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå