Knus min teori om "Gud"

[Aiven]

Det som mange tror er beviset på ID er at "mennesket er for perfekte for at evolusjonen kunne ha "dannet/formet" dem. F.eks. øyet er så komplekst. Dette er tull, hvis mennesket hadde dårligere øyner ville det ikke kunne gå på jakt osv og få mat, altså vil man dø. Det mennesket med det bedre synet vil da kunne forplante seg.

6366041[/snapback]

 

Når man vurderer sannsynligheten, må man ta utgangspunkt i sjansen for at et øye overhodet kan oppstå. Når dette først har skjedd, så er det opplagt at det er en fordel

 

Jeg er ikke noen stor tilhenger av diverse ID konspiratører, men mener også at evolusjonsteorien er noe mangelfull. Det vil si at jeg synes det er rart at vi kan ha blitt det vi er, utelukkende via tilfeldige mutasjoner.

 

Dersom alt liv startet med en celleklump, må denne ikke bare ha levd men også ha hatt en innebygd evne til å reprodusere seg selv, med uendelig potensiale. Den må også ha inneholdt en god dose med programmeringsspråket DNA, pluss et operativsystem å kjøre dette på, for å bruke dataspråk.

 

Mange tror at noe høyerestående har hatt en finger med i spillet her. Andre mener at noe høyerestående har "trukket i trådene" hele veien, mens atter andre mener at naturen og alt som lever, selv har en slags sjel, som i seg selv på sett og hvis er en guddom.

[Traktormannen]

Det som mange tror er beviset på ID er at "mennesket er for perfekte for at evolusjonen kunne ha "dannet/formet" dem. F.eks. øyet er så komplekst. Dette er tull, hvis mennesket hadde dårligere øyner ville det ikke kunne gå på jakt osv og få mat, altså vil man dø. Det mennesket med det bedre synet vil da kunne forplante seg.

6366041[/snapback]

 

Når man vurderer sannsynligheten, må man ta utgangspunkt i sjansen for at et øye overhodet kan oppstå. Når dette først har skjedd, så er det opplagt at det er en fordel

 

Jeg er ikke noen stor tilhenger av diverse ID konspiratører, men mener også at evolusjonsteorien er noe mangelfull. Det vil si at jeg synes det er rart at vi kan ha blitt det vi er, utelukkende via tilfeldige mutasjoner.

 

Dersom alt liv startet med en celleklump, må denne ikke bare ha levd men også ha hatt en innebygd evne til å reprodusere seg selv, med uendelig potensiale. Den må også ha inneholdt en god dose med programmeringsspråket DNA, pluss et operativsystem å kjøre dette på, for å bruke dataspråk.

 

Mange tror at noe høyerestående har hatt en finger med i spillet her. Andre mener at noe høyerestående har "trukket i trådene" hele veien, mens atter andre mener at naturen og alt som lever, selv har en slags sjel, som i seg selv på sett og hvis er en guddom.

6366940[/snapback]

 

Såvidt jeg husker det startet ikke livet (snakker om evolusjonsteorien her) med en celleklump men med den berømmelige 'primordial soup', der RNA strenger fløt rundt.

 

Når vi er inne på temaet, noen som har en fullgod definisjon på 'liv'?

 

EDIT: leifer

Endret 23. juni 2006 av Traktormannen

[FJERNET111]

 

Når man vurderer sannsynligheten, må man ta utgangspunkt i sjansen for at et øye overhodet kan oppstå. Når dette først har skjedd, så er det opplagt at det er en fordel

 

Jeg er ikke noen stor tilhenger av diverse ID konspiratører, men mener også at evolusjonsteorien er noe mangelfull. Det vil si at jeg synes det er rart at vi kan ha blitt det vi er, utelukkende via tilfeldige mutasjoner.

 

Dersom alt liv startet med en celleklump, må denne ikke bare ha levd men også ha hatt en innebygd evne til å reprodusere seg selv, med uendelig potensiale. Den må også ha inneholdt en god dose med programmeringsspråket DNA, pluss et operativsystem å kjøre dette på, for å bruke dataspråk.

 

Mange tror at noe høyerestående har hatt en finger med i spillet her. Andre mener at noe høyerestående har "trukket i trådene" hele veien, mens atter andre mener at naturen og alt som lever, selv har en slags sjel, som i seg selv på sett og hvis er en guddom.

6366940[/snapback]

 

A Short History of Nearly Everything

 

Vil anbefale deg å lese denne boken, veldig nyttig og særs godt skrevet (står en del om evolusjon der).

[Aiven]

Dersom alt liv startet med en celleklump, må denne ikke bare ha levd men også ha hatt en innebygd evne til å reprodusere seg selv, med uendelig potensiale. Den må også ha inneholdt en god dose med programmeringsspråket DNA, pluss et operativsystem å kjøre dette på, for å bruke dataspråk.

 

Såvidt jeg husker det startet ikke livet (snakker om evolusjonsteorien her) med en celleklum men med den berømmelige 'primoirdial soup', der RNA strenger fløt rundt.

6367037[/snapback]

 

Fremdeles så må en celle ha oppstått i suppa?

 

 

Vil anbefale deg å lese denne boken, veldig nyttig og særs godt skrevet (står en del om evolusjon der).

6367076[/snapback]

 

Ikke umulig at jeg gjør det

[Traktormannen]

Fremdeles så må en celle ha oppstått i suppa?

 

Før eller sener har det jo øyensynlig det, var vel egentlig mer et

inspill i hva som var 'grunnenheten' i 'liv'.

 

Får vel ta å lese den boken jeg også... (evt. slå opp i de gamle universitetsbøkene mine i vitenskapsteori/molekylærbiologi)

[Pels]

Dersom alt liv startet med en celleklump, må denne ikke bare ha levd men også ha hatt en innebygd evne til å reprodusere seg selv, med uendelig potensiale. Den må også ha inneholdt en god dose med programmeringsspråket DNA, pluss et operativsystem å kjøre dette på, for å bruke dataspråk.

 

Mange tror at noe høyerestående har hatt en finger med i spillet her. Andre mener at noe høyerestående har "trukket i trådene" hele veien, mens atter andre mener at naturen og alt som lever, selv har en slags sjel, som i seg selv på sett og hvis er en guddom.

Nå har jeg ikke hatt bio i vgs men denne "høyerestående" kalles proteiner/aminosyrer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Amino_acid

The unique shape of each protein determines its function in the body.

The sequence of the human genome encodes the genetic instructions for human physiology, as well as rich information about human evolution.

For meg virker det som at mange av de ID teoriene baserer seg på uvitenhet. Altså de kommer med påstander "slik er det ikke", men som er vitenskapelig bevist.

Her er en tråd på forskning.no om ID vs evol.

http://intern.forskning.no/diskusjon/viewt...99d3335f30f15b2

Endret 23. juni 2006 av Pels

[Traktormannen]

Dersom alt liv startet med en celleklump, må denne ikke bare ha levd men også ha hatt en innebygd evne til å reprodusere seg selv, med uendelig potensiale. Den må også ha inneholdt en god dose med programmeringsspråket DNA, pluss et operativsystem å kjøre dette på, for å bruke dataspråk.

 

Mange tror at noe høyerestående har hatt en finger med i spillet her. Andre mener at noe høyerestående har "trukket i trådene" hele veien, mens atter andre mener at naturen og alt som lever, selv har en slags sjel, som i seg selv på sett og hvis er en guddom.

Nå har jeg ikke hatt bio i vgs men denne "høyerestående" kalles proteiner/aminosyrer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Amino_acid

The unique shape of each protein determines its function in the body.

The sequence of the human genome encodes the genetic instructions for human physiology, as well as rich information about human evolution.

For meg virker det som at mange av de ID teoriene baserer seg på uvitenhet. Altså de kommer med påstander "slik er det ikke", men som er vitenskapelig bevist.

Her er en tråd på forskning.no om ID vs evol.

http://intern.forskning.no/diskusjon/viewt...99d3335f30f15b2

6367715[/snapback]

 

At det er slik det fungerer er vel de fleste mennesker enige i ( ser bort fra de mest konservative religøse som fortsatt mener at jorden er ca 6000 år gammel).

Spørsmålet er fortsatt hvordan alt begynte, fra et reliøst synspunkt kan en jo hevde at gud skapte det slik....og dermed er en like langt

[Pels]

At det er slik det fungerer er vel de fleste mennesker enige i ( ser bort fra de mest konservative religøse som fortsatt mener at jorden er ca 6000 år gammel).

Spørsmålet er fortsatt hvordan alt begynte, fra et reliøst synspunkt kan en jo hevde at gud skapte det slik....og dermed er en like langt

Er klar over det. Siden vi vet hvordan grunnstoffer og planeter/stjerner og mye annet som befinner seg i universet blir dannet kan jeg med stor sikkerhet si at hvis det i det hele tatt hadde vært en gud, har han hvertfall ikke skapt denne jorden og menneskene på den hvis du skjønner hva jeg mener. Endret 23. juni 2006 av Pels

[Gjest Bruker-95147]

posteringene mine var vanskelige å lese. -Håper det er bedre nå. Hva syntes dere om hvordan jeg skriver nå. Se på overposteringen min. -litt intresert i hva dere syntes om skrivingen min

6365551[/snapback]

 

Nå skjønner jeg hvorfor du skriver som en foss. Du har tydeligvis mye på hjertet. Skrivingen er grei nok til tross for endel skrivefeil. Man leser ikke bokstaver, men oppfatter setningsdeler. Det jeg mener du kan tjene på er å bruke litt mere tid på redigeringen. Prøv å "koke" ned alle ordene til så få setninger som mulig. Det treffer bedre, og gjør at flere blir interesserte i å komme med innspill. De fleste av oss som bruker tid på denne sysselen har ikke tålmodighet til å lese lange utredninger.

 

Så over til emnet. Jeg tror det står skrevet at "Gud bor i alle mennesker". Betyr det at hvis mennesket fullt ut bruker sin mentale og fysiske kapasitet, så kan mennesket bli Gud?

[Traktormannen]

At det er slik det fungerer er vel de fleste mennesker enige i ( ser bort fra de mest konservative religøse som fortsatt mener at jorden er ca 6000 år gammel).

Spørsmålet er fortsatt hvordan alt begynte, fra et reliøst synspunkt kan en jo hevde at gud skapte det slik....og dermed er en like langt

Er klar over det. Siden vi vet hvordan grunnstoffer og planeter/stjerner og mye annet som befinner seg i universet blir dannet kan jeg med stor sikkerhet si at hvis det i det hele tatt hadde vært en gud, har han hvertfall ikke skapt denne jorden og menneskene på den hvis du skjønner hva jeg mener.

6368018[/snapback]

 

Jo, jeg skjønner hva du mener. Det interessante er uansett ikke hvordan vi kan skap et grunnstoff fra andre (evt komponenter fra andre) men hvordan det første grunnstoffet oppsto.

 

Uansett kan en argumentere for alt mulig, noen av disse "jorden er 6000 år gammel" folkene hevder jo at gud har plassert dinosaur skjelett for å teste vår tro på ham/henne. Siden gud har full kontroll (med mulig untak av det djevelen styrer med) kan han skape hva som helst for å 'lure oss'

 

Den avdøde standupkomikeren Bill Hicks hadde et genialt innlegg om dette en gang der han nektet å tro på denne 'prankster god'

[Car0linee]

F.eks. øyet er så komplekst. Dette er tull, hvis mennesket hadde dårligere øyner ville det ikke kunne gå på jakt osv og få mat, altså vil man dø. Det mennesket med det bedre synet vil da kunne forplante seg.

 

Først av alt, jeg kunne ha tenkt meg å vite hvordan dette øyet er oppbygget. – Det er en inntresant liten sak. For vet naturen hvordan (av seg selv) hvordan dette øyet skal bygges opp? Det er jo en ekstremt avansert oppbygning.. Jeg prøver ikke å ymte innpå at det trengs en som vet hvordan øyet skal bygges opp. – Men jeg er interessert i å vite hvordan naturen kan ha skapt denne ekstreme konstruksjonen. – Det er meg forunderlig at et DNA vet alt om kroppens oppbygning, å hvordan det skal bygges opp for at alt i kroppen skal fungere perfekt.

 

-Jeg har problemer med dette, ettersom jeg ikke klarer å se hvordan naturen kan ha frembringet mennesket til det ekstreme uten at det er en intrigens eller noe bak som kanskje styrer litt over årsak – virkning. Vell nå er det jo over mange milliarder år så det er nokk vanskelig for meg og mange andre å forstå seg på ettersom vi ikke klarer å forholde oss til så ekstremt langt tids forløp.

 

 

Det var vel en svensk forsker som ikke for så lenge siden var i media, som hadde forsket på akkurat utviklingen av øyet, hans teori virket meget overbevisende, og ble vist med praktiske eksempler funnet i havet. Skal se om jeg kan finne en lenke til en artikkel eller lignende 

 

Kan du henvise til kilden du leste om dette?

 

Religion kan jo ikke motbevises (evt. faktafeil er det alltid mennesket som skrev det sin feil  ). Ser ikke for meg noe slags eksperiment som beviser at Adam og Eva var de første menneskene etc. Selv om big bang teorien er en smule tvilsom er den i det minste basert på observasjoner, derunder (potensielt) observasjoner som vil motbevise teorien. Slik er vitenskapen dynamisk mens religionen er dogmatisk. Ingen vet om vitenskapen slik vil asymptotisk nærme seg sannheten eller ikke, men det er en mulighet i det minste.

 

Hehe, uansett sitter ikke her å tror noe som helst. Greia er ligger vel i at du har evolusjonen som snakker om celler i ursuppa som først ble fryst ned deretter gjorde liv med bevissthet mulig. Poenget er at når du ikke kan forstå noe som virker usansynelig prøver man å forklare dette.

Adam og Eva og GTs begynnelse kan være en fortelling som er blitt laget for at den tids mennesker skulle forstå.

 

– Bibelens skapelses beretning kan altså være mye mer avansert siden den kan ha forklart noe som ikke vi klarer å forstå oss på. Om det finnes en gud, så er det jo ingen som kan skjønne seg på Guds natur. Jeg liker som sakt ufo teorien meget godt, mennesker som ligger ekstremt lengre frem i teknologi enn oss i dagens samfunn, kan ha skapt de første menneskene i sitt bilde som et avtrykk av dem. Om man leser bibelen på denne måten, blir man forundret over så utrolig godt det egentlig passer. Hehe, jeg sier det er en mulighet. Jeg utelukker det ikke siden jeg har et åpent sinn til hva jeg ikke vet, men er nødt til å tro noe om.

 

 

Uansett, det eneste vettuge argumentet ditt (i hvert fall som man ikke trenger å ha et kristent grunnsyn for å ha) er at vi vet veldige lite om skapelsen (om det nå har vært en skapelse i ordets rette forstand). Dette er da allikevel ikke et argument for Gud, jeg kan snekre sammen en teori som er like 'sannsynlig'.

Faktisk kan jeg snekre sammen en uendelig menge teorier noe som gir sannsynligheten for en enkelt teori = 0 

 

Det at protestantene har en gal mann som grunnlegger bør vel si det meste om den norske kirka? Gå på Bibelguiden.com å se om du ikke kan finne en liten bok som heter luthers lille brune å lese litt av hva Luther egentlig skrev. For å ta et eksempel fra boka( den kan kjøpes av hedningesamfunnet)

- Luther skrev i en av sine tekster at djevelen ofte var på besøk hos ham.

Han ble lei av Djevelen, å det han gjorde var å snu seg - dra opp skjortelen å prompe mot Djevelen, etter det besøkte ikke djevelen han noe mere :!:

___

-Jeg trenger å legge til en ting, for meg er dette symbolsk. Mitt katolske grunnsyn dreier seg ikke om en fullverdig tro, alt kristendommen står for i min verden er symbolsk. Det er begreper der man lærer å bruke og som man vet litt om. Jeg trenger det siden jeg må ha forståelse for noe annet, med gammel tanke.

 

Om det ikke er sant eller om det er sant er meg likegyldig, jeg ser ikke på tro som noe viktig. For meg er religion den første forklaring, så kommer vitenskapen å retter den.

 

Jeg går med et kjede i sølv med et kors på. -Jesus døde ikke på korset men på en pæl uten tverrstamme (pælfestet) derfor går jeg ikke rundt med noe som kan sammenlignes med at kammeraten min eks. ble skutt, å går med et kjede om halsen med pistol som symbol for å minnes han. Korset jeg bruker symboliserer det gode, ettersom min streben for det gode (rettferdighet etc.) så bruker jeg et symbol som er kjent å som har en mening.

 

Jeg er ikke noen stor tilhenger av diverse ID konspiratører, men mener også at evolusjonsteorien er noe mangelfull. Det vil si at jeg synes det er rart at vi kan ha blitt det vi er, utelukkende via tilfeldige mutasjoner.

 

<dette er jeg fullstendig enig i.

 

Nå skjønner jeg hvorfor du skriver som en foss. Du har tydeligvis mye på hjertet. Skrivingen er grei nok til tross for en del skrivefeil. Man leser ikke bokstaver, men oppfatter setningsdeler. Det jeg mener du kan tjene på er å bruke litt mere tid på redigeringen. Prøv å "koke" ned alle ordene til så få setninger som mulig. Det treffer bedre, og gjør at flere blir interesserte i å komme med innspill. De fleste av oss som bruker tid på denne sysselen har ikke tålmodighet til å lese lange utredninger.

 

Takker, jeg tror egentlig jeg trenger å utrede litt for jeg vil absolutt ikke bli misforstått. Om jeg skriver en halv kort og konsis setning oppe i min oppfatning av det hele blir det jeg sier så utrolig dumt. Poenget er at om man sier en halv setning, så kan det bli forstått annerledes en hva jeg ville frem til.

 

Så over til emnet. Jeg tror det står skrevet at "Gud bor i alle mennesker". Betyr det at hvis mennesket fullt ut bruker sin mentale og fysiske kapasitet, så kan mennesket bli Gud?

 

Mennesket er like mye Gud som Gud selv. Vi er skapende, tenkere og lager et system (politikk etc.) Vi er grunnleggere av moralen osv. Vi ble skapt som et avtrykk av Gudene derfor er vi Guder. Dersom vi skapte Gudene, skapte vi Gud uten at han finnes å da er vi i alléfall guder!

 

Uansett kan en argumentere for alt mulig, noen av disse "jorden er 6000 år gammel" folkene hevder jo at gud har plassert dinosaur skjelett for å teste vår tro på ham/henne. Siden gud har full kontroll (med mulig unntak av det djevelen styrer med) kan han skape hva som helst for å 'lure oss'

 

Dersom det er mennesker som tror dette, blir jeg ganske lattermild. Det var jeg å en kammerat som undret på om det var mennesker som var så dumme at di trodde det, å vi hadde tilsynelatende rett :!:

Endret 24. juni 2006 av Lauritius

[Pels]

Men jeg er interessert i å vite hvordan naturen kan ha skapt denne ekstreme konstruksjonen. – Det er meg forunderlig at et DNA vet alt om kroppens oppbygning, å hvordan det skal bygges opp for at alt i kroppen skal fungere perfekt.

 

Tar man lys-reseptorene våre, f.eks (øyne som vi også kaller dem) så er det ikke usannsynlig at de startet som varmesensitive celler, utviklet seg til å skille lys fra mørke og deretter gradvis forbedret seg. Dermed utvider du funksjonen i tillegg til at du utvikler den.

 

Det er ikke slik at du kan ta dagens funksjon og redusere kompleksitet med den forutsetning at dagens funksjon skal beholdes. Det er jo tullete. På denne måten kunne man argumentere med at dagens biler må ha blitt skapt, fordi du kan ikke ta bort del for del tilbake til en T-Ford og samtidig beholde ABS-funksjonen.

 

Du må ta utgangspunkt i den første funksjonen og se at den beholdes oppover i leddene, inntil den eventuelt overtas av en annen funksjon. Øyet trenger ikke være varmesensitivt lenger, det har vi andre celler til. Men øyet har dramatisk forbedret vår evne til å detektere og tolke lys.

[Traktormannen]

Hehe, uansett sitter ikke her å tror noe som helst. Greia er ligger vel i at du har evolusjonen som snakker om celler i ursuppa som først ble fryst ned deretter gjorde liv med bevissthet mulig. Poenget er at når du ikke kan forstå noe som virker usansynelig prøver man å forklare dette.

Adam og Eva og GTs begynnelse kan være en fortelling som er blitt laget for at den tids mennesker skulle forstå.

 

Fortellinger er utvilsomt tilpasset tiden den ble skrevet i. Hvis man

skal gå utfra at alt i bibelen er en slags 'dumbed down' versjon av den egentlige

fortellinger er man like langt, eller scientolog

 

 

– Bibelens skapelses beretning kan altså være mye mer avansert siden den kan ha forklart noe som ikke vi klarer å forstå oss på.

 

At vi ikke forstår den har vel ingen invirkning på dens sannhetsgehalt (beklaker hvis

dette virker pirkete)

 

Om det finnes en gud, så er det jo ingen som kan skjønne seg på Guds natur. Jeg liker som sakt ufo teorien meget godt, mennesker som ligger ekstremt lengre frem i teknologi enn oss i dagens samfunn, kan ha skapt de første menneskene i sitt bilde som et avtrykk av dem. Om man leser bibelen på denne måten, blir man forundret over så utrolig godt det egentlig passer. Hehe, jeg sier det er en mulighet. Jeg utelukker det ikke siden jeg har et åpent sinn til hva jeg ikke vet, men er nødt til å tro noe om.

 

Hvis ingen kan skjønne seg på gud eller skapelsesberetningen, hvordan kan 'bibelen passe så godt'. Ufo teorien er like god som mannen med skjegg i himmelen teorien ja.

 

 

Jeg trenger å legge til en ting, for meg er dette symbolsk, mitt katolske grunnsyn dreier seg ikke om en fullverdig tro, alt kristendommen står for i min verden er symbolsk. Det er begreper der man lærer å bruke og som man vet litt om, jeg trenger det siden jeg må ha forståelse for noe annet, med gammel tanke. Om det ikke er sant eller om det er sant er meg likegyldig, jeg ser ikke på tro som noe viktig. For meg er religion den første forklaring, så kommer vitenskapen å retter den. Jeg går med et kjede i sølv med et kors på, Jesus døde ikke på korset men på en pæl uten tverrstamme derfor går jeg ikke rundt med noe som kan sammenlignes med at kammeraten min eks. ble skutt, å går med et kjede om halsen med pistol som symbol for å minnes han. Korset jeg bruker symboliserer det gode, ettersom min streben for det gode (rettferdighet etc.) så bruker jeg et symbol som er kjent å som har en mening.

 

Litt ullent dette, du har ikke kristendommen som tro bare som en slags morall?

Om denne er sann stiller du deg likegyldig til?

 

Jeg er ikke noen stor tilhenger av diverse ID konspiratører, men mener også at evolusjonsteorien er noe mangelfull. Det vil si at jeg synes det er rart at vi kan ha blitt det vi er, utelukkende via tilfeldige mutasjoner.

 

<dette er jeg fullstendig enig i.

 

Rart er det ja, men ytterst plausibelt, alle har vel sett menneskets slektstre (aper etc). Genetisk er vi jo 99% lik en ape. Dette fordi det meste av informasjone kodet inn i genematerialet vårt har med funskjoner på rundt cellenivå (metabolisme etc).

 

Er jo også en teori om at det første livet kom fra verdensrommet, på meteoritter.

 

 

Mennesket er like mye gud selv, vi er skapende, tenkere og lager et system. Vi er grunnleggere av moralen osv. Vi ble skapt som et avtrykk av gudene derfor er vi guder. Dersom vi skapte gudene, skapte vi gud uten at han finnes å da er vi i alléfall guder!

 

 

Da er strengt tatt ordet 'gud' overflødig.

[Car0linee]

Takk for svar Pels, meget fint svar. Jeg fikk det ikke med meg jeg hehe

Sånne ting er intressante for meg. Jeg er jo ikke opptatt av å forsvare relgion. Så jeg ser på dette som en bra ting å ha i ryggsekken om noen spør meg.

[Alprausch]

Jeg er 100% sikker på at det finnes en "gud". Ikke den guden den kristne bibelen henviser til, men en mektigere skapning som er i stand til å skape tid og rom.

 

Her er noen ting som beviser det:

 

1: Hvor kommer all massen i universet fra? Masse kan ikke danne seg selv. "Joda" tenker kanskje noen, "Det kommer fra Big Bang!". Vel, til dere som ikke har skjønt det enda: The Big Bang var skapelsen til dagens univers. Før The Big Bang var det bare et annet univers.

 

2: Når ble massen i universet laget? Dette understreker punkt 1. Siden det ikke er noe som er uendelig (tenk på det, det er ikke mulig...) må massen ha blitt skapt/dukket opp en gang.

 

Men selv om det finnes en mektigere skapning som kan gå under betegnelsen "Gud", betyr ikke det at den trenger å bry seg om oss. Vi kan ha vært et uhell...

 

Så jeg mener at det finnes en "Gud", men at han(?) bare skapte universte og dets masse, ikke Adam og Eva og alt det tullet som kristendommen, islam, jødedommen og lignende religioner maser om.

 

Jeg mener personlig at disse religiøse personene er klin gærne. Jeg kan forstå at man går i kirken p.g.a. tradisjon, men å be 5 ganger om dagen (islam) og å prøve å omvende folk er skremmende.

 

Edit: Svar på side 3

6257512[/snapback]

 

Du må forstå at selv om det er umulig å forestille seg det, er ikke det et argument for at det ikke er slik. Jeg klarer ikke å forestille meg at det overalt rundt meg er milliarder av atomer (det gjør kanskje dere? uansett), men jeg vet det likevel. På samme vis klarer jeg ikke å forestille meg det uendelige, men kan forstå at det er en mulighet for at det er slik.

 

Og at religiøse er klin gærne, vel, det synes jeg ikke akkurat er en korrekt beskrivelse. Noen mangler en viss intelligens, andre er bare uvitende og noen er simpelthen desperate etter håp.

[whom]

Jeg synes ikke at det er så vanskelig å tro på Gud - verdens skaper, på måten jeg ser universets system.

Jeg tror at Gud er skaperen av verden, sammen med alle dens naturlover som Gud pønsket ut. Dermed har vi som jordens\universets herskere dannet oss et virkelighetsbilde som aldri avviker; Alle ting må først oppstå\skapes på en eller annen måte.

 

Gud har utviklet "spillet" med navn "universet" og vi er "spillebrikkene", som jeg velger å tro han har stor forkjærlighet for, og derfor skapte.

Jeg tror det er vi som lever med et "falskt" verdensbilde - altså innenfor visse spilleregler, som Gud, den allmektige utviklet.

Det virkelige verdensbilde tror jeg er at Gud er evig og allmektig, levende i en annen dimensjon. Med det, står han utenfor vår forståelse.

 

Som et eksempel på at "Den Allmektige Gud" kunne ha tuklet slikt med verdensbilde, er at vi som mennesker kan nesten gjøre det samme.

Som et forferdelig dårlig eksempel; si at vi tilpasser et område for neste generasjon (ved trykk o.l), der alle materielle ting forsvinner etter 14 dager ved, ja la oss si karbon15.

Poenget er neste generasjon ville trodd på at pga. naturloven ved "karbon15", så fordamper 7% av stoffet ut til naturen hver dag, og vi vil ikke kunne forestille oss at det skulle kunne fungere på annet vis.

 

Jeg er ikke noen stor tilhenger av diverse ID konspiratører, men mener også at evolusjonsteorien er noe mangelfull. Det vil si at jeg synes det er rart at vi kan ha blitt det vi er, utelukkende via tilfeldige mutasjoner.

 

Er også fullstendig enig i dette.

 

Edit: quote problemer

Endret 24. juni 2006 av whom

[Alprausch]

Kristne tror: I begynnelsen var Gud.

Evolusjonistene tror: I begynnelsen var materie.

 

Ingen av partene kan forklare hvor det kom ifra. Ingen av de har ett fnugg av bevis, det eneste de har er tro. Både kristne og evolusjonister er en gjeng religiøse trosfanatikere.

6261548[/snapback]

Nåvel, du kan ikke kalle vitenskapsmenn religiøse, ettersom de baser seg på viten, ikke tro.

Dessuten, det heter ikke lenger evulosjonsteorien, men evulosjonslæren!

[bjokys]

Jeg er 100% sikker på at det finnes en "gud". Ikke den guden den kristne bibelen henviser til, men en mektigere skapning som er i stand til å skape tid og rom.

 

Her er noen ting som beviser det:

 

1: Hvor kommer all massen i universet fra? Masse kan ikke danne seg selv. "Joda" tenker kanskje noen, "Det kommer fra Big Bang!". Vel, til dere som ikke har skjønt det enda: The Big Bang var skapelsen til dagens univers. Før The Big Bang var det bare et annet univers.

 

2: Når ble massen i universet laget? Dette understreker punkt 1. Siden det ikke er noe som er uendelig (tenk på det, det er ikke mulig...) må massen ha blitt skapt/dukket opp en gang.

 

Men selv om det finnes en mektigere skapning som kan gå under betegnelsen "Gud", betyr ikke det at den trenger å bry seg om oss. Vi kan ha vært et uhell...

 

Så jeg mener at det finnes en "Gud", men at han(?) bare skapte universte og dets masse, ikke Adam og Eva og alt det tullet som kristendommen, islam, jødedommen og lignende religioner maser om.

 

Jeg mener personlig at disse religiøse personene er klin gærne. Jeg kan forstå at man går i kirken p.g.a. tradisjon, men å be 5 ganger om dagen (islam) og å prøve å omvende folk er skremmende.

 

Edit: Svar på side 3

6257512[/snapback]

 

Du må forstå at selv om det er umulig å forestille seg det, er ikke det et argument for at det ikke er slik. Jeg klarer ikke å forestille meg at det overalt rundt meg er milliarder av atomer (det gjør kanskje dere? uansett), men jeg vet det likevel. På samme vis klarer jeg ikke å forestille meg det uendelige, men kan forstå at det er en mulighet for at det er slik.

 

Og at religiøse er klin gærne, vel, det synes jeg ikke akkurat er en korrekt beskrivelse. Noen mangler en viss intelligens, andre er bare uvitende og noen er simpelthen desperate etter håp.

6375854[/snapback]

Og hvaom man har normal intelligens (tror min ligger godt over 100), ikke uvitende (er veldig interresert i vitenskap), og har ett godt liv fra før? Ateist? Endret 25. juni 2006 av bK_Coder

[Alprausch]

Jeg er 100% sikker på at det finnes en "gud". Ikke den guden den kristne bibelen henviser til, men en mektigere skapning som er i stand til å skape tid og rom.

 

Her er noen ting som beviser det:

 

1: Hvor kommer all massen i universet fra? Masse kan ikke danne seg selv. "Joda" tenker kanskje noen, "Det kommer fra Big Bang!". Vel, til dere som ikke har skjønt det enda: The Big Bang var skapelsen til dagens univers. Før The Big Bang var det bare et annet univers.

 

2: Når ble massen i universet laget? Dette understreker punkt 1. Siden det ikke er noe som er uendelig (tenk på det, det er ikke mulig...) må massen ha blitt skapt/dukket opp en gang.

 

Men selv om det finnes en mektigere skapning som kan gå under betegnelsen "Gud", betyr ikke det at den trenger å bry seg om oss. Vi kan ha vært et uhell...

 

Så jeg mener at det finnes en "Gud", men at han(?) bare skapte universte og dets masse, ikke Adam og Eva og alt det tullet som kristendommen, islam, jødedommen og lignende religioner maser om.

 

Jeg mener personlig at disse religiøse personene er klin gærne. Jeg kan forstå at man går i kirken p.g.a. tradisjon, men å be 5 ganger om dagen (islam) og å prøve å omvende folk er skremmende.

 

Edit: Svar på side 3

6257512[/snapback]

 

Du må forstå at selv om det er umulig å forestille seg det, er ikke det et argument for at det ikke er slik. Jeg klarer ikke å forestille meg at det overalt rundt meg er milliarder av atomer (det gjør kanskje dere? uansett), men jeg vet det likevel. På samme vis klarer jeg ikke å forestille meg det uendelige, men kan forstå at det er en mulighet for at det er slik.

 

Og at religiøse er klin gærne, vel, det synes jeg ikke akkurat er en korrekt beskrivelse. Noen mangler en viss intelligens, andre er bare uvitende og noen er simpelthen desperate etter håp.

6375854[/snapback]

Og hvaom man har normal intelligens (tror min ligger godt over 100), ikke uvitende (er veldig interresert i vitenskap), og har ett godt liv fra før? Ateist?

6378328[/snapback]

Hehe, vel. Det spørs hvor høy intelligensen din faktisk er om du i det hele tatt vurderer alternativet ateist... Ethvert virkelig intelligent menneske er agnostiker. En ateist utelukker fullstendig en høyere makt, uten å kunne bevise det, mens en agnostiker er åpen, bevisst på at vi ikke er i stand til å vite det nu.

Du kan jo ha et godt liv, men likevel trenge håp. For mange er tanken på å skulle dø evig uutholdelig, og andre enten gidder eller klarer ikke å finne en mening med livet, og velger da den letteste utveien. Men det meste av dette skjer jo uten at man er helt bevisst på det, og det starter jo gjerne i barndommen.

[Car0linee]

Hvis ingen kan skjønne seg på gud eller skapelsesberetningen, hvordan kan 'bibelen passe så godt'. Ufo teorien er like god som mannen med skjegg i himmelen teorien ja.

 

Jøss? Du er ganske aggressiv mot meg? Jeg sa jeg LIKTE tanken, det er noe annet en å TRO!

 

Litt ullent dette, du har ikke kristendommen som tro bare som en slags morall?

Om denne er sann stiller du deg likegyldig til?

 

Du er fryktelig flink til å forhånds dømme personer du ikke vet et fnugg om!

GT viser hva umoral er så man lettere kan vite hva som er galt å hva som er rett.

Yeshua ben Yoseph (Jesus) har utrolig mye gode poeng, men du har sikkert for lite kunnskaper om han, så det nytter vel ikke å argumentere? –Jeg tviler på at du vet noe mer en Jesus en hva som står i Bibelen – da sier du sikkert at det vet ikke du heller for det finnes ikke noe mer stoff om han… Eller hva sier du? Når du forhåndsdømmer meg så gjør jeg det tilbake!

 

Du spør om jeg er likegyldig JA DET ER JEG! Hvor befinner du deg henn? Dersom du er ateist, som det kommer frem; hva gjør at du kan sitte der å spørre meg om jeg er likegyldig til døden? Du driter ikke ut meg, men mer deg selv.

 

 

At vi ikke forstår den har vel ingen invirkning på dens sannhetsgehalt (beklaker hvis

dette virker pirkete)

 

Har ikke sakt noe på sannhets gehalt. Påenget er at det er en gammel forståelse av verden, den kan være sann og ikke. Pirkete? høh nei arrogant holdning. Les alle posteringene mine for å se hvor jeg står. -I allefall di to første.

 

Rart er det ja, men ytterst plausibelt, alle har vel sett menneskets slektstre (aper etc). Genetisk er vi jo 99% lik en ape. Dette fordi det meste av informasjone kodet inn i genematerialet vårt har med funskjoner på rundt cellenivå (metabolisme etc).

Gå å les litt mer du, vi stammer ikke fra aper slik di er i dag! Mennesket har alltid vært en egen rase! Vi har kanskje vert ape mennesker, men aldri vært i nærheten av hva aper er i dag!

 

Er jo også en teori om at det første livet kom fra verdensrommet, på meteoritter.

 

Det finnes mange teorier, men allesammen klarer ikke du å sette deg nøytral til.

 

 

Og at religiøse er klin gærne, vel, det synes jeg ikke akkurat er en korrekt beskrivelse. Noen mangler en viss intelligens, andre er bare uvitende og noen er simpelthen desperate etter håp.

 

Hehe, vel. Det spørs hvor høy intelligensen din faktisk er om du i det hele tatt vurderer alternativet ateist... Ethvert virkelig intelligent menneske er agnostiker. En ateist utelukker fullstendig en høyere makt, uten å kunne bevise det, mens en agnostiker er åpen, bevisst på at vi ikke er i stand til å vite det nu.

Du kan jo ha et godt liv, men likevel trenge håp. For mange er tanken på å skulle dø evig uutholdelig, og andre enten gidder eller klarer ikke å finne en mening med livet, og velger da den letteste utveien. Men det meste av dette skjer jo uten at man er helt bevisst på det, og det starter jo gjerne i barndommen.

Til det siste svaret: takk for komplimentet! ;D hehe

Du har helt rett i det! Det er også en barnetro som henger igjen, når det er slik; hvorfor ikke bare bygge vidre på den?

 

Påenget er at dersom kristendommen ikke er sann som di aller fleste i norge tror, å som virker ganske sansynelig - så har du uansett ikke noe å tape ved å tro å håpe. Noen har ikke egenskapen til å tenke vidre på noe, eller grunne. Mange følger bare strømmen, kristen som ateist.

 

Om man Blir lært opp til å misslike kristendommen, så kommer dette frem. Man formes av omgivelsene sine. Men et intligent menneske undersøker gjerne å leser på begge parter for å kunne ta en avgjørese på det. Mange ateister kaller Agnostisisme feiging ateisme, det er tåpelig. - Da har man et hat ovenfor noe di ikke klarer å lage seg tanker om. Det at noen kaller Gud en himmel nisse å tror kristne tror på den måten er ugjennomtenkt.

Endret 25. juni 2006 av Lauritius