Knus min teori om "Gud"

[V?rbris]

Jeg er 100% sikker på at det finnes en "gud". Ikke den guden den kristne bibelen henviser til, men en mektigere skapning som er i stand til å skape tid og rom.

 

Her er noen ting som beviser det:

 

1: Hvor kommer all massen i universet fra? Masse kan ikke danne seg selv. "Joda" tenker kanskje noen, "Det kommer fra Big Bang!". Vel, til dere som ikke har skjønt det enda: The Big Bang var skapelsen til dagens univers. Før The Big Bang var det bare et annet univers.

 

2: Når ble massen i universet laget? Dette understreker punkt 1. Siden det ikke er noe som er uendelig (tenk på det, det er ikke mulig...) må massen ha blitt skapt/dukket opp en gang.

 

Men selv om det finnes en mektigere skapning som kan gå under betegnelsen "Gud", betyr ikke det at den trenger å bry seg om oss. Vi kan ha vært et uhell...

 

Så jeg mener at det finnes en "Gud", men at han(?) bare skapte universte og dets masse, ikke Adam og Eva og alt det tullet som kristendommen, islam, jødedommen og lignende religioner maser om.

 

Jeg mener personlig at disse religiøse personene er klin gærne. Jeg kan forstå at man går i kirken p.g.a. tradisjon, men å be 5 ganger om dagen (islam) og å prøve å omvende folk er skremmende.

 

Edit: Svar på side 3

6257512[/snapback]

 

Har ingen behov for å knuse dine tanker om DIN gud, ser bare at du tror og ikke har problemer med det.

 

Sålangt syns jeg alt er bare bra.

[guardianpegasus]

Jeg er 100% sikker på at det finnes en "gud". Ikke den guden den kristne bibelen henviser til, men en mektigere skapning som er i stand til å skape tid og rom.

 

1. Hvor kommer denne vissheten fra?

2. Hvordan vet du at noe eksisterer utenfor vår tid og rom?

3. For ikke å nevne at det er levende skapninger der?

4. Hva heter den?

5. Hvor kommer DEN fra? Et annet tid og rom? Hvem skapte skaperen?

 

1: Hvor kommer all massen i universet fra? Masse kan ikke danne seg selv. "Joda" tenker kanskje noen, "Det kommer fra Big Bang!". Vel, til dere som ikke har skjønt det enda: The Big Bang var skapelsen til dagens univers. Før The Big Bang var det bare et annet univers.

 

Sannheten er at vi ikke vet hvorfor universet eksisterer. Dette er et svar svake, fryktfulle, og mennesker med en viss genetisk disposisjon og hjernekjemi ikke klarer å slå seg til ro med.

 

2: Når ble massen i universet laget? Dette understreker punkt 1. Siden det ikke er noe som er uendelig (tenk på det, det er ikke mulig...) må massen ha blitt skapt/dukket opp en gang.

 

Problemet er at du, istedet for å spørre spørsmålet og forsøker å finne ut av det, hopper fra A til B til konklusjonen Z og sier at... jammen da må det jo være en høyere makt. Men hvordan kom denne makten inn i eksistensen? Hvem skapte den? Så uansett er dette sirkulær logikk. Du kommer alltid tilbake til det samme problemet enten det er mennesker eller mektige romvesner.

[Acrid]

Hvordan vet du dette? Var du tilstede og observerte det når det skjedde, eller er det bare en teori du har lest/fått presentert på en forelesning?

6261518[/snapback]

Vitenskap...for noe tullball!

[Carnifex]

Selvsagt kan ikke vitenskapen gi definitive svar om universets opprinnelse. Det er teorier som blir styrket så lenge ingenting motbeviser dem og nye funn styrker dem.

 

Den eneste forskjellen mellom vitenskapelige eventyr og religiøse eventyr om universets opprinnelse o.l. er at vitenskapen er dynamisk og vil utvikle seg ettersom ny informasjon kommer frem. Derfor mener jeg at det er sannsynlig at vitenskapen over tid vil være nærmere sannheten.

 

Det eneste jeg er 100% sikker på er at både vitenskapen og religion er ganske langt unna sannheten om universets opprinnelse. Om 100 år ler folk rått av dette.

[Earendil]

Etter Big Bang var det  75% helium og 25% hydrogen.

6259490[/snapback]

 

Det er jo dei samme forhalde mellom nitrogen og oksygen som vi har her i vår atmosfære. I så fall burde det være mogleg for oss å puste ute vakuumet i verdensrommet også?

[Car0linee]

Jeg tror på gud selv, men jeg er dypt uenig i at det finnes noe som helst beviser for det. Ikke et eneste fnugg. Du har ateismen som er like sterk som det motsatte, skjønner du hvorfor?

 

1: Hvor kommer all massen i universet fra? Masse kan ikke danne seg selv. "Joda" tenker kanskje noen, "Det kommer fra Big Bang!". Vel, til dere som ikke har skjønt det enda: The Big Bang var skapelsen til dagens univers. Før The Big Bang var det bare et annet univers.

 

Massen var i universet fra før. Dersom Gud skapte alt ut i fra ingenting hadde altså alt en start, hvorfor i granskauen skapte han ikke noe før? Hvor kom Gud fra? Skapte han seg selv? Det finnes ingen ingenting og dersom det var ingenting da gud skapte noe, så fantes ikke Gud heller. Det går på tro, Gud kan ha vært til i all evighet, men det har alltids vært noe, det sa ikke bare poff og så var det noe...

 

Bibelen sier at Gud lagde Adam fra jord og Eva fra Adams ribben. Altså han lagde av noe som var der fra før. Dette er svært kritikkverdig, men heller ikke motbevisbart, det er TRO!

 

Siden jeg er kristen med et katolsk grundsyn, sier jeg at Gud kan være en som styrer over årsak og virkning når det gjelder skapelses prosesser. Katolisismen har sikkert masse "beviser", men alle disse kan motsies. Alt kan motsies og mistolkes, for alt er mulig! Derfor forblir det en tro og ikke viten.

2: Når ble massen i universet laget? Dette understreker punkt 1. Siden det ikke er noe som er uendelig (tenk på det, det er ikke mulig...) må massen ha blitt skapt/dukket opp en gang.

<det understreker absolutt ikke noen verdens ting... Alt er uendelig, ingenting bare oppstår av seg selv... gud har sakt han er av evighet fra, vell riktignokk den kristne guden.. kan du forklare hva din gud er for noe? Når ble han til? ble han skapt? når skapte han? og hvorfor ikke før?

 

<i min tanke verden har han holdt på å lage verdner i all tid... tid har ingen start og slutt.... bare start og slutt på menneskeheten og jorda vår... men tiden er uendelig, om ikke, når begynte tiden?

 

Men selv om det finnes en mektigere skapning som kan gå under betegnelsen "Gud", betyr ikke det at den trenger å bry seg om oss. Vi kan ha vært et uhell...

 

Høh... uhell? når en celle blir til ekstreme konstruksjoner som menneske og dyr, å du tror det er en gud bak, tror du det var et uhell?

 

Så jeg mener at det finnes en "Gud", men at han(?) bare skapte universte og dets masse, ikke Adam og Eva og alt det tullet som kristendommen, islam, jødedommen og lignende religioner maser om.

 

Ok forklar meg tullet med adam å eva? jeg vet hva alle tenker her, men jeg skal svare ettersom folk spør meg om det. Foresten DET ER TRO! Tror du virkelig noe har motbevist skapelsen av adam å eva? - jah, da er du ikke alene.... hva om Bibelen forklarer det med ord du og kansje dere ikke forstår? Ok, ta en dag er tusen år. Adam (kan være betegnelsen for menn) levde rundt ni hundre år, merk deg at en dag er tusen år.

 

Jeg mener personlig at disse religiøse personene er klin gærne. Jeg kan forstå at man går i kirken p.g.a. tradisjon, men å be 5 ganger om dagen (islam) og å prøve å omvende folk er skremmende.

 

Vell, har du et godt grunnlag for ditt utsagn? leser du kun se og hør å noen aviser som blåser opp alle ting å tror på at di fleste relgiøse er sånn? tullete, det virker som om du er den som er intolerant og forhondsdømmende her.

Kansje du har en familie som er skinnhellige (jeg tviler). å derfor tror at alle kristne og muslimer er gale... Hva vet du egentlig om en helt vanelig god muslim egentlig? Tror du alle er selvmordsbombere eller for det? Kan politiske grunner være grunnen? I koranen står det at dersom man dreper et menneske har man drept hele menneskeheten.

Hellig krig er ikke ment mot kristne eller andre, men feiltroende muslimer... men det blir ikke noe av det, for rettroende muslimer går aldrig til krig.

 

Jeg velger å tro at denne "Guden" ikke er laget av noe stoff, men eksisterer på et "åndelig" (mangel på bedre ord) plan.

 

har noen forslag her... naturens egen bevisthet, energien som holder alt samlet å som skaper kosmos i kaos... På mikro nivå er alt helt vilt, det er så mye kaos at du aner det ikke. I makronivå er alt "tilsynelatende" i orden å i ro. Hørt om the string teori? Det er en teori som ikke kan bevises siden det er en teori om det minste i verdensrummet som holder alt sammen, di er mindre en kvarker som er det minste man har sett av partikkler... Strings er energi, altså det minste i universet er etter teorien en type strøm eller kall det gjerne energi.. Dette holder alt sammen, å det kan være gud... gud i alt, gud er alt...

 

-Kritikkverdig, troverdig og ikke så troverdig... kommer ann på om en persjon har noen som helst følelse av noe mere eller ikke... jeg har, andre ikke... Det kan være fordi vi har en hjerne som ikke snapper opp den sanne virkelighet, eller som bibelen sier at vi er di utvalgte.. opp til vær enkelt å tro... bare så det er sakt, i tro er du frelst, i tro skal du komme til paradis... di som ikke tror di kommer dit di tror di skal å det er til intet... det er ikke ille i det heletatt, jeg vil likestille evig død på lik linje som evig liv i lykke... for når man er død og ikke lever, sanser man ikke å derfor kan man ikke lide... Den norske kirke snakker om at det er to utganger (så langt greit) men så sier di at de som ikke tror kommer til en plass hvor gud ikke er... er ikke gud over alt? vell, den opprinnelige kirken, altså den romersk katolske sier at det ikke finnes et helvete (å da heller ikke et mørke vi kommer til)

i bibelen er det snakk om fortapelse, tap av skjel... ikke ille i det heletatt

 

Alt bygger på tro, om dere er intressert kan dere gå å søke på alle relgioner som har lignende dogmer som kirken og kristendommen... et tipps er guden mitra, denne er intressant... poenget er at kristendommen og kirka har tatt over maaange hedenske skikker... Jula er vintersolvev, da solen "snur" seg og det blir lysere tider... Yeshua ble ikke født den 24 noember, men vi feirer den da

søk også på alle mulige guder å se etter egenskaper, sagn osv... du vil finne ut at i kristendommen har man nesten alt dette.

 

-Jeg tror ikke det er lånestoff eller noe, men tror kristendommen har vert delvis i alle relgioner... Altså at sannheten, gjenspeiles i de fleste relgioner... mye er likt. Mitra ble hengt på et kors, det ble ikke Yeshua, men det er et symbol vi har for det som er av det gode.

 

 

2. Vår nåværende bevissthet (eller fatteevne om du vil), har begrensninger. Vi klarer ikke å fatte hva uendelighet er. Det er helt naturlig, da jeg tror vår fatteevne bare øker og øker med årenes løp. Hvis vi hadde fått innsikt i menneskenes fatteevne 600 år i tid, ville vi ikke akseptert det (jfr. hulelignelsen til Platon).

 

vell jeg er sikker på at di fleste klarer å skjønne hva uendelig er, ingen start ingen slutt, verken på tid eller rom.... det vi ikke vet er fremtiden og hva som er der vi ikke er kommet... vi vet godt hva uendelighet er å kan fatte det... i din verden (i hodet ditt) kan du produsere uendelig med tanker, du finner aldri et stoppunkt der du ikke greier mere, når du ikke greier mere begynner fantasien eller teoriene som du genererer... alle tanker og fantasier har sin rot i virkeligheten, dersom du ikke tror på noen relgion, så bruker du gjerne begrepene til hjelp for å formidle noe. Det som er sannhet er at dersom jeg tror det finnes en gud, så finnes det en gud! det finnes en gud i min verden...ikke alle har en Gud, for di bruker hodet på en annen måte... di vil bare lese å vite noe brennsikkert, å gidder ikke filosofere... kansje fordi det er slitsomt for mange... ikke vet jeg....

 

 

Kan skrive lengere posteringer her en på www.bibelguiden.com... så jeg syntes dette er morsomt også... for jeg elsker å skrive å kverulere ;P

på bibelguiden.no er det folk som virkelig har peiling på relgion osv... les litt der..

man kan ikke skrive mere en ni tusen tegn, så jeg har "bare" 950posteringer der :!: Foresten, så er det en ateistisk side... å det er mest ateister (noen agressive men for det meste folk som leser hele fuckings tida! hehe

 

å di som er kristne har gooood greie på ting å tang, spesielt en som kaller seg Romer hehehe

Endret 22. juni 2006 av Lauritius

[_M@ts_]

alle tanker og fantasier har sin rot i virkeligheten, dersom du ikke tror på noen relgion, så bruker du gjerne begrepene til hjelp for å formidle noe. Det som er sannhet er at dersom jeg tror det finnes en gud, så finnes det en gud! det finnes en gud i min verden...ikke alle har en Gud, for di bruker hodet på en annen måte... di vil bare lese å vite noe brennsikkert, å gidder ikke filosofere... kansje fordi det er slitsomt for mange... ikke vet jeg....

Fin logikk "Alle som ikke tror på gud kan ingenting" Jeg har også tanker om rosa elefanter som spiller kort høyt oppe i himmelen, det har jo helt klart sin rot i virkeligheten.

 

Lang versjon:

 

Nettopp, men så har vi også den "kollektive" virkeligheten vi desverre er nødt til å forholde oss til rett og slett av det hensyn at vi ikke er alene på planeten og muligens universet.

 

F.eks: (vet jeg har nevnt det tidligere, men dog) At solen kan være irriterende og varm synes enkelte, og for enkelte er det virkeligheten, mens andre kan synes at solen er varm og deilig, og da blir det virkeligheten dems. Disse to leirene vil aldri bli enige om hva de synes om solen, og da er sjansen stor for at den virkeligheten de står for er i realiteten subjektiv, og ikke objektiv/kollektiv.

 

Leter de litt lenger etter et felles grunnlag, ikke nødvendigvis for å være enige , men for å se om det finnes en kollektiv reell virkelighet, og kommer så frem til at solen er rundt, det kan begge leire være enige om selvom den ene leiren hater solen, og den andre elsker solen, så kan begge trygt slå fast at solen er rund, og hadde ikke vi eksistert for å kunne observere den, så ville den nok fortsatt vært rund.

 

Selvfølgelig, til syvende og sist kommer vi til den ultimate "grensen" får vår oppfatning, (f.eks shrødingers katt-paradokset).

 

At det finnes en kollektiv virkelighet, som eksisterer uavhengig av vår observasjon av den er ganske trolig, dvs. i stuen min har jeg en bokhylle, men akuratt nå sitter jeg på arbeidsrommet mitt og derfor hverken ser,hører eller føler jeg den bokhyllen akkuratt nå, det betyr jo ikke allikevel at den bokhyllen ikke eksisterer selvom jeg ikke er tilstede for å observere den, og/eller ikke har mulighet til å observere den. Den tilstanden bokhyllen er i der den eksisterer i stua mi akkuratt nå, er en objektiv "ument" , "uobservert" , ren og kollektiv versjon/virkelighet av den, dvs. dens 100% reelle virkelige form. I det øyeblikket jeg ser bokhyllen, eller føler, eller hører den aktivt, så vil jeg mene noe om det jeg observerer, og i det øyeblikket jeg mener noe om det, så har jeg på en (selvom det høres rart ut) "forurenset" virkelighetsperspektivet mitt med mine egne subjektive meninger.

 

La oss gå ut ifra at alle som ser den bokhyllen mener nøyaktig det samme om den i det øyeblikket de ser den, det hjelper allikevel ikke, for en mening er noe subjektivt også selvom alle mener det samme, det ligger i hele konseptet med å mene/synse noe, dvs. det er subjektivt for den som observerer det.

 

Det er her vår begrensning ligger rent observasjonsmessig, vi er på en måte "hemmet" / "lammet" rett og slett av vår egen mulighet til å mene noe om det vi observerer, rett og slett fordi vi ikke kan unngå å mene noe om det vi observerer, det er rett og slett umulig å bare "merke" noe sitt nærvær uten å mene/synse noe om det. F,eks vi kan aldri oppleve "regn" sitt nærvær på huden uten å mene enten at det er deilig, kaldt, irriterende, svalt, fælt, frysende osv om det rett og slett fordi hjernen jobber kontinuerlig hele tiden og prossesserer det den observerer som meninger og den prosessen som sørger for at det dannes en instinktiv mening om det er desverre uungåelig rent fysisk i hjernen.

 

Kanskje f.eks en som er hjerneskadet/funksjonshemmet som står å sikler, peker opp på himmelen og sier "fly" når det kommer et fly muligens har skader som gjør dem i stand til å observere noe uten å mene noe så sterkt om det hvis de har en spesiell nok hjerneskade som demper den meningsprosessen, og dermed selvom de virker "hemmet" for oss, så kanskje de i realiteten ser den kollektive virkeligheten tydeligere enn vi er i stand til, de er bare ikke i stand til å reflektere særlig over det.

Dette kan også gjelde f.eks dyr som ikke har følelser og/eller meninger, men bare rent instinkt, muligens er de i stand til å observere virkeligheten 100% slik den egentlig er, men siden de ikke er utstyrt med meninger/følelser så er de desverre ikke i stand til å reflektere over det, det er prisen de må betale for å være 100% i kontakt med den objektive virkeligheten. Og det muligens kompenserer for det ved at de f.eks får overdrevne nærmest "superevner" til å gjøre enkelte ting med en uhyre presisjon som f.eks maurene er i stand til, samt det at de er styrt da av noe som sjelden eller aldri tar et feil valg: instinktet.

 

Mye spekulasjon, men tilbake til vår begrensning, den begresningen har alltid vært problemet med fenomenet observasjon,tro og bevis. Dvs. vi vil aldri kunne få 100% viten/kunnskap om hva universet/eksistensen/virkeligheten er i sitt hele uendelige omfang, allikevel skaper vi både vitenskap og religioner som ikke tar med denne faktoren, som gang på gang jo gjør at religioner og vitenskap historisk og statistisk faller på sin egen over-sikkerhet.

 

Som du sa: hvis noen tror på noe hardt nok, så er det virkeligheten for dem, det er problemet. Man må innse til slutt at til og med hvis det finnes en Gud, eller til og med hvis det ikke finnes en Gud, hvis f.eks Gud hadde kommet ned på jorden i dag og vist seg på himmelen utenfor oslofjorden og talt til oss, så ville vi allikevel aldri kunne vært 100% sikker på at Gud selv snakker sant, eller noensinne antageligvis visst 100% hva Gud er laget av/består av osv osv.

 

Det eneste vi vet med 100% sikkerhet, er at vi ikke vet noenting med 100% sikkerhet noensinne, og den faktoren burde taes med i alll tro, bevis, vitenskap hvis det ikke skal stå i fare for å falle.

 

Sett at man lager en religion og en vitenskap kombinert som ikke kan motbevises og faktisk kan bevises, rett og slett pga. en enkel ting: den religionen/vitenskapen sier tydelig at det alltid vil være den ene (1) prosenten(%) som vil være uvisshet, og at den ene prosenten åpner for at hva som helst egentlig kan vise seg å være mulig i morgen. Da har man nettopp bevist religionen, ved at den selv har innrømmet muligheten for at den kan ta feil, at alt kan være mulig og at ingenting er 100% sikkert noensinne, men at 99% burde være mere enn nok for oss, for mere er vi uansett ikke i stand til å observere, tenke, føle, mene eller vite om noe som helst så hvorfor late som om vi er i stand til noe som ingen Gud, ingen vitenskap, ingen religion noensinne vil gjøre oss i stand til? I det øyeblikket vi innser det, kan vi begynne å konsentrere oss om ting.

 

Det at man innser den uvisshetens eksistens innebærer at man er tolmodig overfor andres tro også selvom man ikke nødvendigvis tror det samme selv, og det eneste den ikke åpner for, den ene umulige tingen: At alt er 100% sikkert.

 

Ergo er ikke den religionen i stand til f.eks fordømmelse av andre pga. tro, ettersom det må innebære 100% sikkerhet på at man selv har rett og den man skal fordømme må ta dermed ta garentert feil, man burde jo være 100% sikker når man skal gjøre noe så alvorlig som å førdømme/dømme noen f.eks til helvete. Er man ikke 100% sikker så burde man heller la vær å fordømme.

Å "føle" seg 100% sikker i sin tro, men å faktisk innse at man kan aldri være 100% sikker på noe som helst pga. vår begrensede oppfattelsesevne er to helt forskjellige ting.

 

F.eks, det tar 0.2 sekunder fra noe vi ser til vi opplever det som at det "skjer". Dvs. alt vi opplever og ser er egentlig 0.2 sekunder tilbake i tid, så til og med rent fysisk er vi "trege" i oppfattelsen pga nervesystemet og nevronbanene fra f.eks øyet til hjernens sentre som projeksjerer den informasjonen visuelt.

 

For alt vi vet, for å trekke inn en radikalt usakelig ting, så kan det hende at den visuelle informasjonen blir forandret av små blå nisser på de 0.2 sekundene uten at vi ser dem for de bruker beveger seg så fort og er så små at vi ikke rekker å ense/se dem, og gjør vi det så manipulerer de den visuelle informasjonen uansett og dermed redigerer seg selv vekk fra den visuelle informasjonen før den når vår "bevissthet" i løpet av de 0.2 sekundene. (selvom jeg tviler ekstremt sterkt på at det faktisk skjer.)

 

Gud, Jesus, Allah, den Hellige ånd eller hvem enn det nå måtte være, blir ikke gjort mindre "spesiell" eller hellig ved at man er ydmyk og innser muligheten for at man aldri kan være 100% sikker på noe som helst, det gjør bare troen mere ydmyk og dermed langt mere jordnær , forståelig og medmenneskelig.

 

Det skal ikke så mye til for å innse at ingenting er egentlig umulig, også det å være tolmodig ovenfor det noen tror er også en mulighet, det som står mest i veien pr. i dag er stolthet, ære og arroganse blandt oss mennesker, og pga. de 3 "egenskapene" kan man igjen lage latterlige teorier om at f.eks vi bare er en datasimulasjon for konflikt, hvor vi er programmert med stolthet, ære og arroganse for å se hvordan det utvikler seg konfliktmessig over tid, igjen helt latterlig teori, men veldig logisk sett utifra et produktivt ståpunkt ettersom hvis vi er en slik simulasjon antageligvis da til syvende eller sist vise resultater og spytte ut det endelige svaret på konfliktløsning til slutt for hvem enn som sitter bak spakene og venter på svaret/resultatet fra den simuleringen ettersom den/de vil da antageligvis få bruk for den informasjonen i praksis eller forskning.

 

Veldig lang post, men som jeg selv har sagt, jeg har liten eller ingen tro på religion, men jeg vil alltid allikevel være åpen for den ene prosent sjansen at til og med Gud eller universer laget av såpebobler finnes, og 1% kan være mere enn nok til å bevise hele vitenskapen feil slik den er pr. idag selvom det er vitenskapen jeg sverger til i dag (dog min egen "vitenskap", og ikke superstreng og/eller kvantefysikk-teorien som jeg personlig synes er alt for begrenset ettersom den gjør seg avhengig av at dimensjonelle egenskaper må absolutt finnes i en eller annen grunnform.)

 

Samtidig snakker jeg personlig til "Gud" innimellom, men sjeldent, men det er ikke Bibelens eller noen religions "Gud" jeg snakker til, og jeg fornekter den guden 99% av tiden min internt ovenfor meg selv også, men den lille tiden jeg tror på den guden, tror jeg at hvis en skapning som Gud først er allmektig og ufeilbarlig, så har den guden allerede forutsett min fornektelse og anser det som en naturlig del av min funksjonelle tankegang og dermed ikke fordømmer meg for det, ettersom en perfekt skapning er fri for behov, inklusive behovet for å dømme og/eller kreve noe av noen, hvis ikke ville den ikke vært ufeilbarlig, ettersom behov er noe menneskelig som stammer fra sårbarhet.

 

 

 

Kort versjon:

 

Du sa noe om fornuft, og ja, en ting trenger ikke være fornuftig eller logisk for å tro på det og dermed føles virkelig, men en ting som gjør til og med den mest irrasjonelle ting fornuftig og logisk er empati.

 

Sålenge empati er tatt med som ingrediens i hva enn man enn tror, mener,føler,tenker,synes, så er det fornuftig og logisk rett og slett fordi empati er en forståelig egenskap som også automatisk vil sørge for at man ikke gjør/tror/mener/synes noe på skadelig bekostning av andre/noe annet enn en selv.

 

Uansett hvor logisk og saklig noe man følger/tror på er, så blir det totalt irrasjonellt uansett hvor teknisk riktig det er hvis man ikke gjør dette med empati.

 

F.eks å bastant tro på noe og samtidig ønske andre som ikke tror på det vondt, er ikke empatisk i det hele tatt, og dermed totalt uforståelig uansett hvor rasjonelt og fornuftig det man tror på virker som.

 

Bytt ut "rasjonellt" og "logisk" med empatisk og menneskelig/forståelig, hvis du kan være enig at de to kvalitetene (empati, menneskelig/forståelig) er minimum-"kravet" for å kunne tro/mene noe som helst uten at det skal være totalt destruktivt ( med mindre man mener noe som er intelligent destruktivt i hensikt har livets rett selvfølgelig. )

 

Dvs. man burde da revurdere sin tro hvis den troen ønsker å skade og/eller fordømme andre, ikke fordi den konkret er kanskje irrasjonell og/eller ulogisk, for som sagt, ingenting er umulig, men rett og slett fordi det er umenneskelig/uforståelig og mangler totalt empati.

 

En religion som er laget for mennesker, selv hvis Gud har laget den religionen, burde jo være tilpasset menneskelig bruk, og ikke umenneskelig bruk.

[MindTooth]

Hva er vitsen med å tro? Hvorfor ikke bare akseptere den tilstanden vi er i og gjøre det beste ut av det?

[Car0linee]

Jeg sa:

alle tanker og fantasier har sin rot i virkeligheten, dersom du ikke tror på noen relgion, så bruker du gjerne begrepene til hjelp for å formidle noe. Det som er sannhet er at dersom jeg tror det finnes en gud, så finnes det en gud! det finnes en gud i min verden...ikke alle har en Gud, for di bruker hodet på en annen måte... di vil bare lese å vite noe brennsikkert, å gidder ikke filosofere... kansje fordi det er slitsomt for mange... ikke vet jeg....

 

Du sa:

Fin logikk "Alle som ikke tror på gud kan ingenting" Jeg har også tanker om rosa elefanter som spiller kort høyt oppe i himmelen, det har jo helt klart sin rot i virkeligheten.

 

Jeg svarer: du skjønte ikke hva jeg mente... jeg tar det en gang til å prøver å forklare hva jeg mente.. Desuten tror jeg du forhondsdømmer meg, fordi jeg sa jeg var katolikk... For å si det sånn, gud er et begrep... begrepet inneholder det alle vet, kjerlighet, retferdighet, sannhet... dersom du følger "Gud" (merk deg at det er et navn på di tre begrepene) så vil disse blomstre, retferdighet og kjerlighet, sannhet (ikke løgn - kunne ha blitt misforstått her...)

 

Desuten irriterer jeg meg over din arogante holdning oven for både meg og andre, vi kan ingen ting sier du, hva vet du om det? din fantasi har rot i virkeligheten for det er i virkeligheten du tenker dem!

 

Derfor er gud en virke kraft (di tre til sammen)... kjerlighet eksisterer, fantasi eksisterer, retferdighet eksisterer. Det er sannhet, det vet vi, å det sier seg selv. Er du med så langt? Derfor finnes gud, gud trenger ikke eksistere annet inne i vår tanke verden, men gud finnes uansett i di relgiøse tenkere å verdensbilde... di forholder seg til den sosiale lovgivningen (gud)

 

Det som går på tro er om han virkelig eksisterer som en inteligens... jeg er tvilende her nettop fordi man trenger en hjerne for å tenke... det kan tenkes at en rase fra en annen planet (litt intresant teori) som var overlegene sånn teknologisk sett iforhold til oss... å at YHWE Elohim(elohim: di som kom fra himmelen(sky)... å lagde oss som et avtrykk av dem... les bibelen å se om det kan stemme...

 

Ta f.eks eplene i hagen å tenk at di er bøker(noe om å dyrke jorden o.l... Gudene, kunne rett å slett vert redde for å la oss få for mye kunnskap... vi vet lite, har ikke moral enda... så dersom vi hadde fått all kunskapen deres kunne vi ha laget noe som kunne ha fraktet oss til deres planet.. Desuten kan flommen rett og slett være at man utslettet alt liv med moderne våpen, gassbomber etc... hehe, det er bare en intresant teori

 

 

Nordoelum sa:

Hva er vitsen med å tro? Hvorfor ikke bare akseptere den tilstanden vi er i og gjøre det beste ut av det?

 

Du har rett i det du sier, det er ikke noe påeng i å tro, jeg bare tror det er sånn...

resten er bra sakt, man må jo gjøre det beste ut av livet

 

Men det jeg syntes er at dersom det finnes et paradis etterpå blir dette livet bare intresant fordi vi undrer, eller tror noe om ting... I realiteten vil dette livet være meningsløst dersom det finnes et paradis etterpå... derfor liker mange mennesker ikke denne troen... det folk ikke liker vil ikke folk ha, gå i en butikk å kjøp hva faen du vil... sånn er det med relgion også, hva vil du skal være sant? hva syntes du gir et system i din verden? hvordan fungerer tankene dine? hva passer deg best? hvilken stil ønsker du? .... dersom du bærer et kors om halsen, så viser du at du er en god person, i allefall er korset ment sånn... mange bruker kors selv om det egentlig ikke passer dem.

 

denne var fin: Som du sa: hvis noen tror på noe hardt nok, så er det virkeligheten for dem, det er problemet. Man må innse til slutt at til og med hvis det finnes en Gud, eller til og med hvis det ikke finnes en Gud, hvis f.eks Gud hadde kommet ned på jorden i dag og vist seg på himmelen utenfor oslofjorden og talt til oss, så ville vi allikevel aldri kunne vært 100% sikker på at Gud selv snakker sant, eller noensinne antageligvis visst 100% hva Gud er laget av/består av osv osv.

 

Vikingene spiste fleinsopp å halusinerte - det var virkelig kjemper i fjellene, for di så det, di var bare ikke reele ... narkomane som bruker LSD, ser sikkert at gud åpenbarer seg utenfor oslofjorden ganske så ofte :!:

 

Men så det er sakt, jeg liker diskusjoner... å se responsen på hva jeg skriver.

Jeg er en filosof også. Om det finnes en gud eller ikke er meg likegyldig.. jeg tror bare verden har en gud, skaper... (faktisk har jeg problemer med å tenke at Gts historier kommer av den sanne gud jeg tror på, jeg blir lett revet med av teorien om at det har kommet en rase fra en annen planet å skapt adam å eva hehe, for syntes det passer så jævelig bra med bibelen... Jeg driter i hva jeg tror å om det er sant eller ikke... som sakt jeg elsker diskusjoner, setter meg der hvor den ekte kristendommen er å det er i romersk katolisisme og den gresk ortodokse kirken...

Andre trosystemer innenfor kristendommen er bare utbrytergrupper.

Men tro meg, jeg hater jehovas vitner som heletiden skal sansyneliggjøre relgionen å hjernevaske folk flest med sin tro... tro er tro! Å di har problemer med å forstå at når folk ikke liker dem så er det fordi satan har makt over dem... så drar di opp et sitat fra bibelen som er sånn: I di siste tider skal di rettroende kristne bli forfulgt å drept, men hold ut til helt til enden... altså, di plager mange folk og får med seg masse folk, på den måten prøver di jo faktisk å få det til å stemme.. vi blir irritable ovenfor dem, andre ikke... Hvor har di det fra at det er deres syn som er det mest riktige? - spessielt når katolikkene holder på den ordentelige, fulstendige, rene kristendom, den første kirken som peter grunnla?

 

Dersom gud ikke finnes, finnes ikke kjerligheten i min tanke verden... kjerligheten er en skapende kraft, om jeg sier gud er kjerligheten selv... så har det to betydninger, kjerligheten alene eller kjerlighet som har intligens... Om jeg sier at det egentlig ikke er så mye onskap som media skal ha det til, altså at di fleste mennesker ikke er ondskapsfulle... tar jeg da feil? Som regel er det di største partiene i politikk som skaper kriger... altså lederene, bush er ikke et ondt menneske, men det sitter faktisk folk som er så grådige angående olje at det blir ondskap ut av det, det er di som sier hva bush skal si... usa bruker også relgion som et verktøy, du har sikkert hørt bush si at: god bless america? for meg virker det som om han prøver å formidle at amerikanere har mere rett på livet enn alle andre... å folk går med på det, da kan bush & co drive sin onskapsfulle virksomhet uten å vise det for folket... Ikke rart det finnes terrorister når det er sånn. Jeg forsvarer absolutt ikke terroristene og terror, for di dreper uskyldige... men usa er grunnen til at terroristene gjør mye gale ting... Det mener jeg, noen som har innspill?

 

foresten drit i gramatikken min! hehe, jeg gidder ikke retskrive... folket skjønner vell hva jeg sier uansett? Skriver fort også, for jeg gidder ikke bruke hele dagen... skriver bare en time dagelig, retter litt da å legger til noe....

Endret 21. juni 2006 av Lauritius

[anon12234]

Jeg er 100% sikker på at det finnes en "gud". Ikke den guden den kristne bibelen henviser til, men en mektigere skapning som er i stand til å skape tid og rom.

 

Her er noen ting som beviser det:

 

1: Hvor kommer all massen i universet fra? Masse kan ikke danne seg selv. "Joda" tenker kanskje noen, "Det kommer fra Big Bang!". Vel, til dere som ikke har skjønt det enda: The Big Bang var skapelsen til dagens univers. Før The Big Bang var det bare et annet univers.

 

2: Når ble massen i universet laget? Dette understreker punkt 1. Siden det ikke er noe som er uendelig (tenk på det, det er ikke mulig...) må massen ha blitt skapt/dukket opp en gang.

 

 

FAEN!, ikke si sånn. nå blir jeg gal i hodet. får ikke sove. damn! jeg som akuratt var kommet over tanken om hva som skjer om alt liv i universet utyddes. hva er igjen da?

 

 

pust, alt er relevant, pust, alt er relevant, alt er relevant, alt er relevant, alt er relevant

Endret 21. juni 2006 av Henrik2k

[Pricks]

Siden det ikke er noe som er uendelig (tenk på det, det er ikke mulig...)

Selvsagt er det mulig.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg sa:

alle tanker og fantasier har sin rot i virkeligheten, dersom du ikke tror på noen relgion, så bruker du gjerne begrepene til hjelp for å formidle noe. Det som er sannhet er at dersom jeg tror det finnes en gud, så finnes det en gud! det finnes en gud i min verden...ikke alle har en Gud, for di bruker hodet på en annen måte... di vil bare lese å vite noe brennsikkert, å gidder ikke filosofere... kansje fordi det er slitsomt for mange... ikke vet jeg....

 

 

6353558[/snapback]

 

Det er godt mulig at mange "tvilere" bruker hodet på en annen måte. At de ikke tør å stole helt på den hjernehalvdelen hvor fantasi og følelser bor, fordi det vil skape "rot" i deres strukturerte verden. Likevel håper jeg at de fleste egentlig "tror" på denne måten:

 

Hope is a state of mind, not of the world. Hope, in this deep and powerful sense, is not the same as joy that things are going well, or willingness to invest in enterprises that are obviously heading for success, but rather an ability to work for something because it is good. Vaclav Havel

 

[daniel_984]

Jeg sa:

alle tanker og fantasier har sin rot i virkeligheten, dersom du ikke tror på noen relgion, så bruker du gjerne begrepene til hjelp for å formidle noe. Det som er sannhet er at dersom jeg tror det finnes en gud, så finnes det en gud! det finnes en gud i min verden...ikke alle har en Gud, for di bruker hodet på en annen måte... di vil bare lese å vite noe brennsikkert, å gidder ikke filosofere... kansje fordi det er slitsomt for mange... ikke vet jeg....

 

Du sa:

Fin logikk "Alle som ikke tror på gud kan ingenting" Jeg har også tanker om rosa elefanter som spiller kort høyt oppe i himmelen, det har jo helt klart sin rot i virkeligheten.

 

***unngår utrolig lang quote***

6353558[/snapback]

Ikke for å være stygg, men dette syns jeg var mye svada på en gang. Ikke at jeg mener troende ikke skal få lov å tro, men mere at du presenterer fakta og u-beviste teorier som den rene sannhet.

 

Vil også påpeke at "retningen" katolske kirken ble grunnlagt etter det første kirkemøte som vel var 3-400 år inn etter Jesus sin død.

 

Et argument jeg overhodet ikke skjønnte var "kjærlighet, fantasi og rettferdighet definerer Gud". Om disse finnes, finnes Gud. Vel, først av alt, du syns ikke det at å bruke fantasi som et grunnlag for fakta er litt drøyt?? Jeg mener stolen min er en blå orangutang, derfor er den det fordi fantasien min sier så... Jeg mener dette blir feil, men det har helt sikkert med at jeg ikke er kristen og tror på det jeg definerer som fantasi da

 

Men jeg er helt enig, generelt. Gud og kristendommen representerer i mine øyne historier, som menneske kan relatere seg til for å vite hvor moralen ligger. Det eneste problemet jeg ser er at disse historiene snart er 2000år gamle, opg noen vil derfor mer eller mindre være utdaterte.

Endret 22. juni 2006 av daniel_984

[Snusi]

Ikke for å være stygg, men dette syns jeg var mye svada på en gang. Ikke at jeg mener troende ikke skal få lov å tro, men mere at du presenterer fakta og u-beviste teorier som den rene sannhet.

 

Vil også påpeke at "retningen" katolske kirken ble grunnlagt etter det første kirkemøte som vel var 3-400 år inn etter Jesus sin død.

 

Et argument jeg overhodet ikke skjønnte var "kjærlighet, fantasi og rettferdighet definerer Gud". Om disse finnes, finnes Gud. Vel, først av alt, du syns ikke det at å bruke fantasi som et grunnlag for fakta er litt drøyt?? Jeg mener stolen min er en blå orangutang, derfor er den det fordi fantasien min sier så... Jeg mener dette blir feil, men det har helt sikkert med at jeg ikke er kristen og tror på det jeg definerer som fantasi da

 

Men jeg er helt enig, generelt. Gud og kristendommen representerer i mine øyne historier, som menneske kan relatere seg til for å vite hvor moralen ligger. Det eneste problemet jeg ser er at disse historiene snart er 2000år gamle, opg noen vil derfor mer eller mindre være utdaterte.

6358791[/snapback]

 

Synes også det ble mye rart, men tror jeg skjønner litt hva han mener.

 

Argumentet han bruker med at Gud er kjærlighet, fantasi og rettferdighet, er vel det samme som å si at Ford, BMW og Opel er bilmerker. Gud er fellesbetegnelse, ikke mer. Han er ikke en person el., men en "kraft" som er representert ved disse egenskapene. En sånn "Gud" kan jeg stå innefor, da det ikke forandrer nevneverdig mitt syn på verden. Men en sånn "Gud" er det vel få kristne som tror på, dessuten er "Gud" bare en del av treenigheten (viktig!).

 

Historiene i bibelen er ikke utdaterte. Jeg er ikke kristen, men har ingen problemer med å si at å lese bibelene er mye bedre enn å se på TV. Men det er sånn som med mange andre ting, det er måten vi leser det på som er avgjørende for hvordan vi oppfatter det. Hvis du leser boken som nyfrelst vil opplevelsen bli annerledes enn hvis du leser den som ateist. Jeg har ingen problemer med å hente gode sitater fra den hellige boka, eller etikk for den saks skyld. Hvorfor skulle jeg ha det? Etikk blir ikke foreldet på samme måte som "dagsnytt" blir. Og det er MYE etikk og moral i bibelen!

[Car0linee]

Det er godt mulig at mange "tvilere" bruker hodet på en annen måte. At de ikke tør å stole helt på den hjernehalvdelen hvor fantasi og følelser bor, fordi det vil skape "rot" i deres strukturerte verden. Likevel håper jeg at de fleste egentlig "tror" på denne måten:

 

Hope is a state of mind, not of the world. Hope, in this deep and powerful sense, is not the same as joy that things are going well, or willingness to invest in enterprises that are obviously heading for success, but rather an ability to work for something because it is good. Vaclav Havel

 

Jeg er fult og helt enig med deg.. Jeg er en som prøver å lage orden i en tro, det er lettere å lage orden i katolisisme... Bare for å tro, grunnen til det er at denne troen er jeg vokst opp med å jeg forbinder den med mye, så den er umulig å bli kvitt.

Det jeg gjør er å skape et system ut ifra di små tankene som dukker opp ved å lage et system ut av det. Di katolikkene har skapt en tro som er "hel", og som kan gi fulle å hele kristelige verdensbilde. Jeg ser på relgion som et verktøy for å forstå noe vi ikke vet enda. Da har jeg tanker om en ting, men vitenskapen tar over å jeg undrer. Så lager jeg en annen tro ut ifra det nye jeg vet. Jeg mener man kan utvikle seg selv på denne måten.

 

Grunnen til relgion er fordi folk skal forklare noe di ikke vet så mye om. Katolikkene holder ved det gamle, men utvikler seg samtidig som verden forandres.

Tro for meg er et verktøy som gjør at jeg får større forståelse når vitenskapen kommer med noe nytt. -Da blir det mere intressant å lese. Jeg er en filosof, så jeg kan egentlig ikke ta på meg noen titel for eksempel at jeg er ateist, tviler eller kristen. Jeg har tanker om alt, å jeg har kunskaper. Jeg har sterk tro på meg selv, det er fordi jeg har studert siden jeg var 16år. -Jeg er nå 23år. Så sterk tro på meg selv at jeg prøver å skrive slik at jeg er overlegen

 

Det er ikke sånn at jeg virkelig tror det, for det er mange her som vet mye jeg ikke vet... Men skriver som om jeg vet det for å skjekke responsen på hva jeg skriver. -Det er jo et diskusjons forum, grunnen til at jeg er her er netopp for å se hva andre svarer på mine inlegg, for det syntes jeg er gøy, å det er derfor jeg er her.

 

Noen er fientelig for relgion, det er bra. Når noen hater relgion, så blir det mere prat! Da blir det intresant, var det jeg skrev helt på jordet? Eller var det så bra at ingen klarer å quotere meg på det.

-Jeg prøver i allefall så godt jeg kan å lage en så vantett tekst at ingen kan ta meg på den. Men det går ikke, for altids er det noen som misforstår å sier at ting er svada, tull o.l

Men det kommer til å bli etter min forhåpning noen som blir satt i klemme.. dette er artig, for da er det kansje en annen som sier noe så morsomt at jeg detter av stolen her.

 

Ikke for å være stygg, men dette syns jeg var mye svada på en gang. Ikke at jeg mener troende ikke skal få lov å tro, men mere at du presenterer fakta og u-beviste teorier som den rene sannhet.

 

Jeg presanterer det som rene sannhet selv om det kansje ikke er sånn det er. Det er sikkert iriterende. Jeg skriver i et diskusjons forum, så hvordan skal jeg ellers skrive det? Poenget er at når jeg skriver noe så venter jeg på å bli motsagt, på den måten blir jeg smartere. -Jeg har lært utrolig mye av folk på diskusjonsforumer ved å gå fram på denne måten. Jeg sier det så du/dere er klar over hvordan jeg går frem. Jeg mener ikke noe bastant, å endrer mening heletiden. For det som er sant er at dere skriver noe angående min tekst så jeg får et intrykk. Det er viktig at dere prøver å forstå hva jeg prøver å formidle. For eksempel når noen påstår at det jeg skriver er svada, kommer jeg altids med et spørsmål om hvorfor og at jeg vil ha en begrunnelse. Noen ganger har folk fått det med i inlegget, ellers så har di et hat mot kristendommen eller andre kulturer pga liten kunskap. Folk flest har alt for lite kunskaper om relgioner generelt, spesielt di som er agresive å angriper kristne og andre tros gruperinger.

 

Noen tenker på gud som en himmelnisse som bare gir deg ei nådepakke dersom du er snill å tror på nissen der oppe i himmelen.. Det tror di selvfølgelig ikke å ser på kristne som idioter, dumme osv. Jeg mener homo hatere innen for kristendom og islam som faktisk går til angrep å bruker media som middel er til di grader idioter.

Dere kjenner vel til en som er sånn? nettop, den idioten jeg tenker på er Ole kristian Kvalme.

 

Vil også påpeke at "retningen" katolske kirken ble grunnlagt etter det første kirkemøte som vel var 3-400 år inn etter Jesus sin død.

 

Dette vet jeg, det er intet nytt med det. Men den katolske kirken holder på den mest korekte kristendom. Det var Peter som grunnla den, det Paven å Kirken sier er sånn kristendommen ER! Tenk på hva jeg sa om at jeg liker å syntes relgionen for meg er et værktøy for å forstå noe etterpå, å at vitenskapen da blir mere intresant.

 

Et argument jeg overhodet ikke skjønnte var "kjærlighet, fantasi og rettferdighet definerer Gud". Om disse finnes, finnes Gud. Vel, først av alt, du syns ikke det at å bruke fantasi som et grunnlag for fakta er litt drøyt??

 

Jeg sa kjerlighet, retferdighet og sannhet (ikke hykleri) er hva folk forbinder med Gud. Gud er bare det vi forbinder med han. Det er en persjonelig Gud vi alle har, det er en Gud for alle. Alle har forkjellige oppfatninger av han. Jeg benytter bare begrepene for det er det jeg har lært. Jeg har lært kristen tenkning, men det er uendelig, hjernen kan skape det mest utrolige. Noen ganger kommer en kristen med at Bibelen er korekt på stedsnavn og sier dereter at historiene er sanne.

Dette er morsomt, i en spesiell situasjon i en tråd.. vil dette være utrolig morsomt så jeg sitter her lam i beina og ler så jeg griner av det.

 

Jeg mener stolen min er en blå orangutang, derfor er den det fordi fantasien min sier så... ermm.gif Jeg mener dette blir feil, men det har helt sikkert med at jeg ikke er kristen og tror på det jeg definerer som fantasi da wink.gif

 

Dette sa du i en viss situasjon, det du sa nå kommer av at vi snakker sammen. Det du sa nå var riktig i den situasjonen. Da blir det du sa korekt, skjønner du nå hva jeg mener?

 

Det eneste problemet jeg ser er at disse historiene snart er 2000år gamle, opg noen vil derfor mer eller mindre være utdaterte.

 

Di er ikke utdaterte fordi den blir trodd på av miliarder av mennesker enda. Jeg forstår hva du mente, men det går ikke ann å stoppe en så stor bevegelse. Man kan ikke drepe Paven å tro at den tar slutt. Kristendommen er fortsatt et tema å den er reel. Evolusjonister forteller sånn å sånn, mange kristne bøyer seg etter evolusjonen å prøver og få kristendommen til og bli mere troverdig alikevell. Slike ting er spennende. Jeg syntes det er morsomt å lese sånt selv for det er så latterlig, hvem driver mest på sånn? - Jeg føler det er Jehovas Vitner. Di går til og med så langt at di siterer vitenskapsmen løgnaktig!

 

Synes også det ble mye rart, men tror jeg skjønner litt hva han mener.

 

Argumentet han bruker med at Gud er kjærlighet, fantasi og rettferdighet, er vel det samme som å si at Ford, BMW og Opel er bilmerker. Gud er fellesbetegnelse, ikke mer. Han er ikke en person el., men en "kraft" som er representert ved disse egenskapene. En sånn "Gud" kan jeg stå innefor, da det ikke forandrer nevneverdig mitt syn på verden. Men en sånn "Gud" er det vel få kristne som tror på, dessuten er "Gud" bare en del av treenigheten (viktig!).

 

Historiene i bibelen er ikke utdaterte. Jeg er ikke kristen, men har ingen problemer med å si at å lese bibelene er mye bedre enn å se på TV. Men det er sånn som med mange andre ting, det er måten vi leser det på som er avgjørende for hvordan vi oppfatter det. Hvis du leser boken som nyfrelst vil opplevelsen bli annerledes enn hvis du leser den som ateist. Jeg har ingen problemer med å hente gode sitater fra den hellige boka, eller etikk for den saks skyld. Hvorfor skulle jeg ha det? Etikk blir ikke foreldet på samme måte som "dagsnytt" blir. Og det er MYE etikk og moral i bibelen!

 

Jeg syntes persjonen som skrev dette inlegget var utroooolig skarp! Han tok det med EEEEN GANG! Jeg skjønner ikke hvordan han klarte å nøste opp i det jeg mente etter så kort tid! Nå har jeg virkelig kommet på rett forum med folk som virkelig er intligente! Han utrykte det jeg sa kanje på en bedre måte en det jeg ville ha sakt selv.. Gud er en hengeknagg med atributter, alle mennesker har en mening om Gud. Jeg bare er her for å lufte ting samtidig komme med fakta om kristendommen, slik at andre kan lære av meg å jeg av andre! Derfor elsker jeg med internet og forumer!

Endret 22. juni 2006 av Lauritius

[Gjest Bruker-95147]

Forsiktig nå, Lauritius. Det kan ta fyr i tastaturet. :!:

[Car0linee]

Det har tatt fyr ganske mange ganger egentlig.

Men nå har jeg kjøpt en god del siden ingen var imune mot varme.

Jeg har nå fått et tastatur som er meget behagelig å bruke rask touch med.

Vannvittig deilig. For å skryte litt av produsenten å anbefale det på det sterkeste, så må jeg si at det er Logitech som har klart å konstruere et tastatur som ikke det blir satt fyr på når jeg taster som en gal mann, hehe

 

Det er med ledning hehe jeg tror at når di lager med ledning nå i dag så setter di mest tyngde på kvaliteten på tastaturet isteden for den trådløse teknologien. Dette vet jeg ikke, men det virker i allefall slik.

-for jeg har kjøpt en god del nå (er ikke sikker på hvor mange jeg har hatt en gang jeg ;P

 

Uansett, jeg må poengtere at jeg ELSKER å skrive. Jeg har ADHD, nå har jeg fått medesiner for det 30mg amfetamin (Concerta).

Før hadde jeg tanker og et kjemperot i hjernen... Touch klarte jeg aldrig å få til skikkelig før medesineringen. -Da var jeg 20år. Jeg lærte ikke å skrive skikkelig engang (korekt), får å få frem poengene mine osv. - posteringene mine var vanskelige å lese. -Håper det er bedre nå. Hva syntes dere om hvordan jeg skriver nå. Se på overposteringen min. -litt intresert i hva dere syntes om skrivingen min

 

 

-Etter ei lita stund med medesinen, kom touch raskere å raskere. Nå skriver jeg utrolig raskt, så nå er det så morro at jeg ikke klarer å slutte med det. -Noen er spille avhengie, jeg er forum avhengi...hehe. bare se postene til Nello på Bibelguiden.com. Det er meg. Hehe, der har jeg ca 950 posteringer. Her tror jeg at jeg ikke klarer å skrive sååå mange posteringer siden man kan skrive så mye man bare vil! På BG så er det bare lov med 9000 tegn... så jeg må dobbelt postere for å få frem alt jeg skal skrive. Jeg er avhengig av det, jeg klarer ikke avvende meg med det, hehehe

-Desuten vil jeg ikke slutte :-P

 

Jeg bruker ca en halvtime/time på en postering vær dag, dersom jeg ikke kommer over noen svar litt senere hehehe. Jeg er en syk mann når det gjelder å formidle noe på forumer hehe

 

 

-Foresten, nå kommer topic på aveie, derfor må jeg sette den i gang igjen..

Dra ut så mange setninger så mulig der, så vi får en diskusjon igjen hehe

 

Jeg kan også prøve å si Knus min teori om Gud på min måte. (jeg vet dere klarer det for det er ikke mulig å lage en teori som kan bevise gud fult ut. Ok skal prøve...

 

Håper noen har greie på Evolusjonsteorien her!

Man sier at Intligent design er et tåpelig påfunn fra den katolske kirka...

Grunlaget er at vi hadde syntes vi var pene eller velskapte uansett hvordan vi så ut. Er noen enige i dette Er noen uenige i dette?

-Det beste jeg har noen sinne hørt er hva i huleste skal vi med blindtarmen -Den er ubrukelig og er potensielt skadelig (mange må fjerne den)

 

-Foresten en ting til som er skrekkelig morsomt akkurat nå, for i går trakk jeg visdoms tanna mi å har hevelse i den. Hvorfor skapte Gud oss med disse tennene

Vi har aldrig hatt bruk for dem, di sitter heeelt bakerst å er ubrukelige. Når det går ei stund så vokser di og blir stoppet av den nermeste tanna, å det skal vistnåkk være et smerte helvete!

 

Siden jeg trakk den i går så vet jeg at det ikke blir noe problem. Ei dum jente sa til meg i går at det er lurest å ikke trekke visdomstanna men den litt lengere fram som gjør at visdomstanna ikke kommer borti så det gjør vondt... noen som støtter henne i det hun sier?

Endret 24. juni 2006 av Lauritius

[Pels]

Man sier at Intligent design er et tåpelig påfunn fra den katolske kirka...

Grunlaget er at vi hadde syntes vi var pene eller velskapte uansett hvordan vi så ut. Er noen enige i dette Er noen uenige i dette?

Det som mange tror er beviset på ID er at "mennesket er for perfekte for at evolusjonen kunne ha "dannet/formet" dem. F.eks. øyet er så komplekst. Dette er tull, hvis mennesket hadde dårligere øyner ville det ikke kunne gå på jakt osv og få mat, altså vil man dø. Det mennesket med det bedre synet vil da kunne forplante seg.

[Trynemjoel]

Man sier at Intligent design er et tåpelig påfunn fra den katolske kirka...

Grunlaget er at vi hadde syntes vi var pene eller velskapte uansett hvordan vi så ut. Er noen enige i dette Er noen uenige i dette?

Det som mange tror er beviset på ID er at "mennesket er for perfekte for at evolusjonen kunne ha "dannet/formet" dem. F.eks. øyet er så komplekst. Dette er tull, hvis mennesket hadde dårligere øyner ville det ikke kunne gå på jakt osv og få mat, altså vil man dø. Det mennesket med det bedre synet vil da kunne forplante seg.

6366041[/snapback]

Det var vel en svensk forsker som ikke for så lenge siden var i media, som hadde forsket på akurat utviklingen av øyet, hans teori virket meget overbevisende, og ble vist med praktiske eksempler funnet i havet. Skal se om jeg kan finne en lenke til en artikkel eller lignende

 

Det er ingen bevis som taler for "ID", det er bare tolkninger av tekster satt mot geologiske funn i verden, en har jo for eksempel en relegiøs mann i USA som "forsker" på "ID" og mener Grand Canyon var laget av syndefloden

[Traktormannen]

Jeg tror på gud selv, men jeg er dypt uenig i at det finnes noe som helst beviser for det. Ikke et eneste fnugg. Du har ateismen som er like sterk som det motsatte, skjønner du hvorfor?

6350840[/snapback]

 

Religion kan jo ikke motbevises (evt faktafeil er det alltid mennesket som skrev det sin feil ). Ser ikke for meg noe slags eksperiment som beviser at Adam og Eva var de første menneskene etc. Selv om bigbang teorien er en smule tvilsom er den i det minste basert på observasjoner, derunder (potensielt) observasjoner som vil motbevise teorien. Slik er vitenskapen dynamisk mens religionen er dogmatisk. Ingen vet om vitenskapen slik vil asymtotisk nærme seg sannheten eller ikke, men det er en mulighet i det minste.

 

Dette vet jeg, det er intet nytt med det. Men den katolske kirken holder på den mest korekte kristendom. Det var Peter som grunnla den, det Paven å Kirken sier er sånn kristendommen ER! Tenk på hva jeg sa om at jeg liker å syntes relgionen for meg er et værktøy for å forstå noe etterpå, å at vitenskapen da blir mere intresant.

6350840[/snapback]

 

Tror protestantene føler seg dumme nå.

 

Uansett, det eneste veuttuge argumentent ditt (i hvert fall som man ikke trenger å ha et kristent grunnsyn for å ha) er at vi vet veldige lite om skapelsen (om det nå har vært en skapelse i ordets rette forstand). Dette er da allikvel ikke et argument for Gud, jeg kan snekre sammen en teori som er like 'sannsynlig'.

Faktisk kan jeg snekre sammen en uendelig menge teorier noe som gir sannsynligheten for en enkelt teori = 0

 

Uansett er det alltid en interessant diskusjon å ha, trenger å trene de små grå litt.

En annen ting er de praktiske konsekvensene av religion, som jeg mener er jevnt over negative, men det blir en ny diskusjon....