Knus min teori om "Gud"

[Gjest Bruker-95147]

Alder er urelevant.

 

Jeg oppfatter religiøse som veldig sikre på seg selv, hva de tror og hva de mener.

6269207[/snapback]

 

Nå spurte jeg ikke deg. At andre virker sikre burde ikke få deg til å føle deg usikker.

[daniel_984]

Alder er urelevant.

 

Jeg oppfatter religiøse som veldig sikre på seg selv, hva de tror og hva de mener.

6269207[/snapback]

 

Nå spurte jeg ikke deg. At andre virker sikre burde ikke få deg til å føle deg usikker.

6269228[/snapback]

Men jeg står for det samme som de sier, og jeg regner med at utifra min navn/nick her på forumet kan du regne deg frem til min alder. Jeg mener det ikke er noe galt i det de sier, iom at jeg står for det selv. Er heller ikke suikker, men mener faktisk at de reløigiøse trenger noe å tro på i mangel på å godta vitenskapen for det det er, uansett hvor kynisk det enn høres ut som..

[5628452]

Og trådstarter følte seg ikke veldig sikker på seg selv?

 

Mrmus: Kan vi ikke bare la Daniel begrunne meningen sin? Det blir straks mye hyggeligere.

Endret 26. juni 2006 av Tykjepelken

[Gjest Bruker-95147]

Alder er urelevant.

 

Jeg oppfatter religiøse som veldig sikre på seg selv, hva de tror og hva de mener.

6269207[/snapback]

 

Nå spurte jeg ikke deg. At andre virker sikre burde ikke få deg til å føle deg usikker.

6269228[/snapback]

Men jeg står for det samme som de sier, og jeg regner med at utifra min navn/nick her på forumet kan du regne deg frem til min alder. Jeg mener det ikke er noe galt i det de sier, iom at jeg står for det selv. Er heller ikke suikker, men mener faktisk at de reløigiøse trenger noe å tro på i mangel på å godta vitenskapen for det det er, uansett hvor kynisk det enn høres ut som..

6269352[/snapback]

 

Har ikke behov for å "regne" i det hele tatt. Grunnen for at jeg spør etter alder er fordi det levde livet gir erfaring jo lenger du har levd. Jeg har/hadde bombesikre meninger tidligere, men jo eldre jeg ble, dess mere forsto jeg av min egen uvitenhet. Når jeg blir enda enda eldre vil jeg sannsynligvis smile av det jeg skriver nå osv.

[daniel_984]

Skal si dette selv MrMus, men med tanke på at verden beveger seg mot et stadig større område med mindre hensyn på reiligion syns jeg vi bør ta mindre hensyn til dèt, og heller konsentrere oss om etikken rundt og anliggende. Det er rett og slett litt for teit (i mine øyne) å sammenligne 2000 år gamle historier med dagens moderne samfunn. Derfor syns jeg også at de som faktisk er religiøse tror alt for mye på hva "guds ord" faktisk er, istedet for budskapet han skal frembringe (og fortolkingene av dette) og meningen i disse.

 

Vet ikke om jeg klargjorde meg noe særlig her, men håper du skjønte det..

Endret 8. juni 2006 av daniel_984

[Gjest Bruker-95147]

Skal si dette selv MrMus, men med tanke på at verden beveger seg mot et stadig større område med mindre hensyn på reiligion syns jeg vi bør ta mindre hensyn til dèt, og heller konsentrere oss om etikken rundt og anliggende. Det er rett og slett litt for teit (i mine øyne) å sammenligne 2000 år gamle historier med dagens moderne samfunn. Derfor syns jeg også at de som faktisk er religiøse tror alt for mye på hva "guds ord" faktisk er, istedet for budskapet han skal frembringe (og fortolkingene av dette) og meningen i disse.

 

Vet ikke om jeg klargjorde meg noe særlig her, men håper du skjønte det..

6269614[/snapback]

 

Jeg oppfatter deg som et religiøst menneske. Tror jeg har skjønt deg så godt jeg evner.

[Pels]

Det her er feil, det er visseligen ikke observert, men noen forskere antar/tror/håper/drømmer at det er slik. Om du har lært dette i fysikken på VGS, så har du blitt presentert for løgn og propaganda. Det har aldri noensinne blitt observert at et eneste grunnstoff har blitt dannet av seg selv.

6261721[/snapback]

 

Haha, neivel.

 

 

(Jo, grunnstoffer kan dannes. Vi kan til og med lage noen selv.)

6265349[/snapback]

Som jeg sa, vi har aldri observert at et eneste grunnstoff har blitt dannet av seg selv. At vi kan lage grunnstoffer beviser ingenting annet enn at intelligens kan skape et grunnstoff. Vi har aldri observert at dette har skjedd uten at vi selv har påvirket resultatet. Om du kan vise til noe annet, så må du gjerne komme med det.

6268423[/snapback]

Så du mener at det _må_ ha vært en form for "gud" som har laget grunstoffene ?

Grunnstoffene danner seg jo ikke av seg selv, det er fusjonsprosesser og ekstreme eksplosjoner som danner disse.

http://www.astro.uio.no/ita/nyheter/integr...leosyntese.html

[daniel_984]

Jeg oppfatter deg som et religiøst menneske. Tror jeg har skjønt deg så godt jeg evner.

6270031[/snapback]

Vet ikke om jeg tolket deg riktig her, men kan avklare deg med èn gang, jeg eier ikke et spor av religion/religiøsitet i blodet mitt. Mulig du var sarkastisk mot meg, og isåfall vil jeg også ha dette klarlagt..

 

Poenget mitt var enkelt og greit hvertfall, jeg mener stort sett det samme som du skrev, men mener også at man burde konsentrere seg om budskapet og etikken rundt disse historiene . Snakker nå selvfølgelig om det generelle budskapet kristendommen og andre religioner sender ut, og ikke om tråden spesifikt, uansett hvor off-T dette er..

[Gjest Bruker-95147]

Jeg oppfatter deg som et religiøst menneske. Tror jeg har skjønt deg så godt jeg evner.

6270031[/snapback]

Vet ikke om jeg tolket deg riktig her, men kan avklare deg med èn gang, jeg eier ikke et spor av religion/religiøsitet i blodet mitt. Mulig du var sarkastisk mot meg, og isåfall vil jeg også ha dette klarlagt..

 

Poenget mitt var enkelt og greit hvertfall, jeg mener stort sett det samme som du skrev, men mener også at man burde konsentrere seg om budskapet og etikken rundt disse historiene . Snakker nå selvfølgelig om det generelle budskapet kristendommen og andre religioner sender ut, og ikke om tråden spesifikt, uansett hvor off-T dette er..

6270627[/snapback]

 

Derfor syns jeg også at de som faktisk er religiøse tror alt for mye på hva "guds ord" faktisk er, istedet for budskapet han skal frembringe (og fortolkingene av dette) og meningen i disse.

 

Det var ikke sarkasme, men som jeg sa det jeg evnet å forstå utfra hva du skrev. Hvis dette har fornærmet deg så ber jeg om unnskyldning.

[daniel_984]

Neinei, ikek fornærmet i det hele tatt. Bare lurte på om jeg var misforstått, og det virket jo slik.. Eier ikke et fnugg tro på gud i min kropp, men har veldig respekt for beskjeden som kommer frem og moral og etikk (hvertfall store deler av det) i historiene. Noe jeg selv synes mange som er faktiske kristne driter mer eller mindre i. Dobbeltmoralen seirer som regel imho..

[Gjest Bruker-95147]

Neinei, ikek fornærmet i det hele tatt. Bare lurte på om jeg var misforstått, og det virket jo slik.. Eier ikke et fnugg tro på gud i min kropp, men har veldig respekt for beskjeden som kommer frem og moral og etikk (hvertfall store deler av det) i historiene. Noe jeg selv synes mange som er faktiske kristne driter mer eller mindre i. Dobbeltmoralen seirer som regel imho..

6271574[/snapback]

 

Helt enig. Så da skal jeg ikke "påstå" noe som helst, bare berømme deg for å være anstendig. Det er like bra det.

[T.F.T]

Jeg er 100% sikker på at det finnes en "gud". Ikke den guden den kristne bibelen henviser til, men en mektigere skapning som er i stand til å skape tid og rom.

 

Her er noen ting som beviser det:

 

1: Hvor kommer all massen i universet fra? Masse kan ikke danne seg selv. "Joda" tenker kanskje noen, "Det kommer fra Big Bang!". Vel, til dere som ikke har skjønt det enda: The Big Bang var skapelsen til dagens univers. Før The Big Bang var det bare et annet univers.

 

2: Når ble massen i universet laget? Dette understreker punkt 1. Siden det ikke er noe som er uendelig (tenk på det, det er ikke mulig...) må massen ha blitt skapt/dukket opp en gang.

Det trenger ikke ha vært masse, men energi. E = mc^2 - noe som betyr at energi kan dannes til masse og omvendt. Husker ikke hvordan i farten.

[zilch]

Så du mener at det _må_ ha vært en form for "gud" som har laget grunstoffene ?

Jeg har ikke påstått hverken det ene eller det andre ang den saken.

 

Grunnstoffene danner seg jo ikke av seg selv, det er fusjonsprosesser og ekstreme eksplosjoner som danner disse.

http://www.astro.uio.no/ita/nyheter/integr...leosyntese.html

6270337[/snapback]

Hadde vært fint om du kunne forklare meg hvordan de har målt dette, hvilke teknikker og metoder de bruker osv. Alle kan si de har målt noe og presentere det som fakta, men om det kun er en påstand eller fakta avhenger av hvordan de målte det. WR124 tross alt ikke naboen vår, og vi snakker om astronomiske avstander. Det er ikke så lett å måle noe som er så langt vekke fra oss. Om alle resultater og konklusjoner er et resultat av at noen så igjennom hubble, så har det ikke mye vitenskaplig verdi.

[daniel_984]

Tror ikke du vet hvor mye som kan måles blant annet gjennom lys (i tillegg til stråling, kall det ukonvesjonelt i mine øyne, lys). Energien som blir fremstillt i slike prossesser blir målt gjennom lyset, og med mindre du faktisk klarer å påpeke hva som er galt og hvor stor potensiell feilmargin man kan ha, velger jeg å tro på de tusen geniene som driver med dette på blant annet NASA eller ESA..

Endret 9. juni 2006 av daniel_984

[mkon]

Kan da hende det alltid har "vært" noe der ute. Og at det gjennom milliarder av år ble til det det som det er snakk på her. Atomer som binder seg og materier.

 

Noen gud har eller vil det nok aldri være, isåfall hadde jorda hatt bevis på slikt

Desutten, om jorda skulle ha guder, så må vel mars ha det siden det er en planet.

Desutten er dette temaet bortkasta siden det aldri vil bli enighet, begge parter mener de har rett, Jeg mener de har feil

[Sonsol]

Oj...

 

Har ikke vært innom og på denne delen av forumet på en stund og jeg hadde aldri trodd at noen skulle gidde å svare

 

Jeg har lest alle svarene og jeg skjønner at det var noen hull i den løsningen jeg fant. Det er litt synd at noen skriver angripende svar (jeg føler det hvertfall slik ) siden dette ikke er noe jeg mener at andre skal tro, men bare noe jeg velger å tro selv. Jeg ønsker at folk som superslask (side 1) som synes at alle religiøse mennesker er svake burde tenke seg om. Som sagt synes jeg noen overdriver i sin tro, men det er mange mennesker som er regnet for ganske smarte som faktisk tror på en gud i mangel på bedre forklaring (er ikke sikker, men jeg tror at Einstein og Newton trodde på gud).

 

Jeg vil gjerne takke alle som har kommet med opplysninger jeg ikke visste om fra før.

[DE1]

Det at hw.no folk liker å rakke ned på religiøse er ikke noe nytt

[Sonsol]

Det at hw.no folk liker å rakke ned på religiøse er ikke noe nytt

6294805[/snapback]

 

 

Må vel si meg enig i det

[Pels]

Så du mener at det _må_ ha vært en form for "gud" som har laget grunstoffene ?

Jeg har ikke påstått hverken det ene eller det andre ang den saken.

 

Grunnstoffene danner seg jo ikke av seg selv, det er fusjonsprosesser og ekstreme eksplosjoner som danner disse.

http://www.astro.uio.no/ita/nyheter/integr...leosyntese.html

6270337[/snapback]

Hadde vært fint om du kunne forklare meg hvordan de har målt dette, hvilke teknikker og metoder de bruker osv. Alle kan si de har målt noe og presentere det som fakta, men om det kun er en påstand eller fakta avhenger av hvordan de målte det. WR124 tross alt ikke naboen vår, og vi snakker om astronomiske avstander. Det er ikke så lett å måle noe som er så langt vekke fra oss. Om alle resultater og konklusjoner er et resultat av at noen så igjennom hubble, så har det ikke mye vitenskaplig verdi.

6273365[/snapback]

Hvordan de nøyaktig observerer dette er jeg ikke sikker på men du kan gjerne sende mail til en eller annen professor for å få mer info. http://www.astro.uio.no/ita/telefon/telefon.html

 

Et annet eksempel på dannelse av grunnstoffer. Uran som blir beskutt med langsomme nøytoner spalter seg i radioaktivie isotoper av to lettere grunnstoffer. Mye energi blir da frigjort. Disse spaltes vidre og går tilslutt over til bly.

 

Her kan du lese litt av om dannelse av andre elementer:

http://aether.lbl.gov/www/tour/elements/st.../stellar_a.html

 

Therefore, the larger the mass of the protostar, the more shells that will form during the lifetime of the star. This will also reduce the lifetime of the star since the increases in temperature also increase the fusion rates in the core and the surrounding shells, thus using up fuel even faster. Further cores/shells involve neon being converted to oxygen, and oxygen fusing to silicon, and finally, silicon going to Ni (this product is radioactive and decays to form iron). Stars that reach this stage are called red supergiants. This is the limit to what a star can do (the reason why is mentioned later).

[reep]

Grunnstoffene danner seg jo ikke av seg selv, det er fusjonsprosesser og ekstreme eksplosjoner som danner disse.

http://www.astro.uio.no/ita/nyheter/integr...leosyntese.html

6270337[/snapback]

Hadde vært fint om du kunne forklare meg hvordan de har målt dette, hvilke teknikker og metoder de bruker osv. Alle kan si de har målt noe og presentere det som fakta, men om det kun er en påstand eller fakta avhenger av hvordan de målte det. WR124 tross alt ikke naboen vår, og vi snakker om astronomiske avstander. Det er ikke så lett å måle noe som er så langt vekke fra oss. Om alle resultater og konklusjoner er et resultat av at noen så igjennom hubble, så har det ikke mye vitenskaplig verdi.

6273365[/snapback]

 

Mulig du får noen svar ved å lese om disse:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_relativity

http://en.wikipedia.org/wiki/Spectroscopy