Knus min teori om "Gud"

[Pels]

Du burde ha noen timer fysikk. Etter Big Bang var det  75% helium og 25% hydrogen. Stabile atomer dannet seg 100 000 - 300 000 år etter smellet siden gjennomsnittstemperaturen var såpass lav at kjerner og elektroner holdt sammen.

Det er ingen som har plassert en jernklomp eller hva det måtte være, i universet. De har oppstått.

Tyngre grunnstoffer til og med jern er dannet gjennom fusjonsprosesser i store stjerner.

Grunnstoffene fra jern og oppover er dannet under en supernova.

6259490[/snapback]

Hvordan vet du dette? Var du tilstede og observerte det når det skjedde, eller er det bare en teori du har lest/fått presentert på en forelesning?

6261518[/snapback]

Når man har fysikk på vidregående skole lærer man sånt. Man har observert og fåretatt beregninger og har sett at galakser består av 75% hydrogen og 25% helium (ca.) Man har også observert supernovaer som danner tyngre grunnstoffer osv. Alle typer atomkjerner kan dannes ved en supernova egentlig.

Endret 7. juni 2006 av Pels

[O.J]

Er fullt overbevist om at det ikke finnes en gud, og ettersom årene har gått er jeg bare blitt styrket i den troen

[daniel_984]

Kristne tror: I begynnelsen var Gud.

Evolusjonistene tror: I begynnelsen var materie.

 

Ingen av partene kan forklare hvor det kom ifra. Ingen av de har ett fnugg av bevis, det eneste de har er tro. Både kristne og evolusjonister er en gjeng religiøse trosfanatikere.

6261548[/snapback]

Faktidsk så har man målt at avstanden mellom galaksene de-aksellerer, ergo vil de "snart" stoppe opp, og da ifølge blant annet Hawkings kanskje begynne å trekke seg sammen igjen.. Så jo dette er i og for seg et større "bevis" enn ikke noe..

[zilch]

Hvordan vet du dette? Var du tilstede og observerte det når det skjedde, eller er det bare en teori du har lest/fått presentert på en forelesning?

6261518[/snapback]

Når man har fysikk på vidregående skole lærer man sånt. Man har observert og fåretatt beregninger og har sett at galakser består av 75% hydrogen og 25% helium (ca.) Man har også observert supernovaer som danner tyngre grunnstoffer osv. Alle typer atomkjerner kan dannes ved en supernova egentlig.

6261555[/snapback]

Det her er feil, det er visseligen ikke observert, men noen forskere antar/tror/håper/drømmer at det er slik. Om du har lært dette i fysikken på VGS, så har du blitt presentert for løgn og propaganda. Det har aldri noensinne blitt observert at et eneste grunnstoff har blitt dannet av seg selv. Om du har bevis, ikke en teori eller noen fine ord fra en forsker, men _bevis_, for noe annet, så skal jeg bøye meg i støvet.

 

Men siden du vet så mye, og drar frem det galaksen består av.

Hvorfor består solen av 98% hydrogen og helium, mens Merkur, Venus, Mars og Jorden består av mindre enn 1% av hydrogen og helium tilsammen? Hvorfor er de så forskjellig fra hverandre om alt kommer fra samme kilden?

[zilch]

Faktidsk så har man målt at avstanden mellom galaksene de-aksellerer, ergo vil de "snart" stoppe opp, og da ifølge blant annet Hawkings kanskje begynne å trekke seg sammen igjen.. Så jo dette er i og for seg et større "bevis" enn ikke noe..

6261706[/snapback]

First law of Thermodynamics: Matter (and/or energy) cannot be created or destroyed.

 

Om galaksene de-aksellerer og kanskje begynne å trekke seg sammen igjen, er da på ingen måte noe bevis på hvor det kommer ifra.

[Pels]

Hvordan vet du dette? Var du tilstede og observerte det når det skjedde, eller er det bare en teori du har lest/fått presentert på en forelesning?

6261518[/snapback]

Når man har fysikk på vidregående skole lærer man sånt. Man har observert og fåretatt beregninger og har sett at galakser består av 75% hydrogen og 25% helium (ca.) Man har også observert supernovaer som danner tyngre grunnstoffer osv. Alle typer atomkjerner kan dannes ved en supernova egentlig.

6261555[/snapback]

Det her er feil, det er visseligen ikke observert, men noen forskere antar/tror/håper/drømmer at det er slik. Om du har lært dette i fysikken på VGS, så har du blitt presentert for løgn og propaganda. Det har aldri noensinne blitt observert at et eneste grunnstoff har blitt dannet av seg selv. Om du har bevis, ikke en teori eller noen fine ord fra en forsker, men _bevis_, for noe annet, så skal jeg bøye meg i støvet.

 

Men siden du vet så mye, og drar frem det galaksen består av.

Hvorfor består solen av 98% hydrogen og helium, mens Merkur, Venus, Mars og Jorden består av mindre enn 1% av hydrogen og helium tilsammen? Hvorfor er de så forskjellig fra hverandre om alt kommer fra samme kilden?

6261721[/snapback]

Sola er en stjerne, jorden ikke. En stjerne blir som oftest dannet i skyer av gass og støv. Disse kollapser under sin egen tyngde. Siden tettheten ikke er lik overalt blir skyen splittet opp i mange deler. Gradvis vil den ta form som en stjerne.

Planeter blir dannet av støv osv som blander seg og setter seg fast i hverandre.

Supernovae are the main source of all the elements heavier than oxygen. These elements are produced by fusion (for iron and lighter elements), and by nucleosynthesis during the supernova explosion for elements heavier than iron. The only competing process for producing elements heavier than iron is the s-process in large, old red giant stars, which produces these elements much more slowly, and which cannot produce elements heavier than lead.

 

Jeg regner med at du har noen fantastiske visjoner om universet, kunne du dele tanken med oss ?

Endret 7. juni 2006 av Pels

[Bear^]

Når man har fysikk på vidregående skole lærer man sånt. Man har observert og fåretatt beregninger og har sett at galakser består av 75% hydrogen og 25% helium (ca.) Man har også observert supernovaer som danner tyngre grunnstoffer osv. Alle typer atomkjerner kan dannes ved en supernova egentlig.

6261555[/snapback]

 

Du lærer det fordi det er det forskerne går ut fra ette antagelser og teorier basert på flere års forskning. Det kan være at det er slikt, det kan og hende at det er riv ruskende galt.

 

Men det er bare en teori og ikke noe mer enn det. Samme med eldre historie. Vi kan se på utgravningene og studere dem, og utfra det komme med en teori om hvordan de levde på den tiden, men vi kan og ta helt totalt feil. Så lenge det ikke er fysisk mulig å reise tilbake og se at det stemmer, så blir det bare en teori.

[Pels]

Du lærer det fordi det er det forskerne går ut fra ette antagelser og teorier basert på flere års forskning. Det kan være at det er slikt, det kan og hende at det er riv ruskende galt.

BB er en teori. De eldste stjernene, i kulehopene viser at fordelingen _er_ 75% hydr. og 25% hel.

[zilch]

Sola er en stjerne, jorden ikke. En stjerne blir som oftest dannet i skyer av gass og støv. Disse kollapser under sin egen tyngde. Siden tettheten ikke er lik overalt blir skyen splittet opp i mange deler. Gradvis vil den ta form som en stjerne.

Planeter blir dannet av støv osv som blander seg og setter seg fast i hverandre.

6261811[/snapback]

Nå er også dette kun en teori på hvordan stjerner har blitt dannet. Vi har aldri observert en eneste stjerne som blir til. Det vi kan observere er lys som blir sterkere, og mange forskere antar/tror/drømmer/håper at dette er en stjerne som dannes. Men det kan like godt være støv foran en allerede eksisterende stjerne som driver vekk, og lyset blir sterkere av den grunn. Når det gjelder støvskyer som vi kan se (noe som mange konkluderer med at nå startes en prosess som danner en stjerne eller en planet), så er det eneste vi kan bevise at støvskyen faktisk finnes.

Supernovae are the main source of all the elements heavier than oxygen. These elements are produced by fusion (for iron and lighter elements), and by nucleosynthesis during the supernova explosion for elements heavier than iron. The only competing process for producing elements heavier than iron is the s-process in large, old red giant stars, which produces these elements much more slowly, and which cannot produce elements heavier than lead.

Og hvordan har de kommet frem til dette? Har de tenkt seg frem?, avansert teori?, fylletur på byn?, for mye pizza? Eller har de faktiske observasjoner som beviser dette? I såfall vil jeg gjerne se det.

[VikingF]

Evolusjonistene tror: I begynnelsen var materie.

 

 

Hva har dette temaet med evolusjonisme å gjøre?

Biologi og kosmologi er vel to helt forskjellige felt...

Man kunne like gjerne si: "Tannleger tror: I begynnelsen var materie".

Endret 7. juni 2006 av VikingF

[daniel_984]

Hehe, kanskje det er mtp evolusjonen fra det første sandkornet til planetene vi har idag.. Vet ikke helt hva for annen betegnelse man kan se på slikt..(?)

[haarod]

Uff, hater å tenke på sånne ting. Vi blir så små. Her sitter jeg, Haakon, på rommet mitt, i Norge, et lite land i verden, som igjen er en liten klode i vårt solsystem, som igjen er en del av et lite solsystem, som er en del av en mindre galakse, som igjen er en del av universet som utvider seg hele tida.

[Reverend_Jim]

Det her er feil, det er visseligen ikke observert, men noen forskere antar/tror/håper/drømmer at det er slik. Om du har lært dette i fysikken på VGS, så har du blitt presentert for løgn og propaganda. Det har aldri noensinne blitt observert at et eneste grunnstoff har blitt dannet av seg selv.

6261721[/snapback]

 

Haha, neivel.

 

 

(Jo, grunnstoffer kan dannes. Vi kan til og med lage noen selv.)

[MindTooth]

Er fullt overbevist om at det ikke finnes en gud, og ettersom årene har gått er jeg  bare blitt styrket i den troen

6261566[/snapback]

Er enig i den. Usikre folk som trenger Gud.

[teflonpanne]

har egentlig ingenting med tråden å gjøre, men http://www.fullmoon.nu/articles/art.php?id=tal er ganske morsom/interessant å lese

[Gjest Yoshi]

Kristne tror: I begynnelsen var Gud.

Evolusjonistene tror: I begynnelsen var materie.

 

Ingen av partene kan forklare hvor det kom ifra. Ingen av de har ett fnugg av bevis, det eneste de har er tro. Både kristne og evolusjonister er en gjeng religiøse trosfanatikere.

6261548[/snapback]

*kremt* Det er bare én av sakene partene er uenige om, så å dømme alle kristne og evolusjonister utifra det, blir å dumme ut seg selv.

 

Ingen har beviser for hvordan alt ble skapt til å begynne med, og den eneste løsningen jeg kan tenke meg, er at det alltid har vært sånn. Tiden har ingen begynnelse, og ingen ende. Den teorien er også veldig utenkelig.

 

Om man ser på kristendommen og evolusjonismen i sin helhet, har evolusjonismen mye mer håndfaste beviser for sine påstander, mens kristne henviser til gamle fortellinger.

 

F.eks. finnes noe som heter karbon 14-metoden (korriger meg om jeg tar feil) som kan brukes til å regne ut alderen til fossiler av planter og dyr. På denne måten har man funnet nok ledd i evolusjonen til at det kan kalles en håndfast teori. Det eneste man mangler for å bevise Darwins teorier er "the missing link", levningene av det siste apemennesket.

[zilch]

Det her er feil, det er visseligen ikke observert, men noen forskere antar/tror/håper/drømmer at det er slik. Om du har lært dette i fysikken på VGS, så har du blitt presentert for løgn og propaganda. Det har aldri noensinne blitt observert at et eneste grunnstoff har blitt dannet av seg selv.

6261721[/snapback]

 

Haha, neivel.

 

 

(Jo, grunnstoffer kan dannes. Vi kan til og med lage noen selv.)

6265349[/snapback]

Som jeg sa, vi har aldri observert at et eneste grunnstoff har blitt dannet av seg selv. At vi kan lage grunnstoffer beviser ingenting annet enn at intelligens kan skape et grunnstoff. Vi har aldri observert at dette har skjedd uten at vi selv har påvirket resultatet. Om du kan vise til noe annet, så må du gjerne komme med det.

[Reverend_Jim]

Det er jo absolutt ingenting som skjer "av seg selv". Alt har en utløsende faktor. Alle grunnstoffer som er laget på jorden (som jeg vet om) er dannet av to (eller flere) isotoper som kan finnes i naturen, så dette beviser vel at grunnstoffdannelse kan skje uten menneskelig innblanding.

[Gjest Bruker-95147]

Er fullt overbevist om at det ikke finnes en gud, og ettersom årene har gått er jeg  bare blitt styrket i den troen

6261566[/snapback]

Er enig i den. Usikre folk som trenger Gud.

6265371[/snapback]

 

Hvor gamle er dere?

[5628452]

Alder er urelevant.

 

Jeg oppfatter religiøse som veldig sikre på seg selv, hva de tror og hva de mener.