Problemer og forbedringer ved demokratiet

[idarth]

Min idé vil være å innføre et system hvor man stemmer på to ting:

For det første vil hvert parti fremme en 20-årsplan e.l. som folket stemmer på. Da vil man raskere merke konsekvensene av hva man stemmer på, og man kan ikke stemme på kortsiktige grunnlag. Disse planene vil beskrive prinsipper så vel som bestemte handlinger som en eventuell regjering vil være nødt til å følge.

...

Hva tror dere, er dette en mulig løsning på dagens kortsiktige tenkning og prinsippløse regjeringer?

6255984[/snapback]

Hva er så galt med kortsiktig tenking? Tenk på hvor vi var for 20 år siden. 1986 er en god tid tilbake; Europa var delt, Sovjetunionen eksisterte fremdeles, Internet var ukjent for de aller fleste etc. Vi har hatt to kriger i Irak siden den gang; verden har forandret seg radikalt. Verden er i dag i for stor endring til at det er hensiktsmessig å binde seg til noe slikt. Som olsen er inne på nedenfor er det òg demokratiske problemer ved en slik løsning. Det er godt mulig vårt demokratiske system ikke fungerer perfekt, men jeg kan ikke se hvordan dette skulle hjelpe.

 

Det er da et flertallsdiktatur, er det ikke?

Nei. Demokrati (og da mener jeg moderne vestlig liberalt såden) innebærer mer enn at flertallet bestemmer; det inneholder også beskyttelsesmekanismer for mindretallet.

Endret 10. juni 2006 av idarth

[Zethyr]

Hva er så galt med kortsiktig tenking?

6279896[/snapback]

Økte (noen vil heller si senkede) skatter og avgifter som en form for populisme, nedprioriteringer av infrastruktur fordi man heller vil 'sanke stemmer', og utallige løfter som man vet/i] ikke vil bli overholdt.

 

Nei. Demokrati (og da mener jeg moderne vestlig liberalt såden) innebærer mer enn at flertallet bestemmer; det inneholder også beskyttelsesmekanismer for mindretallet.

6279896[/snapback]

På hvilken måte?

[idarth]

Hva er så galt med kortsiktig tenking?

6279896[/snapback]

Økte (noen vil heller si senkede) skatter og avgifter som en form for populisme, nedprioriteringer av infrastruktur fordi man heller vil 'sanke stemmer', og utallige løfter som man vet/i] ikke vil bli overholdt.

Hvordan ville dette bli forskjellig? Kunne man ikke love det samme bare over en lengre periode? Dersom du vil ha et system der regjeringen ble tvunget til å innfri sine løfter trenger du neppe en 20 års tidsramme; et slikt system er ikke gjennomførbart uansett, men det er nå så.

 

Nei. Demokrati (og da mener jeg moderne vestlig liberalt såden) innebærer mer enn at flertallet bestemmer; det inneholder også beskyttelsesmekanismer for mindretallet.

6279896[/snapback]

På hvilken måte?

6279998[/snapback]

Ved at mindretallet er beskyttet mot flertallets overgrep gjennom grunnlovsbestemmelser, likhet for loven osv, og ved at disse mekanismene er en integrert del av de demokratiske grunnprinsipper og selve demokratibegrepet.

[warpig]

Det er da et flertallsdiktatur, er det ikke?

6274096[/snapback]

 

Å kalle noe for et flertallsdiktatur blir på kanten til missbrukingen av ordet diktatur, nettopp fordi det i den formen er selvmotsigende, et diktatur kan ikke være styrt av flertallet, da er det ikke et diktatur. Dette ligner litt på den historien om han som kom sist i et løp med to stykker, han påstod også at han kom som 2nd. Når man missbruker ordet til de grader, hva skulle hindre en i å kalle et diktatur for et entallsdemokrati?

Endret 10. juni 2006 av warpig

[Heilage]

Det er da et flertallsdiktatur, er det ikke?

6274096[/snapback]

 

Å kalle noe for et flertallsdiktatur blir på kanten til missbrukingen av ordet diktatur, nettopp fordi det i den formen er selvmotsigende, et diktatur kan ikke være styrt av flertallet, da er det ikke et diktatur. Dette ligner litt på den historien om han som kom sist i et løp med to stykker, han påstod også at han kom som 2nd. Når man missbruker ordet til de grader, hva skulle hindre en i å kalle et diktatur for et entallsdemokrati?

6281177[/snapback]

 

Fair nuff.

[Zethyr]

Det er da et flertallsdiktatur, er det ikke?

6274096[/snapback]

 

Å kalle noe for et flertallsdiktatur blir på kanten til missbrukingen av ordet diktatur, nettopp fordi det i den formen er selvmotsigende, et diktatur kan ikke være styrt av flertallet, da er det ikke et diktatur. Dette ligner litt på den historien om han som kom sist i et løp med to stykker, han påstod også at han kom som 2nd. Når man missbruker ordet til de grader, hva skulle hindre en i å kalle et diktatur for et entallsdemokrati?

6281177[/snapback]

diktatu'r n3

  1 styreform der all politisk makt er samlet hos én person (diktator), én gruppe personer (f eks militærjunta) el. ett parti proletariatets d-, se proletariat

Fortell meg hvor du kan lese her at et flertall ikke kan være diktatorisk?

 

demokrati

~krati' n3 (fra gr, av demos 'folk' og -krati)

  1 styreform der (storparten av) folket har den avgjørende makt, folkestyre sosiald- / styrke d-et

  2 land med demokratisk styreform d-ene i Vest-Europa

  3 system med utstrakt medbestemmelsesrett for underordnede, tilsatte bedriftsd- / d- på arbeidsplassen / d- i skolen

Fortell meg nå hvordan man kan kalle en diktator for å styre et 'entallsdemokrati'?

 

 

Det er ikke snakk om at vi misbruker noen ord i det hele tatt, men du er på grensen til å gjøre det.