Problemer og forbedringer ved demokratiet

[Zethyr]

Slik demokratiet fungerer i dag, får vi forholdsvis hyppige regjeringsskifter, og hver regjering sitter med en del makt. For å bli valgt av folket må man komme med fristende ord og man må spille unødig mye på populisme. Folket faller ofte også for det som ser ut til å gavne den på kort sikt, fremfor å stemme med tanke på langsiktige konsekvenser.

 

Min idé vil være å innføre et system hvor man stemmer på to ting:

For det første vil hvert parti fremme en 20-årsplan e.l. som folket stemmer på. Da vil man raskere merke konsekvensene av hva man stemmer på, og man kan ikke stemme på kortsiktige grunnlag. Disse planene vil beskrive prinsipper så vel som bestemte handlinger som en eventuell regjering vil være nødt til å følge.

Etterpå velger folket en regjering de mener vil være skikket til å følge dette prinsippprogrammet opp, og denne kan skiftes oftere. Dersom det oppstår uforutsette problemstillinger må de ta hensyn til disse og utarbeide løsninger (dette vil være deres funksjon). Allikevel vil makten være begrenset, ettersom en prinsipp-skisse vil sette visse rammer for hva man kan finne på.

 

Som en nødløsning bør stortinget ha muligheten til både å foreslå at man forkaster regjering og prinsippskisse, og dette vil bli hørt i folket.

 

Hva tror dere, er dette en mulig løsning på dagens kortsiktige tenkning og prinsippløse regjeringer?

[iChristian]

Det store problemet med dette er at folk ikke klarer å følge med mer enn i circa 2 minutter lenger, og da kan det bli litt vanskelig å presentere en 20års plan...

Men absolutt en ide

[TLZ]

Jeg har tenkt på nøyaktig det samme.

Husker at folk snakket om at økonomien ble bedre i de tider den nye regjeringen kom til makten, men dette var jo frukten til forrige regjering! (Laveere skatter -> bedre økonomi osv...)

 

Men 20 år er kanskje litt voldsomt?

Hva med å ganske øke dagens regjeringsperiode til 6 år, eller doble den slik at det blir 8?

[monzilla]

Hva med at hver partikoalisjon lanserer et "bindende" statsbudsjett FØR valget?

[TLZ]

Hadde det vært innført så hadde vi slippet den teite 200-grensen som den røde regjeringen lovet å ta vekk. ("Ehhmmm... nei vi visste ikke konsekvensene av det så vi ombestemte oss!" MY ASS!. *grr*)

[klilleng]

Det vil nok være et ytterst lite fåtall som gidder å sette seg inn i slike planer.

[tom waits for alice]

20 års-planer smaker ekstrem Sovjet-kommunisme for meg. De prøvde som kjent med 5 års-planer, med meget vekslende hell. Riktig nok uten at folket hadde mye de skulle sagt.

 

For det første vil hvert parti fremme en 20-årsplan e.l. som folket stemmer på. Da vil man raskere merke konsekvensene av hva man stemmer på, og man kan ikke stemme på kortsiktige grunnlag.

Jeg tillater meg å være skeptisk til akkurat det. Det kommer selvsagt litt an på hva slags elementer denne planen skulle omfatte. Man kunne fort komme i den situasjon at folk stemte for 20 år med garanterte lønnsøkninger. Man ville kanskje raskere merke konsekvensene av det man stemte på, men hva hjelper det hvis det tar 18,5 år å få gjort noe med det...?

 

Geir

[Zethyr]

Man kunne fort komme i den situasjon at folk stemte for 20 år med garanterte lønnsøkninger.

6256745[/snapback]

Det er det jeg helst hadde sett at vi slapp, da partiene nødvendigvis i løpet av en debatt hadde opplyst om hvor konkurranseudyktige vi naturligvis blir av en slik politikk, og hvilke negative konsekvenser den ville få. Men det er vel en sjanse for at dette ikke skjer :/

[Thlom]

Tjueårsplaner? Over tjue år forandrer verdensøkonomien seg kollosalt. Oppgangstider, nedgangstider, børskrakk, krig og gudane vet hva. Slike langsiktige økonomiplaner krever en mer statisk økonomi enn hva vi har i dag, hvis ikke vil enten alt gå til helvete fordi staten er forplikta til å følge planen, ellers så vil planen bli lagt på hylla etter to år.

 

Dessuten så vil såpass langsiktige planer være ekstremt udemokratisk. Hvorfor skal folk stemme når regjeringa uansett bare skal følge tjueårsplanen som foreldra valgte for 15 år siden? Hva om det etter 8 år ikke lenger er flertall for denne planen, men et bittelite mindretall?

[Aiven]

Hadde det vært innført så hadde vi slippet den teite 200-grensen som den røde regjeringen lovet å ta vekk. ("Ehhmmm... nei vi visste ikke konsekvensene av det så vi ombestemte oss!" MY ASS!. *grr*)

6256305[/snapback]

 

Såvidt jeg husker så var det ikke den rødgrønne regjeringen som lovet dette, men SV, noe de ikke kunne få igjennom fordi de er i mindretall i regjeringen (de har ikke 1/3 makt engang). Dette har vi diskutert før her på forumet.

[tom waits for alice]

Dette har vi diskutert før her på forumet.

Og derfor kan vi kanskje la være å diskutere det i denne tråden, som faktisk er litt mer prinsipiell...

 

Geir

[Snorre]

Kan vi holde denne tråden fri fra krangling om hvor vidt FRP, eller for dens saks skyld andre partier, gjør det og det? Emnet er så vidt meg bekjent "Problemer og forbedringer ved demokratiet", ikke "Problemer og forbedringer ved FRP". Så holde dere til emnet så slipper man unødvendige krangler.

 

Snorre

[Ingebrigt]

Man kunne fort komme i den situasjon at folk stemte for 20 år med garanterte lønnsøkninger.

6256745[/snapback]

Det er det jeg helst hadde sett at vi slapp, da partiene nødvendigvis i løpet av en debatt hadde opplyst om hvor konkurranseudyktige vi naturligvis blir av en slik politikk, og hvilke negative konsekvenser den ville få. Men det er vel en sjanse for at dette ikke skjer :/

6257666[/snapback]

 

Vil si meg enig, og strekker meg til å påstå at det er en sjanse for at politikerene ikke har oversikt på hvilke (negative) konsekvenser forslagene deres innebærer.

[hda]

Det største problemet med demokratiet er at en stemme avgitt av en idiot teller like mye som min egen.....

 

hda

[T.F.T]

Problemet med demokratiet er at det har for mye makt: en regjering kan vedta de mest spinnville ting bare de har flertall i Stortinget. Selv er jeg ikke så opptatt av hva et flertall måtte mene om de handlinger jeg foretar meg.

Endret 8. juni 2006 av T.F.T

[iChristian]

Problemet med demokratiet er at det har for mye makt: en regjering kan vedta de mest spinnville ting bare de har flertall i Stortinget. Selv er jeg ikke så opptatt av hva et flertall måtte mene om de handlinger jeg foretar meg.

6272051[/snapback]

Så en diktator hadde ikke kunnet vedta de mest spinnville ting uansett?

[Zethyr]

Problemet med demokratiet er at det har for mye makt: en regjering kan vedta de mest spinnville ting bare de har flertall i Stortinget. Selv er jeg ikke så opptatt av hva et flertall måtte mene om de handlinger jeg foretar meg.

6272051[/snapback]

Så en diktator hadde ikke kunnet vedta de mest spinnville ting uansett?

6272711[/snapback]

Ja, slik er verden: Enten har man demokrati eller så har man en diktator

[iChristian]

Ja, slik er verden: Enten har man demokrati eller så har man en diktator

6272738[/snapback]

Det var nå satt litt på spissen...

Man har jo democradura og dictablanda også

Spanske uttrykk for hardt diktatoriskdemokrati og mykt diktatorstyre

[T.F.T]

Problemet med demokratiet er at det har for mye makt: en regjering kan vedta de mest spinnville ting bare de har flertall i Stortinget. Selv er jeg ikke så opptatt av hva et flertall måtte mene om de handlinger jeg foretar meg.

6272051[/snapback]

Så en diktator hadde ikke kunnet vedta de mest spinnville ting uansett?

6272711[/snapback]

Morsomt at du bruker ordet diktator i denne sammenhengen. Demokratisk makt og utøvelse kan jo iblandt karakteriseres som diktatorisk.

[Heilage]

Problemet med demokratiet er at det har for mye makt: en regjering kan vedta de mest spinnville ting bare de har flertall i Stortinget. Selv er jeg ikke så opptatt av hva et flertall måtte mene om de handlinger jeg foretar meg.

6272051[/snapback]

Så en diktator hadde ikke kunnet vedta de mest spinnville ting uansett?

6272711[/snapback]

Morsomt at du bruker ordet diktator i denne sammenhengen. Demokratisk makt og utøvelse kan jo iblandt karakteriseres som diktatorisk.

6273333[/snapback]

 

Det er da et flertallsdiktatur, er det ikke?

 

Noen vil alltid være uenige, slik har det alltid vært, og slik vil det alltid være.