Netcom Totalforsikring - Bare tull!

[.:CyberMan:.]

Det kan forresten ikke bevises at det har vært ytre påvirkninger som har gjort at mobilen har falt ned, men man kan heller ikke bevise det motsatte, at personen har gjort dette selv.  Han har sovet og kan ikke regnes som tilregnelig da. Vi snakker om at personer som voldtar i søvne blir frifunnet, så hvorfor i all verden skal man ikke få igjen på forsikringen for en skarve mobil..

6255296[/snapback]

 

Bevise, eller ikke bevise, er en ting.. Men her går det på hva som blir sakt, som jeg tror har blitt speilet i fra trådstarter (Og sikkert også til forsikrings agenten..), at mobilen ble skubbet, kommet borti, osv. slik at den falt ned (Eller noe lignende..), av trådsatarter mens han såv..

 

Når det gjelder den saken om voldtekten, så meiner jeg å huska at den ble anket.. (Dermed, itte noe retspraktisk eller noe ennå..) Men som sakt.. tror bare, da jeg ikke kjenner den saken for godt.. :|

 

 

Jeg tror jeg bare skal ringe inn til forsikrings-folka en gang til, satse på å få snakke med en annet, også komme med enda fastere og konkrete argumenter enn første gangen. Hvis ikke det går, oppfordrer jeg hele slekta og alle venner til å ikke velge netcom^^ Jeg gir ikke opp så lett:P

6255309[/snapback]

 

Har du hatt et Telenor abb., med telenor forsikring, så har du blitt like missfornøyd, da å.. Å ha du hatt en elkjøp forsikring, og den he blitt stjålet, så he nok d samme skjedd da å.. Å fortsett du slik heile livet, så kan d fort bli få forsikringer igjen som du "ikke" er missfornøyd med.. (Å igjen, satt ganske så på spissen.. )

 

 

Hvis jeg var deg er vansklig å svare på. Hadde derimot du vært meg så hadde jeg sendt en mail til forbrukerombudet. De er der tross alt for å hjelpe og ta vare på oss forbrukere  De ville da fortalt meg om jeg burde gå videre med saken eller ikke, og evt hvem jeg må kontakte.  Hvis de sa at det ikke var noe å gå videre med hadde gått å kjøpt meg en ny telefon og skiftet selskap. Når ett selskap ikke gir deg du mener du har krav på så minster jeg tilliten til selskapet.  Uansett har du altså betalt for et produkt som ikke var slik du trodde det var. Da ser jeg ingen grunn til å fortsette å betale for det produktet

6255343[/snapback]

 

 

Netcom forsikring blir levert av, administrert av, og behandlet av: White Label Insurance, ikke Netcom. (Er du ikke fornøyd med Forsikringen, så er d bare å kontakte kunde service, eller gå på mine sider, å ta den av.. )

 

Netcom abb. og forsikring, er to forskjellige "produkt", levert av to "forskjellige" selskap.. (Igjen.. satt ganske på spissen.. )

 

 

Nettopp, om forsikringen ikke gjelder for dette så er den verdiløs etter min mening. Er du ute og reiser med tog f.eks. så er hodeputa eneste muligheten for å oppbevare verdisaker. Som sagt, forsikringssleskapet er på syltynn is og bør i så tilfelle gå offentlig ut mot folk som oppbevarer sakene sine under hodeputa.

Det er nok mange som ikke er klar over at forsikringsselskapene regner dette som usikkert.

Stå på, du har en sterk sak, men trur nok du må bruke litt tid på dette, spørsmålet er rett og slett om det er verdt det..

6255413[/snapback]

 

Hum.. Nå er det ikke akkurat tyveri vi snakker om her, å har det vært et tyveri, der den ble stjålet i fra "under" puta, så har den så klart fått den på forsikringen, da det da er en "ytre" påvirkning.

 

Å på lugarer, så fins det vel også lås på lugar døren, som man kan bruke.. men.. nok om det, for å forhindra at vi "snakker" oss bort i fra trådstartters innlegg her..

 

 

Jeg vet at det er fullt og helt min feil, men gir jeg fra med sjangsen på ny mobil fordet?

6255596[/snapback]

 

 

Hehe, nei.. Dem færreste vill vel gi i fra seg noe "gratis", Uavhengig om dem he krav på det, eller ikke..

 

 

Jobber noen av dere for det forsikringsselskapet eller?  Jeg sier jo ikke til netcom at jeg inrømmer det er min feil. Men jeg vet jo selv at det er min feil fordet, selv om jeg sov når det skjedde. Det er min feil teoretisk, men det sier jeg ikke til netcom.

6255818[/snapback]

 

Hehe, denne "diskusjonen" har havnet som "nyhet" på hovedsiden til en av norges største mobil sider.. så.. ja.. trur nok at iallefall noen i fra Forsikrings selskapet, eller noen vil til slutt lese dette ja.. (Om de gjør noe med d, er noe helt annet, da dette ikke akkurat kan kalles for bevis eller noe i en forsikrings sak.. "skulle man ha trod..")

 

Veit sjøl av erfering, at div. tester, meninger osv i fra "nyhet & diskusjons" sider som dette, til tider havner som "info" eller "nyheter" på div. informasjons sider "internt" hos operatører, forhandlerea osv.. (Men da kansje mere kortfattete og konkret, ein denne.. )

 

 

 

Ok, hele dette oplegget var for å se hva dere synes og hadde gjort, og for å finne ut om det jeg skulle gjøre var lurt. Takk for alle tipsene og positive tilbakemeldinger. Jeg skal mase på forsikringsselskapet og netcom helt til jeg får den igjen:P Hvis ikke det går, skal jeg få netcom til å si til forsikringsselskapet at de må dekke skaden, ved å si at jeg skifter abbonement, og oppfordere alle andre til å gjøre det.

6255478[/snapback]

 

 

Hum.. Har du eventuelt andre forsikringer som mulignes kan dekke det? (Reise-, inbo-, verdi- Forsikring, osv.. ) Hvis så, sjekk om noen av dem dekker det som har skjedd..

Hvis ikke, prøv eventuelt å kontakte forsikrings selskapet igjen, å vinkle det i en litt annet vinkel, (Men ikke lyv, da dem høys sansynlig veit alt du he sakt tidligere..) å se om det kan føre til noe.. (Tvi, Tvi.. men løpet er nok kjørt her.. )

 

 

.:CyberMan:.

[Rossifan46]

Hvis telefonen din ble såpass defekt der og da av fallet som du sier, hvorfor ventet du en mnd med å melde det inn til forsikringsselskapet? Kanskje saken hadde sett bedre ut, lysere ut hvis du hadde meldt inn skaden samme dag den skjedde?

Endret 6. juni 2006 av Rossifan46

[Mr-CEO]

Netcom forsikring blir levert av, administrert av, og behandlet av: White Label Insurance, ikke Netcom.  (Er du ikke fornøyd med Forsikringen, så er d bare å kontakte kunde service, eller gå på mine sider, å ta den av..  )

 

Netcom abb. og forsikring, er to forskjellige "produkt", levert av to "forskjellige" selskap.. (Igjen.. satt ganske på spissen..  )

6256548[/snapback]

 

 

Jeg er selvsagt fullt klar over at Netcom bruker en leverandør av forsikringer

Det er likefullt Netcom jeg har kontakt med, ikke Netcoms underleverandør. Netcom tjente penger på å selge meg et produkt jeg ikke var fornøyd med. Hadde jeg blitt kontaktet av White Label som solgte meg en forsikring jeg ikke var fornøyd med hadde jeg selvsagt ikke klandret Netcom for det.

 

De fleste selskaper har underleverandører av alt mulig. I mine øyne kan man ikke argumentere for at et firma ikke har noe ansvar for produkt levert av underleverandører.

 

Og greit at det er to produkter de selger, men alt blir solgt av samme selskap. Jeg har aldri blitt kontaktet av White Lable. Jeg har derimot blitt kontaktet av Netcom. Jeg har da ikke lyst til å belønne et selskap som selger meg et produkt jeg er missfornøyd med ved å fortsette å kjøpe andre produkter fra dem.

 

I mine øyne har sluttleverandør ansvaret for at jeg blir fornøyd. Hvem som må betale av sluttleverandør og underleverandør er for meg irrelevant.

[rumark]

bla bla bla skadet i det ytre, ny mobil, bla bla bla

6251681[/snapback]

 

ring til FBI nrk eller tv2 hjelper deg!

6251687[/snapback]

Det var vel litt vel overdramatisk? Tror du "FBI på nrk" eller "TV2 Hjelper deg" fikser dette slik som du ser på tv?

 

Du har nok sett litt for TV lille gutt.

 

Forbrukerrådet hadde vært en bedre ting, eller evt. gå i butikken du kjøpte telefonen og klage. Slik skal jo ikke skje.

 

EDIT:

Den lå under puta, som jeg mener er et sikkert sted å ha den. Alle legger den jo under puta når de skal høre vibrasjonen.

 

Dette blir for useriøst. ALLE legger ikke mobilen under puta for å høre vibrasjonen. Skal du liksom gå til Netcom og si det der?

 

Du mener også at under puta i en køyeseng 2 meter over gulvet er et trygt/sikkert sted å legge telefonen?

 

Lykke til med den reklamasjonen sier nå jeg!

6253676[/snapback]

[Normann]

Hvis ikke det går, skal jeg få netcom til å si til forsikringsselskapet at de må dekke skaden, ved å si at jeg skifter abbonement, og oppfordere alle andre til å gjøre det.

6255478[/snapback]

 

Vet ikke om du mente dette ironisk (tror kanskje ikke det utifra dine tidligere innlegg ) Har selv sittet på KS hos en av teleoperatørene, og dette er den minst virkningsfulle måten hvis du ønsker å oppnå noe. De fleste kunder ligger i kategorien som operatørene ikke tjener penger på, og dermed ikke er villig til å strekke seg særlig langt selv om kunden signaliserer churn. Her kommer du nok ikke videre

6256189[/snapback]

 

Så mobiloperatørene tjener ikke penger på de fleste av kundene... Høres jo logisk ut! Netcom har startet veledighet! Hurra!

[rumark]

Skulle tro de fleste som har svart her jobber i forsikringsbransjen eller studerer jus..

Er det noen av dere smartheads som kan forklare hva slags hendelser som en slik forsikring egentlig i virkeligheten dekker??

Kom med eksempler.

 

Det er og blir en dusteforsikring som ikke er verdt noe lenger spør du meg..

Jeg hadde den for tre år siden og da ble reglene tolket fornuftig slik at jeg fikk ny mobil etter at den hadde falt ut av bukselomma mi ned i vann under en tur i en attraksjon på tusenfryd. Fikk ny på dagen og kjempeservice!

Så i fjor to år senere mistet jeg mobilen ut av jakkelomma da jeg tok ut nøkler.

Begge hendelser var det jurister vil kalle hendelige uhell og ikke uaktsomhet.

Meldte tapet på samme måte og var ærlig. Spørsmålet jeg fikk var: "hadde du kneppet igjen lommen?" Selvfølgelig ikke. "Nei da har du ikke oppbevart mobilen tilfredstillende og plutselig uventet ytre hendelse kan ikke påberopes..." Tolkningen av reglene var blitt ny i mellotiden sa de.

 

Så da er moralen: Oppbevar mobilen på en slik måte at du ikke kan bruke den til noe nyttig eller jug når du melder en skade eller dropp hele forsikringen og ta tapet selv.

For hva er egentlig en plutselig ytre hendelse i følge forsikringselskapet??

At du har mobilen i en gjenkneppet lomme og blir knust av en uventet meteor?

"Naturkatastrofe dekkes ikke.."

At du har mobilen nedlåst i en støtsikker eske i en sekk og blir overkjørt av en løpsk buss? "Send kravet til bussselskapet.."

 

Noen som vet om noen som HAR fått igjen penger med den forsikringen siste to år?

[stoffix]

jeg fant nylig ut at man må juge seg frem i livet, desverre alt for sent...

[.:CyberMan:.]

Hvis ikke det går, skal jeg få netcom til å si til forsikringsselskapet at de må dekke skaden, ved å si at jeg skifter abbonement, og oppfordere alle andre til å gjøre det.

6255478[/snapback]

 

Vet ikke om du mente dette ironisk (tror kanskje ikke det utifra dine tidligere innlegg ) Har selv sittet på KS hos en av teleoperatørene, og dette er den minst virkningsfulle måten hvis du ønsker å oppnå noe. De fleste kunder ligger i kategorien som operatørene ikke tjener penger på, og dermed ikke er villig til å strekke seg særlig langt selv om kunden signaliserer churn. Her kommer du nok ikke videre

6256189[/snapback]

 

Så mobiloperatørene tjener ikke penger på de fleste av kundene... Høres jo logisk ut! Netcom har startet veledighet! Hurra!

6257016[/snapback]

 

Faktisk.. Eks. kontant kort, som langt i fra er en gullgruve for netcom..

Eller folk som har abb, der dem max bruker 100 te 200 i uken.. å samtidlig har blitt sponset i fra netcom, med en ny tlf. (Activ talk er sponset med 1500,-.. +125,- hvert år du forblir me netcom, +opp til 375,. i ekstra provisjon for spesielle moddeler.. +opp til 1000,- der igjen for mobiler som er låst til netcom..), alt i alt så vill dette gi ein mye høyere utgift, en den fortjenesten netcom får i fra en kunde som bruker 100 til 200 i måneden.. (Osv. osv.. da dette var bare et eksempel, og igjen satt på spissen.. )

[photoguy]

Jobber noen av dere for det forsikringsselskapet eller? Jeg sier jo ikke til netcom at jeg inrømmer det er min feil. Men jeg vet jo selv at det er min feil fordet, selv om jeg sov når det skjedde. Det er min feil teoretisk, men det sier jeg ikke til netcom.

6255818[/snapback]

 

 

Sånn at vi andre får dyrere forsikring, siden du ikke er den enestesom lyver for selskapet?

 

Fullstendig tullete! Hvorfor skal jeg betale mer i premie bare fordi du ødelegger din telefon. Det er så umoralsk og barnslig som det er mulig å få det.

 

I tillegg kan om du kan identifiseres i denne tråden (feks ved at noen i Netcom eller forsikringsselskapet som kjenner til saken) bli anmeldt for bedrageri av forsikringsselskapet.

 

Tydelig at noen ikke skjønner at et forum er et sted hvor ALLE kan lese, og hvor det ikke er vanskelig å legge sammen 1+1 om man jobber i det aktuelle selskap.

 

EDIT: Holde meg til sak..

Endret 6. juni 2006 av photoguy

[stoffix]

jeg synes dette er en gyldig forsikrings sak, du er tydeligvis ikke enig, men du trenger ikke være så agressiv alikevel.

 

*edit*

personagrep er uansett uønsket her på dette forumet

Endret 6. juni 2006 av tha stoffi

[.:CyberMan:.]

Netcom forsikring blir levert av, administrert av, og behandlet av: White Label Insurance, ikke Netcom.  (Er du ikke fornøyd med Forsikringen, så er d bare å kontakte kunde service, eller gå på mine sider, å ta den av..  )

 

Netcom abb. og forsikring, er to forskjellige "produkt", levert av to "forskjellige" selskap.. (Igjen.. satt ganske på spissen..  )

6256548[/snapback]

 

 

Jeg er selvsagt fullt klar over at Netcom bruker en leverandør av forsikringer

Det er likefullt Netcom jeg har kontakt med, ikke Netcoms underleverandør. Netcom tjente penger på å selge meg et produkt jeg ikke var fornøyd med. Hadde jeg blitt kontaktet av White Label som solgte meg en forsikring jeg ikke var fornøyd med hadde jeg selvsagt ikke klandret Netcom for det.

 

De fleste selskaper har underleverandører av alt mulig. I mine øyne kan man ikke argumentere for at et firma ikke har noe ansvar for produkt levert av underleverandører.

 

Og greit at det er to produkter de selger, men alt blir solgt av samme selskap. Jeg har aldri blitt kontaktet av White Lable. Jeg har derimot blitt kontaktet av Netcom. Jeg har da ikke lyst til å belønne et selskap som selger meg et produkt jeg er missfornøyd med ved å fortsette å kjøpe andre produkter fra dem.

 

I mine øyne har sluttleverandør ansvaret for at jeg blir fornøyd. Hvem som må betale av sluttleverandør og underleverandør er for meg irrelevant.

6256925[/snapback]

 

Så fordi at du ikke er fornøyd med forsikringen, så sier du opp ditt netcom abbonemang, og samtidlig holder deg borte i fra Netcom, Sense, Chees (Siden dem er eid av netcom..), talkmore, og alle dem andre operatørene som bruker netcom sitt net, da det er en del av netcom.. +videre Klart svar, Telebutikken osv. som igjen er noen % eid av samme eier som Netcom.. alt dette, bare fordi at du ikke hadde satt deg inn i hva den varen (forsikringen) som du hadde sakt ja, til, virkelig dekker..

 

Og igjen, satt ganske så på spissen..

[stoffix]

nå tok jo du med andre levrandører.

 

det mr CEO mener, er at slutt levrandøren, (dvs den som har direkte kontakt med kunden) er den som står ansvarlig for tjenesten. så chess blir da en annen sluttlevrandør, og en potensielt annen senere levrandør.

 

satt på spissen?

 

 

[photoguy]

jeg synes dette er en gyldig forsikrings sak, du er tydeligvis ikke enig, men du trenger ikke være så agressiv alikevel.

6257125[/snapback]

 

Hvis du leser mitt innlegg en gang til så har jeg ikke med en eneste tanke eller ord sagt noe om hva jeg mener om saken.

 

Det jeg reagerer KRAFTIG på er at han vil lyve for forsikringsselskapet, da han har innrømmet at det er hans feil, men sier så at dette vil han selvfølgelig holde skjult for forsikringsselskapet.

 

Er du virkelig uenig i moralen her?

 

Jo fler som gjør dette, altså bedrar forsikringsselskapet, jo dyrere blir forsikringen. At du velger å kalle en reaksjon mot den type oppførsel som aggresiv får være din sak.

Endret 6. juni 2006 av photoguy

[stoffix]

jeg er ikke uenig i din moral, din moral er at hvis han med vilje ødelegger mobilen, så skal ikke vi andre betale for det, iallefall slik jeg har forstått deg.

 

det jeg er uenig med deg i, er at han selv er skyld i at mobilen ble ødelagt.

 

og det går ganske kraftig ut av posten dun ovenfor at du mener at han selv har ødelagt telefonen, iallefall hvs man tenker slik at posten representerer dine menlinger, noe jeg selv iallefall automatisk gjør. er dette feil beklager jeg.

[.:CyberMan:.]

Skulle tro de fleste som har svart her jobber i forsikringsbransjen eller studerer jus..

Er det noen av dere smartheads som kan forklare hva slags hendelser som en slik forsikring egentlig i virkeligheten dekker??

Kom med eksempler.

 

Det er og blir en dusteforsikring som ikke er verdt noe lenger spør du meg..

Jeg hadde den for tre år siden og da ble reglene tolket fornuftig slik at jeg fikk ny mobil etter at den hadde falt ut av bukselomma mi ned i vann under en tur i en attraksjon på tusenfryd. Fikk ny på dagen og kjempeservice!

Så i fjor to år senere mistet jeg mobilen ut av jakkelomma da jeg tok ut nøkler.

Begge hendelser var det jurister vil kalle hendelige uhell og ikke uaktsomhet.

Meldte tapet på samme måte og var ærlig. Spørsmålet jeg fikk var: "hadde du kneppet igjen lommen?" Selvfølgelig ikke. "Nei da har du ikke oppbevart mobilen tilfredstillende og plutselig uventet ytre hendelse kan ikke påberopes..." Tolkningen av reglene var blitt ny i mellotiden sa de.

 

Så da er moralen: Oppbevar mobilen på en slik måte at du ikke kan bruke den til noe nyttig eller jug når du melder en skade eller dropp hele forsikringen og ta tapet  selv.

For hva er egentlig en plutselig ytre hendelse i følge forsikringselskapet??

At du har mobilen i en gjenkneppet lomme og blir knust av en uventet meteor?

"Naturkatastrofe dekkes ikke.."

At du har mobilen nedlåst i en støtsikker eske i en sekk og blir overkjørt av en løpsk buss? "Send kravet til bussselskapet.."

 

Noen som vet om noen som HAR fått igjen penger med den forsikringen siste to år?

6257060[/snapback]

 

Hva den dekker? hehe, tap og tyveri, der du ikke har vært uaksom.. skader osv, der noen andre har skulden, osv, osv..

 

Man får ikke igjen penger på en netcom forsikring, men en ny eller tilsvarende mobil, som er så å si garantert en MYE bedre mobil, en den du mistet, hvis det er noen måneder siden du kjøpte den.. (Eks. E720 gir en E730.. En D500 gir en D600 osv.. å d aline e ein go grunn for å ha forsikringen.. :-))

[.:CyberMan:.]

nå tok jo du med andre levrandører.

 

det mr CEO mener, er at slutt levrandøren, (dvs den som har direkte kontakt med kunden) er den som står ansvarlig for tjenesten. så chess blir da en annen sluttlevrandør, og en potensielt annen senere levrandør.

 

satt på spissen?

 

 

6257161[/snapback]

 

 

Hehe, ok.. forskjellige sluttleverandører.. men samme eier. ;-P (Å selskapet, gjennspeiler vel eiere, osv.. så hvis Netcom er dårlig, så..

 

Ps. har vært kjekt hvis du kunne ha brukt "svar" knappen, da det blir lettere for folk å se hvilket innlegg du svarer/komenterer/sikter til, osv..

[photoguy]

jeg er ikke uenig i din moral, din moral er at hvis han med vilje ødelegger mobilen, så skal ikke vi andre betale for det, iallefall slik jeg har forstått deg.

 

det jeg er uenig med deg i, er at han selv er skyld i at mobilen ble ødelagt.

 

og det går ganske kraftig ut av posten dun ovenfor at du mener at han selv har ødelagt telefonen, iallefall hvs man tenker slik at posten representerer dine menlinger, noe jeg selv iallefall automatisk gjør. er dette feil beklager jeg.

6257223[/snapback]

 

Tror du misforstår meg, så her en oppklaring:

 

Jeg quoter han på utsagnet:

"Jeg vet det var min feil, men det sier jeg selvfølgelig ikke til forsikringsselskapet" (fritt forkortet av undertegnede)

 

Dette utsagnet tyder på at vedkommende ser sitt snitt til å bedra forsikringsselskapet. Det er moralsk forkastelig. Han vet som han sier at det er hans feil, men vil benekte dette opp mot selskapet.

 

Et slikt utsagn er som jeg sa tidligere bevis nok om personen kan identifiseres og anmeldes for bedrageri. Man handler mot bedre viten.

 

---

 

Altså; jeg svarte på et konkret utspill han hadde ved å bruke quote. Hadde jeg svart på det opprinnelige tema, nemlig hvorvidt det er forsikringssak eller ikke, hadde jeg selvfølgelig ikke quotet noe annet. Trodde det var ganske klart for de fleste.

 

 

EDIT: Ser nå at utsagnet: Hvorfor skal jeg betale mer i premie bare fordi du ødelegger din telefon. lett kan tolkes som at jeg mener han er skyld i saken. Det var noe dårlig forklart, da jeg mente i forhold til det jeg har quotet i det opprinnelige innlegget.

Endret 6. juni 2006 av photoguy

[Perazzi]

Hehe, denne "diskusjonen" har havnet som "nyhet" på hovedsiden til en av norges største mobil sider..

 

Kult, hvor står det ?

[Lock-Aze]

Vel, synes forsikringen er ubrukelig hvis den ikke dekker det. Hadde elkjøp sin "trygghetsforsikring" (eller hva den nå heter) og en lignende sak. Jeg gikk inn i butikken, sa jeg hadde forsikring. At jeg hadde mista mobilen i bakken og nå fungerte den ikke. Fikk ny på plassen, uten noe mer spørsmål. Joda, var faktisk slik at jeg hadde stått øverst i en trapp, ikke fulgt helt med og mista den, så den var mer eller mindre mos. Hvis ikke forsikringen er til for å dekke slike uhell, påført av deg selv. Så er den i mine øyne ubrukelig. Hva skulle det ellers være ? Hvor ofte er det at ANDRE enn deg selv er uheldig og moser mobilen ? Holder det å si at, kompisen min skulle bare låne mobilen og mista den... Får du igjen på forsikringen da ?

[.:CyberMan:.]

Hehe, denne "diskusjonen" har havnet som "nyhet" på hovedsiden til en av norges største mobil sider..

 

Kult, hvor står det ?

6257833[/snapback]

 

--> A-Mobil <--, nyhet: Er det vits med mobilforsikring?