DX10-skjermkort bruker opptil 300 watt!

[ATWindsor]

Jeg er overbevist om at det hovedsaklig går på vilja, en GPU er avansert, men det er en CPU også, jeg synes CPUer har vist at om man satser på lavt effektforbruk, så kan en like komplisert arkiktektur fint bruke mye mindre strøm. Ja det er noen lyspunkter blant GPUer, men over det jevne synes jeg fokuset på dette er for lavt.

 

AtW

6258233[/snapback]

Her har du målinger for siste generasjon:

 

 

Synes ikke dette ser ille ut hvis du ser på antall regneoperasjoner en GPU gjør sammenlignet med hva en CPU gjør. Må gjerne også se på komplektisteten. Der er det en enorm forskjell. Er ikke uten grunn at CPU'er klokker ganske høyere enn GPU'er.

 

Nå snakker jeg hovedsakelig for en fabrikant, men hvis du tror at det er kun vilja det står på, så bør du tro igjen. I hele G7x prosessen har effektforbruk stått sentralt, og det er nettopp en av de store forskejellene på NV40 & G70

6258366[/snapback]

 

Igjen, så er det ikke slik at høyere kompleksistet må medføre høyere effektforbruk, se conroe vs netburst, høyere ytelse, mye mye lavere effektforbruk. Det finnes jo også skjermkort for bærbare som har lavere effekforbruk. Skjermkort har også endel å gå på når det gjelder produskjonsprosess(?), jeg mener fortsatt at hadde man satset sterkt på det, så kunne man fått ned forbruket vesentlig.

 

AtW

[mushi]

Tror vi får vente å se åssen det utvikler seg. Tror ihvertfall at Ati bør gjøre noe med strømforbruket, Nvidia er noe flinkere.

Tviler ihvertfall på at neste generasjon bruker 300w alene, det er jo over 3 ganger så mye som denne generasjonen (Sett utifra Grafene til Raptor).

[bjokys]

Tror vi får vente å se åssen det utvikler seg. Tror ihvertfall at Ati bør gjøre noe med strømforbruket, Nvidia er noe flinkere.

Tviler ihvertfall på at neste generasjon bruker 300w alene, det er jo over 3 ganger så mye som denne generasjonen (Sett utifra Grafene til Raptor).

6258420[/snapback]

Snur seg no snart, forrige generasjon var det nVidia som var "synderen"...

[Sperzel]

300 watt er relativt mye for et skjermkort å bruke. Håper bare min 580 watt PSU er tilstrekkelig nok til kravene for disse skjermkortene.

[Simen1]

Synes ikke dette ser ille ut hvis du ser på antall regneoperasjoner en GPU gjør sammenlignet med hva en CPU gjør. Må gjerne også se på komplektisteten. Der er det en enorm forskjell. Er ikke uten grunn at CPU'er klokker ganske høyere enn GPU'er.

 

Nå snakker jeg hovedsakelig for en fabrikant, men hvis du tror at det er kun vilja det står på, så bør du tro igjen. I hele G7x prosessen har effektforbruk stått sentralt, og det er nettopp en av de store forskejellene på NV40 & G70

6258366[/snapback]

Det er en ganske enkel sak å senke effektforbruket. Problemet er at produsentene ikke vil. De tyner effekten med vilje opp for å få bedre benchmark enn konkurrerende modeller. Hele grafikkbransjen er fokusert på ytelse/pris og ikke på ytelse/pris/effekt som prosessorprodusentene har fokusert på et par år nå.

 

At en GPU har flere transistorer er helt irrelevant. Det samme med klokkefrekvensen. Det er måten de får ut best ytelse/pris ut fra brikkene. GPU'er er også langt mer kopier og lim inn enn CPU'er så antall "unike" transistorer er i relatieten langt lavere, altså lavere kompleksistet enn CPU'er. Det er også grunnen til at GPU-produsentene klarer å pumpe ut nydesignede kjerner med bare 1-1,5 års mellomrom.

 

Det er trist å høre at Nvidia må ty til samarbeid med PSU-produsenter for å klargjøre for neste generasjon skjermkort. De burde klart å produsere nye GPU'er uten å pumpe opp effektbruken så enormt. I det minste tilby gode versjoner for oss som er opptatt av støynivå, strømforbruk, varmeproduksjon og plasskrav til kjølere. Da tenker jeg ikke på en glovarm geforce 7600GS, men noe a la en passivt kjølt (og kjølig) geforce Go 7900GTX for stasjonære PCer. Altså 256bit minnebuss, raskt minne (siden det esten ikke utvikler noe særlig varme likevel), og en lavt klokket GPU med mange pipelines (a la geforce Go 6900GTX) og med mange effektgjerrige transistorer (a la Turion64 og Conroe/Merom).

[simalarion]

Hele grafikkbransjen er fokusert på ytelse/pris og ikke på ytelse/pris/effekt som prosessorprodusentene har fokusert på et par år nå.

 

De fleste velger nokk et grafikkort utifra hvordan det yter i forhold til pris, selv om det finnes noen få som tenker mest på effektbruk. En helt naturlig utvikling i mine øyne

[leifeinar]

har mange ganger drømt om at vi skulle få se laptop kort som er beregnet for normal pci-e. må jo helt klart være et marked for dette, med extrem økning i HTPC rundt omkring, og alle andre maskiner for den saks skyld. når man ser de extreme bærbare som dell lager med bare et externt strøm adapter vet man jo at det er mulig og lage ting effektgjerrig

 

har også lyst og være litt miljøbevist. hvor mye samlet effektforbruk er det snakk om på verdens basis... må være ganske så mye det. dette må jo produseres av kativull og atomkraftverk.

Endret 7. juni 2006 av leifeinar

[ATWindsor]

Hele grafikkbransjen er fokusert på ytelse/pris og ikke på ytelse/pris/effekt som prosessorprodusentene har fokusert på et par år nå.

 

De fleste velger nokk et grafikkort utifra hvordan det yter i forhold til pris, selv om det finnes noen få som tenker mest på effektbruk. En helt naturlig utvikling i mine øyne

6258631[/snapback]

 

Ser ut som utvilklingen går mer i retning av et lavere effektforbruk nå, forhåpentligvis følger GPUene (og chipsettene) etter.

 

AtW

[ATWindsor]

har mange ganger drømt om at vi skulle få se laptop kort som er beregnet for normal pci-e. må jo helt klart være et marked for dette, med extrem økning i HTPC rundt omkring, og alle andre maskiner for den saks skyld. når man ser de extreme bærbare som dell lager med bare et externt strøm adapter vet man jo at det er mulig og lage ting effektgjerrig

 

har også lyst og være litt miljøbevist. hvor mye samlet effektforbruk er det snakk om på verdens basis... må være ganske så mye det. dette må jo produseres av kativull og atomkraftverk.

6258644[/snapback]

 

Ja, jeg kunne også tenkt meg noe liknende, rett og slett et bedre laveffektsutvalg blant skjermkort.

 

AtW

[Simen1]

Ja, jeg kunne også tenkt meg noe liknende, rett og slett et bedre laveffektsutvalg blant skjermkort.

6258754[/snapback]

Enig! Den største manglen per i dag mener jeg er passivt kjølte kort i toppklassen. (Ja, det ER mulig, og faktisk ganske enkelt GDI Raptor). Nå må man jo helt ned i 128bit minnebuss med 800MHz (effektivt) DDR2 for å få passiv kjøling som standard, samt en GPU med bare 12 pipelines på 400MHz. Det hadde vært lett å laget et passivt kort basert på en nedklokket versjon av 7900-brikken med 24 pipelines på f.eks 300MHz, 256bit minnebuss og 512MiB GDDR3 1200MHz.

 

Bare senkningen fra 450 MHz (7900GT) til 300MHz vil gjøre det mulig å senke spenninga med rundt 30-35% og dermed redusere effektforbruket for GPU'en med rundt 70%. Dvs. ca 15W for GPU og ca 25W for hele kortet inkludert GPU, minne og spenningsregulatorer. Ytelsen vil nok måle inn på langt over det 7600GS har å tilby siden GPU'en fortsatt har 50% mer (pixel-) beregningskraft og 200% mer minnebåndbredde enn 7600GS.

[Stigma]

bare et par aber til det siste inlegget.

 

ikke all strømmen en pc trekker går til varme. noe går til lys (båd med og uten skjerm, for vi har leds ) noe går til lyd, (de fleste har vel pipe høyttaler) noe går til bevegelse (forflytning av luft/vifteblader. (dog, det utvikles varme i motoren også)) og så var det vel en ting til jeg har glemt. jo, harddisken roterer, (produserer varme også) osv. så selv om mesteparten av det en pc trekker av strøm går til varme, så gjør ikke alt det

 

dessuten, de 500W strømforsyningene man får kjøpt, klarer skjelden å levere 500 skikkelige Watt, noe de fleste andre apparater spesifisert til dette må.

 

men ellers så var vel det du skrev ganske bra (har glemt det nå uansett )

6257607[/snapback]

 

Ja, men alt går over til varme til slutt.

 

Lyd absorberes som bølger inn imaterialer, rister dem, og lager dermed varme via intern friksjon. (vanskelig å gi et dagligdags eksempel her sidne lyd bærer så lite energi at det skal sinsyky mye lyd til for å varme noe opp)

 

Bevegelse lager varme via friksjon (gni hendene dine sammen så får du samme effekt)

 

Lys absorberes av alle materialer ti len viss grad, og går over til lys (derfor blir ting varme i solen)

 

Så med andre ord - den energien som ikke kommer tilbake til rommet i form av varme er den lyd og lys energien som måtte lekke ut av rommet (strukturbåren støy for lyd, vinder for lys) - og dette er en ekstremt liten %. 99,99999% blir varme.

 

-Stigma

[Stigma]

Tallene, om de stemmer, er ganske alarmerende. 300W er garantert for en eller annen form for dobbel-skjermkort (dual core eller dual PCB slik som 7950GX tingen).

 

Men likevel... det betyr da at vi nok kan se modeller i neste generasjon som bruker 130-150watt på full load. Dette er MYE. 300w watt for SLI er tross alt omtrent like mye som et helt system bruker nå - selv et rimelig high-end system.

 

Jeg personlig har ikke så mye i mot det, og tar heller ytelse over effektivitet fremdeles, men det er mest fordi jeg bygger kjølesystemer selv som har kapasitet for å fjerne tusenvis av watt med varme. Da er hundre ekstra liksom ikke så stort problem, men situasjonen er jo langt ifra den samme for de som bruker viftebasert kjøling. en ribbe/vifte kombo som tar seg av opp til 150w er ikke bare bare. Det er fort tilsvarende til en heavy overklokket prescott (aka "the space heater"), men du kan ikke begynne å montere monsterkjølere på skjermkort i samme grad som på en CPU. Det er rett og lsett ikke plass.

 

Jeg håper bare at pga. av det blir så mye varme så blir chippene designet for å kjøre på de nivåene - slik at når jeg kjøler dem ned til 15C, så kan jeg klokke dem ekstra langt =)

 

-Stigma

[simalarion]

derfor blir ting varme i solen

 

Solen har nokk et greit effekt forbruk, men har nå bestandig hatt den oppfattning at solen er så j.. varm at varmen når helt til jorden?

[Stigma]

derfor blir ting varme i solen

 

Solen har nokk et greit effekt forbruk, men har nå bestandig hatt den oppfattning at solen er så j.. varm at varmen når helt til jorden?

6259389[/snapback]

 

Det stemmer det forsovidt. her er forklaringen på hvorfor vi begge har rett:

 

Lys går i bølgemønster (du kan tenke på det på samme måte som lyd, selv om det ikke er helt likt). Frekvensen på lyser avgjør egenskapene og fargen. blått lys f.eks. har kortere frekvens enn rødt lys.

 

Det er dog mye lys osm rett og slett ligger utenfor det vi kan se (for høy frevens eller før lav frevens). Faktisk kan vi bare se en veldig liten del.

 

Varmestråling er en av disse lystypene. varme er bare lys det også, men med veldig lav frkvens. Så, når solen er varm (eller noe noe er varmt i det hele tatt), så sender det ut varmestråling (varmelys egentlig, men vi sier aldri det). En bitteliten del av dette treffer jorden, og vi varmes opp. Det er egentlig akkurat det samme som varmestrålingen som du kjenner fra en peis, bortsett fra at solen også sender ut en del mer enn bare varmestråling (en del høyfrekvent lys som UV, som ozonlaget tar seg av heldivis).

 

Anyway... solens varme når oss fordi den er jævla varm ja, men varmestråling = lys. Det er bare ikke normalt for mennesker å tenke på varme som lys siden det er usynlig for oss. Når du står i solen vil du motta varme fra alle de forskjellige frekvensene (varmestråling, synlig lys, UV).

 

-Stigma

Endret 7. juni 2006 av Stigma

[Mar1us]

Det er dog mye lys osm rett og slett ligger utenfor det vi kan se (for høy frevens eller før lav frevens). Faktisk kan vi bare se en veldig liten del.

Ehm.. Selv om denne diskusjonen var utdebattert på forrige side ser jeg meg nødt til å korrigere deg litt. _ja_ det er bølger med frekvenser som vi ikke kan se, men øynene våre er laget for se det spekteret med lys det fins mest av. Bare veldig veldig små mengder varme kommer i det infrarøde og ultraviolette spekteret. UV blir filtrert bort i ozonlaget og atmosfæren. Og for å sette et tall på det, er det 1200 W/m^2 effekt i sollys, når solen står rett opp. De usynlige bølgene utgjør mindre enn 100 av de wattene.

[simalarion]

Ehm.. Selv om denne diskusjonen var utdebattert på forrige side ser jeg meg nødt til å korrigere deg litt

 

Flott holding du utlyser der far (legg merke til ordspillet)

[stoffix]

hvorfor dra dette så langt.

selv om lyd eventuellt ender opp som varme, så er det ikke varme, det samme gjelder bevegelse, det var poenget mitt.

 

uansett. ON topic.

 

det at det skal være så fryktelig lett å lage skjermkort som både yter bra og samtidig trekker lite strøm tror jeg ikke er så lett som noen andre her mener. hadde det vært så lett, så hadde de gjort det, fordi at da slipper forbrukerne å kjøpe ny psu, og er mer fristet til å gjøre et nytt innkjøp.

 

og det går ikke an å klokek skjermkort for lavt, da får man artifacts også. ikke det at jeg egentlig tror det er aktuellt i denne saken.

 

og jo, flere transistorer betyr mere strømforbruk, hvis resten av kjernen er lik en eldre modell, for det er da flere veier strømmen må gå, og flere veier = mere strøm (jeg tviler på at et likt antall transistorer vil være i bruk på en med mange og en med mindre antall transistorer.)

 

og tilslutt. dagens transistorer, iallefall TTL versjonen, er strømstyrt. og disse er raskere enn CMOS transitoren. (er litt usikker på hvilket begrep som er riktig her, men jeg tenker iallefall på FET transistor med CMOS)

 

TTL er raskere enn CMOS, og dermed mer ønskelig i et system som skal være hurtig, mens CMOS er tregt, men trekker lite strøm, og er kanskje mer aktuellt innen laptop greier.

 

Stoffi

[ATWindsor]

hvorfor dra dette så langt.

selv om lyd eventuellt ender opp som varme, så er det ikke varme, det samme gjelder bevegelse, det var poenget mitt.

 

uansett. ON topic.

 

det at det skal være så fryktelig lett å lage skjermkort som både yter bra og samtidig trekker lite strøm tror jeg ikke er så lett som noen andre her mener. hadde det vært så lett, så hadde de gjort det, fordi at da slipper forbrukerne å kjøpe ny psu, og er mer fristet til å gjøre et nytt innkjøp.

 

 

Og poenget til andre er at man kan i praksis regne med at all strømmen en PC bruker går over til varme.

 

Det er neppe helt trivielt, men det er langt ifra umulig tror jeg, tror det går mye på hva de ønsker å satse på.

 

AtW

[AnaXyd]

Altså, jeg veit ikke om det har blitt tatt opp her jeg men.. Blir DX10 kortene noe særlig varmere enn forgjengerene sine? Jeg tipper de kommer til å øke med noen grader...

[stoffix]

hvis de viser seg å trekke mer strøm, så vil det nok stemme at de blir varmere ja.