Diskusjon om Norges skattesystem.

[McFly]

Hvis ikke slike rettigheter eksisterer, så er jo ikke rett og galt annet enn det folk blir enige i seg imellom, og da er jo det å skattlegge rett hvis flertallet mener at det er rett.

Egentlig ikke, da det at et flertall vedtar noe ikke betyr at mindretallet er enig. Skattlegging bygger jo ikke nødvendigvis på enighet.

6272282[/snapback]

Hvis alle skal være enig i politikken før den kan innføres, så ville vi fortsatt ha levd i et uranarki.

Ja, men enighet og vold er motsetninger. Det blir feil å si at flertallsavgjørelser bygger på enighet mellom folk.

6272351[/snapback]

 

Flertallsavgjørelser er dog det nærmeste enighet man kommer. Når det gjelder skatt, så er det jo så ekstremt få som er mot all skatt, at man nesten kan snakke om enighet. Det er sannsynligvis mindre enighet om at det er feil å voldta femåringer, enn at det er riktig å ha skatt.

[McFly]

Økonomer og Jurister kreves idag nettopp fordi lovverket er såpass komplekst at vi trenger titusenvis av mennesker som skal tolke reglene som regulerer samfunnet. En flat marginal skatt vil fjerne litt av dette behovet.

 

Hvorfor er det da store hærer av økonomer og jurister i land som USA og Hong Kong også?

 

Det faktum at det er samfunnsøkonomisk fornuftig å ha differensiert skatt på kaptial og arbeidsinntekt er irrelevant i en debatt som omhandler rettferdigheten av en flat marginalskatt på inntekt.

 

Men det begrunner fortsatt ikke hvorfor det er rettferdig med flat skatt på lønnsinntekt.

[Pricks]

Flat skatt. Det eneste som rettferdig, den skjeve skattebyrden kan opprettholdes ved å beskatte forbruk.

6272022[/snapback]

Hvorfor er flat skatt rettferdig?

6272172[/snapback]

Fordi folk slipper å straffes for å være produktive.

[Haraldson]

Greit nok, en og annen er produktive som du kaller det, men altfor mange har bare vært heldige og arvet et par milliarder osv.

 

Er du så produktiv, har du også god råd og har råd til å bidra mer. Du sitter uansett igjen med masse mye mer.

[Pricks]

Greit nok, en og annen er produktive som du kaller det, men altfor mange har bare vært heldige og arvet et par milliarder osv.

Og de skal straffes for det?

 

Er du så produktiv, har du også god råd og har råd til å bidra mer. Du sitter uansett igjen med masse mye mer.

6276580[/snapback]

Ja, og med et flatt skattesystem bidrar de allerede med mer. I tillegg til at de sannsynligvis investerer pengene sine, slik at det skapes nye arbeidsplasser da selvsagt.

[Haraldson]

Greit nok, en og annen er produktive som du kaller det, men altfor mange har bare vært heldige og arvet et par milliarder osv.

Og de skal straffes for det?

Vel, straff og straff, de kan bidra mer. Og ditt eneste argument faller bort, nemlig at de er så fryktelig produktive av seg.

[Pricks]

Greit nok, en og annen er produktive som du kaller det, men altfor mange har bare vært heldige og arvet et par milliarder osv.

Og de skal straffes for det?

Vel, straff og straff, de kan bidra mer. Og ditt eneste argument faller bort, nemlig at de er så fryktelig produktive av seg.

6276936[/snapback]

Foreldrene er produktive, og de vil selvsagt gjøre så avkommet får det så bra som mulig. Hvorfor straffe folk som har suksess? Du straffer både foreldrene og barna på denne måten.

 

Dessuten ignorerte du kommentaren min om å gjøre investeringer.

[Haraldson]

Investeringene er oppskrytt, det er bare de på toppen som får noe særlig igjen av det uansett.

 

Hvorfor straffe folk som har suksess? Vel, igjen, straff og straff. Om du ikke har skjønt det ennå, jeg er for mer rettferdighet og likhet i denne verden.

[McFly]

Fordi folk slipper å straffes for å være produktive.

6276181[/snapback]

 

Så lenge man sitter igjen med mer for å være produktiv enn for å være ikke produktiv, så blir du ikke straffet, du blir bare belønnet litt mindre.

 

Dessuten, det er urettferdig at man belønnes for å være produktiv, så lenge de faktorene som gjør en mer produktive enn andre er utenfor ens egen kontroll.

[klilleng]

Dessuten, det er urettferdig at man belønnes for å være produktiv, så lenge de faktorene som gjør en mer produktive enn andre er utenfor ens egen kontroll.

6277030[/snapback]

Heldigvis er det ikke mange som tror på en slik deterministisk virkelighetsoppfatning..

[DuTTZi]

Heldigvis tror ikke alle at man er "sin egen lykkes smed" (i sin mest ekstreme forstand).

[T.F.T]

Greit nok, en og annen er produktive som du kaller det, men altfor mange har bare vært heldige og arvet et par milliarder osv.

Du mener altså at det er altfor mange som tjener masse penger. Hvilken regulering bør settes i gang her da?

 

Dessuten så beskatter vel ikke progressiv skatt denne gruppen nevneverdig, da å ha penger på konto ikke beskattes like mye som inntekt.

[klilleng]

Om du ikke har skjønt det ennå, jeg er for mer rettferdighet og likhet i denne verden.

6276973[/snapback]

For mer likhet kanskje, hva som er rettferdig er en annen sak..

[Haraldson]

Hva slags reguleringer som skal settes i gang har jeg ikke peiling på, men samfunnet i dag er slik at de rike får mer og de fattige mindre osv. Dette har dere sikkert hørt 348 ganger før.

 

klilleng: En advokat har like lang. og ofte kortere, arbeidsdag enn en snekker, og førstnevnte tjener xx hundre tusen mer, ja kanskje et par millioner mer. Begge jobbene er like betydningsfulle, om ikke sistnevnte er hakket mer nødvendig. Hvor lang og kostbar utdanninga har vært er meg revnende likegyldig, det forsvarer ikke livslange inntekter som er så over måte mye større.

Endret 9. juni 2006 av Mr.Berg

[klilleng]

Hva slags reguleringer som skal settes i gang har jeg ikke peiling på, men samfunnet i dag er slik at de rike får mer og de fattige mindre osv. Dette har dere sikkert hørt 348 ganger før.

6277297[/snapback]

Det er feil, samfunnet i dag er slik at de fattige får mer. De "fattige" i dag har det langt, langt bedre enn de fattige for 100 år siden. Dessuten er det slik at de "rike" gir, mens de fattige får. De "rike" får ingenting.. Dvs, de får lov til å gi.

Endret 9. juni 2006 av klilleng

[Haraldson]

Det er feil, samfunnet i dag er slik at de fattige får mer. De "fattige" i dag har det langt, langt bedre enn de fattige for 100 år siden. Dessuten er det slik at de "rike" gir, mens de fattige får. De "rike" får ingenting.. Dvs, de får lov til å gi.

Rikmanns propaganda. Whatever makes you feel better.

[klilleng]

Det er feil, samfunnet i dag er slik at de fattige får mer. De "fattige" i dag har det langt, langt bedre enn de fattige for 100 år siden. Dessuten er det slik at de "rike" gir, mens de fattige får. De "rike" får ingenting.. Dvs, de får lov til å gi.

Rikmanns propaganda. Whatever makes you feel better.

6277323[/snapback]

Fakta makes me feel better. Men lev videre i boblen din du..

[klilleng]

klilleng: En advokat har like lang. og ofte kortere, arbeidsdag enn en snekker, og førstnevnte tjener xx hundre tusen mer, ja kanskje et par millioner mer. Begge jobbene er like betydningsfulle, om ikke sistnevnte er hakket mer nødvendig. Hvor lang og kostbar utdanninga har vært er meg revnende likegyldig, det forsvarer ikke livslange inntekter som er så over måte mye større.

6277297[/snapback]

Hvem bestemmer om jobbene er "like betydningsfulle"? Du? Nei, dem som ber om å få dem utført, selvsagt. Og det er slik at folk er villig til å betale mer (pr time) for gode advokattjenester, enn gode snekkertjenester. Tilbud og etterspørsel.

[Haraldson]

Vel, er ditt mest grunnleggende behov et tak over hodet, eller en advokat som kan rydde opp for deg etter helgefylla?

[klilleng]

Vel, er ditt mest grunnleggende behov et tak over hodet, eller en advokat som kan rydde opp for deg etter helgefylla?

6277371[/snapback]

Det spørsmålet er totalt irrelevant når det gjelder lønnssettelse..