Diskusjon om Norges skattesystem.

[valentino]

Det har seg slik at han som starter en bedrift påtar seg veldig stor risiko. Han har som regel ikke noe som heter fritid, fordi han må være tilgjengelig for bedriften hele døgnet.

 

Det er etter min mening rett og rimelig at denne personen skal få bedre avkastning av sin tid enn han som jobber på "gulvet" og ikke har noen risiko. Når denne personen så blir skattet ihjel så dreper det en god del av motivasjonen for å ha bedrift i Norge. I værste fall flytter han bedriften til et annet land med gunstigere skatteregler.

 

Personen som har en egen bedrift har også påtatt seg mye sosialt ansvar ved å tilby arbeidplasser til befolkningen. Dette landet har behov for en privat sektor, men skattereglene bidrar ikke til at folk ønsker å påta seg risikoen det innebærer å starte sin egen bedrift.

[Heilage]

Det har seg slik at han som starter en bedrift påtar seg veldig stor risiko. Han har som regel ikke noe som heter fritid, fordi han må være tilgjengelig for bedriften hele døgnet.

 

Det er etter min mening rett og rimelig at denne personen skal få bedre avkastning av sin tid enn han som jobber på "gulvet" og ikke har noen risiko. Når denne personen så blir skattet ihjel så dreper det en god del av motivasjonen for å ha bedrift i Norge. I værste fall flytter han bedriften til et annet land med gunstigere skatteregler.

 

Personen som har en egen bedrift har også påtatt seg mye sosialt ansvar ved å tilby arbeidplasser til befolkningen. Dette landet har behov for en privat sektor, men skattereglene bidrar ikke til at folk ønsker å påta seg risikoen det innebærer å starte sin egen bedrift.

6245736[/snapback]

 

Just precis.

[warpig]

Det har seg slik at han som starter en bedrift påtar seg veldig stor risiko. Han har som regel ikke noe som heter fritid, fordi han må være tilgjengelig for bedriften hele døgnet.

 

Det er etter min mening rett og rimelig at denne personen skal få bedre avkastning av sin tid enn han som jobber på "gulvet" og ikke har noen risiko. Når denne personen så blir skattet ihjel så dreper det en god del av motivasjonen for å ha bedrift i Norge. I værste fall flytter han bedriften til et annet land med gunstigere skatteregler.

 

Personen som har en egen bedrift har også påtatt seg mye sosialt ansvar ved å tilby arbeidplasser til befolkningen. Dette landet har behov for en privat sektor, men skattereglene bidrar ikke til at folk ønsker å påta seg risikoen det innebærer å starte sin egen bedrift.

6245736[/snapback]

 

 

Det er en missoppfatning at en som jobber på gulvet ikke oppnår noen risiko, kanskje ikke økonomisk, men på mange andre vis oppnår han en like stor risiko som arbeidsgiveren har. Arbeideren på gulvet er som oftest mest utsatt for arbeidsulykker som kanskje kan få han ufør for resten av livet, eller verre; drepe en, men kanskje også bedre. Med andre ord så vil også en arbeider på gulvet oppnå en viss risiko, og det er ingen form for automatikk i at en som tjener mer jobber meg og at han har en større risiko, det for så vidt ingen automatikk i at en på den andre siden av skalaen jobber eller har større risiko heller. Det er altså ikke en fast målestokk som baserer risiko og arbeidsmengden ut fra lønn.

 

Det er ikke snakk om å ta alt av hans bedreavkastning, men å ta en liten andel for å fordele det til de som blir missbrukt av systemet. Det er i mange tilfeller rett og rimlig at en person som tjener mer skal få mer til syvende og sist også, men det er også rett og rimelig at personer som ikke har fått den sjansen og blitt missbrukt av samfunnet skal få litt og, dette i form av goder som gratis sykeus os.v. Personen som tjente så bra vil ikke miste noe i praksis, siden nettopp alle blir justert ned, han vil likevel ha like stor andel over den vanlige privatpersonen i gate, og han vil likevel ha det som i de alle fleste tilfeller betyr mest; ens sosiale status.

Endret 5. juni 2006 av warpig

[Lidskjalv]

Jeg stemmer for 20% flat beskatning. Og ingen moms. Eller moms og ingen skatt.

[valentino]

Det er en missoppfatning at en som jobber på gulvet ikke oppnår noen risiko, kanskje ikke økonomisk, men på mange andre vis oppnår han en like stor risiko som arbeidsgiveren har. Arbeideren på gulvet er som oftest mest utsatt for arbeidsulykker som kanskje kan få han ufør for resten av livet, eller verre; drepe en, men kanskje også bedre. Med andre ord så vil også en arbeider på gulvet oppnå en viss risiko, og det er ingen form for automatikk i at en som tjener mer  jobber meg og at han har en større risiko, det for så vidt ingen automatikk i at en på den andre siden av skalaen jobber eller har større risiko heller. Det er altså ikke en fast målestokk som baserer risiko og arbeidsmengden ut fra lønn.

 

Når vi snakker om skatt så er det øknonomisk risiko vi må snakke om. Vi kan ikke starte å blande inn annen risiko når det passer oss.

Jeg er enig i at det ikke er en fast målestokk for hvilken lønn man skal ha ut fra risiko og arbeidsmengde. Men på den annen side er det ikke noe vits å påta seg større ansvar og risiko dersom man blir skattet ihjel. Personen som starter en bedrift har ofte gått tungt inn med private midler og mange ganger satt familiens eiendeler som pant for å komme i gang. Den ansatte har ikke vært noe i nærheten av dette.

 

 

Personen vil ikke miste noe i praksis, siden nettopp alle blir justert ned, han vil likevel ha like stor andel over den vanlige privatpersonen i gate, og han vil likevel ha det som i de alle fleste tilfeller betyr mest; ens sosiale status.

 

Dette er jo direkte feil. Dersom du øker skatteprosenten vil han ha mindre andel av sin inntekt til eget bruk selv om han netto har flere kroner. Hvorfor skal du straffe noen som tjener godt ved å tvinge de til å betale en større skatteprosent? Dette lyser jo sterkt av janteloven om missunnelse og at "ingen skal ha det bedre enn meg". Personen som tjener bedre vil uansett bidra mer i form av kroner og øre til staten enn en som tjener lite, selv med flat skatt.

[warpig]

Når vi snakker om skatt så er det øknonomisk risiko vi må snakke om. Vi kan ikke starte å blande inn annen risiko når det passer oss.

Jeg er enig i at det ikke er en fast målestokk for hvilken lønn man skal ha ut fra risiko og arbeidsmengde. Men på den annen side er det ikke noe vits å påta seg større ansvar og risiko dersom man blir skattet ihjel. Personen som starter en bedrift har ofte gått tungt inn med private midler og mange ganger satt familiens eiendeler som pant for å komme i gang. Den ansatte har ikke vært noe i nærheten av dette.

6245897[/snapback]

En kan dra inn flere risikoer når man snakker om hvorvidt det er riktig at den personen som tjener mer, også skal ha mer, det blir da naturlig å dra inn flere ting som sosial status for arbeidet og risikoen en får ved å jobbe der, nettopp fordi dette er viktige ting som må belyses før en kan si om man mener det er moralsk rett og å hevde at han kanskje ikke fortjener alle pengene selv. Det er ikke snakk om å skatte ihjel i det jeg forsvarer, det er snakk om å skatte slik at man tar en liten andel av personens intekt, noe som i og for seg er rettferdig. Personen som tjener mer har likevel rett til å benytte sykehus gratis, og andre velferdsgoder. For øvrig er det kun høyresiden som tar utgangspunktet i at mennesket generelt er noen late slabbedasker.

Dette er jo direkte feil.

6245897[/snapback]

 

Det er du som farer med direkte feil, for personen har uansett hvordan du ser og ser på det en like stor andel større lønn enn mannen i gata har det. Og en har uansett det som så i mange tilfeller er viktigst for en; nemlig, som sagt før, sosiale statusen til arbeidet.

 

Fredrk.

Endret 5. juni 2006 av warpig

[valentino]

Det er du som farer med direkte feil, for personen har uansett hvordan du ser og ser på det en like stor andel større lønn enn mannen i gata har det. Og en har uansett det som så i mange tilfeller er viktigst for en; nemlig, som sagt før, sosiale statusen til arbeidet.

 

Fredrk.

 

Det kan godt hende jeg missforstår deg pga. uklar setning, men jeg tenker på følgende måte:

 

en mann tjener 100'000 må betale 10% skatt. Han har da betalt 10'000 i skatt og har 90% av sin inntekt til eget bruk.

 

En annen mann tjener 200'000 og må betale 20% skatt. han har da betalt 40'000 i skatt og har 80% av sin inntekt til eget bruk.

 

Han har da vitterlig mindre andel av bruttolønnen igjen etter at skatten er betalt. Dette er enkel matteregning fra barneskolen og jeg vil gjerne vite hvordan du kommer frem til at andelen er like stor.

[klilleng]

Og en har uansett det som så i mange tilfeller er viktigst for en; nemlig, som sagt før, sosiale statusen til arbeidet.

6245966[/snapback]

 

Akkurat den prioriteringen tror jeg vi må la hver enkelt foreta.

 

Du kan jo gjette om jeg ville valgt en høystatusjobb med 500' i lønn, eller en "ukjent" jobb med 1.000' i lønn?

[Haraldson]

valentino: Likevel har mannen som sitter igjen med 160.000 større sjanser for å klare seg enn stakkaren som har 90.000, eyh?

 

Førstnevnte tjener mer, har råd til å bidra mer, sitter likevel igjen med mye mer.

[Lemkin]

valentino: Likevel har mannen som sitter igjen med 160.000 større sjanser for å klare seg enn stakkaren som har 90.000, eyh?

 

Førstnevnte tjener mer, har råd til å bidra mer, sitter likevel igjen med mye mer.

6246173[/snapback]

 

Alle har råd til å "bidra mer" som du så pent sier. Problemet er at det går ikke an å be alle om å bidra for mye. Vi lever ikke et kommunistisk samfunn hvor en yter etter evne og får etter behov. I dag lever vi i et samfunn hvor noen yter etter evne, mens andre får etter behov. Det eneste rettferdige er å yte etter evne og får etter ytelse.

 

Hvis det er inntektene til dette felleskapet det snakkes så varmt om, hvorfor ikke sette ned skattene som fører til høyere aktivitet i næringslivet som igjen fører til større inntekter til staten? Å ønske og øke skattene hos enkelte rent og skjært fordi noen har mer penger enn andre er rett og slett ren jantelov og missunelse.

[zilch]

En kan ikke bestemme at noen skal bidra mer enn andre bare fordi de har råd til det.

Dessuten er bidra feilt ord, skatt er legitimert tyveri fra staten.

[klilleng]

valentino: Likevel har mannen som sitter igjen med 160.000 større sjanser for å klare seg enn stakkaren som har 90.000, eyh?

 

Førstnevnte tjener mer, har råd til å bidra mer, sitter likevel igjen med mye mer.

6246173[/snapback]

 

Hvis bedriften han startet gikk dårlig, ville han istedet sitte igjen med et stort lån og økonomiske vanskeligheter i årevis. Den ansatte kan finne seg et annet sted å arbeide, uten større konsekvenser. Den risikoen det er å satse, er det som betaler (eller straffer) seg. Å "safe den" som den ansatte gjør, betaler mindre.

[valentino]

Enig med de smoothie & zilch

 

Dersom man hadde klart å få et mer effektivt og mer oversiktlig skattesystem ville det også vært å foretrekke. Jeg tenker da at minst mulig av hver skattekrone går til de som jobber med innkreving via lønn og andre kostnader.

 

Det er ikke kun flat/progressiv beskatning man må diskutere når man skal se på skattesystemet. Listen som jeg hentet fra en bok er et greit utgangspunkt for vurdering av forskjellige kriterier.

 

edit: et godt poeng fra killeng

Endret 5. juni 2006 av valentino

[Pricks]

Tjener rørleggeren mye skal han også skatte mer.

6243635[/snapback]

Det gjør han jo uansett, med mindre man får lavere skatteprosent jo mer man tjener. Selv med flat skatt vil en som tjener mer skatte mer. Men det er feil at han skal betale en høyere skatteprosent. Det blir å straffe de som er produktive, og dermed får man mindre grunn til å være mer produktiv, noe alle taper på (mindre effektivitet, osv.).

[Haraldson]

Dessuten er bidra feilt ord, skatt er legitimert tyveri fra staten.

Jepp, overlat alle svakerestilte til seg selv, staten skal i alle fall ikke ha noen forutsetning for å hjelpe dem, og de rike skal ikke betale noe. De svakerestilte har jo selv satt seg i sin situasjon, hadde dem bare jobba hardt og starta sitt eget lille multinasjonale selskap hadde jo alt gått så bra. Mhm.

 

Jeg også liker å sitte på min lille pengehaug med muskedunderen og se morsk ut...

[Fin Skjorte]

Er det noen som har satsene på marginalskatt?

Har sett det tidligere men finner det dessverre ikke igjen.

[klilleng]

Er det noen som har satsene på marginalskatt?

Har sett det tidligere men finner det dessverre ikke igjen.

6246778[/snapback]

 

Skatteprosenten i Norge er i utgangspunkt 28%. For beløp _over_ kr 394.000 er satsen 37%. For beløp _over_ 750.000 er satsen 40%.

 

I tillegg til dette kommer en "trygdeavgift" på 7,8%.

 

For høye inntekter er altså marginalskatten 47,8% i 2006.

 

Pluss evt arbeidsgiveravgift.

 

http://www.skatteetaten.no/Templates/Overs...&epslanguage=NO

Endret 5. juni 2006 av klilleng

[Fin Skjorte]

Er det noen som har satsene på marginalskatt?

Har sett det tidligere men finner det dessverre ikke igjen.

6246778[/snapback]

 

Skatteprosenten i Norge er i utgangspunkt 28%. For beløp _over_ kr 394.000 er satsen 37%. For beløp _over_ 750.000 er satsen 40%.

 

I tillegg til dette kommer en "trygdeavgift" på 7,8%.

 

For høye inntekter er altså marginalskatten 47,8% i 2006.

 

Pluss evt arbeidsgiveravgift.

 

http://www.skatteetaten.no/Templates/Overs...&epslanguage=NO

6246803[/snapback]

 

Mulig det, men mener å ha sett engang at for hver ekstra krone man tjener rundt 100K så skatter man sinnsykt mye av den ekstra kronen.

 

Med imaginære tall så si at men frem til 70k kun skatter 10% av hver krone man tjener ekstra/marginalt. Etter 70k så skatter man 50% for hver ekstra krone. Den samlete skattesatsen vil selvsagt ikke vær 50% da hele skatten vil bli regnet ut fra hele inntekten.

 

Grunnen til at jeg spør er at jeg er student med et tak på ca 113K ihht lånekassen, og jeg kommer til å tjene over det i år.

Endret 5. juni 2006 av js79

[klilleng]

Grunnen til at jeg spør er at jeg er student med et tak på ca 113K ihht lånekassen, og jeg kommer til å tjene over det i år.

6246918[/snapback]

Det svir, de gjør om stipend til lån..

[Fin Skjorte]

Grunnen til at jeg spør er at jeg er student med et tak på ca 113K ihht lånekassen, og jeg kommer til å tjene over det i år.

6246918[/snapback]

Det svir, de gjør om stipend til lån..

6246937[/snapback]

 

I know!

 

For av 1 kr for mye tjent så blir 60% omgjort til lån. Og det er av brutto kronen.

Altså skal jeg også betale skatt av samme kronen, og om det stemmer som du sa tidligere om 28% så er det igjen (100-60-28) 12%, eller 12 øre om du vil. Men som sagt har jeg hørt at skattesatsen for ca 100K mye høyere, så mitt inntrykk er at men faktisk må betale for å gå over grensen.