Rasisme - Oppbrukt Ord

[Snusi]

Men i dag kan jeg ikke synes at et medmenneske med annen hudfarge er et rasshøl, for da er jeg plutselig en rasist igjen.

6250603[/snapback]

Helt enig!

6251452[/snapback]

 

Enig. Jeg tar med den friheten å kalle hvem jeg vil et rasshøl, og rose hvem jeg vil... Det har ingen verdens ting med rasisme å gjøre!!

Endret 6. juni 2006 av Snusi

[Isbilen]

(at japanere ikke tåler alkohol er for eksempel en kjensgjerning).

6250354[/snapback]

Off topic: Er det? Eller er det en film-myte.

Ikke for å trekke oppmerksomheten bort fra resten av ditt tillegg.

 

Geir

6251429[/snapback]

Myten er vel helst at de blir ekstremt fort fulle, mens sannheten er at de får ekstremt kjipe bakruser. Det gjelder tydeligvis halvparten av befolkningen.

Many east Asians (e.g. about half of Japanese) have impaired acetaldehyde dehydrogenase; this causes acetaldehyde levels to peak higher, producing more severe hangovers and other effects such as flushing and tachycardia.

Jeg burde sjekket dette før jeg skrev, men jeg var trøtt og giddalaus. Dessuten skal man aldri sjekke kilder i en god historie.

[ugotabanana]

Vt-iversen said:

Helt og holdent enig med pricks.

Hater jeg en mann for for hudfargen eller hans rases særtrekk alene kan du kalle meg en rasist.

Men i dag kan jeg ikke synes at et medmenneske med annen hudfarge er et rasshøl, for da er jeg plutselig en rasist igjen.

6250603[/snapback]

 

edited.

Endret 13. april 2020 av ugotabanana

[reverto]

Er det «rett mann på rett plass» eller «rett nasjonalitet på rett plass» som er viktig her? Kall meg gjerne unorsk. Men jeg ser ikke problemet. Osmundsen slår meg som tvers gjennom norsk, for alt jeg kan se. Bortsett fra hudfargen, naturligvis. Å angripe nasjonaliteten hennes føler jeg faller på samme linje som om en arbeidsgiver skulle begynt å legge vekt på ordens- og oppførselskarakterene en femti år gammel arbeidssøker har fra videregående. Klart, papiret er der. Men hvor mye forteller det egentlig om personen som søker.

 

Takker meg til kompetanse og personlige egenskaper fremfor nasjonalitet, any day.

[ugotabanana]

edited.

Endret 13. april 2020 av ugotabanana

[reverto]

Kan du fortell hva det har å si?

 

Så lenge hun er kompetent, gjør jobben etter instruksene, og har de personlige egenskapene som kreves, så har det vel ikke noe verdens ting å si hvilket statsborgerskap hun har.

[Aiven]

Kan du fortell hva det har å si?

 

Så lenge hun er kompetent, gjør jobben etter instruksene, og har de personlige egenskapene som kreves, så har det vel ikke noe verdens ting å si hvilket statsborgerskap hun har. 

6252581[/snapback]

 

Nu må de ikke glemme de vise ord fra Gro:

-Det er typisk norsk at være god

[BonFireMan]

Om jeg har opplevd det samme? Nei, nå tuller du eller

 

Om jeg er rasist fordi jeg uheldigvis så på en utlending 2 sekunder for mye, ja da er jeg en stolt rasist

Endret 6. juni 2006 av BonFireMan

[Snusi]

Kan du fortell hva det har å si?

 

Så lenge hun er kompetent, gjør jobben etter instruksene, og har de personlige egenskapene som kreves, så har det vel ikke noe verdens ting å si hvilket statsborgerskap hun har. 

6252581[/snapback]

 

Nu må de ikke glemme de vise ord fra Gro:

-Det er typisk norsk at være god

6252649[/snapback]

 

Det samme har sikkert Jacques Chirac sagt om franskmenn

 

Om jeg har opplevd det samme? Nei, nå tuller du eller 

 

Om jeg er rasist fordi jeg uheldigvis så på en utlending 2 sekunder for mye, ja da er jeg en stolt rasist

6252672[/snapback]

 

Bla bla bla. Det har ingenting med rasisme å gjøre. Ferdig med det.

[Thlom]

Rett Nasjonalitet på rett plass som gjelder.

 

Reverto: Kan du forklare meg hvorfor en franskmann skal sitte i NORGE'S Utenriks Departement? Vi er da i Norge ikke i Frankrike?...

6252463[/snapback]

Osmundsen satt i Utlendingsdirektoratet (UDI), ikke Utenriksdepartementet (UD).

 

Forsåvidt så ser jeg ikke problemet. Saken er oppkonstruert av Hagen for å glede FrPs fremmendfiendtlige velgere.

[sumptrollet]

Men i dag kan jeg ikke synes at et medmenneske med annen hudfarge er et rasshøl, for da er jeg plutselig en rasist igjen.

 

Sant, så lenge du er hvit selv i det minste. Det er endel som har like store problemer med å se at også ikke-hvite kan være rasister.

[Snusi]

Rasisme eksisterer blant alle folkeslag. En del av det kalles etnosentrisme, dvs at det er naturlig å søke sammen med de menneskene man er vant til. Vi i Norge er vant til hverandre og liker dem best. Vi i Norge innebefatter alle i Norge, ikke bare hvite. Vi lever sammen med andre folkeslag, kulturer og religioner, derfor må vi lære å bo sammen med dem.

Etnosentrisme er et variabelt begrep. Dvs si at for menneskene ville det være rart (for å si det mildt), å bo sammen med marsboere. Men om 1000 år, da vi har levd sammen med dem i 600 år, har vi funnet ut at de er noen gripandes koslige karer! Nothing lasts...

[warpig]

rasisme -n den oppfatning at visse raser er overlegne og andre underlegne; rasehat

 

 

6246386[/snapback]

 

 

Men jeg har aldri sagt eller påstått at rasisme ikke bygger på en visjon om at mennesket som sådan kan deles inn i raser, det hører jo til og med den dummeste barnhageungen ut fra ordet. Spørsmålet er vel heller hva du bygger disse rasene på, bygger du dem på det som den "kontroversielle" definisjonen til caplex (nesten dine ord) legger til rette for, så kan man ta å markere raser ut fra alt hos mennesket, og det man kan selvsagt også, uavhengig om du kaller det "rasisme" eller det som måtte passe en.

 

For det er det som er rasisme, man velger å sette folk i bås ut fra hva en er forskjellig på, om det blir gjort med bakgrunn av nasjonalitet, religion, språk eller hudfargen på ørene, er i og for seg ikke så viktig, det grunnleggende i rasismen er der uansett.

 

Rasisme har med medfødte egenskaper å gjøre. Å kategorisere Mullah Krekar som et undermenneske fordi han er tilhenger av rabiat islamisme er ikke rasisme.

6246257[/snapback]

 

Hvem andre enn deg har pratet om mullah'en fram til nå? Hvorfor drar du inn han?

6246865[/snapback]

 

Fordi han er et fint eksempel på tilhenger av rabiat islamisme. Iht til Warpig og Caplex er jeg altså rasist fordi jeg kritiserer Mullah Krekar sitt verdisyn.

6247730[/snapback]

 

Hm, kan du være så hyggelig å oppfriske minnet mitt?

 

For det har jeg da aldri påstått, det er forskjeller mellom å kritisere

enkeltmenneskets verdisyn og det å stigmatisere en hele gruppe, rase om du vil, ut fra det overnevnte enkeltmenneskets syn. Viss du sier at du har et helt gærnent og malplassert syn på verdier og kune begrunner med at han er en troende muslim er du en rasist, men viss du sier at han har et merksnodig verdisyn fordi ... , ... og .... så er du aldeles ikke en rasist.

Kan du for øvrig fortelle meg hvorfor en ordbok gir en mer riktig definisjon på ordet en et leksikon? Er det som jeg misstenker det er, kun fordi du er uenig med leksikonet og enig med ordboken?

Rett Nasjonalitet på rett plass som gjelder.

 

Reverto: Kan du forklare meg hvorfor en franskmann skal sitte i NORGE'S Utenriks Departement? Vi er da i Norge ikke i Frankrike?...

6252463[/snapback]

 

 

Det er da ulogisk at hun ikke skal det, viss det faktisk var hun som var best skikket til jobben.

Endret 6. juni 2006 av warpig

[klilleng]

Kan du for øvrig fortelle meg hvorfor en ordbok gir en mer riktig definisjon på ordet en et leksikon?

6253575[/snapback]

Uten å blande meg inn i diskusjonen forøvrig, så er ordboken laget av Språkrådet, som er det offentlige organet når det gjelder språk. Et leksikon er laget av forlaget, og er ikke offisielt på samme måte. Og personlig synes jeg ordbokens definisjon er mest presis. Det caplex kommer med kan man like gjerne kalle diskriminering, hvorfor trenger man et annet ord for diskriminering?

[warpig]

Kan du for øvrig fortelle meg hvorfor en ordbok gir en mer riktig definisjon på ordet en et leksikon?

6253575[/snapback]

Uten å blande meg inn i diskusjonen forøvrig, så er ordboken laget av Språkrådet,

6254734[/snapback]

 

Beklager, hadde det vært slik hadde det vært greit, men det finnes mange forskjellige orbøker, og bare et språkråd, med andre ord: Ordbøkene blir ikke produsert av språkrådet.

Endret 6. juni 2006 av warpig

[klilleng]

Beklager, hadde det vært slik hadde det vært greit, men det finnes mange forskjellige orbøker, og bare et språkråd, med andre ord: Ordbøkene blir ikke produsert av språkrådet.

6254774[/snapback]

Jeg tenker spesifikt på Bokmålsordboka.

 

"Bøker i bokhandelen

Norsk språkråd har gitt ut eller samarbeidet om utgivelsen av disse bøkene, som kan fåes i bokhandelen:

 

Bokmålsordboka. Definisjons- og rettskrivningsordbok. Oslo: Kunnskapsforlaget 2005. 3. utgave, 2. opplag. 1218 s.

Nynorskordboka. Definisjons- og rettskrivingsordbok. Oslo: Det Norske Samlaget 2001. 3. utgåva. 848 s."

 

Hvorfor bruke ordet rasisme, når man like godt kan bruke ordet diskriminering, lurer jeg fortsatt på.

Endret 6. juni 2006 av klilleng

[kyrsjo]

Beklager, jeg ser ingenting om radikal islamisme eller noe som kommer i nærheten av å ha noe med dette å gjøre i dette?

6248023[/snapback]

 

 

"For det er det som er rasisme, man velger å sette folk i bås ut fra hva en er forskjellig på, om det blir gjort med bakgrunn av nasjonalitet, religion, språk eller hudfargen på ørene, er i og for seg ikke så viktig, det grunnleggende i rasismen er der uansett."

6248165[/snapback]

 

 

Jeg setter ikke Mullah Krekar i "bås" fordi han bekjenner seg til religionen islam, og fordi alle som gjør det er gale (not), jeg liker han ikke fordi han er "gal", dvs. pga sine meninger og påståtte handlinger i hjemlandet - mer eller mindre av samme grunn jeg ikke liker Frp'ere's politiske synspunkt. Jeg er vel ikke rasist av den grunn?

 

For det er det som er rasisme, man velger å sette folk i bås ut fra hva en er forskjellig på, om det blir gjort med bakgrunn av nasjonalitet, religion, språk eller hudfargen på ørene, er i og for seg ikke så viktig, det grunnleggende i rasismen er der uansett.

 

Rasisme har med medfødte egenskaper å gjøre. Å kategorisere Mullah Krekar som et undermenneske fordi han er tilhenger av rabiat islamisme er ikke rasisme.

6246257[/snapback]

 

Hvem andre enn deg har pratet om mullah'en fram til nå? Hvorfor drar du inn han?

6246865[/snapback]

 

Fordi han er et fint eksempel på tilhenger av rabiat islamisme. Iht til Warpig og Caplex er jeg altså rasist fordi jeg kritiserer Mullah Krekar sitt verdisyn.

6247730[/snapback]

Dette har du ikke støtte for i disse definisjonene, men du forsøker vanne ut begrepet. Trekker du dog konklusjoner fra Krekar eller andre ekstreme islamister og ekstrapolerer over til muslimer generelt beveger en seg farlig nær rasisme. Det essensielle er å slutte vurdere mennesker qua individer, men heller ut fra nedarvede trekk herunder "rase" (som forlengst er forkastet som teori), nasjonal og etnisk avstamning mm.

 

For de som ikke var klar over det, Nürnberglovenes definisjon på jøde var til syvende og sist utelukkende bestemt ut i fra religion, mer spesifikt til besteforeldrene (hvis antall igjen bestemte hvor mye jøde en var, om en var Mischlinge av 1. eller 2. grad osv). Den inneholdt absolutt ingenting som kretset rundt "biologi" eller "genetikk", som jeg spesifikt her sett bli nevnt. Den var da ikke rasistisk, ettersom religion var det eneste utgangspunktet?

 

Jeg ser også grunn til å minne om definisjonen på rasediskriminering.

 

In this Convention, the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

 

Definisjonen har støtte av 177 land (unntakene er stort sett mikrostater a la Palau og Marshallføderasjonen). Ordbokdefinisjonen til Universitetsforlaget har jeg til gode å se oppnå tilsvarende oppslutning.

6250221[/snapback]

 

Hvorfor er det alltid mikronesia etc. som ikke vil være med på sånne resulusjoner, og som gladelig godtar bittesmå filleland som har malt seg et flagg og vil være selvstendige? Merkelige greier...

[Pricks]

Hvorfor bruke ordet rasisme, når man like godt kan bruke ordet diskriminering, lurer jeg fortsatt på.

Fordi "rasisme" er et mer ladet or, og svært velegnet til bruk i hersketeknikker. På samme måte som Bush bruker "terrorisme" for å stoppe alle motsvar bruker enkelte "rasisme" for å stoppe motsvar mot sine innlegg.

 

De aktive brukerne av det utvidede rasismebegrepet er ofte blant de som hater Bush aller mest, men ironisk nok er det de som også misbruker språket slik Bush gjør det.

[warpig]

En kan jo begynne å lure om faktisk Hagen skjuler mer bak sine utsang enn det han liker å vise for resten av verdenen, å mene at nasjonalitet og statsborgerskap har noe som helst med sikkerhet å gjøre er for meg helt bak mål.

Det har med lojalitet å gjøre. Norske embetsmenn må være norske statsborgere. Det har ikke noe med rasisme å gjøre.

6246386[/snapback]

 

Det har med det å gjøre, ja. Da finner jeg det noe merkelig at Hagen ikke brukte sin moralske plikt når Hilde Frafjord Johnson fra KrF fikk med seg den danske statsborgeren Poul Engberg-Pedersen til toppstillingen i Norad i fjor. Dette var en mann som var av utenlandsk opprinnelse, men ikke var som Manuela Ramin-Osmundsen, som i tillegg til sin utlandske opprinnelse også hadde en annen hudfarge. Pussig det der.

Hvorfor bruke ordet rasisme, når man like godt kan bruke ordet diskriminering, lurer jeg fortsatt på.

6254784[/snapback]

 

Fordi det faktisk er to litt forskjellige ting, tro det eller ei, når man bruker rasisme som et begrep understreker man at det er raser som blir diskriminert, når man bruker diskriminering så understreker man kun det at det blir diskriminert, eller det at man tror det blit det. Hvorfor sier man lastebil, sedan og kupé, når kjøretøy er et ord man kan bruke om alle disse?

 

Fredrik.

Endret 6. juni 2006 av warpig

[Pricks]

Det har med lojalitet å gjøre. Norske embetsmenn må være norske statsborgere. Det har ikke noe med rasisme å gjøre.

Det har med det å gjøre, ja.

Selvsagt har det ikke det. Nå må du slutte å projisere dine egne holdninger over på Hagen.

 

Da finner jeg det noe merkelig at Hagen ikke brukte sin moralske plikt når Hilde Frafjord Johnson fra KrF fikk med seg den danske statsborgeren Poul Engberg-Pedersen til toppstillingen i Norad i fjor.

Kanskje han ikke laget store problemer i sin stilling? Kanskje han "fløy under radaren" fordi det ikke var noe oppstyr?

 

Dette var en mann som var av utenlandsk opprinnelse, men ikke var som Manuela Ramin-Osmundsen, som i tillegg til sin utlandske opprinnelse også hadde en annen hudfarge. Pussig det der.

Pussig at du bare tenker på hudfarge?