Rasisme - Oppbrukt Ord

[Pricks]

Rase er biologi, ikke kultur. Når vi snakker om rase så snakker vi om genetikk, ikke tilholdssted.

 

Den første definisjonen på dictionary.com er forøvrig:

 

"A local geographic or global human population distinguished as a more or less distinct group by genetically transmitted physical characteristics."

Endret 5. juni 2006 av Pricks

[kyrsjo]

Jeg synes beskyldningene mot Carl I Hagen etter hans kommentar om Manuela Ramin-Osmundsen ble litt for dumme.

6242897[/snapback]

 

En kan jo begynne å lure om faktisk Hagen skjuler mer bak sine utsang enn det han liker å vise for resten av verdenen, å mene at nasjonalitet og statsborgerskap har noe som helst med sikkerhet å gjøre er for meg helt bak mål. For det er det som er rasisme, man velger å sette folk i bås ut fra hva en er forskjellig på, om det blir gjort med bakgrunn av nasjonalitet, religion, språk eller hudfargen på ørene, er i og for seg ikke så viktig, det grunnleggende i rasismen er der uansett.

 

rasisme, syn el. holdning som bygger på antakelsen om at menneskene kan grupperes i raser hvorav enkelte er "høyerestående" og andre "laverestående". Antakelsen har intet vit. grunnlag, men brukes for å undertrykke og forfølge mennesker på grunn av deres "rase", hudfarge, avstamning eller nasjonalt eller etnisk opphav.

 

http://www.caplex.no/Web/ArticleView.aspx?id=9329233

6243561[/snapback]

 

 

For det er det som er rasisme, man velger å sette folk i bås ut fra hva en er forskjellig på, om det blir gjort med bakgrunn av nasjonalitet, religion, språk eller hudfargen på ørene, er i og for seg ikke så viktig, det grunnleggende i rasismen er der uansett.

 

Rasisme har med medfødte egenskaper å gjøre. Å kategorisere Mullah Krekar som et undermenneske fordi han er tilhenger av rabiat islamisme er ikke rasisme.

6246257[/snapback]

 

Hvem andre enn deg har pratet om mullah'en fram til nå? Hvorfor drar du inn han?

6246865[/snapback]

 

Fordi han er et fint eksempel på tilhenger av rabiat islamisme. Iht til Warpig og Caplex er jeg altså rasist fordi jeg kritiserer Mullah Krekar sitt verdisyn.

6247730[/snapback]

 

Beklager, jeg ser ingenting om radikal islamisme eller noe som kommer i nærheten av å ha noe med dette å gjøre i dette?

[krister461]

Rase er biologi, ikke kultur. Når vi snakker om rase så snakker vi om genetikk, ikke tilholdssted.

 

Så der avfeier du de to definisjonene jeg hentet fra ordbøkene isted. Og dette tar du ut fra eget hode?

 

For å sitere deg selv:

 

Hvorfor ikke heller bruke en bedre kilde, som f.eks. en ordbok, som gir den rette definisjonen?

[sumptrollet]

Beklager, jeg ser ingenting om radikal islamisme eller noe som kommer i nærheten av å ha noe med dette å gjøre i dette?

6248023[/snapback]

 

 

"For det er det som er rasisme, man velger å sette folk i bås ut fra hva en er forskjellig på, om det blir gjort med bakgrunn av nasjonalitet, religion, språk eller hudfargen på ørene, er i og for seg ikke så viktig, det grunnleggende i rasismen er der uansett."

Endret 5. juni 2006 av sumptrollet

[Pricks]

Rase er biologi, ikke kultur. Når vi snakker om rase så snakker vi om genetikk, ikke tilholdssted.

Så der avfeier du de to definisjonene jeg hentet fra ordbøkene isted.

Du kom kun med en side av saken. Som jeg påpekte så sa definisjon en på dictionary.com noe annet.

[krister461]

Rase er biologi, ikke kultur. Når vi snakker om rase så snakker vi om genetikk, ikke tilholdssted.

Så der avfeier du de to definisjonene jeg hentet fra ordbøkene isted.

Du kom kun med en side av saken. Som jeg påpekte så sa definisjon en på dictionary.com noe annet.

6249713[/snapback]

 

Om du ikke avfeier de, aksepterer du de da?

 

De står jo i kontrast med påstander du har kommet med tidligere i denne tråden...

[JuGeun]

For det er det som er rasisme, man velger å sette folk i bås ut fra hva en er forskjellig på, om det blir gjort med bakgrunn av nasjonalitet, religion, språk eller hudfargen på ørene, er i og for seg ikke så viktig, det grunnleggende i rasismen er der uansett.

 

Rasisme har med medfødte egenskaper å gjøre. Å kategorisere Mullah Krekar som et undermenneske fordi han er tilhenger av rabiat islamisme er ikke rasisme.

6246257[/snapback]

 

Hvem andre enn deg har pratet om mullah'en fram til nå? Hvorfor drar du inn han?

6246865[/snapback]

 

Fordi han er et fint eksempel på tilhenger av rabiat islamisme. Iht til Warpig og Caplex er jeg altså rasist fordi jeg kritiserer Mullah Krekar sitt verdisyn.

6247730[/snapback]

Dette har du ikke støtte for i disse definisjonene, men du forsøker vanne ut begrepet. Trekker du dog konklusjoner fra Krekar eller andre ekstreme islamister og ekstrapolerer over til muslimer generelt beveger en seg farlig nær rasisme. Det essensielle er å slutte vurdere mennesker qua individer, men heller ut fra nedarvede trekk herunder "rase" (som forlengst er forkastet som teori), nasjonal og etnisk avstamning mm.

 

For de som ikke var klar over det, Nürnberglovenes definisjon på jøde var til syvende og sist utelukkende bestemt ut i fra religion, mer spesifikt til besteforeldrene (hvis antall igjen bestemte hvor mye jøde en var, om en var Mischlinge av 1. eller 2. grad osv). Den inneholdt absolutt ingenting som kretset rundt "biologi" eller "genetikk", som jeg spesifikt her sett bli nevnt. Den var da ikke rasistisk, ettersom religion var det eneste utgangspunktet?

 

Jeg ser også grunn til å minne om definisjonen på rasediskriminering.

 

In this Convention, the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

 

Definisjonen har støtte av 177 land (unntakene er stort sett mikrostater a la Palau og Marshallføderasjonen). Ordbokdefinisjonen til Universitetsforlaget har jeg til gode å se oppnå tilsvarende oppslutning.

[tom waits for alice]

Det er helt klart at rasebegrepet er i ferd med å utvannes. Når jeg vokste opp, og det er ikke så mange tiår siden, var det nokså utenkelig å kalle svensker en annen rase enn tyskere og engelskmenn, selv om de har forskjellig språk, historie og så videre.

 

Skulle det vært sånn ville det være meningsløst å snakke om den jødiske rase, siden det er århundrer siden jødene rundt om i verden delte nationalitet etc. Eller om negere som rase i USA, siden de hadde samme nasjonalitet, språk og nyere historie som de hvite. Man snakket ikke om rasisme når italienere og irer var i tottene på hverandre, bare når hvite og fargede var det.

 

Samme gjaldt raseskillet i Sørafrika. Det spilte ingen rolle hvilket land du kom fra eller hvilket språk du snakket, bare om du var hvit eller farget.

 

Rasene var rett pg slett folkegrupper med genetiske særtrekk. Negere, mongoler, jøder, indianere.

 

Ordbøkene tilpasser seg tiden, og bruken av ord i den verden de utgis i. Når nok mennesker begynner å bruke et ord i en gitt sammenheng, dukker sammenhengen opp i ordbøkene. Derfor står det i ordboken:

 

kjerre -n el. kjerra, -r

1 enkel, tohjulet vogn

2 ( fam., om (eldre og skrøpelig) bil) selg den gamle kjerra

Ingen kalte en bil for en kjerre i gamle dager, og kjerre betyr da strangt tatt heller ikke bil. Men etterhvert som flere og flere har begynt å bruke det i den sammenheng, tar ordboksredaksjonene det til etterretning.

 

Når ordbøkene har begynt med en utvidet definisjon av ord som rase og rasisme, betyr det bare at bruken av dem i samfunnet alt har gått den veien. Og for en del ord og uttrykk betyr det at de etterhvert mister sin betydning, de blir utvannet til det meningsløse. Når jeg var ung, var noe dødsens bare hvis det var i sin ytterste konsekvens, for eksempel dødsfarlig. I dag er alt døds: Dødspent, dødsdumt, dødsteit, dødstøft...

 

Og det blir dillemmaet i denne saken. Den dagen rasisme kan brukes om alt som er dumt og leit i samfunnet, har vi ikke lenger noe ord i reserve for de virkelig alvorlige tingene. Vi kan ikke ha det samme ordet for en krangel i skolegården og

de teoriene Hitlers ideloger utviklet for 65 år siden.

 

Geir

[Isbilen]

Jeg synes det er tåpelig å påstå at det ikke finnes forskjellige menneskeraser. Det er bare å ta en titt rundt seg - folk har forskjellig kroppsbygning, ansiktsform, toleranse for substanser og mye annet (at japanere ikke tåler alkohol er for eksempel en kjensgjerning). Å si at det ikke finnes menneskeraser blir litt det samme som å si at det bare finnes en type hund. Noen tror at slike meninger er rasisme. Rasisme er imidlertid å behandle folk forskjellig på grunnlag av rase. I mange tilfeller er rasisme helt forståelig, nesten så jeg vil kalle det tilgivelig - hvis en person ikke har annet enn negative erfaringer med afrikanere, vil han instinktivt forholde seg skeptisk til alle han møter. Vi er tross alt bare dyr, selv om vi kan være ganske glupe iblant. Raser er dog et betent tema, og det vil som regel være lurt å undertrykke instinktene så godt det lar seg gjøre.

 

Jeg får også makk av folk som bruker rasisme som trumfkort (ikke triumfkort som noen skrev tidligere), omtrent like mye som jeg får av kvinner som skriker om diskriminering fordi jeg ber dem om å gjøre ting som tradisjonelt sett er forbundet med kvinner.

 

EDIT: Beskrivelsen som står i en ordbok trenger på ingen måte å være riktig, siden den også er basert på subjektive meninger. Det er tvert imot nærliggende å tro at den kan være feil, siden forfatterne sannsynligvis vil være så politisk korrekte som mulig, for å slippe alskens bråk.

Endret 5. juni 2006 av Isbilen

[tom waits for alice]

For de som ikke var klar over det, Nürnberglovenes definisjon på jøde var til syvende og sist utelukkende bestemt ut i fra religion, mer spesifikt til besteforeldrene (hvis antall igjen bestemte hvor mye jøde en var, om en var Mischlinge av 1. eller 2. grad osv). Den inneholdt absolutt ingenting som kretset rundt "biologi" eller "genetikk", som jeg spesifikt her sett bli nevnt. Den var da ikke rasistisk, ettersom religion var det eneste utgangspunktet?

6250221[/snapback]

Det er riktig nok. Men begrunnelsen var å holde den germanske (ariske) rase ren, og det gjør loven rasistisk. At "sorteringskriteriet" var religion skyldtes at rasene alt var blandet, og de genetiske trekk i seg selv ikke nok til å skille mellom dem. Religion var det eneste definitive skille.

 

Durchdrungen von der Erkenntnis, daß die Reinheit des deutschen Blutes die Voraussetzung für den Fortbestand des Deutschen Volkes ist,...

 

Altså: "I absolutt erkjennelse av, at det tyske blodets renhet er en forutsetning for det tyske folks videre eksistens,..." Det høres nokså biologisk begrunnet ut for meg?

 

Geir

Endret 6. juni 2006 av tom waits for alice

[Vt-iversen]

Helt og holdent enig med pricks.

Hater jeg en mann for for hudfargen eller hans rases særtrekk alene kan du kalle meg en rasist.

Men i dag kan jeg ikke synes at et medmenneske med annen hudfarge er et rasshøl, for da er jeg plutselig en rasist igjen.

 

Jeg har møtt mange personer som kan kategoriseres i an annen rase enn min egen, og jeg har hatet dritten ut av dem. Men jeg har hatet dem fordi jeg syns de er idioter og ikke fordi de har en annen farge.

Når folk da kaller meg rasist blir jeg fundamentalt irritert.

 

Når jeg sier at jeg ikke liker islam. Er jeg da en rasist? Det finnes muslimer av alle hudfarger, til og med "hvite". Da har jeg sagt det fordi jeg ikke liker religionen og ikke fordi jeg har problemer med hudfargen til muslimer, men fordi jeg ikke deler deres syn på hvordan et fredelig samfunn skal fungere.

 

Rasisme går på genetikk, og hat for en eller flere raser med annet utseende, fysikk og særtrekk enn vår egen. Det den opprinnelige betydningen. men som en her sa så har uttrykket blitt så misbrukt at verden har fått en så ny oppfatning av ordet at de til og med definerer det feil i ordbøker.

[Pricks]

Om du ikke avfeier de, aksepterer du de da?

Nei.

[krister461]

Om du ikke avfeier de, aksepterer du de da?

Nei.

6250818[/snapback]

 

Jaja...nå har du svart så godt for deg at du har overbevist meg om at du har rett!

[Thlom]

Man kan spørre seg om Hagen ville kommentert Ramin-Osmundsens statsborgerskap om hun var en hvit mann. Det finnes flere høytstående embetsmenn i Norge som er hvit og mann med utenlandsk statsborgerskap. Disse har ikke Hagen kommentert. Lettere å spille fremmedfryktkortet om man samtidig kan gjøre seg uangripelig.

[Snusi]

Helt og holdent enig med pricks.

Hater jeg en mann for for hudfargen eller hans rases særtrekk alene kan du kalle meg en rasist.

Men i dag kan jeg ikke synes at et medmenneske med annen hudfarge er et rasshøl, for da er jeg plutselig en rasist igjen.

 

Jeg har møtt mange personer som kan kategoriseres i an annen rase enn min egen, og jeg har hatet dritten ut av dem. Men jeg har hatet dem fordi jeg syns de er idioter og ikke fordi de har en annen farge.

Når folk da kaller meg rasist blir jeg fundamentalt irritert.

 

Når jeg sier at jeg ikke liker islam. Er jeg da en rasist? Det finnes muslimer av alle hudfarger, til og med "hvite". Da har jeg sagt det fordi jeg ikke liker religionen og ikke fordi jeg har problemer med hudfargen til muslimer, men fordi jeg ikke deler deres syn på hvordan et fredelig samfunn skal fungere.

 

Rasisme går på genetikk, og hat for en eller flere raser med annet utseende, fysikk og særtrekk enn vår egen. Det den opprinnelige betydningen. men som en her sa så har uttrykket blitt så misbrukt at verden har fått en så ny oppfatning av ordet at de til og med definerer det feil i ordbøker.

6250603[/snapback]

 

Bra skrevet og nokså enig med deg. To ting jeg har lyst til å kommentere.

1. Islam er ikke en "unison" religion på likhet med kristendom

2. Hvem som bestemmer hvilken definisjon av ordet (i dette tilfellet: rasisme) som skal brukes, er befolkningen. En ordbokforfatter kan ikke innføre ord som ikke har noen relevans i befolkningen. Det ville blitt meningsløst. Jfr innlegget til Tom Waits for alice, litt lenger oppe.

 

.Snusi

[Isbilen]

1. Islam er ikke en "unison" religion på likhet med kristendom

6251297[/snapback]

Kristendommen er ikke "unison" den heller. Det finnes katolikker, protestanter, gresk-ortodokse osv.

[JuGeun]

Det er riktig nok. Men begrunnelsen var å holde den germanske (ariske) rase ren, og det gjør loven rasistisk. At "sorteringskriteriet" var religion skyldtes at rasene alt var blandet, og de genetiske trekk i seg selv ikke nok til å skille mellom dem. Religion var det eneste definitive skille.

6250366[/snapback]

Begrunnelsen er nok mer nyansert enn som så, uten å ta lange diskusjoner om akkurat dét her(renhet i en mer utvidet forstand enn du tenker på er blant annet sentralt). At loven tok sikte på å "beskytte det tyske blod og den tyske ære" er riktig (derav navnet). Men jeg kan ikke se at en tilsvarende lov kan karakteriseres som noe annet enn rasistisk, uavhengig av begrunnelse. Å karakterisere og _rangere_ mennesker etter religion blir klart rasistisk, uavhengig av de biologiske elementene. Det er ikke uten grunn at det er inntatt i strl. §135.a.

[tom waits for alice]

(at japanere ikke tåler alkohol er for eksempel en kjensgjerning).

6250354[/snapback]

Off topic: Er det? Eller er det en film-myte.

 

Japan har da hatt alkohol siden tidenes morgen. Det almenne konsumet ligger et sted mellom Norge og Danmark (med den viktige forskjellen at nordmenn tilsynelatende heller i seg alt sammen en kveld i uka). Og Japan har veldig lite alkoholrelaterte ulykker og dødsfall, og ikke noen større andel alkoholikere i forhold til forbruk enn andre land. Litt mer alkoholrelatert vold, men det er primært fordi ungdommer kan få kjøpt alkohol nokså fritt på gata.

 

Kilde: WHO, Verdens Helseorganisasjon

 

Ikke for å trekke oppmerksomheten bort fra resten av ditt tillegg.

 

Geir

[Bruker-33331]

Men i dag kan jeg ikke synes at et medmenneske med annen hudfarge er et rasshøl, for da er jeg plutselig en rasist igjen.

6250603[/snapback]

Helt enig!

[Snusi]

1. Islam er ikke en "unison" religion på likhet med kristendom

6251297[/snapback]

Kristendommen er ikke "unison" den heller. Det finnes katolikker, protestanter, gresk-ortodokse osv.

6251356[/snapback]

 

Var det ikke det jeg skrev (det skulle vært "med" istedenfor "på")?