Info om gratisdatabaser

[roac]

Ved en rekke anledninger i dette forum har det kommet spørsmål om forskjellige gratisdatabaser. Det virker som om en del har oppfatningen at MySQL er "the one and only" i slike tilfeller. Etter å ha kikket litt rundt ser jeg nå at at både Oracle, IBM og Microsoft har løsninger som er gratis, og praktisk nok heter alle Express Med disse tre gode databasene tilgjengelig, stiller jeg meg selv spørsmålet: Hvorfor bruke MySQL for å lære seg databaser? Utviklingsmessig ligger MySQL langt bak samtlige over, og det er min påstand at det vil være en stor fordel å lære seg å bruke en "solid" databaseserver fremfor MySQL.

 

Personlig setter jeg, kanskje noe urettferdig, PostgreSQL mellom MySQL og de tre andre databasene nevnt over. Uten å ha brukt PostgreSQL selv vil jeg vel anta at den ligger nærmere IBM DB2 og Microsoft SQL Server enn den gjør mot MySQL.

 

Jeg håper at noen flere nå ser at det finnes gode, svært gode, gratis databaser som kan benyttes, og ser på alternativer til MySQL.

[lnostdal]

jeg foretrekker helt klart PostgreSQL basert på de tekniske mulighetene, men jeg har også forstått det slik at MySQL har noen lisens-issues m.t.p. kommersiell bruk -- kan det stemme?

[roac]

jeg foretrekker helt klart PostgreSQL basert på de tekniske mulighetene, men jeg har også forstått det slik at MySQL har noen lisens-issues m.t.p. kommersiell bruk -- kan det stemme?

6234005[/snapback]

MySQL har ingen lisensissues som jeg er klar over, men nå ser jeg svært sjelden noen grunn til å bruke MySQL all den tid den er såpass svak funksjonsmessig. Personlig har jeg Microsoft og IBM øverst på lista, med Oracle og PostgreSQL som annetvalg. Men det er litt etter smak og behag, IBM DB2 er en kraftig database som jeg mener at flere burde ha sett på, og Microsoft SQL Server jobber jeg mest med, og har dermed størst kontroll på. Poenget mitt er uansett at funksjonsmessig så bør MySQL i beste fall havne som et femtevalg blant gratisdatabaser.

[diZrupt0r]

MySQL har ingen lisensissues som jeg er klar over,

6235119[/snapback]

 

Jaså? Da bør du ta en titt her:

 

http://www.mysql.com/company/legal/licensing/faq.html

 

diskusjon:

 

http://www.digi.no/php/debatt.php?iid=160813&side=1

[MrBjoern]

mySQL funker vel fint det, og så vidt jeg har fått med meg er det ikke alle programmer/os som støtter samtlige nevnt over.

 

mySQL støttes på alle platformer, (det samme med postgree) og er dermed et "bedre" alternativ for mange. For selv om IBM og Microsoft har lagd/lager bedre databaser enn det mySQL gjør, vil mySQL brukes mange steder fordi det støttes av linux. (Som en god del servere bruker)

 

Og de fleste programerere er vel intresert i og lage noe flest mulig kan bruke, altså mySQL... mySQL fungerer med php, de fleste programmer/scripts som trenger en database bruker ofte mySQL. Og siden de fleste ikke gidder og skrive om koden til et program 4 ganger for at det skal funke med flest mulige databaser, skriver de koden slik at den passer med den mest brukte, mySQL!

[roac]

Man kan godt argumentere med støtte for flere plattformer, men av databasene jeg nevnte så er det vel bare Microsoft SQL Server som er låst til en plattform, og såvel Oracle Express, IMB DB2 Express og PostgreSQL er støttet på Linux, så selv om jeg skulle utvikle for en Linux-server så er MySQL et fjerdevalg av databaseserver.

[Frank2004]

Ved en rekke anledninger i dette forum har det kommet spørsmål om forskjellige gratisdatabaser. Det virker som om en del har oppfatningen at MySQL er "the one and only" i slike tilfeller. Etter å ha kikket litt rundt ser jeg nå at at både Oracle, IBM og Microsoft har løsninger som er gratis, og praktisk nok heter alle Express Med disse tre  gode databasene tilgjengelig, stiller jeg meg selv spørsmålet: Hvorfor bruke MySQL for å lære seg databaser? Utviklingsmessig ligger MySQL langt bak samtlige over, og det er min påstand at det vil være en stor fordel å lære seg å bruke en "solid" databaseserver fremfor MySQL.

 

Personlig setter jeg, kanskje noe urettferdig, PostgreSQL mellom MySQL og de tre andre databasene nevnt over. Uten å ha brukt PostgreSQL selv vil jeg vel anta at den ligger nærmere IBM DB2 og Microsoft SQL Server enn den gjør mot MySQL.

 

Jeg håper at noen flere nå ser at det finnes gode, svært gode, gratis databaser som kan benyttes, og ser på alternativer til MySQL.

6233640[/snapback]

Du er den eneste jeg vet om som plasserer SQL Server i samme gruppe som Oracle og DB2. Kjenner til flere med sql server erfaring som sverger til postgres, så anbefaler at du tar en kikk når du får tid.

 

Ellers er det ingen tvil om at mysql er et kapittel for seg selv.. Anbefaler ingen å bruke den, uansett behov finnes det bedre valg.

[roac]

Du er den eneste jeg vet om som plasserer SQL Server i samme gruppe som Oracle og DB2. Kjenner til flere med sql server erfaring som sverger til postgres, så anbefaler at du tar en kikk når du får tid.

6363257[/snapback]

Mulig at jeg er den eneste, men du finner veldig mye av det samme i de databasene, og det er litt forskjellig hvilket fokus de forskjellige databasene har hatt, derfor har de også forskjellige styrker. MSSQL sterk på datavarehus/OLAP, samt enkel administrasjon. DB2/UDB ligger langt fremme hva SQL-språket angår. Oracle skalerer svært godt, og har vel enda bedre plattformsupport enn DB2. PostgreSQL har jeg ikke fått tid til å kikke noe vesentlig på, men det står på listen min, etter Oracle og DB2.

[kaffenils]

Mulig at jeg er den eneste, men du finner veldig mye av det samme i de databasene, og det er litt forskjellig hvilket fokus de forskjellige databasene har hatt, derfor har de også forskjellige styrker. MSSQL sterk på datavarehus/OLAP, samt enkel administrasjon. DB2/UDB ligger langt fremme hva SQL-språket angår. Oracle skalerer svært godt, og har vel enda bedre plattformsupport enn DB2. PostgreSQL har jeg ikke fått tid til å kikke noe vesentlig på, men det står på listen min, etter Oracle og DB2.

6368184[/snapback]

 

Med SQL Server 2005 Enterprise 64 bit er ikke lenger skalering noe problem.

SQL Server er nesten på høyde med Oracle i performance og milevis foran på lave kostnader i forhold til konkurrentene.

[roac]

SQL Server skalerer nok fremdeles ikke fult så godt helt i toppen (over 64-CPUer), men nå er det sjelden noe stort problem her i lille Norge.

[kaffenils]

SQL Server skalerer nok fremdeles ikke fult så godt helt i toppen (over 64-CPUer), men nå er det sjelden noe stort problem her i lille Norge.

6368618[/snapback]

 

Nå har jeg aldri, og kommer nok aldri, til å få legge mine hender på en 64 CPU server, men det stemmer nok det du sier. På tpc.org er det en HP Superdome Microsoft har brukt for sitt høyeste TPC-C performance resultat. Pris ca 5.000.000$

[kaffenils]

 

Så nettopp java-analsex signaturen din. Sinnsykt morsom

Sorry mod, off topic...

[siDDis]

I klassen min så har me gjort eindel research på dette området. For å gjere det kort så var PostgreSQL det klart beste alternativet og MySQL det klart dårlegaste alternativet.

 

Grunnene var rett og slett:

PRIS!!!!,

BSD lisens,

Har mest forskjellige funksjoner av alle databaser,

Meget god sikkerheit,

Veldig god og stabil enda den blir belasta tungt.

 

Oracle er ein betre og raskare database, men prisen kan rett og slett ikkje forsvaras. Dei andre er og dyre, men langt ifrå Oracle nivå. Litt mangel på funksjoner men er og svært gode alternativer om du har penger.

 

Når me såg over ein rapport frå BBC som prøvde alt mogleg av databaser for sitt system så var det kamp mellom PostgreSQL og Oracle, dei andre var ikkje aktuelle pågrunn av manglende funksjonalitet eller var altfor langt vekke frå SQL standarden. Desverre for PostgreSQL så måtte den knele for dei enorme mengdene data som blei behandla mens Oracle surfa seg fint igjennom det.

 

PostgreSQL har eit rykte på å vera treigare enn dei andre databasene mest pågrunn av fsync funksjonen ikkje er så veldig optimalisert(fsync er ein funksjon som sikrer at data blir skreve til disk heile tida og ikkje ligger i minnet.) Neste versjon vil troleg optimalisere denne så ytelsen vil ligge likt dei kommersielle databasene.

 

Når det gjelder MySQL så var den heilt ubrukeleg. Kvifor?

 

Sikkerheit er katastrofalt dårleg. Korrupte tabeller osv er faktisk vanlegt. Sånt er uakseptabelt.

Ytelse ved kraftig belastning. MySQL er kjempekjapp på enkle spørringer og SVÆRT få samtidige brukere. Men om 30+ skulle bruke MySQL samtideg så vil den knele skikkeleg.

STOR mangel på viktige funksjoner.

Lisens trøbbel.

[roac]

I klassen min så har me gjort eindel research på dette området. For å gjere det kort så var PostgreSQL det klart beste alternativet og MySQL det klart dårlegaste alternativet.

 

.. Har mest forskjellige funksjoner av alle databaser ...

6378920[/snapback]

Å sammenligne daatabaser er alltid interessant. Alle databaser jeg noen sinne har vært borti har egenskaper som jeg liker. Alle har noe jeg ikke liker. Ut i fra deg jeg har sett så har PostgreSQL kommet seg kraftig den senere tid, og har fått en god del interessante datatyper, om enn alle strengt tatt ikke er nødvendige. Men PostgreSQL mangler fremdeles en meget interessant datatype som SQL Server har, og som IBM DB2 får i neste versjon: XML. Videre mangler PostgreSQL Common Table Expressions (CTE) etter det jeg kan se.

 

Poenget mitt er ikke å rakke ned på PostgreSQL, snarere å påpeke at samtlige databaser har sine styrker og svakheter. Sånn sett er det faktisk viktig å kjenne litt til flere databaseservere for å kunne komme med en anbefaling av hvilken database som bør benyttes. Dette vil variere med de forskjellige kravene som en kunde har.

[siDDis]

XML datatypen kjem til neste store versjon av PostgreSQL, det er under utvikling med Google sitt summercode prosjekt. Dessuten har du og moglegheit å lage eigne datatyper med CREATE TYPE kommandoen, men det trur eg dei fleste siviliserte databaser støtter.

[roac]

XML datatypen kjem til neste store versjon av PostgreSQL, det er under utvikling med Google sitt summercode prosjekt. Dessuten har du og moglegheit å lage eigne datatyper med CREATE TYPE kommandoen, men det trur eg dei fleste siviliserte databaser støtter.

6384379[/snapback]

Vet du om det er noen public beta på dette? Det kunne vært interessant å begynne å se på dette på et tidlig stadium (på samme måte som IBM UDB "Viper").

[Ernie]

jeg foretrekker helt klart PostgreSQL basert på de tekniske mulighetene, men jeg har også forstått det slik at MySQL har noen lisens-issues m.t.p. kommersiell bruk -- kan det stemme?

6234005[/snapback]

Kan du utdype hva du mener med lisens-issues? Meg bekjent ligger det da ingenting i vegen for å ta seg betalt. Det står jo ganske rett ut i GPL-lisensen (i tillegg til i FAQ at du kan ta deg betalt for programvaren bare at kildekoden må være tilgjengelig. At noe er lisensiert under GPL betyr overhode ikke at ting må være gratis eller så billig som mulig.

 

Many people believe that the spirit of the GNU project is that you should not charge money for distributing copies of software, or that you should charge as little as possible -- just enough to cover the cost.

 

Actually we encourage people who redistribute free software to charge as much as they wish or can.

En del blir nok overrasket over det der. Vel, da anbefaler jeg å lese dette.

 

Forøvrig synes jeg det er litt synd at mysql er oppfattet som den eneste gratis databasen. Dette er jo skrekkelig feil siden Postgresql er svært god database som slår mysql ned i støvlene og enda lengre ned.

Endret 1. juli 2006 av Ernie

[blackbrrd]

Bruker Postgres i en relativt stor database (600+ tabeller) med relativt store tabeller (5millioner+ rader) og med spørringer med titalls joins og aggregeringer og har vel egentlig ikke vært borti noen ytelsesproblemer som ikke gikk an å fikse...

 

Jeg er ikke så veldig imponert over backupløsningen til postgres, men det kan godt hende det har mer med et eldgammelt backupscript å gjøre enn noe annet..

 

PS: ikke kjør postgres på ide disker, det kan føre til korrupsjon av data ettersom de ikke gir riktig tilbakemelding på fsync funksjonen (diskene sier de har skrevet data mens de fortsatt ligger i hurtigbuffret på disken). Dette gjelder nok forsåvidt alle databaser...

Endret 3. juli 2006 av blackbrrd

[roac]

PS: ikke kjør postgres på ide disker, det kan føre til korrupsjon av data ettersom de ikke gir riktig tilbakemelding på fsync funksjonen (diskene sier de har skrevet data mens de fortsatt ligger i hurtigbuffret på disken). Dette gjelder nok forsåvidt alle databaser...

6429636[/snapback]

Jepp, i aller høyeste grad. Akkurat skriving til databasen er ikke så kritisk, men loggene må skrives fysisk til disk for at databasen skal kunne være ACID.

 

Dette er forøvrig en av grunenne til at det finnes batterimoduler til raidkontrollere med cache, da batterimodulen vil tre inn og holde cache ved like dersom kontrolleren plutselig mister kontakt med omverdenen. Ganske snedig greie egentlig. Ellers skal det jo nevnes at databaseservere gjerne står på en UPS, og da helst en UPS som er i stand til å gi signal til OSet om at det skal slå av serveren kontrollert (når UPSen går tom for strøm).

[blackbrrd]

Det hjelper lite at det er cache på raidcontrolleren hvis diskene sier at dataene er skrevet mens de ikke er det og cachen til diskene ikke har batteribackup - noe som er veldig vanlig.

 

Mao, samme om du har UPS eller ikke, dropp ide disker til databaser du faktisk bryr deg om, det er rett og slett ikke verdt det.

 

Jeg har ikke sjekket, men det kan veldig godt være at sata ikke har dette problemet.