Linux fungerer greit og er sikkert?

[sentence]

Jeg tenkte å legge inn Linux på PC-en til en jeg kjenner. Vedkommende har kjøpt en brukt bærbar og skal kun bruke den til å lese nyheter, gule sider, webshop, nettbank +++. Vedkommende har lite peil på data, men burde gå greit for det hvis alt ligger klart med snarveier osv? Ser også at Norman Viruskontroll støtter Linux.

 

Ellers - er Linux et sikkert alternativ i forhold til Windows XP Pro?

[kyrsjo]

Virus finnes ikke for linux, så den antivirusen er nok for linux filservere som hoster filer for windows-bokser. Generellt sett så er Linux langt sikrere enn linux.

 

Men dersom du overhode ikke har peiling på hva linux er, og så skal hjelpe en annen med det, vil jeg ikke annbefale det.

[tuxerator]

Last ned Ubuntu 6.06 og sjekk om Live-CD'en funker som den skal, om alt funker er det en veldig bra distro hvor det meste skal være klart. Hvilken nettbank har vedkommende?

 

Tror ikke antivirus er nødvendig enda...?

 

Windows er per i dag det mest usikre man kan bruke av alle de store alternativene.

[Anonym5656]

Jeg tenkte å legge inn Linux på PC-en til en jeg kjenner. Vedkommende har kjøpt en brukt bærbar og skal kun bruke den til å lese nyheter, gule sider, webshop, nettbank +++. Vedkommende har lite peil på data, men burde gå greit for det hvis alt ligger klart med snarveier osv? Ser også at Norman Viruskontroll støtter Linux.

 

Ellers - er Linux et sikkert alternativ i forhold til Windows XP Pro?

6230758[/snapback]

 

Jada, det skulle gått fint. Bare pass på og legge inn Java hvis han skal bruke nettbank(tror man må ha java for de fleste nettbankene, men bruker ikke selv så er ikke sikker). Virus-program trenger du rett og slett ikke. I allefall ikke til det bruket cedkommende skal bruke den.

[tuxerator]

Jeg tenkte å legge inn Linux på PC-en til en jeg kjenner. Vedkommende har kjøpt en brukt bærbar og skal kun bruke den til å lese nyheter, gule sider, webshop, nettbank +++. Vedkommende har lite peil på data, men burde gå greit for det hvis alt ligger klart med snarveier osv? Ser også at Norman Viruskontroll støtter Linux.

 

Ellers - er Linux et sikkert alternativ i forhold til Windows XP Pro?

6230758[/snapback]

 

Jada, det skulle gått fint. Bare pass på og legge inn Java hvis han skal bruke nettbank(tror man må ha java for de fleste nettbankene, men bruker ikke selv så er ikke sikker). Virus-program trenger du rett og slett ikke. I allefall ikke til det bruket cedkommende skal bruke den.

6230809[/snapback]

Hvordan er det hvis man MÅ laste ned noe greier som i Skandia (om jeg husker korrekt?), funker ikke det bare i IE? I mitt tilfelle hadde jeg bytta bank jeg er sær på sånt og liker heller ikke å være avhengig av å laste ned noe for å komme inn på nettbanken min, men men...

[kyrsjo]

DNB har en utmerket nettbank.

[tuxerator]

Postbanken funker også fint i de fleste nettlesere tror jeg, bruker samme prinsippet som DNB NOR tror jeg

[sentence]

Virus finnes ikke for linux, så den antivirusen er nok for linux filservere som hoster filer for windows-bokser. Generellt sett så er Linux langt sikrere enn linux.

 

Men dersom du overhode ikke har peiling på hva linux er, og så skal hjelpe en annen med det, vil jeg ikke annbefale det.

6230802[/snapback]

 

Jeg har vært innom Linux før og har en venn som jobber med Unix, så vi skal nok få satt det opp. Jeg er bare ikke så kjent med å bruke Linux til det dagelige og er mest opptatt av sikkerhet som sikkerhetsoppdateringer og virus. Det kan hende jeg går over til det selv på min kontormaskin - jeg er veldig interessert i dette sære systemet.

[RattleBattle]

Generellt sett så er Linux langt sikrere enn linux.

6230802[/snapback]

Det tviler jeg på.

 

Når det gjelder Skandiabanken, så fungerer den utmerket.

Endret 2. juni 2006 av RattleBattle

[kyrsjo]

Generellt sett så er Linux langt sikrere enn linux.

6230802[/snapback]

Det tviler jeg på.

 

Når det gjelder Skandiabanken, så fungerer den utmerket.

6231115[/snapback]

 

hehe

 

Skulle stått "generellt sett så er Linux langt sikrere enn Windows", kunne sikkert føyd til OSX også her, vil jeg tru. Selv om det nok blir ca. det samme.

[DJViking]

Hvilket operativsystem som er sikrere er en diskusjon som har vart lenge. Linux har ikke så mye problemer med virus, ormer og trojanere som Windows har. Det blir helt feil å si at det ikke finnes noen skadelig kode for Linux. Det finnes, men er svært lite.

 

Veldig mange Windows brukere er oppsatt som administratorer på sitt system. Dette øker sikkerhetsrisikoen veldig da ondsinnet kode som brukeren kommer over får ubregrenset tilgang til systemet. Dette er ikke tilfellet i Linux. Stort sett alle distribusjoner ved installasjon oppretter en normal bruker i tillegg til administratoren(root i dette tilfellet). Dette gir bedre sikkerhet da en bruker som blir infisert av ondsinnet kode "aldri" kan infisere hele systemet, bare det han har tilgang til. (Man skal være forsiktig med å si aldri, en normal bruker kan i noen tilfeller oppføre seg som en administrator i Linux, ved hjelp av sudo eller ved å logge seg inn som administrator med su).

 

Sikkerhetsoppdateringer i Linux skjer automatisk (eller manuelt) via pakkesystemet. Når sikkerhetshull i programvare oppgages og lappes blir denne oppdateringen tilgjengelig via det pakkesystemet din distribusjon bruker. Nesten på samme måte som Windows update fungerer, men Linux er hyppigere å gi ut sikkerhetsoppdateringer.

 

Grunnen til at Windows har så mye problemer med virus, ormer og trojanere er fordi dette operativsystmet er størst utbredt blant PCbrukere.

 

Virusprogramvare for Linux er ment for de som kjører e-post- og filtjenere.

Endret 3. juni 2006 av DJViking

[DJViking]

Skulle stått "generellt sett så er Linux langt sikrere enn Windows", kunne sikkert føyd til OSX også her, vil jeg tru. Selv om det nok blir ca. det samme.

6231267[/snapback]

 

Lenge har MAC vært like sikker som Linux, men i senere tider har det vært endel sikkerhetsproblemer med MAC. Og nå som MAC kommer over på Intel CPU kan vi nesten være sikker på at MAC vil ettervært få i samsvar med Windows sine problemer med virus, ormer og trojanere.

[saxin]

Skulle stått "generellt sett så er Linux langt sikrere enn Windows", kunne sikkert føyd til OSX også her, vil jeg tru. Selv om det nok blir ca. det samme.

6231267[/snapback]

 

Lenge har MAC vært like sikker som Linux, men i senere tider har det vært endel sikkerhetsproblemer med MAC. Og nå som MAC kommer over på Intel CPU kan vi nesten være sikker på at MAC vil ettervært få i samsvar med Windows sine problemer med virus, ormer og trojanere.

6233944[/snapback]

 

Hvorfor? Slik jeg har forstått det så bygger MacOSX på unix, som igjen er veldig sikkert!

Endret 3. juni 2006 av saXin

[DJViking]

Skulle stått "generellt sett så er Linux langt sikrere enn Windows", kunne sikkert føyd til OSX også her, vil jeg tru. Selv om det nok blir ca. det samme.

6231267[/snapback]

 

Lenge har MAC vært like sikker som Linux, men i senere tider har det vært endel sikkerhetsproblemer med MAC. Og nå som MAC kommer over på Intel CPU kan vi nesten være sikker på at MAC vil ettervært få i samsvar med Windows sine problemer med virus, ormer og trojanere.

6233944[/snapback]

 

Hvorfor? Slik jeg har forstått det så bygger MacOSX på unix, som igjen er veldig sikkert!

6233963[/snapback]

 

Jeg vet ikke helt hvorfor. Har bare fulgt med i nyhetene om endel sikkerhetsproblemer rundt MacOS i det siste tiden. Og enkelte sikkerhetseksperter mener at nå som MacOS kommer over på Intel platformen vil det bare bli mer sikkerhetsprobemer slik det har blitt for Windows.

[RattleBattle]

Jeg vet ikke helt hvorfor. Har bare fulgt med i nyhetene om endel sikkerhetsproblemer rundt MacOS i det siste tiden. Og enkelte sikkerhetseksperter mener at nå som MacOS kommer over på Intel platformen vil det bare bli mer sikkerhetsprobemer slik det har blitt for Windows.

6234167[/snapback]

Da er i så fall Firefox ekstremt usikkert. 20 alvorlige sikkerhetshull i 1.5.x. Oppdagede sikkerhetshull er ikke det eneste aspektet man må ta med når man vurderer sikkerheten. Hurtig/sen patching og OS-arkitektur er også viktige ting. Den malwaren som er blitt laget for OSX må brukerne selv installere ved å skrive inn root-passord, f. eks.

Endret 3. juni 2006 av RattleBattle

[sentence]

Jeg kan se et alvorlig problem her: Finner ingen drivere til noen PC-kort for nettverk. Da kan det blir problemer ettersom man ikke kommer inn på internett med bredbånd. Jeg ble litt skuffet over at komponenter har så dårlig driverstøtte for Linux. Da kan det hende vi må ”bite i det sure eplet” å kjøre Windows XP allikevel.

[kyrsjo]

Jeg kan se et alvorlig problem her: Finner ingen drivere til noen PC-kort for nettverk. Da kan det blir problemer ettersom man ikke kommer inn på internett med bredbånd. Jeg ble litt skuffet over at komponenter har så dårlig driverstøtte for Linux. Da kan det hende vi må ”bite i det sure eplet” å kjøre Windows XP allikevel.

6234381[/snapback]

 

Hvaslags pckort? Hvaslags nettverk? Dersom det er snakk om kabla, så er det stort sett tut-og-kjør, distroen har drivere inne fra før av. Dersom det er trådløst varierer det - noen har distroen inne fra før av (=> tut tut!), andre må du laste ned (evt. kompilere) selv, andre igjen må bruke ndiswrapper, noen funker bare ikke. Men siste kategorien er ikke så veldig stor.

[Vindstille]

Jeg vet ikke helt hvorfor. Har bare fulgt med i nyhetene om endel sikkerhetsproblemer rundt MacOS i det siste tiden. Og enkelte sikkerhetseksperter mener at nå som MacOS kommer over på Intel platformen vil det bare bli mer sikkerhetsprobemer slik det har blitt for Windows.

6234167[/snapback]

Mac OS X blir nok ikke i seg selv mer usikkert av at det går over på Intel. Men transaksjonen åpner for at mange fler kan ta i bruk Operativsystemet og suksessen med iPod har jo også gjort at stadivflere kjøper mac.

Og med flere brukere vil nok selfølgelig virusforfatterne begynne å lage virus til Mac OS X også.

Men OS X lar selfølgelig heller ikke vanlige brukere bli administratorer så sjangsen blir nok ikke så stor som det er med Windows i dag.

 

En annen ting som er viktig å huske på er at det er som regel erfarne/kunnskapsrike folk som ikke åpner ukjente filer/epost vedlegg som kjører OS X og Linux.

[DJViking]

Dersom det er trådløst varierer det - noen har distroen inne fra før av (=> tut tut!), andre må du laste ned (evt. kompilere) selv, andre igjen må bruke ndiswrapper, noen funker bare ikke. Men siste kategorien er ikke så veldig stor.

6234736[/snapback]

 

Jeg har lest at det jobbes med å lage støtte for trådløst innebygd i Linux kjerna akkurat som det er støtte for kabla nettverk. Om det er kommet eller når det kommer vet jeg ikke.

[kyrsjo]

Dersom det er trådløst varierer det - noen har distroen inne fra før av (=> tut tut!), andre må du laste ned (evt. kompilere) selv, andre igjen må bruke ndiswrapper, noen funker bare ikke. Men siste kategorien er ikke så veldig stor.

6234736[/snapback]

 

Jeg har lest at det jobbes med å lage støtte for trådløst innebygd i Linux kjerna akkurat som det er støtte for kabla nettverk. Om det er kommet eller når det kommer vet jeg ikke.

6234936[/snapback]

 

Vel, sånn har det nå vært lenge... Problemet er bare at du har ikke drivere till abosolutt all nettverksmaskinvare du kan tenke på - noe som stort sett er sant for kabla.