Burde Piratpartiet startes i Norge?

[Aiven]

Jeg snakker her om populærkultur, ikke den brede definisjonen.

6228756[/snapback]

 

Jeg synes utviklingen av kultur generelt går foran kulturindustrien. Langt foran.

 

Eierne av opphavsretten kan gis denne rette gjennom lovverket. Men det blir ikke riktig av den grunn. Det er fortsatt en inngrep i folks personlige frihet, som jeg mener ikke kan forsvares.

6228899[/snapback]

Støttes

Endret 2. juni 2006 av AvieN

[Trynemjoel]

Nei, det er loven. Men er loven slik den burde være?

Kan jeg ikke være enig med loven?

 

At det er lett å lage en god kopi vet vi. Er det grunnlag for et argument for eller mot noe?

Ja, det er grunnlag for et argument, at potensiale for å distribuere ulovlige kopier av en vare eller tjeneste er desto større. Det gjør også at argumentet ditt at kopiering kan stilles på lik linje med å gjennskape møbler fra ikea etter egen evne faller til grunne.

 

Ingen taper penger på at andre lager en kopi. Det er ikke slik at hver gang noen kopierer en plate, så blir det mindre penger på kontoen til musikerne eller lignende.

De mister klientell, noen bruker og/eller omsetter deres vare uten å betale rettighetshaverene, som betyr penger de aldri mottar selv om varen deres blir brukt på markedet. Det kalles tap. Det er nå en ser gjennom DRM restriksjoner at f.eks underholdningsbransjen ser seg nødt å verne om sine varer for å gjøre opp for tap igjennom piratvirksomhet på verdensbasis. Mye av utviklingen av DRM går derimot ut over kundenes egen frihet, noe som jeg er sterkt imot.

 

Som jeg har sagt noen ganger, de som har opphavsretten har frihet til å tjene penger. Men de har ikke noen naturgitt rett til å tjene penger på akkurat den måten de selv ønsker.

Ikke naturgitt, men lovgitt. Rettighetshavere setter selv premissene på hvilken måte sin vare skal kunne brukes og distribueres. Du som forbruker kan

 

Eierne av opphavsretten kan gis denne retten gjennom lovverket. Men det blir ikke riktig av den grunn. Det er fortsatt en inngrep i folks personlige frihet, som jeg mener ikke kan forsvares.

Personelige frihet? På hvilken måte er sikring av en vare en trussel for din frihet? Det sikrer simpelten varen for å bli utnyttet på måter rettighetshaveren ser som uønskelig. Som eier av en eiendom har du selv rett til å kunne distribuere dem på dine premisser, som kunde tilretter du deg retten til å bruke denne varen, ikke distribuere den videre.

 

Årlig taper ikke bare underholdningsindustrien, men også annen industri miliarder på produksjon i land som Kina som kopierer varer som enten er patentbeskyttet eller rettighetsbeskyttet, så jo, industrien taper mangfoldige pengesummer på denne formen for aktivitet.

Endret 2. juni 2006 av Trynemjoel

[V-by]

Om vi ikke gjør noe kommer det til å bli tørke i piratkopieringen. Jeg er for piratkopiering, og uten piratkopiering går BitTorrent konkurs.

6226395[/snapback]

Jeg er ivertfall enig, men ikke helt. Men jeg mener at vi trenger et Piratparti her i landet ja.

 

Men det er jo galt å laste ned filmer og spill uten å betale for de da...

[JBlack]

Kan jeg ikke være enig med loven?

6229278[/snapback]

Jeg har ikke sagt noe annet. Men å argumentere for at loven burde være hva loven er fordi det er loven, det er sirkelargument.

 

Nå påstår jeg ikke at du gjorde det, men det kunne se slik ut. Så derfor spurte jeg, er loven slik den burde være, og hvorfor?

 

At det er lett å lage en god kopi vet vi. Er det grunnlag for et argument for eller mot noe?

Ja, det er grunnlag for et argument, at potensiale for å distribuere ulovlige kopier av en vare eller tjeneste er desto større.

6229278[/snapback]

Dette er sirkelargumentasjon av typen jeg nevner ovenfor. Det er ikke snakk om å dsitribuere ulovlige kopier med mindre det er gjort ulovlig. Hvis det er fullt lov å kopiere, så er det ikke noe som heter ulovlige kopier. Og dette argumentet faller bort.

 

Det gjør også at argumentet ditt at kopiering kan stilles på lik linje med å gjennskape møbler fra ikea etter egen evne faller til grunne.

6229278[/snapback]

Da har du missforstått mitt argument. Argumentet mitt går på det prinsipielle og om det er riktig å innskrenke folks frihet for å gi andre rett til å tjene mer penger.

 

Vi har i utgangspunktet frihet til å både stjele og kopiere. Friheten til å stjele er tatt fra oss, med god grunn. Friheten til å kopiere ønsker man også å ta fra oss. Men er grunnen god nok?

 

Dette gjelder uavhengig av om vi snakker om gode eller dårlige kopier, og uavhengig av om det er fort gjort eller tar tid.

Endret 2. juni 2006 av JBlack

[JBlack]

F*CK max ti quotes regelen!

 

Ingen taper penger på at andre lager en kopi. Det er ikke slik at hver gang noen kopierer en plate, så blir det mindre penger på kontoen til musikerne eller lignende.

De mister klientell, noen bruker og/eller omsetter deres vare uten å betale rettighetshaverene, som betyr penger de aldri mottar selv om varen deres blir brukt på markedet. Det kalles tap.

6229278[/snapback]

Hold omsetting utenfor dette. Jeg snakker om å selge kopier, kun om å kopiere og spre dem gratis.

 

Og man kan ikke tape noe man aldri har hatt. Ja, det stemmer at potensialet for å tjene penger er større når de begrenser vår handlefrihet. Men som påpekt, det er ingens rettighet å tjene penger på akkurat den måten de selv vil.

 

For eksempel, hvis jeg sperrer en person inne og forlanger 1000 kr for at vedkommende skal slippe ut. Da har jeg ikke tapt 1000 kr dersom vedkommende klarer å stikke av. Det vil si, jeg har ikke tapt noen penger som var rettmessig mine.

 

Det jeg forsøkte var å begrense vedkommendes frihet for å få tak i hans penger. Det er det samme platebransen forsøker, nemlig begrense min frihet til å kopiere, for at jeg skal gi dem mer penger.

 

Det er forskjell i handlingens art her, og i graden av frihetsberøvelse. Men prinsippet er det samme, det er ikke noen penger her som var rettmessig mine som er gått tapt fordi jeg ikke får lov til å sperre noen inne for å få penger ut av dem. Platebransjen har ikke tapt noen penger som var rettmessig deres, fordi de ikke har fått lov til å begrense min frihet til å kopiere.

 

Det du gjør er å legge til grunn et prinsipp om at det er platebransjens rett til å tjene penger på den måten. Og det kan det være gjennom lovverket. Men det jeg utfordrer er om det er riktig å gi platebransjen en slik rettighet på bekostning av enkeltpersoners frihet. Og det har du ikke argumentert for ennå.

 

 

Det er nå en ser gjennom DRM restriksjoner at f.eks underholdningsbransjen ser seg nødt å verne om sine varer for å gjøre opp for tap igjennom piratvirksomhet på verdensbasis. Mye av utviklingen av DRM går derimot ut over kundenes egen frihet, noe som jeg er sterkt imot.

6229278[/snapback]

Det er jeg også. Du kan jo argumentere for et forud mot slike systemer. Men der vil jeg i såfall også være uenig med deg. Jeg mener underholdningsbransjen står fritt til å gjøre dette. Men da forventer jeg at underholdningsbransjen lar meg stå fritt til å kopiere hvis jeg er i stand til det. Jeg vil i hvertfall nøle med å kjøpe produkter som har for store begrensinger gitt av DRM.

 

Som jeg har sagt noen ganger, de som har opphavsretten har frihet til å tjene penger. Men de har ikke noen naturgitt rett til å tjene penger på akkurat den måten de selv ønsker.

 

Ikke naturgitt, men lovgitt.

6229278[/snapback]

Lovgitt, ja. Men bør loven være slik?

Kan du forsvare lovverket?

 

 

Eierne av opphavsretten kan gis denne retten gjennom lovverket. Men det blir ikke riktig av den grunn. Det er fortsatt en inngrep i folks personlige frihet, som jeg mener ikke kan forsvares.

Personelige frihet? På hvilken måte er sikring av en vare en trussel for din frihet? Det sikrer simpelten varen for å bli utnyttet på måter rettighetshaveren ser som uønskelig. Som eier av en eiendom har du selv rett til å kunne distribuere dem på dine premisser, som kunde tilretter du deg retten til å bruke denne varen, ikke distribuere den videre.

6229278[/snapback]

Nei. Dette er feil. Det er loven som regulerer hvilke rettigheter man har over produkt som er solgt og gjort tilgjengelig for andre. Og som sagt, hva loven bør si er hva vi diskuteres. Det er håpløst å henvise til at loven bør være slik den er fordi det er loven.

 

 

Årlig taper ikke bare underholdningsindustrien, men også annen industri miliarder på produksjon i land som Kina som kopierer varer som enten er patentbeskyttet eller rettighetsbeskyttet, så jo, industrien taper mangfoldige pengesummer på denne formen for aktivitet.

6229278[/snapback]

Ikke bland inn salg av kopier. Det er fortsatt ikke det vi diskuterer her. I hvertfall ikke det jeg forsvarer.

 

Jeg ssvaner fortsatt et argument som går på hvorfor loven skal være slik den er. Eneste jeg har sett er at bransjen mister en potensiell inntekt. Men som jeg har sagt før, det er ingen som har rett til å begrense andres frihet for å kunne tjene penger på akkurat den måten de selv vil. Hvorfor mener du platebransjens behov for å tjene ekstra mye penger (de kan tjene masse penger på produktet på mange andre måter) stiller høyere enn en persons frihet til å lage en kopi av et produkt vedkommende har tilegnet seg på lovlig måte?

[Trynemjoel]

Eneste jeg har sett er at bransjen mister en potensiell inntekt.

Potensiell? De bruker varen, dette betyr det er tapt inntekt, ikke potensiell.

 

Hvorfor mener du platebransjens behov for å tjene ekstra mye penger (de kan tjene masse penger på produktet på mange andre måter) stiller høyere enn en persons frihet til å lage en kopi av et produkt vedkommende har tilegnet seg på lovlig måte?

Det er en argumentasjon som hører barnehagen til... "Hvorfor koster ting penger?". De kan selge sin vare for det de ser som forsvarlig forretning, dette innebærer en tilstrekkelig tilstrømming av kunder for at de skal finne det forsvarlig å selge varen. Piratkopiering derimot snur denne markedsstrukturen på hode ved å fremdeles supplere varen til markedet men likevel unlate å kompensere produsenten. Tjene penger på mange andre måter? Hadde de hatt en annen ettertraktet måte å gjøre foretning på så hadde de sikkert prøvd å gjøre det, og om det hadde vært en suksess, hadde du simpelten brukt det som et argument for "de tjener jo penger uansett". En musiker skal ikke sulte for å "fortjene" penger fra sine lyttere, et plateselskap skal ikke sitte på randen av konkurs ved hver lansering simpelten fordi folk mener "de tjener penger uansett".

 

Det jeg forsøkte var å begrense vedkommendes frihet for å få tak i hans penger. Det er det samme platebransen forsøker, nemlig begrense min frihet til å kopiere, for at jeg skal gi dem mer penger.

Konspirasjonsteori her? Platebransjen selger en vare, for en pris, om folk ikke er villig til å gi så mye for varen blir prisen satt ned, evt. prisen for produksjon. Men du har vel kanskje ikke råd til det. Du har full rett til å kopiere sanger du selv har kjøpt, ingen stopper deg i å sikre din egen eiendom.

 

Men det jeg utfordrer er om det er riktig å gi platebransjen en slik rettighet på bekostning av enkeltpersoners frihet

Hvilken frihet? frihet til å bryte rettigheter til innhaverene? Ingen som stopper deg i å prøve bryte regler, men det kommer med konsekvenser som visstnok noen DC Hubb eigere i Stavanger området opplevde nylig.

 

Kan du forsvare lovverket?

Ja, det beskytter sysselsetting og omsetting i underholdingsindustrien og hos IT-utviklere, som igjen sikrer arbeid og skatteintekter som igjen kommer innbyggere til gode. Det er et marked det er snakk om, og piratkopiering ødelegger det markedet.

 

det er ingen som har rett til å begrense andres frihet for å kunne tjene penger på akkurat den måten de selv vil.

Så heleri og leiemord burde bli legalisert?

 

Argumentet mitt går på det prinsipielle og om det er riktig å innskrenke folks frihet for å gi andre rett til å tjene mer penger.

De har en vare, de selger den, er prisen for høy, kjøp noe annet, på den måten er du med å påvirke markedet. Supply&Demand.

 

hvis jeg sperrer en person inne og forlanger 1000 kr for at vedkommende skal slippe ut. Da har jeg ikke tapt 1000 kr dersom vedkommende klarer å stikke av. Det vil si, jeg har ikke tapt noen penger som var rettmessig mine.

Latterlig, det du snakker om er kidnapping. Ingen tvinger deg å kjøpe en vare, ved mindre du har en utrolig stor lyst på Sims 2: University. Om du føler deg "utpresset" av markedssamfunnet bør du se på CD-prisene disse dagene. koster knapt en hundrelapp for gode timer underholdning.

[kyrsjo]

Det spørs litt hva de står for, men jeg mener at det er helt unødvendig. Filmer og musikk er ikke noe du absolutt må ha, og du har forsåvidt ingen rett til å få det gratis heller. Et parti som bare støtter en sak er det uansett lite vits i å stemme på.

6227894[/snapback]

 

La oss se bort fra loven:

 

Man har ikke rett til å kopiere. Men man har frihet til å gjøre det. Man kan gå på IKEA og ta mål av en stol, for så å gå hjem og lage en kopi. Man kan kjøpe seg en plate, gå hjem og lage en kopi og gi den til en kompis.

 

Musikkindustrien har heller ingen rett til tjene penger på musikken ved å gjøre den tilgjengelig i det offentlige rom. Men det er en frihet de har. De kan selge musikken, få den spillt på radio og generelt bruke det offentlige rom til å spre musikken og tjene penger.

 

På samme måten har ikke jeg rett til å tjene penger ved å stille ut kunst på gate og forlange at de som stopper og ser på skal betale. Jeg har en frihet til å bruke det offentlige rom og oppfordre folk til å betale, men har ingen rett til å kreve dette.

 

Hvis musikkindustrien vil tjene penger uten å gjøre musikken tilgjengelig i det offentlige rom, så kan de ha lukkede konserter der man kun slipper inn forutsatt at man ikke har opptaksutstyr.

 

Så entrer loven:

Det er loven, og kun loven, som eventuelt fratar oss friheten til å lage kopier av musikk, eller stoler på IKEA. Det er loven, og kun loven, som gir musikkindustrien rett til å bruke det offentlige rom til å spre musikken og fortsatt beholde all kontroll over den.

 

Kopiering er altså kun galt fordi loven setter begrensningen. Kopiering er kun umoralsk fordi det er å bryte loven (med mindre man også synes det er umoralsk og snekre en kopi av stol .man så på REMA)

 

Men er loven moralsk? Er det en moralsk lov som tar fra enkeltmennesker hnadlefrihet slik at en industri skal kunne tjene penger?

 

Jeg mener at det ikke er det. Jeg mener at et slikt lovverk er amoralsk og dermed med på å undergrave respekten for loven generelt.

6227952[/snapback]

Noe med poenget med kultur er at du kan tjene penger på det du selv har skapt. Derfor har en opphavsrett, slik at andre ikke tjener penger på det du har skapt. Musikk, film osv, er produkter på samme måte som en stol fra IKEA. Du har ikke rett til å få det gratis, på grunn av loven, og loven er der fordi det er umoralsk å stjele. Om ingen betalte for filmer, noe de ikke vil gjøre om de får det gratis, ville ingen lage filmer lengre, da det ikke ville vært penger i det. Samme om alle kunne kopiere stoler. Kunne like gjerne innført kommunisme.

6228043[/snapback]

 

Jeg har mulighet til å få tak i alle filmer gratis, men likevel kjøper jeg filmer. Nå til dags har vel egentlig alle mulighet til å skaffe seg filmer gjennom P2P eller venner, men likevel tjener filmindustrien mye.

 

Jeg vil legge til at jeg ikke forsvarer piratkopiering her, men jeg er veldig i tvil om de store selskapene virkelig taper så mye penger på det. (Microsoft er et unntak, da "alle" trenger Windows, mens ca. 1/3 er piratkopiert. Men, det er vel ikke det selskapet som sliter mest. Bill Gates har jo til smør på brødet.)

6228074[/snapback]

 

Jeg ser ingen grunn til å piratkopiere f.eks. windows, photoshop etc. - det er kun verktøy, verktøy som det finnes mange ekvivalenter til. Dersom du er ute etter et os og ikke kan/vil betale for windows, vel da får du ta ett av ekvivalentene som i mange tilfeller er minst like gode, om de ikke er "industristandard".

 

Musikk etc. blir litt annerledes - du har somregel ikke en ekvivalent til akkurat DEN artisten - det er noe unikt.

[V-by]

hvis jeg sperrer en person inne og forlanger 1000 kr for at vedkommende skal slippe ut. Da har jeg ikke tapt 1000 kr dersom vedkommende klarer å stikke av. Det vil si, jeg har ikke tapt noen penger som var rettmessig mine.

 

Latterlig, det du snakker om er kidnapping. Ingen tvinger deg å kjøpe en vare, ved mindre du har en utrolig stor lyst på Sims 2: University. Om du føler deg "utpresset" av markedssamfunnet bør du se på CD-prisene disse dagene. koster knapt en hundrelapp for gode timer underholdning.

6230330[/snapback]

Tenker du nå på priser på musikk cd-er eller spill?

Mange av de spillene jeg vil ha koster mye mere enn hundrelappen. de fleste mellom 300 og 500kr.

Litt piratkopiering er sunt, burde være det, for da hadde de skjønt at de måtte sette ned prisen.

 

Ellers så kan de vel bare starte å lage MMORPG-er...

[Idioteque]

Jeg ser ingen grunn til å piratkopiere f.eks. windows, photoshop etc. - det er kun verktøy, verktøy som det finnes mange ekvivalenter til. Dersom du er ute etter et os og ikke kan/vil betale for windows, vel da får du ta ett av ekvivalentene som i mange tilfeller er minst like gode, om de ikke er "industristandard".

 

Det er ingen realistiske alternative OS for "mannen i gata," da man gjerne trenger over middels datakunnskaper for å bruke Linux, samtidig som de fleste spill ikke støtter sistnevnte OS. Da må man velge mellom å kjøpe Windows, piratkopiere det eller å la være å bruke det.

 

Det Microsoft har begynt å gjøre nå, bruken av Genuine Advantage, ser jeg på som en positiv måte å begrense piratkopiering på. De kriminaliserer ikke millionvis av forbrukere som musikk- og filmbransjen, men stenger av mange funksjoner for de som ikke har et originalt OS. (Dette kan jo selvsagt crackes, men det er nok en svært liten del av brukerene som klarer å finne ut hvordan det gjøres.)

[V-by]

Jeg ser ingen grunn til å piratkopiere f.eks. windows, photoshop etc. - det er kun verktøy, verktøy som det finnes mange ekvivalenter til. Dersom du er ute etter et os og ikke kan/vil betale for windows, vel da får du ta ett av ekvivalentene som i mange tilfeller er minst like gode, om de ikke er "industristandard".

 

Det er ingen realistiske alternative OS for "mannen i gata," da man gjerne trenger over middels datakunnskaper for å bruke Linux, samtidig som de fleste spill ikke støtter sistnevnte OS. Da må man velge mellom å kjøpe Windows, piratkopiere det eller å la være å bruke det.

 

Det Microsoft har begynt å gjøre nå, bruken av Genuine Advantage, ser jeg på som en positiv måte å begrense piratkopiering på. De kriminaliserer ikke millionvis av forbrukere som musikk- og filmbransjen, men stenger av mange funksjoner for de som ikke har et originalt OS. (Dette kan jo selvsagt crackes, men det er nok en svært liten del av brukerene som klarer å finne ut hvordan det gjøres.)

6230932[/snapback]

Men så er det MS sin egen feil at det bare finnes et alternativ til "gamin" OS som Windows, slik som de har drivi på for å få "Monopol".

Derfor bruker jeg pirat Windows, og hadde Linux vert enklere, og støttet spill så hadde jeg brukt det.

[Pricks]

Piratkopiering er stjeling i forhold til rettighetshaverenes ønsker uansett hva "din" tolking er

Nå roter du fælt. Et tilfeldig lovbrudd som ikke er tyveri blir ikke plutselig tyveri fordi du kommer med en ubegrunnet påstand om at det er det.

 

Piratkopiering er ikke tyveri, uansett hvor mye du prøver å få det til å være det.

 

EOD.

[kyrsjo]

Jeg ser ingen grunn til å piratkopiere f.eks. windows, photoshop etc. - det er kun verktøy, verktøy som det finnes mange ekvivalenter til. Dersom du er ute etter et os og ikke kan/vil betale for windows, vel da får du ta ett av ekvivalentene som i mange tilfeller er minst like gode, om de ikke er "industristandard".

 

Det er ingen realistiske alternative OS for "mannen i gata," da man gjerne trenger over middels datakunnskaper for å bruke Linux, samtidig som de fleste spill ikke støtter sistnevnte OS. Da må man velge mellom å kjøpe Windows, piratkopiere det eller å la være å bruke det.

 

Det Microsoft har begynt å gjøre nå, bruken av Genuine Advantage, ser jeg på som en positiv måte å begrense piratkopiering på. De kriminaliserer ikke millionvis av forbrukere som musikk- og filmbransjen, men stenger av mange funksjoner for de som ikke har et originalt OS. (Dette kan jo selvsagt crackes, men det er nok en svært liten del av brukerene som klarer å finne ut hvordan det gjøres.)

6230932[/snapback]

 

Tull. Linux er lettere å bruke enn windows - problemet er at en del her har brukt windows siden før de kunne snakke, og synes Linux blir vanskeligere når de aldri har sett det før, mens det kan Windows ut og inn. Ta moren min f.eks. Vil definitivt påstå hun har middels/under middels datakunnskaper, men hun har ingen problemer whatsoever med Linux. Faktisk er det færre "hjeeelp" nå enn før windows-laptoppen hennes kælva.

 

Dersom "gamere" ikke hadde kjørt windows pga. pris, hvor lenge tror du det hadde tatt før alle spill kom for Linux-plattform?

 

Personlig er jeg for skikkelig ekkel, drakonisk, superubrukervennlig DRM/lisensstyr, des værre des bedre. Genuine advantage er for pyser. Bør helst slette alle filene på data'en din, en etter en, uten å si i fra, dersom den oppdager en piratkopi, samt ringe BSA/MPAA/RIAA og oppgi navn/adresse/telefonnummer til deg og din bestemor. Beste måten å sørge for at DRM dør på, samt et kraftig fall i proprietær programmvare

[Dragon Hunter]

Jeg er for brukerfrihet for folk som betaler for sin vare. Piratkopiering er stjeling i forhold til rettighetshaverenes ønsker uansett hva "din" tolking er, det er ikke du som skaper som setter grensene på hvilken måte varen skal omsettes.

 

Piratkopiering er ikke stjeling. Hvis jeg piratkopierer et spill blir det ikke en DVD-plate mindre i butikken. Flere av spillene jeg har piratkopiert er spill jeg aldri kunne betalt 499 kr for.

 

Hvis man fotograferer et berømt maleri, har man stjålet maleriet da? Kjøper man et Kit-Car-sett og lager en replica av en AC Cobra, har man stjålet en Cobra da?

[Snorre]

Trenger vi et piratparti i Norge? Nei, jeg synes ikke det. Det vi trenger er et interesseparti som kan sette et søkelys på platebrnasjens behandling av sine egne kunder. jeg tror folk og politikere kunne ha godt av å høre hvordan småbarnsfamilier blir satt i evig gjeld, bare fordi platebransjen skal statuere et eksempel.

 

Platebransjen liker dessuten å operere med korrupte statestikker. De snakker om tapte inntekter på grunn av piratkopiering. Problemet her er jo at det er tap av potensielt salg. Det sier seg selv at de færreste som piratkopierer Photoshop og lignende dyre programmer ikke hadde kjøpt dem hvis de ikke hadde piratkopiert dem. De færreste ungdommer som gjør dette har jo råd til å bruke 6000+ på slike programmer. Det er jo absurd!

 

Så platebransjen er en råtten pest som burde avlives så kjapt som mulig. Det er som før sagt i tråden en grunn til at folk piratkopierer. Noen gjør jo det fordi de rett og slett ikke har råd til å kjøpe alle platene, spillene og programmene de har lyst på. Andre gjør det fordi det er mer lettvint. Dersom distributørene ahdde giddet å sette seg inn i denne problemstillingen ville de lett få bukt med piratkopieringen.

 

Dersom de forskjellige distributørene hadde satt opp egne sider hvor du kunne laste ned det du ville uten drm og alksens kopibeskyttende funksjoner ville jeg begynt å bruke det i stedetfor. La oss si at de solgte nyugitte album til 100 istedenfor 200. Eller kanksje enda lavere. 50 kroner for et album ville jo vært noe de fleste kunne føle seg komfortable med. Og hvis man da kunne få sangene med en kvalitet på 300 kbps ville lydkvaliteten stige og man ville få fornøyde kunder.

 

Ser man gjennom historien har jo folk tilspasset seg etter utviklingen. I riktige gamledager var vareproduksjonen så lav at man fikk solgt det man hadde uansett. Når produksjonen økte var det plutselig den som ropte høyest på markedet som fikk solgt sitt. Og når industrialiseringen tok til var det jo en overflod av varer som kom sammenlignet med før. Så da var det om å gjøre å få varene sine kjappest ut på markedet og på den måten få solgt unna sitt. I dagens samfunn har man begynt med markedskommunikasjon som reklame og tester av produkter osv.

 

Det at distributørene i platebransjen ol. ikke viser tegn til å ville utvikle seg etter markedet viser jo bare hvor gammeldagse og konservative de egentlig er. Dette er jo overhodet ikke positivt for oss forbrukere. Så jo før de store og "slemme" distributørene bryter sammen jo bedre er det. Jeg vil se en strøm av nye distributører som tenker mer på forbrukerene enn seg selv. Det kan bransjen ha svært godt av!

 

Snorre

[warpig]

Eneste jeg har sett er at bransjen mister en potensiell inntekt.

Potensiell? De bruker varen, dette betyr det er tapt inntekt, ikke potensiell.

6230330[/snapback]

 

 

Det er da ikke nødvendigvis tapt inntekt, det er flere faktorer som må belyses før du kan slå fast at det er en tapt inntekt. Hadde personen som lastet det ned tenkt til å kjøpe det uansett, lastet personen det ned istedenfor å kjøpe det, eller kjøpte personen det for og så laste det ned.

 

Med andre ord; ikke nødvendigvis en potensiell tapt inntekt, men absolutt ikke nødvendigvis en tapt inntekt.

 

Endret 3. juni 2006 av warpig

[Echeron]

Du har et veldig godt poeng der Snorre, det er dette jeg vil ha fokus på!

At ikke en hel befolkning ender opp med å bli kriminelle og at loven ikke lenger blir respektert.

At partiet ikke skal hete piratpartiet er jeg forøvrig enig i da dette ikke skal være en organisasjon som støtter piratkopiering men en opposisjon mot RIAA og MPAA(?) pluss andre store distributører som opererer på denne måten vi har sett de siste årene.

 

Om vi sitter her og ser på mens amerikanere forandrer lovverket vårt(!) så går det oss ille, det er derfor tiden er inne for å stå for det vi mener.

[O.J]

internett bør være mest mulig fritt.

 

er imot overvåkning av privatpersoner på internett.

[bjokys]

De fleste av problemstillingene her, er jo allerede belyst av interesseorganisasjonen EFN (Elektronisk Forpost Norge). De kjemper for forbrukerrettigheter, mot DRM, mot programvarepatenter, for et fritt og anonymt internett. Dette er mye av det samme som Piratpartiet står for, og jeg vil derfor anbefale alle å melde seg inn i EFN (http://efn.no).

 

Jeg tror det er viktigere at vi får en aktiv lobbyistorganisasjon som motpol til "de store", enn tanken om ett piratparti på tinget. Ikke bare er det mer realistisk, det er også mer "spiselig" for folket.

 

En ting er iallefall sikkert, vi må begynne å kjempe for rettighetene våre, og den beste måten vi kan gjøre det på, er å opplyse om konsekvensene av det plate- og filmbransjen holder på med. Dette handler ikke bare om det å kunne laste ned så mye gratis filmer, spill og musikk du vil, det handler om det vår frihet som forbukere. Til derte som påstår at all piratkopiering kun handler om "tapt inntekt"... hele filmsamlingen min står nå innelåst på motsatt side av landet mens jeg er på ferie... er det da piratkopiering om jeg laster ned disse filmene, selv om jeg allerede har kjøpt og betalt dem? Denne debatten er ikke svart/hvitt, og ikke alle laster ned fordi de ikke gidder å betale for tingene. For meg er det faktisk enklere og raskere å laste ned en film enn å rippe DVD-en.

 

Og dette med DRM må vi få slutt på. DRM handler kun om en ting, og det er at vi til slutt må kjøpe en versjon av filmen til DVD, en til PC'en, en til PSP'en; en versjon av musikken på CD, en versjon til mp3-spilleren, osv. Lyst til å se den nye BluRay-filmen i full oppløsning i XP eller Linux? Skaff deg Vista.

 

Jeg nekter å betale dobbelt for det samme produktet. Jeg kjøpte GTA San Andreas til PS2 når den kom ut, og fikk ikke dårlig samvittighet når jeg lastet det ned til PC.

 

[snip]

6234312[/snapback]

Utrolig velskrevet, og er fullstendig enig.