Burde Piratpartiet startes i Norge?

[daniel_984]

Piratkopiering bidrar til å svekke monopoler, og tvinger produsentene til å sette ned prisen. Om piratkopiering stoppes totalt, skal vi ikke se bort i fra at vi blir nødt til å betale 1000 kr for et spill, eller 500 kr for en film ...

6226462[/snapback]

ville heller sagt at det er motsatt eg

 

Når piratkopiering stopper opp vil flere kjøpe spillet ol. og da er det stor sjangse for at produsentene setter ned prisen..

 

MEN: dei kan også sette opp prisene fordi dei er pengegriske.

6228024[/snapback]

Vi har da alle sett hvertfall ett eksempel på at det ikke blir billigere med allofmp3.com som selger billige sanger og betaler royalties. Artistene vil ikke ta imot pengene (visstnok) fordi det er for billig, om jeg skjønnte det riktig. Vil faktisk gå så langt som å si at priatvirksomheten per idag er en helt naturlig reaksjon på allerede for dyre priser på undeholdningen/musikken som selges, og folk vil ikke finne seg i dritten mer..

Endret 2. juni 2006 av daniel_984

[Idioteque]

Det spørs litt hva de står for, men jeg mener at det er helt unødvendig. Filmer og musikk er ikke noe du absolutt må ha, og du har forsåvidt ingen rett til å få det gratis heller. Et parti som bare støtter en sak er det uansett lite vits i å stemme på.

6227894[/snapback]

 

La oss se bort fra loven:

 

Man har ikke rett til å kopiere. Men man har frihet til å gjøre det. Man kan gå på IKEA og ta mål av en stol, for så å gå hjem og lage en kopi. Man kan kjøpe seg en plate, gå hjem og lage en kopi og gi den til en kompis.

 

Musikkindustrien har heller ingen rett til tjene penger på musikken ved å gjøre den tilgjengelig i det offentlige rom. Men det er en frihet de har. De kan selge musikken, få den spillt på radio og generelt bruke det offentlige rom til å spre musikken og tjene penger.

 

På samme måten har ikke jeg rett til å tjene penger ved å stille ut kunst på gate og forlange at de som stopper og ser på skal betale. Jeg har en frihet til å bruke det offentlige rom og oppfordre folk til å betale, men har ingen rett til å kreve dette.

 

Hvis musikkindustrien vil tjene penger uten å gjøre musikken tilgjengelig i det offentlige rom, så kan de ha lukkede konserter der man kun slipper inn forutsatt at man ikke har opptaksutstyr.

 

Så entrer loven:

Det er loven, og kun loven, som eventuelt fratar oss friheten til å lage kopier av musikk, eller stoler på IKEA. Det er loven, og kun loven, som gir musikkindustrien rett til å bruke det offentlige rom til å spre musikken og fortsatt beholde all kontroll over den.

 

Kopiering er altså kun galt fordi loven setter begrensningen. Kopiering er kun umoralsk fordi det er å bryte loven (med mindre man også synes det er umoralsk og snekre en kopi av stol .man så på REMA)

 

Men er loven moralsk? Er det en moralsk lov som tar fra enkeltmennesker hnadlefrihet slik at en industri skal kunne tjene penger?

 

Jeg mener at det ikke er det. Jeg mener at et slikt lovverk er amoralsk og dermed med på å undergrave respekten for loven generelt.

6227952[/snapback]

Noe med poenget med kultur er at du kan tjene penger på det du selv har skapt. Derfor har en opphavsrett, slik at andre ikke tjener penger på det du har skapt. Musikk, film osv, er produkter på samme måte som en stol fra IKEA. Du har ikke rett til å få det gratis, på grunn av loven, og loven er der fordi det er umoralsk å stjele. Om ingen betalte for filmer, noe de ikke vil gjøre om de får det gratis, ville ingen lage filmer lengre, da det ikke ville vært penger i det. Samme om alle kunne kopiere stoler. Kunne like gjerne innført kommunisme.

6228043[/snapback]

 

Jeg har mulighet til å få tak i alle filmer gratis, men likevel kjøper jeg filmer. Nå til dags har vel egentlig alle mulighet til å skaffe seg filmer gjennom P2P eller venner, men likevel tjener filmindustrien mye.

 

Jeg vil legge til at jeg ikke forsvarer piratkopiering her, men jeg er veldig i tvil om de store selskapene virkelig taper så mye penger på det. (Microsoft er et unntak, da "alle" trenger Windows, mens ca. 1/3 er piratkopiert. Men, det er vel ikke det selskapet som sliter mest. Bill Gates har jo til smør på brødet.)

[daniel_984]

Noe med poenget med kultur er at du kan tjene penger på det du selv har skapt. Derfor har en opphavsrett, slik at andre ikke tjener penger på det du har skapt. Musikk, film osv, er produkter på samme måte som en stol fra IKEA. Du har ikke rett til å få det gratis, på grunn av loven, og loven er der fordi det er umoralsk å stjele. Om ingen betalte for filmer, noe de ikke vil gjøre om de fikk det gratis, ville ingen lage filmer lengre, da det ikke ville vært penger i det. Samme om alle kunne kopiere stoler. Kunne like gjerne innført kommunisme.

6228043[/snapback]

Ikke si at du virkelig tror crackegruppene tjener penger på selve crackearbeidet sitt? Eller de som ripper en film/musikkCD for den saks skyld? Hele argumentet ditt går jo mot at de som faktisk står bak det ulovlige her skal tjene penger på det, noe de i de fleste tilfeller ikke gjør. Selvfølgelig skal du få lov å gå inn på Ikea, se på en stol nøye, og gå hjem å spikre og hamre deg en helt lik! Så lenge du ikke masseproduserer den og selger den videre til andre er jo dette ikke et issue i det hele tatt.

[Superior]

Noe med poenget med kultur er at du kan tjene penger på det du selv har skapt. Derfor har en opphavsrett, slik at andre ikke tjener penger på det du har skapt. Musikk, film osv, er produkter på samme måte som en stol fra IKEA. Du har ikke rett til å få det gratis, på grunn av loven, og loven er der fordi det er umoralsk å stjele. Om ingen betalte for filmer, noe de ikke vil gjøre om de fikk det gratis, ville ingen lage filmer lengre, da det ikke ville vært penger i det. Samme om alle kunne kopiere stoler. Kunne like gjerne innført kommunisme.

6228043[/snapback]

Ikke si at du virkelig tror crackegruppene tjener penger på selve crackearbeidet sitt? Eller de som ripper en film/musikkCD for den saks skyld? Hele argumentet ditt går jo mot at de som faktisk står bak det ulovlige her skal tjene penger på det, noe de i de fleste tilfeller ikke gjør. Selvfølgelig skal du få lov å gå inn på Ikea, se på en stol nøye, og gå hjem å spikre og hamre deg en helt lik! Så lenge du ikke masseproduserer den og selger den videre til andre er jo dette ikke et issue i det hele tatt.

6228095[/snapback]

Selvfølglig vet jeg at de ikke tjener penger på det. Men du må huske på at opphavsretten er til for at ikke det siste du nevner skal skje.

[daniel_984]

Ikke si at du virkelig tror crackegruppene tjener penger på selve crackearbeidet sitt? Eller de som ripper en film/musikkCD for den saks skyld? Hele argumentet ditt går jo mot at de som faktisk står bak det ulovlige her skal tjene penger på det, noe de i de fleste tilfeller ikke gjør. Selvfølgelig skal du få lov å gå inn på Ikea, se på en stol nøye, og gå hjem å spikre og hamre deg en helt lik! Så lenge du ikke masseproduserer den og selger den videre til andre er jo dette ikke et issue i det hele tatt.

6228095[/snapback]

Selvfølglig vet jeg at de ikke tjener penger på det. Men du må huske på at opphavsretten er til for at ikke det siste du nevner skal skje.

6228119[/snapback]

Men hvordan kan du tro det skjer om alle har mulighet til å få tak i det de skal gratis?? Du/dere sier det jo selv flere ganger man velger gratis fremfor å betale for noe, hvertfall når det er usett! Og hva er det som da kan gi opphav til at noen vil prøve å piratselge noe som er gratis "next door"??

[Trynemjoel]

Piratpartiet er noe tull. Det er en interesseorganisasjon og langt fra et politisk parti. Ikke svarte om jeg skal kaste bort min stemmerett fra partier som driver debatt og politisk virksomhet på makronivå på en gruppe som har som eneste ønske å bevare friheten til å kopiere Die Hard 3 på LAN-party.

Endret 2. juni 2006 av Trynemjoel

[JBlack]

Det spørs litt hva de står for, men jeg mener at det er helt unødvendig. Filmer og musikk er ikke noe du absolutt må ha, og du har forsåvidt ingen rett til å få det gratis heller. Et parti som bare støtter en sak er det uansett lite vits i å stemme på.

6227894[/snapback]

 

La oss se bort fra loven:

 

Man har ikke rett til å kopiere. Men man har frihet til å gjøre det. Man kan gå på IKEA og ta mål av en stol, for så å gå hjem og lage en kopi. Man kan kjøpe seg en plate, gå hjem og lage en kopi og gi den til en kompis.

 

Musikkindustrien har heller ingen rett til tjene penger på musikken ved å gjøre den tilgjengelig i det offentlige rom. Men det er en frihet de har. De kan selge musikken, få den spillt på radio og generelt bruke det offentlige rom til å spre musikken og tjene penger.

 

På samme måten har ikke jeg rett til å tjene penger ved å stille ut kunst på gate og forlange at de som stopper og ser på skal betale. Jeg har en frihet til å bruke det offentlige rom og oppfordre folk til å betale, men har ingen rett til å kreve dette.

 

Hvis musikkindustrien vil tjene penger uten å gjøre musikken tilgjengelig i det offentlige rom, så kan de ha lukkede konserter der man kun slipper inn forutsatt at man ikke har opptaksutstyr.

 

Så entrer loven:

Det er loven, og kun loven, som eventuelt fratar oss friheten til å lage kopier av musikk, eller stoler på IKEA. Det er loven, og kun loven, som gir musikkindustrien rett til å bruke det offentlige rom til å spre musikken og fortsatt beholde all kontroll over den.

 

Kopiering er altså kun galt fordi loven setter begrensningen. Kopiering er kun umoralsk fordi det er å bryte loven (med mindre man også synes det er umoralsk og snekre en kopi av stol .man så på REMA)

 

Men er loven moralsk? Er det en moralsk lov som tar fra enkeltmennesker hnadlefrihet slik at en industri skal kunne tjene penger?

 

Jeg mener at det ikke er det. Jeg mener at et slikt lovverk er amoralsk og dermed med på å undergrave respekten for loven generelt.

6227952[/snapback]

Noe med poenget med kultur er at du kan tjene penger på det du selv har skapt.

6228043[/snapback]

Man kan tjene penger på det man selv har skapt. Men man kan ikke tjene penger på akkurat den måten man selv ønsker. Jeg kan selge et maleri til de som er villige til å betale for det. Jeg kan stille det ut i et galleri og ta inngangspenger. Men jeg kan ikke stille meg på gata med et maleri og tvinge alle som går forbi og kaster et blikk på det til å betale meg. Og jeg kan ikke tvinge noen som har sett maleriet til å ikke male et makent maleri. Og jeg kan ikke forby noen å fotografere maleriet så lenge det er tilgjengeliggjort i det offentlige rom.

 

Bruker jeg det offentlige rom, så må jeg pent finne meg i at folk går forbi og ser på det. Jeg må pent finne meg i at noen tar frem et fotografiapparat og tar en kopi, eller går hjem og maler en kopi. Jeg kan oppfordre til å ikke gjøre det, men har jeg selv valgt å spre produktet mitt i det offentlige rom, da har jeg gitt folk mulighet til å lage kopier av det også.

 

Hvis jeg ikke ønsker dette så kan jeg stille ut maleriet i et galleri og forlange inngangspenger. Jeg kan selge signerte kopier. Eller jeg kan finne på mange andre måter å tjene penger på. Jeg har mange muligheter. Men jeg har ingen rett til å begrense andre menneskers frihet fordi jeg ønsker å tjene penger på akkurat den måten jeg velger selv.

 

Derfor har en opphavsrett, slik at andre ikke tjener penger på det du har skapt.

6228043[/snapback]

Dersom jeg kopierer en plate, så tjener jeg ikke penger på noe andre har skapt. Dersom jeg kopierer og selger kopien, da tjener jeg penger. Men det er ikke videresalg av kopier jeg forsvarer her.

 

Musikk, film osv, er produkter på samme måte som en stol fra IKEA. Du har ikke rett til å få det gratis, på grunn av loven, og loven er der fordi det er umoralsk å stjele.

6228043[/snapback]

Kopiering er ikke stjeling. Jeg har ikke frihet til å ta med en stol fra IKEA uten å betale (stjele). Men jeg har frihet til å snekre meg en maken stol hjemme (kopiering).

 

Om ingen betalte for filmer, noe de ikke vil gjøre om de fikk det gratis, ville ingen lage filmer lengre, da det ikke ville vært penger i det. Samme om alle kunne kopiere stoler. Kunne like gjerne innført kommunisme.

6228043[/snapback]

Og om griser hadde vinger så kunne de fly. Folk slutter ikke å kjøpe originaler selv om de har mulighet til å lage kopier. Man kan også tilby noe mer i en original pakke enn hva man får gjennom en kopi. Man kan holde konserter, ta betalt av radiostasjoner osv. Det finnes mange muligheter for å tjene penger på et verk uten å frarøve folk deler av deres frihet.

 

Det er du som taler for kommunisme, for det er du som taler for å regulere folks handlinger og innskrenke folks frihet og handlingsrom.

[Trynemjoel]

Jeg ler av folk som sammenligner håndtverk med Ctrl+C - Ctrl-V.

 

Kopiering i IKEA-eksempelet du viser Jblack ville en sammenligning vært å skrive en kopi av programmet om en selv hadde tilgang til kildekoden, eller lage din egen versjon av filmen Titanic med et hjemmekamera og kanoen til naboen.

Endret 2. juni 2006 av Trynemjoel

[JBlack]

Jeg ler av folk som sammenligner håndtverk med Ctrl+C - Ctrl-V.

 

Kopiering i IKEA-eksempelet du viser Jblack ville en sammenligning vært å skrive en kopi av programmet om en selv hadde tilgang til kildekoden, eller lage din egen versjon av filmen Titanic med et hjemmekamera og kanoen til naboen.

6228334[/snapback]

Jeg gråter over folk som ikke kan begrunne sine påstander eller evner å tenke prinsipielt.

 

Hvor vanskelig det er å lage en kopi, om det tar ti minutter eller to dager, er irrelevant for prinsippet. Det er kun relevant for om interessegrupper gidder å bry seg med å forsøke å hindre folk i å lage en kopi.

 

Du har fortsatt ikke rett til begrense min frihet bare fordi du ønsker å bruke det offentlige rom til å tjene penger. Det underholdningsindustrien gjør er å innskrenke folks personlige frihet fordi de ønsker en lettvindt måte å tjene penger på.

 

Jeg er helt for å at underholdningsindustrien skal få lov å tjene penger. Men ikke på bekosting av min personlige frihet.

Endret 2. juni 2006 av JBlack

[Trynemjoel]

Jeg er også fullt for brukerfrihet, i form av å låne bort sin kjøpte vare, sikkerhetskopiere for å bevare sin vare og bruke den hvor han en ønsker, men piratvirksomhet handler på veldig få plan inn under noen av de prinsippene. Piratkopiering er tilegnelse av en vare en selv ikke har betalt for, og CD-keyer, CD-checkers osv er alle sikkerhetstiltak fra de som har laget varen at bare folk som har kjøpt sine rettigheter over varen skal kunne bruke den. Men slike sperrer blir aktivt brudt og lekket ut på internet i form av piratkopier.

 

Du tilegner deg en tjeneste uten å betale prisen for den til den rettmessige eiger og under den defenisjonen er du en tyv.

 

Jeg piratkopierer selv fra tid til annen, men har ingen ambisjon å legetimere det ovenfor verden som at jeg har noe som helst frihet og rettigheter ovenfor noen andres eiendom.

Endret 2. juni 2006 av Trynemjoel

[JBlack]

Du tilegner deg en tjeneste uten å betale prisen for den til den rettmessige eiger og under den defenisjonen er du en tyv.

6228485[/snapback]

Hvilken tjeneste snakker du om?

 

Og er det den som kopierer som tilegner seg, eller er det den som sprer tjenesten/produktet i det offentlige rom som tilgjengeliggjør?

 

Hvis en kunstner stiller ut på gata, og jeg ser på maleriene uten å betale for det. Er jeg da en tyv fordi jeg har "tilegnet meg en tjeneste" jeg ikke har betalt for? Er jeg en tyv hvis jeg finner frem fotoapparatet og knipser et bilde?

 

Selvsagt ikke. Påstanden er absurd. Den oppfattes kun som normal når det gjelder musikk osv. fordi det er dagens situasjon som vi er tilvendt. Det er kunsterens som har brukt det offentlige rom til å gjre sitt bilde tilgjengelig, på samme måte som underholdningsindustrien sprer kopier av sitt produkt i det offentlige rom og dermed gjør det tilgjengelig.

 

La musikere holde konserter, la kunstnere stille ut i gallerier hvis de ønsker å tjene penger ikke ønsker at noen skal kopiere dem.

 

Det er plenty av muligheter for å tjene penger uten at man skal innskrenke folks personlige frihet.

[JBlack]

Bare for å ha et par ting klart når det gjelder rettigheter.

 

Ingen har rett til å kopiere andres verk. Men vi har en frihet til å gjøre det

 

Ingen har rett til å tjene penger på en måte som innebærer å begrense noens personlige frihet.

 

Men en bransje kan gis denne rettigheten gjennom lovverket. Men rettigheten kommer fra lovverket, ikke fra noe annet sted. Spørsmålet er så om det er riktig at en bransje skal gis rett til å tjene penger på en slik måte.

[Aiven]

Noe med poenget med kultur er at du kan tjene penger på det du selv har skapt. Derfor har en opphavsrett, slik at andre ikke tjener penger på det du har skapt. Musikk, film osv, er produkter på samme måte som en stol fra IKEA. Du har ikke rett til å få det gratis, på grunn av loven, og loven er der fordi det er umoralsk å stjele. Om ingen betalte for filmer, noe de ikke vil gjøre om de fikk det gratis, ville ingen lage filmer lengre, da det ikke ville vært penger i det. Samme om alle kunne kopiere stoler. Kunne like gjerne innført kommunisme.

6228043[/snapback]

 

Nei, det du snakker om her er hvorfor vi har absurditeter som VG-lista, idol og Backstreet Boys. Påstanden at dette er noe av poenget med kultur, skal du være nokså turbokapitalist for å mene.

 

Kultur handler faktisk ikke om penger, hvis du lurer på hva kultur er, kan du jo sjekke wikipedia eller et annet oppslagsverk. Hvis du ikke gidder, kan jeg jo allikevel quote litt, til egen og allmenn opplysning.

 

 

KULTUR:

 

det alminnelige åndelige utviklingsnivået i samfunnet som helhet

 

det fellesskap av idéer, verdier og normer som et samfunn, dvs. en gruppe mennesker, har og som de forsøker å føre videre til den kommende generasjon.

 

dels de materielle omgivelsene, som menneskene har bygd opp omkring seg, dels den åndelige arven i form av verbale tradisjoner, trosforestillinger, idéer, kunnskaper, normer mm som de erverver seg gjennom læring og tilpassing.

 

Jeg skjønner ikke at vi blir mere kulturelle av mindre tilgang til kultur, fortell meg gjerne hvorfor!

[Trynemjoel]

Du tilegner deg en tjeneste uten å betale prisen for den til den rettmessige eiger og under den defenisjonen er du en tyv.

6228485[/snapback]

Hvilken tjeneste snakker du om?

 

Og er det den som kopierer som tilegner seg, eller er det den som sprer tjenesten/produktet i det offentlige rom som tilgjengeliggjør?

 

Hvis en kunstner stiller ut på gata, og jeg ser på maleriene uten å betale for det. Er jeg da en tyv fordi jeg har "tilegnet meg en tjeneste" jeg ikke har betalt for? Er jeg en tyv hvis jeg finner frem fotoapparatet og knipser et bilde?

 

Selvsagt ikke. Påstanden er absurd. Den oppfattes kun som normal når det gjelder musikk osv. fordi det er dagens situasjon som vi er tilvendt. Det er kunsterens som har brukt det offentlige rom til å gjre sitt bilde tilgjengelig, på samme måte som underholdningsindustrien sprer kopier av sitt produkt i det offentlige rom og dermed gjør det tilgjengelig.

 

La musikere holde konserter, la kunstnere stille ut i gallerier hvis de ønsker å tjene penger ikke ønsker at noen skal kopiere dem.

 

Det er plenty av muligheter for å tjene penger uten at man skal innskrenke folks personlige frihet.

6228545[/snapback]

 

Dine metaforer er det som er håpløse. I tilfeller av piratkopier er det snakk om fullt funksjonelle kopier av programvare og annen form for verktøy og underholdning tilegnet uten å betale prisen til personen som har laget dette eller distribuerer det, det er ikke snakk om et bilde av et protrett du har sett, det er ikke snakk om å ha hørt en sang på siden av en annen fyr på bussen, det er snakk om besittelse av en fullt funksjonell vare rettighetshaver selv har satt restriksjoner ved når det gjelder distribusjon.

[JBlack]

Trynemjoel, jeg har ikke brukt noen metaforer i det hele tatt. Og du presenterer ikke noe argument for eller imot noe. Eneste jeg får ut av innlegget ovenfor er at du tilsynelatende mener at fordi kopien er såpass god så er det galt å lage den. Men hva slags logikk og prinsipp du baserer det på er det umulig for meg å forstå.

 

Du svarer heller ikke på spørsmålene mine.

[Maxila]

ja jeg mener det burde opprettes, vis ikke noen gjør noe motstand mot dette hvordan kommer da verden til og ende opp.

vis de begynner og selge nedlastbare filmer og musikk uten drm og til en mindre pris så kommer nok nedlasting til å synke.

[Superior]

Noe med poenget med kultur er at du kan tjene penger på det du selv har skapt. Derfor har en opphavsrett, slik at andre ikke tjener penger på det du har skapt. Musikk, film osv, er produkter på samme måte som en stol fra IKEA. Du har ikke rett til å få det gratis, på grunn av loven, og loven er der fordi det er umoralsk å stjele. Om ingen betalte for filmer, noe de ikke vil gjøre om de fikk det gratis, ville ingen lage filmer lengre, da det ikke ville vært penger i det. Samme om alle kunne kopiere stoler. Kunne like gjerne innført kommunisme.

6228043[/snapback]

 

Nei, det du snakker om her er hvorfor vi har absurditeter som VG-lista, idol og Backstreet Boys. Påstanden at dette er noe av poenget med kultur, skal du være nokså turbokapitalist for å mene.

 

Kultur handler faktisk ikke om penger, hvis du lurer på hva kultur er, kan du jo sjekke wikipedia eller et annet oppslagsverk. Hvis du ikke gidder, kan jeg jo allikevel quote litt, til egen og allmenn opplysning.

 

 

KULTUR:

 

det alminnelige åndelige utviklingsnivået i samfunnet som helhet

 

det fellesskap av idéer, verdier og normer som et samfunn, dvs. en gruppe mennesker, har og som de forsøker å føre videre til den kommende generasjon.

 

dels de materielle omgivelsene, som menneskene har bygd opp omkring seg, dels den åndelige arven i form av verbale tradisjoner, trosforestillinger, idéer, kunnskaper, normer mm som de erverver seg gjennom læring og tilpassing.

 

Jeg skjønner ikke at vi blir mere kulturelle av mindre tilgang til kultur, fortell meg gjerne hvorfor!

6228639[/snapback]

Jeg snakker her om populærkultur, ikke den brede definisjonen.

Endret 2. juni 2006 av Superior

[WebKnight]

Nei! Vi har nok klovner i regjeringen som det er!

[Trynemjoel]

les:

eg er også fullt for brukerfrihet, i form av å låne bort sin kjøpte vare, sikkerhetskopiere for å bevare sin vare og bruke den hvor han en ønsker, men piratvirksomhet handler på veldig få plan inn under noen av de prinsippene. Piratkopiering er tilegnelse av en vare en selv ikke har betalt for.

 

Jeg er for brukerfrihet for folk som betaler for sin vare. Piratkopiering er stjeling i forhold til rettighetshaverenes ønsker uansett hva "din" tolking er, det er ikke du som skaper som setter grensene på hvilken måte varen skal omsettes.

 

En kopi laget på en PC er i så og si alle tilfeller identisk, det er ikke et forsøk på å male Mona Lisa på ny, det er ctrl+c og ctrl+v, ikke håndtverk som sagt tidligere.

 

Trynemjoel, jeg har ikke brukt noen metaforer i det hele tatt.

Jeg bygger noe videre på dem for å vise hvor absurd dine metaforer for piratkopiering er.

 

Og du presenterer ikke noe argument for eller imot noe.

Hvilke argumenter? Det virker da naturlig at selskapene som selger denne varen taper penger når personer får tak på deres vare gratis.

[JBlack]

les:

eg er også fullt for brukerfrihet, i form av å låne bort sin kjøpte vare, sikkerhetskopiere for å bevare sin vare og bruke den hvor han en ønsker, men piratvirksomhet handler på veldig få plan inn under noen av de prinsippene. Piratkopiering er tilegnelse av en vare en selv ikke har betalt for.

 

Jeg er for brukerfrihet for folk som betaler for sin vare. Piratkopiering er stjeling i forhold til rettighetshaverenes ønsker uansett hva "din" tolking er, det er ikke du som skaper som setter grensene på hvilken måte varen skal omsettes.

6228791[/snapback]

Nei, det er loven. Men er loven slik den burde være?

 

En kopi laget på en PC er i så og si alle tilfeller identisk, det er ikke et forsøk på å male Mona Lisa på ny, det er ctrl+c og ctrl+v, ikke håndtverk som sagt tidligere.

6228791[/snapback]

At det er lett å lage en god kopi vet vi. Er det grunnlag for et argument for eller mot noe?

 

 

Trynemjoel, jeg har ikke brukt noen metaforer i det hele tatt.

Jeg bygger noe videre på dem for å vise hvor absurd dine metaforer for piratkopiering er.

6228791[/snapback]

Jeg har ikke kommet med noen metaforer. Slå opp på metafor i ordboka.

 

Og du presenterer ikke noe argument for eller imot noe.

Hvilke argumenter? Det virker da naturlig at selskapene som selger denne varen taper penger når personer får tak på deres vare gratis.

6228791[/snapback]

Ingen taper penger på at andre lager en kopi. Det er ikke slik at hver gang noen kopierer en plate, så blir det mindre penger på kontoen til musikerne eller lignende.

 

Som jeg har sagt noen ganger, de som har opphavsretten har frihet til å tjene penger. Men de har ikke noen naturgitt rett til å tjene penger på akkurat den måten de selv ønsker. De har ikke rett til å spille musikken på gata, og forlange penger av de som går forbi eller tvinge dem til å holde seg for ørene. De har ikke rett til å tilgjengliggjøre musikken på CD'er og kreve betalt av de som kopierer CD'er eller tvinge dem til å ikke kopiere dem.

 

Eierne av opphavsretten kan gis denne rette gjennom lovverket. Men det blir ikke riktig av den grunn. Det er fortsatt en inngrep i folks personlige frihet, som jeg mener ikke kan forsvares.