Burde Piratpartiet startes i Norge?

[Echeron]

Vi ser en utvikling i Norge, Sverige og mange andre land der befolkningen blir kriminalisert fordi de laster ned filer via p2p.

Enten filene er lovlige eller ikke (Les Piratebay) så blir uavhengige artister som bruker disse kanalene for å distribuere musikken sinn og vanlige folk på gaten rammet av taktikken til disse kapital-gigantene.

 

I Sverige har ildsjeler tatt tak i dette og beskytter interessene til den vanlige mann som bruker p2p:

Dagbladet skriver om piratebay og Piratpartiet

 

Så spørsmålet er:

Er dette vår generasjons kamp mot "the man"?

Burde vi engasjere oss politisk for å kjempe for våre rettigheter, og friheten på internett som eksisterer i dag?

I så fall burde dette skje før kapitalistene får ett grep om det med lover og sanksjoner som gjør oss til ett storebror-samfunn

 

Hvem er for ett Piratparti i Norge?

[Sweet]

Tja... for og for.. hadde vel vært bedre for de som laster ned da.. men så er det en haug av synspunkter som er verdt og se på også. Det med at de sier artister taper penger, så har jeg et fint eks på det : jeg jobber som telefonselger på deltid, og selger musikk cd'r. Av de ca 350 samtalene jeg har på de timene jeg jobber, så får jeg ca 200 som sier : nei jeg laster ned musikken min.

 

Ergo folk taper penger, fordi de 200 av 350 laster ned musikken fra nett. Og når jeg har spørt hvordan de laster, P2P eller sånn betaling på nett, så svarer de : nei det er jo kazaa her i gården ja. o.l.

 

Så, for meg selv, og tenåringer flest, jobb, skaff dere penger, kjøp musikk dersom dere liker artisten.

 

Skal dere ha EN låt fra en samlecd. så la de laste ned denne ene låta da... men så er de tjo vanskelig det også da.. Mye vil ha mer.

 

 

Unnskyld for eventuelt rot i innlegget

 

 

-Sweet∞

[Echeron]

Jeg ser hva du mener, og er enig i at det er ett stort problem. Men det finnes jo en gyllen middelvei her.

Og den har de store plateselskapene definitivt IKKE sett.

 

Menneskene som faktisk er kundene deres blir rammet her, derfor mener jeg at det er feil å gå frem på denne måten.

Det som burde fokuseres på er: Hvordan kan vi gjøre det mer fristende å kjøpe en cd kontra å laste den ned ulovlig?

 

For en ting som kommer klart frem til tross for den kampen MPAA og RIAA kjemper her er jo at piratkopiering er kommet for å bli. Saksøking og jakt på kunder er forgjeves.

 

En annen bi-effekt av dette blir jo at internett kan komme til å bli mer kontrollert og overvåket i fremtiden. Dette ser jeg som veldig negativt da kommersialisering i dette mediumet kan ødelegge hele ideologien/ideen internett representerer.

Nemlig fri flyt av informasjon

[Sponis]

Ja, absolutt! Vi trenger en motpart til den griske og kyniske plate/film/spillindustrien som driver heksejakt mot fildelere og gjør småbarnsfamilier til gjeldsoffre for å statuere eksempler. Piratkopiering er ikke et så stort problem som IRAA osv. vil ha det til, da de fleste som laster ned noe sansynligvis ikke hadde kjøpt det uansett, derfor blir det feil å si at et selskap taper 100*1000 kroner fordi hundre personer laster ned et program til 1000 kroner, og det er nettopp sånn plateindustrien driver statestikkene sine. Faktisk er piratkopiering med på økt salg i enkelte tilfeller, da mange kjøper produktet vist de liker det etter å ha lastet det ned.

 

Ellers, så er store skuespillere og musikere så ekstremt overbetalt at det ikke skulle vært mulig, det samme er lederene som sitter på toppen av industrien, og sansynligvis er det bare de som ville fått enda mer vist piratkopiering ikke eksisterte.

[kyrsjo]

Så lenge systemet fungerer slik som det gjør i dag, ser jeg i mange tilfeller få alternativer til piratkopiering av film & musikk. Ofte så trenger du av en eller annen grunn å få fatt i noe gammelt, sært noe - og på "videosjappa på hjørnet" har de bare de nyeste actionfilmene med Tom Cruise (for å sette det på spissen - men det er IKKE langt i fra!) pluss et par skikkelig jallafilmer du aldri en gang har hørt om.

 

Hva er da alternativene? "lovlig" nedlasting på nett av film & musikk slik som det er i dag er for meg uaktuellt - jeg er overhode ikke interessert i å betale DVD-pris for å få en crappy wmv-fil som har så mye DRM at den står av seg selv. Skulle betalt nedlasting vært aktuellt, så måtte det vært langt billigere enn fysiske medier (30-40 kr kansje), og minst like enkelt. Det betyr gå inn på en side ala IMDB, taste inn hvilken film jeg vil ha, klikke "kjøp", taste inn kortnummer eller noe slikt i et system jeg kan stole på, og laste ned en .iso eller xvid eller noe slikt uten noen form for DRM - bittorrent hadde vært en utmerket teknologi for å flytte bit'sene og byte'sene pga. utmerket resume-støtte og integritetskontroll. Hadde systemet vært slik, så tviler jeg på at folk hadde giddet å styre noe særlig med piratebay etc. At noen kansje hadde brent ut en kopi ekstra til en venn, ser jeg ikke de helt store problemene med - dette har da alltid skjedd med cd'r, dvd'er, LP'r, kasetter, etc.

 

Folk vil ha et stort, rimelig bibliotek på internett, men de vil ikke ha komplisert drm! Gi dem det, og de vil kjøpe. Jeg vil i allefall det.

 

Når det er sagt, har jeg flere ganger kjøpt cd'r jeg har hatt delvis eller helvis på mp3 først. Er flere jeg gjerne skulle hatt, men finner dem ikke i platebutikk...

[salah]

Denne pågripelsen var et slag mot demokratiet mener jeg. En opinionsbevegelse ble lagt ned fordi platebransjen ikke tåler motparter.

 

Det bør absolutt stiftes en piratparti, for hver dag som går, går platebransjen ytteligere og ytteligere for å tjene inn cash. Nå har de også begynt å slette alle .mp3-filer fra en tilfeldig server de ser, uansett om det er piratkopiert eller noen wannabe folk som har laget sitt eget band og lagt ut deres første sanger.

 

Ellers kan jeg nevne at jeg får billigere straff å slå ned en artist enn å kopiere èn sang fra hans CD, bare se i USA. Hvorfor? Jo, typisk amerikanske regjeringen, de er kun ute etter penger.

 

Jeg gjentar nok en gang at jeg kommer aldri til å betale for en eneste film, spill eller CD.

[Dragon Hunter]

Om vi ikke gjør noe kommer det til å bli tørke i piratkopieringen. Jeg er for piratkopiering, og uten piratkopiering går BitTorrent konkurs.

[Heilage]

Jeg vil gjerne sitere CAT-scan fra en tråd om det samme temaet. Les og lær.

 

Det som er et dilemma, både for forbruker og industri, er jo at piratkopiering strengt tatt er noe som er positivt i de fleste tilfeller. Eller, det har i alle fall vært det tidligere.

 

Ser man på de som faktisk piratkopierer tror jeg en vil finne at de som i størst grad piratkopierer er enten folk som er for fattige til å kjøpe musikk, film eller programmer, eller folk som allerede kjøper en hel del, og piratkopierer for å prøve ut.

 

Denne formen for piratkopiering kan ikke sies å være annet enn udelt positivt for alle parter. Dette medfører rett og slett ikke noe annet enn gratis markedsføring, og eventuelt mer penger i kassa i fremtiden for industriene.

 

I lange tider har ikke piratkopiering vært noe problem, fordi det rett og slett har vært noe som folk med litt mellom øra har sett på som en slags liten hvit løgn. Noe som egentlig er ulovlig, men som ikke har noen praktisk negativ innvirkning. Litt som å kjøre noen kilometer over fartsgrensa når det er forsvarlig, eller å gå på rødt lys om det er forsvarlig. Man sparer tid, og selv om det er ulovlig, er det innenfor både normer og fornuftens grenser.

 

Spørsmålet er egentlig om piratkopiering faktisk har blitt et problem i det siste årene. Industriene (eller, antageligvis enkelte personer innenfor disse) mener tydeligvis det, og at det nå medfører tap i inntekt. Jeg er ganske så overbevist over at, om man fikk en gjeng økonomer til å lage en detaljert matematisk modell over hva slags innvirkning piratkopiering har hatt på salg av ulike former for "data" opp igjennom årene, så ville man funnet ut at man først nå i de siste årene har kommet til det punktet at industriene faktisk taper penger på det. Ergo; en reaksjon har selvfølgelig kommet.

 

Problemet, slik jeg ser det, er at piratkopiering har blitt et fenomen som involverer de idiotene som faktisk har råd til å kjøpe produktene. Hvermansen rett og slett. Det har vokst seg for stort. Nå kan man rett og slett ikke ta seg råd til å se gjennom fingrene på det lenger, noe som innebærer at man samtidig med hvermansen må dra med seg de som, i øynene på folkene i industriene som har litt mellom øra, ikke egentlig gjør noe galt (eller, i følge de fleste lands (nye) lovverk, så jo, de gjør noe "galt", men ikke i følge lommebøkene til industriene). Loven er som kjent lik for alle, kjekt i de fleste tilfeller, litt kjipt i akkurat dette tilfellet dog.

 

Lover og regler, og håndhevingen av denne, er og blir noe som blir styrt delvis av penger og pengeflyt. Noe dette er et godt bevis på. Piratkopiering er ikke en direkte trussel for folk flest. Det er ingen som blir skadet, det er ingen som mister noe. Det eneste som skjer er at noen taper potensiell inntekt. La meg gjenta det siste; potensiell inntekt.

 

Jeg har stor forståelse for hvorfor dette skjer. For hvorfor industriene reagerer. Problemet mitt er selve reaksjonen. Makan til bakstreverske ”løsninger” skal man vel lete lenge og vel etter. Dette er symptomatisk bekjempning av problemer på sitt aller aller verste.

 

Vi er i verdenssituasjon hvor teknologi utvikler og forandrer seg i en slik fart at det kan være vanskelig å holde følge, og det kapitalistiske maskineri er ofte noe treigt (siden det i de siste årtiene har vært fordelaktig å vokse seg enorm, treig og seiglivet). Dette holder rett og slett ikke i dag.

 

Det man ser nå, tror jeg er dødskrampene til et døende megakorporasjons-distribusjons-system. Jeg er ganske overbevist om at hvis ikke de store selskapene tar seg sammen i løpet av relativt kort tid, vil de kollapse. I alle fall distribusjonsdelene.

Det sier seg selv at det ikke nytter å kriminalisere store deler av kundebasen. Dette er fullstendig og totalt reaksjonært og bakstreversk. Det gir rett og slett liten mening. Det er en eneste grunn til at piratkopiering har blitt et problem. De lovlige variantene av produktene er rett og slett ikke bra nok. Det er ikke enkelt nok å få tak i dem, de er overpriset, de er av dårligere kvalitet (la meg ikke starte på DVD-er med reklame og antipirat-propaganda, DRM, rootkits etc. etc. ad nauseam). Reaksjonen fra industriene er å kjøre hardt mot hardt, og rett og slett å pusse rettsvesenet på sine egne kunder. Fantastisk logikk synes nå jeg. Rett og slett utmerket.

 

Det eneste som kan redde industriene nå er om de følger opp for eksempel ABC (som legger ut streamer av TV-episoder (med reklame inkludert) gratis), om de tar opp kampen ved å lage sine egne P2P eller Torrent-nettverk, og om de slutter å plage kundene sine. Slik som det ser ut i dag, så ser det ut som de ypper til krig, og det kommer de glatt til å få om de fortsetter.

 

Er det en ting en som verdens selgere bør ha lært seg nå er det følgende; kunden har alltid rett. Hvor posisjonerer dagens distribusjonsselskaper seg i forhold til denne gylne regelen? Kunden har alltid rett i fengsel? Kunden har alltid rett, så lenge vi får bestemme hva som er rett?

 

The Point of No Return©® for de involverte industriene nærmer seg i en faretruende hastighet, og det er jammen på tide at noen våkner opp snart.

6224750[/snapback]

 

Og med det takker vi for i kveld.

[Dragon Hunter]

Piratkopiering bidrar til å svekke monopoler, og tvinger produsentene til å sette ned prisen. Om piratkopiering stoppes totalt, skal vi ikke se bort i fra at vi blir nødt til å betale 1000 kr for et spill, eller 500 kr for en film ...

[warpig]

Piratkopiering bidrar til å svekke monopoler, og tvinger produsentene til å sette ned prisen. Om piratkopiering stoppes totalt, skal vi ikke se bort i fra at vi blir nødt til å betale 1000 kr for et spill, eller 500 kr for en film ...

6226462[/snapback]

 

 

Jepp, og det vil bare øke frustrasjonen hos forbruker, for prisene på en film eller en cd er allerede alt for høy den dag i dag.

[sumptrollet]

Denne pågripelsen var et slag mot demokratiet mener jeg. En opinionsbevegelse ble lagt ned fordi platebransjen ikke tåler motparter.

 

 

Det er jeg enig i, men primært fordi det svenske politiet dro med seg tjenermaskinen til hjemmesiden til det svenske piratpartiet.

 

Det bør absolutt stiftes en piratparti,

 

 

Eksisterer sånn halvveis allerede http://piratgruppen.net/om-piratgruppen/

[Pricks]

Ja, et piratparti vil være nyttig i Norge. Bare det at man har noen som fungerer som en motpol til de fascistiske tendensene i f.eks. Høyre vil hjelpe mye.

[magicus]

At ett politisk parti som i praksis går til valg på en sak skal få ett mandat er veldig tvilsomt. Istedet burde disse ressursene(tid og penger) bli brukt til å starte en interesse organisasjon, få medlemmer, sanke bevilgninger fra de offentlige, drive lobbyvirksomhet og utøve press den korporative kanal slik som å få være med i off. høringer og utvalg.

I tillegg burde de arbeide for å skape publisitet og oppmerksomhet for sin sak i pressen.

Har du mer penger og tid etter dette.. ja da kan du starte ett politisk parti

[Superior]

Det spørs litt hva de står for, men jeg mener at det er helt unødvendig. Filmer og musikk er ikke noe du absolutt må ha, og du har forsåvidt ingen rett til å få det gratis heller. Et parti som bare støtter en sak er det uansett lite vits i å stemme på.

[Ekorre]

Det er tre typer løgn. hvit løgn.. sort løgn... og statistikk. platebransjen liker å bruke sistnevnte til sin fordel.

[JBlack]

Det spørs litt hva de står for, men jeg mener at det er helt unødvendig. Filmer og musikk er ikke noe du absolutt må ha, og du har forsåvidt ingen rett til å få det gratis heller. Et parti som bare støtter en sak er det uansett lite vits i å stemme på.

6227894[/snapback]

 

La oss se bort fra loven:

 

Man har ikke rett til å kopiere. Men man har frihet til å gjøre det. Man kan gå på IKEA og ta mål av en stol, for så å gå hjem og lage en kopi. Man kan kjøpe seg en plate, gå hjem og lage en kopi og gi den til en kompis.

 

Musikkindustrien har heller ingen rett til tjene penger på musikken ved å gjøre den tilgjengelig i det offentlige rom. Men det er en frihet de har. De kan selge musikken, få den spillt på radio og generelt bruke det offentlige rom til å spre musikken og tjene penger.

 

På samme måten har ikke jeg rett til å tjene penger ved å stille ut kunst på gate og forlange at de som stopper og ser på skal betale. Jeg har en frihet til å bruke det offentlige rom og oppfordre folk til å betale, men har ingen rett til å kreve dette.

 

Hvis musikkindustrien vil tjene penger uten å gjøre musikken tilgjengelig i det offentlige rom, så kan de ha lukkede konserter der man kun slipper inn forutsatt at man ikke har opptaksutstyr.

 

Så entrer loven:

Det er loven, og kun loven, som eventuelt fratar oss friheten til å lage kopier av musikk, eller stoler på IKEA. Det er loven, og kun loven, som gir musikkindustrien rett til å bruke det offentlige rom til å spre musikken og fortsatt beholde all kontroll over den.

 

Kopiering er altså kun galt fordi loven setter begrensningen. Kopiering er kun umoralsk fordi det er å bryte loven (med mindre man også synes det er umoralsk og snekre en kopi av stol .man så på REMA)

 

Men er loven moralsk? Er det en moralsk lov som tar fra enkeltmennesker hnadlefrihet slik at en industri skal kunne tjene penger?

 

Jeg mener at det ikke er det. Jeg mener at et slikt lovverk er amoralsk og dermed med på å undergrave respekten for loven generelt.

[daniel_984]

Superior: Jeg er enig i tankegangen, man har ikke rett til å få noe gratis, men man har da som regel en form for å se på varen når man kjøper noe. Hvem kjøper et hus usett? Hvem er det som ikke prøvekjører en bil før de kjøper den? Et annet viktig punkt (hvertfall for meg) er nemlig at blant annet musikk er kraftig overpriset. 200,- for et album du kanskje liker 2-3 sanger på er mye penger ut av vinduet. Det vi ser på nå er vel kanskje det som er overgangen fra et monopol på prising av musikk mm til å få deler lett tilgjengelig (altså 1 nedlastbar mp3-låt til 5,- istedenfor 1 album (med samme sang) til 200,- på en CD). Og de som får svi er like mye de som er pirater som de som faktisk betaler royalties (les: allofmp3.com), fordi bakmennene ikke lenger tjener like mye penger.

 

Filmer blir vel egentlig akkurat samme tema. Hvem har ikke lyst å se filmen før de kjøper den? Du er da aldri garantert det du forventer. Ta eksempel med hus, du kjøper det du ser, men med en film kjøper du usett. Siste eksempel på noe som er hypet opp er vel Da Vinci Koden, som skulle være fantastisk bra, men hvor kritikere begynte å flire under visning i Cannes (forståelig nok)..

[Thlom]

Serverne til Piratpartiet blei ikke tatt med, det var serverne til Piratbyrån (Pontén har nesten sagt i klare ord at Piratbyrån var målet for aksjonen...). Når TPB og PB gikk ned samtidig så genererte det enorme mengder trafikk på Piratpartiets servere, noe som resulterte i at Piratpartiets nettside blei slashdotted, på godt norsk.

[VegardStr]

Piratkopiering bidrar til å svekke monopoler, og tvinger produsentene til å sette ned prisen. Om piratkopiering stoppes totalt, skal vi ikke se bort i fra at vi blir nødt til å betale 1000 kr for et spill, eller 500 kr for en film ...

6226462[/snapback]

ville heller sagt at det er motsatt eg

 

Når piratkopiering stopper opp vil flere kjøpe spillet ol. og da er det stor sjangse for at produsentene setter ned prisen..

 

MEN: dei kan også sette opp prisene fordi dei er pengegriske.

[Superior]

Det spørs litt hva de står for, men jeg mener at det er helt unødvendig. Filmer og musikk er ikke noe du absolutt må ha, og du har forsåvidt ingen rett til å få det gratis heller. Et parti som bare støtter en sak er det uansett lite vits i å stemme på.

6227894[/snapback]

 

La oss se bort fra loven:

 

Man har ikke rett til å kopiere. Men man har frihet til å gjøre det. Man kan gå på IKEA og ta mål av en stol, for så å gå hjem og lage en kopi. Man kan kjøpe seg en plate, gå hjem og lage en kopi og gi den til en kompis.

 

Musikkindustrien har heller ingen rett til tjene penger på musikken ved å gjøre den tilgjengelig i det offentlige rom. Men det er en frihet de har. De kan selge musikken, få den spillt på radio og generelt bruke det offentlige rom til å spre musikken og tjene penger.

 

På samme måten har ikke jeg rett til å tjene penger ved å stille ut kunst på gate og forlange at de som stopper og ser på skal betale. Jeg har en frihet til å bruke det offentlige rom og oppfordre folk til å betale, men har ingen rett til å kreve dette.

 

Hvis musikkindustrien vil tjene penger uten å gjøre musikken tilgjengelig i det offentlige rom, så kan de ha lukkede konserter der man kun slipper inn forutsatt at man ikke har opptaksutstyr.

 

Så entrer loven:

Det er loven, og kun loven, som eventuelt fratar oss friheten til å lage kopier av musikk, eller stoler på IKEA. Det er loven, og kun loven, som gir musikkindustrien rett til å bruke det offentlige rom til å spre musikken og fortsatt beholde all kontroll over den.

 

Kopiering er altså kun galt fordi loven setter begrensningen. Kopiering er kun umoralsk fordi det er å bryte loven (med mindre man også synes det er umoralsk og snekre en kopi av stol .man så på REMA)

 

Men er loven moralsk? Er det en moralsk lov som tar fra enkeltmennesker hnadlefrihet slik at en industri skal kunne tjene penger?

 

Jeg mener at det ikke er det. Jeg mener at et slikt lovverk er amoralsk og dermed med på å undergrave respekten for loven generelt.

6227952[/snapback]

Noe med poenget med kultur er at du kan tjene penger på det du selv har skapt. Derfor har en opphavsrett, slik at andre ikke tjener penger på det du har skapt. Musikk, film osv, er produkter på samme måte som en stol fra IKEA. Du har ikke rett til å få det gratis, på grunn av loven, og loven er der fordi det er umoralsk å stjele. Om ingen betalte for filmer, noe de ikke vil gjøre om de fikk det gratis, ville ingen lage filmer lengre, da det ikke ville vært penger i det. Samme om alle kunne kopiere stoler. Kunne like gjerne innført kommunisme.

Endret 2. juni 2006 av Superior