Trenger virkelig så mange speilreflekskamera?

[swanky]

Det er bare å gi meg et bra kompaktkamera med f/1.4 så gir jeg vekk hele sulamitten. Inntil da må jeg nok dra rundt på dSLR...

[Black Star]

Det er bare å gi meg et bra kompaktkamera med f/1.4 så gir jeg vekk hele sulamitten. Inntil da må jeg nok dra rundt på dSLR...

6235692[/snapback]

Tja... jeg ville nå ønsket bildesensor med like gode egenskaper på høy ISO som DSLR også... ellers vil jo faktisk f/3,5 eller noe sånt på et speilrefleks være like bra.

[Republic3D]

Personlig hadde jeg en Sony DSC-H1 kompaktzoom som jeg var veldig fornøyd med. Det jeg ikke likte ved det var at det var altfor tregt på fokusering og avtrekkern. En venn av meg hadde en 350D som jeg fikk prøve. Han sa at jeg ikke burde prøve hans kamera, for da var jeg solgt. Endte opp med at jeg kjøpte D50 en måned etterpå.

[Coppernica]

Jeg er nok en av disse som "ikke har bruk for" en dslr, og enda har jeg ikke en heller, men jeg prøver ivrig å skrape sammen penger til en.

Per dags dato har jeg et lite kompaktkamera, som fungerer godt i mange sammenhenger, men som rett og slett blir hengende litt etter når jeg skal fotografere min store lidenskap, nemlig hester.

Da hadde det vært gøy å ha mer mulighet for zoom, raskere lukkertid, og ikke minst raskere respons.

Det skal nevnes at så lenge tingen som rører seg gjør planlagte bevegelser er det utrolig hva man kan få til med øvelse, selv med et litt tregt kamera, men når bevegelser er mindre planlagt kommer man fort til kort.

 

Jeg syns det blir litt dumt å definere som "bruk for" hele tiden. Om noen flere kan ha fotoglede med en speilrefleks så er jo det rett og slett flott

Det vil jo alltid være slik at man strengt tatt har mye man ikke har bruk for. Være seg hestekrefter i bilen, GHz i prosessoren, antall bukser i skapet osv.

 

Samtidig skal det vel sies at mye av min enkle fotoglede stammer fra at mitt lille lommekamera er med nesten over alt, og alltids kan trekkes fram

Men har folk penger, så skjønner jeg ikke hva "alle vi andre" har å gjøre med hva de bruker disse pengene på.

[PMnormal]

Det er vi nok alle enige i, men som man roper i skogen får man svar. En annen sak er hvor langt man skal strekke ordet "trenger". Jeg trenger strengt tatt heller ingen Leica M6, men den vil kunne gi meg stor fotoglede.

En annen sak er at mange (som ikke ønsker å legge for mye energi i å studere fototeknikk), vil kunne ta bedre bilder med en avansert kompakt. Den lille sensoren fører til mye større dybdeskarphet, mens den mer begrensede dybdeskarpheten i i en APS-C sensor vil kunne føre til ufrivillig "uskarpe" bilder når man tar et snapshop uten å vurdere dybdeskarphet. Det er ikke alle som bryr seg om kontroll over DOF som et kreativt virkemiddel. Et annet viktig poeng er at det faktisk er mye enklere å komponere et bilde i formatet 4:3, mens 3:2 er et format som ikke er særlig pedagogisk gjennomtenkt, og krever mer bevisthet under komposisjon. Bildet faller enklere på plass med 4:3, som er mer lik de klassiske bildeformatene. Disse formatene ble ikke utviklet ved en tilfeldighet.

Et annet alternativ er det ofte nevnte Sony R1, som kombinerer APS-C type sensor med fast zoom. Mange vil tjene på å velge den løsningen, fordi optikken er bedre enn kitobjektivet som følger med et systemkamera. Svært mange entusiaster ønsker ikke å bytte objektiv noen sinne, men ønsker likevel de typiske dSLR-kvalitetene (lav støy og mulighet for begrenset DOF). De vil også vinne på å ikke velge dSLR i ren bildekvalitet, siden de skal bruke kamera "rett ut av boksen".

Jeg synes derfor ikke det altid er snakk om at folk ønsker å blande seg inn i hva man bruker pengene sine på, men oftere at man forsøker å sette seg i en persons egentlige behov. Noen liker å anbefale sitt eget kamera til enhver tid, men de fleste forsøker å gi saklig og konstruktiv hjelp. I mange tilfeller tror jeg det er lurt å lytte til essensen i de tilbakemeldingene man får, for det er ingen som ønsker en nybegynner vondt. Det blir nemlig helt feil hvis man anbefaler D200 til en som elsker å komponere med LCD, slik som bjornkn. Det blir også helt feil å anbefale meg å kjøpe et kamera helt uten optisk søker, selv om jeg fint kan leve med det også. Det ville vært trist hvis man ikke kunne få ærlige svar fra mer erfarne medlemmer av forumet, når man ønsker å vite hvilket type kamera man skal bruke sine surt oppsparte midler på.

Endret 4. juni 2006 av PMnormal

[Coppernica]

(..)

Jeg synes derfor ikke det altid er snakk om at folk ønsker å blande seg inn i hva man bruker pengene sine på, men oftere at man forsøker å sette seg i en persons egentlige behov. Noen liker å anbefale sitt eget kamera til enhver tid, men de fleste forsøker å gi saklig og konstruktiv hjelp. I mange tilfeller tror jeg det er lurt å lytte til essensen i de tilbakemeldingene man får, for det er ingen som ønsker en nybegynner vondt. Det blir nemlig helt feil hvis man anbefaler D200 til en som elsker å komponere med LCD, slik som bjornkn. Det blir også helt feil å anbefale meg å kjøpe et kamera helt uten optisk søker, selv om jeg fint kan leve med det også. Det ville vært trist hvis man ikke kunne få ærlige svar fra mer erfarne medlemmer av forumet, når man ønsker å vite hvilket type kamera man skal bruke sine surt oppsparte midler på.

6238489[/snapback]

 

Med fare for å tråkke i salaten. Den gruppen som jeg oppfatter at det her siktes til i første innlegg vil vel gjerne ikke være den gruppen som går i en butikk og spør om råd i forhold til kamera, ei heller den gruppen som vil benytte seg av de ressurser som er her inne i forhold til å spørre om man finner noe som kan dekke deres behov like godt som et speilreflekskamera?

 

Jeg er fullstendig klar over det du sier med at mange kan raskere finne stor glede i et kompaktkamera som er avansert, framfor et speilreflekskamera. Det kan det hende jeg også kan, og jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har forsket nok på andre muligheter enda (fordi jeg ikke har pengene som skal omsettes i kamera riktig enda, og derfor heller venter til jeg har pengene). Men tror dere det er så veldig mange som ikke enten har hatt speilrefleks fra før, eller som har en ide om at den skal brukes med flere objektiv som kjøper det?

Jeg vil jo tro at dette problemet var like stort "før" altså pre-digital, men da satt vi vel ikke her og diskuterte det

 

Og bare så det er nevnt: jeg forstår jo at kanskje gruppen som kjøper speilrefleks kanskje er "for stor" men jeg skjønner oppriktig talt ikke helt hvorfor det skulle være plagsomt for noen? (sier jeg, som alt har brydd hjernen min med å legge inn to innlegg i denne tråden.. )

[bjornkn]

Og bare så det er nevnt: jeg forstår jo at kanskje gruppen som kjøper speilrefleks kanskje er "for stor" men jeg skjønner oppriktig talt ikke helt hvorfor det skulle være plagsomt for noen?

6238745[/snapback]

Jeg tror de det er plagsomt for er først og fremst kjøperne selv, som har kjøpt noe som ikke var det de egentlig hadde bruk for, men som valgte dSLR "for sikkerhets skyld", og fordi dette var det påståtte ultimate innen konsument-kameraer, og det eneste som ville duge for seriøse fotografer?

Rett og slett av samme grunn som at man ikke trenger en Toyota Landcruiser når man skal ha en bil for mye småkjøring (og parkering) i byen, selv om dette gir mange større kjøreglede. For de som er ute etter kjøreglede er dette sikkert et greit valg, akkurat som dSLR kan være et greit valg for de som er ute etter max kameraglede, eller har behov for å "kjøre" utenfor allfarvei. Men for den store hopen fyller en Corolla behovet mye bedre enn Landcruiseren. Med biler vet man mer hva man får, og det kan neppe komme som noen overraskelse at Landcruiseren sliter mer med lukeparkering enn Corollaen, men for kameraer kommer det tydeligvis ofte som en overraskelse på mange på at de ikke kan bruke skjermen som søker, at den bråker/smeller, at de får støv på sensoren, at de ikke kan ta video, at det er så stort og tungt å drasse rundt på, og at det er så dyrt med kvalitetsoptikk.

Og ja - jeg tror det er veldig mange som aldri har hatt vanlig SLR før som kjøper seg dSLR. Etter alle de rare spørsmålene som dukker opp både på dette forum og i andre foto-fora er det helt klart mange som ikke aner hva de har kjøpt, og som ikke aner hvordan de skal bruke det, hva forskjellen er på blender og lukker osv. For mange av dem kommer det som en overraskelse og sjokk når de oppdager ulempene. Jeg kikket forøvrig nettopp gjennom spec på noen av dSLRene på fotovideo, og ikke en av dem hadde noen spec på søkeren, som kunne advart potensielle kunder om at her er det bare optisk søker. Det står som oftest hvor storm skjermen er, og hvor mange piksler den viser osv, men ingen ting om at den kun er til å se bildene på etterpå. Mange kjøper kamera på nett, og da er det veldig fort gjort å kjøpe katta i sekken.

Jeg synes forøvrig det er morsomt at PMnormal nå har gått mer og mer over til mobil-kameraet, som vel neppe kan klassifiseres som "avansert" kompakt, og på tross av at den neppe har optisk søker (min 3 år gamle mobil har ihvertfall bare skjermen som søker..)

På den annen side ville sikkert jeg også vært villig til å ofre litt her og der (kanskje til og med skjerm-søkeren?) hvis jeg hadde vært misfornøyd med billedkvaliteten på mine Olympuser - hvilket jeg fortsatt ikke er.

[Black Star]

Og ja - jeg tror det er veldig mange som aldri har hatt vanlig SLR før som kjøper seg dSLR. Etter alle de rare spørsmålene som dukker opp både på dette forum og i andre foto-fora er det helt klart mange som ikke aner hva de har kjøpt, og som ikke aner hvordan de skal bruke det, hva forskjellen er på blender og lukker osv. For mange av dem kommer det som en overraskelse og sjokk når de oppdager ulempene. Jeg kikket forøvrig nettopp gjennom spec på noen av dSLRene på fotovideo, og ikke en av dem hadde noen spec på søkeren, som kunne advart potensielle kunder om at her er det bare optisk søker. Det står som oftest hvor storm skjermen er, og hvor mange piksler den viser osv, men ingen ting om at den kun er til å se bildene på etterpå. Mange kjøper kamera på nett, og da er det veldig fort gjort å kjøpe katta i sekken.

6238885[/snapback]

Det er nettopp derfor jeg anbefaler folk å kjøpe i butikk fremfor på nett. Da får man for det første virkelig kjenne hvor tungt kameraet er, man ser at skjermen ikke kan brukes som søker, man hører at det bråker litt. For det andre får man (stort sett) kyndig hjelp av en ekspeditør til å svare på alle spørsmål man har. Så det er ikke bare fordi jeg selv jobber i butikk, at jeg anbefaler folk å kjøpe i butikk fremfor på nett. Det kan være forskjellen mellom veldig fornøyd med et valg, eller 10.000 kroner ut av vinduet (angrerett er greit nok, men mye styr og tap av penger uansett. Da kunne man funnet ut det før kjøp og spart seg de problemene).

 

Og ofte så er butikker minst like billige som internett, spesielt butikker i storbyene. Enkelte lever i den villfarelse at nettet alltid er billigst... det er helt feil. Prisguider og slike ting er av den grunn egentlig fullstendig ubrukelige til noe annet enn å sjekke cirka-pris på et produkt.

[TOH65]

Synes det blir fryktelig vanskelig å fortelle andre hva de trenger av fotoutstyr. Jeg har bare mine egne erfaringer ut fra mine behov. Det trenger ikke passe andre. Hvis man har stor fotoinnteresse og ønsker å lære seg dette og utvikle seg etterhvert, vil nok et dslr være passende. Men det fordrer å bruke litt tid på lære å bruke dslr for å få skikkelig nytte av kamraet. Det er et vesentlig moment det PMnormal nevner om ufrivillig uskarphet ved bruk av dslr til snapshot kamra. (Dybdeskarpheten blir for selektiv hvis man ikke kan stille det inn rett)

 

Jeg hadde hatt analog speilrefleks i over 20 år før jeg kjøpte digitalt kompaktkamra. Ixus med 2.1 megapiksler. Det ble tatt mye mer bilder. Fotogleden var der, selv om bildekvaliteten var noe dårligere og kamraet hadde sine begrensninger. (Ble tvunget til å lære litt bildebehandling)

 

Kjøpte noen år senere et Sony DSC-V3, et råbra kompakt kamra i halvproff klassen. 7,2 megapiksler. Fotogleden ble enda større og bildene ble stort sett bedre enn noen gang. Anskaffet ekstern blitz, noe som virkelig gjorde susen.

 

I fjor var jeg tilbake med speilrefleks da jeg kjøpte Nikon D70 kit. Gikk mye tid på å lære dette kamraet skikkelig. Ganske stort sprang fra min gamle analoge speilrefleks, hvor det eneste automatiske var lukkeren.

Syntes egentlig ikke jeg fikk nyttet min nye D70 skikkelig før jeg hadde blitt godt kjent med kamraet. Syntes også det var noe som manglet, før jeg fikk anskaffet ekstern blitz og et lyssterkt fastobjektiv. Nå elsker jeg mitt nye speilrefleks!

 

Med Nikon D70 har jeg alle mulighetene: Utskiftbar optikk, mer selektiv fokus, mindre støy, osv. osv. Samtidig blir det mye å dra på, og svært dyrt etterhvert når man begynner å kjøpe tilbehør. Men jeg personlig ville ikke vært foruten. Gir meg stor fotoglede. D70 hjelper med til å få bedre bilder under vanskelige lysforhold, bedre portretter med uklar bakgrunn, bedre tele.

 

Med Sony DSC-V3 får jeg god mobilitet, også gode bilder, stor dybdeskarphet. Men litt mer støy ved dårlig lys. Gir meg også stor fotoglede. DSC-V3 er lett å dra med seg, fordrer mindre bildebehandling i ettertid.

 

Jeg synes det er fryktelig morro å holde på med dette. Men hva er best, hva trenger jeg egentlig. Klarte ikke å skille meg med Sony kamraet, og jeg ser at det blir nesten like mye brukt. Hvis jeg blir tvunget til å velge, ville jeg ta D70. Men jeg trenger egentlig begge kamraene. (Ixusen er forvist til hanskerommet) Begge har sine fortrinn, men for å få det gode bildet er det ikke alltid kamraet det kommer an på!!

Endret 4. juni 2006 av TOH65

[PMnormal]

Det er helt klart en dårlig idè å kvitte seg med det gode kompaktkameraet, når man kjøper dSLR. Jeg savnet i alle fall min gamle Konica, da jeg var i Roma i mai.

Når det gjelder det å gi råd til en annen person, så finner jeg ikke det så vanskelig. Jeg bare "glemmer" mine behov, men bruker min erfaring. Gjennom de siste 24 årene har jeg vært gjennom forskjellige faser, og kan ofte kjenne igjen en av mine faser i andres behov. Hvis en person har behov for lange teler, så uttaler jeg meg ikke. Det er fordi jeg ikke kan sette meg inn i et slikt behov effektivt, siden jeg aldri har hatt et slik behov selv. Ellers har jeg lidd under samme behov som de fleste andre, på et eller annet tidspunkt. Til og med forfengelighet har vært blant mine behov, selv om det ikke gjelder i dag. Jeg har utrolig nok vært ung og uerfaren jeg også en gang i tiden.

[pirathund]

Som 16 åring selv, så kan jeg da føle meg en smule truffet når noen sier at jeg kjøpte D50-en bare for å være kul.

 

Men så var det i grunnen ikke derfor.

 

Personlig forstår jeg hvorfor dette tas opp her, og det er da en fin diskusjon. Dessuten er stemningen ganske stabil, det er da alltid koselig.

 

Jeg har alltid vært glad i å ta bilder. Alltid. Jeg tok mange, mange, mange bilder med mitt analoge kamera, som jeg fikk da jeg var ti år gammel. Dette ble nå litt dyrt, men, pytt. Siden fikk jeg et digitalt kamera. Det var veldig stas. Greia med det er jo at det var et dårlig kamera, så jeg sluttet nesten helt å ta bilder. Jeg fant ut at jeg måtte kjøpe meg et nytt kamera. For fotografering er da virkelig noe jeg liker. Selv om jeg er uerfaren og ikke kan veldig mye, fant jeg ut at når jeg først skulle kjøpe nytt kamera, kunne det like gjerne være dSLR. Jeg var altså møkklei av undereksponerte bilder med dårlig fokus. Jeg ville rett og slett bestemme dette selv.

 

Etter at jeg kjøpte mitt speilreflekskamera har jeg ikke angret et sekund. 12-13 tusen bilder er tatt på 4 måneder. Det tror jeg neppe hadde skjedd om det var et kompaktkamera (mye tregere).

 

Nå går jeg ikke noe sted uten mitt kamera. (Og om noen sier at speilreflekser er mye drass, så sier jeg bare at det kommer helt an på hva man prioriterer. Jeg synes det går fint). En kameraløs meg er nesten det samme som en ulykkelig meg.

 

... Så det var jo et eksempel på at et dSLR er til stor glede for noen.

Men å betale 6-10 tusen for et verktøy du sjeldent tar i bruk, det ser jeg overhodet ikke poenget med.

[PMnormal]

16 år er en perfekt alder å begynne med slr. Jeg kjøpte også min første slr da jeg var 16, og ser ingen grunn til at ikke andre skal kjøpe slr i samme alder. Hvorvidt man er 16 eller 60, har ingenting med om man er bedre tjent med slr enn kompakt. Derimot er det fort gjort at man velger å oppgradere sitt første kamera for å se kul ut i den alderen, ikke for å ta bedre bilder. Så lenge man investerer mer av tiden sin i å være kreativ, enn å planlegge nye kjøp av leketøy, så er man på rett vei. Det er lurt å slite ut sitt første slr, før man bytter til noe dyrere. Det tar nemlig mer enn et par år avdekke sine egentlige behov. I steden bør man bruke pengene sine på å faktisk ta bilder (f.eks. billetter til gode locations), eller å være en 16-åring som har det gøy med kompisene sine. Det er slikt som skaper gode bilder, ikke et kamerahus til 15k. Det er i livet man finner inspirasjon til de gode bildene man tar, ikke i antall mp levert av Nikon.

Endret 4. juni 2006 av PMnormal

[SNratio]

Som 16 åring selv, så kan jeg da føle meg en smule truffet når noen sier at jeg kjøpte D50-en bare for å være kul.

....

Men så var det i grunnen ikke derfor.

....

... Så det var jo et eksempel på at et dSLR er til stor glede for noen.

Men å betale 6-10 tusen for et verktøy du sjeldent tar i bruk, det ser jeg overhodet ikke poenget med.

6240276[/snapback]

Nettopp! Når det gjelder verktøy, må vi ha toleranse for litt jåleri/snobberi - folk kjøper noe som er litt bedre enn de egentlig kan klare seg med, men lever greit med det - så lenge verktøyet brukes! Dette gjelder også fotoutstyr. Det er jo heldiigvis stort sett bra sammenfall mellom hva en betaler og hva en får. Å kjøpe et 350D/D50 som oppgradering av PowershotXX eller CoolpixYY, synes jeg er derfor lite å henge seg opp i, bare folk virkelig veit det kan være brukelig, som Afseth er inne på. Men når det blir D200/5D eller D2Xs og dyrere saker mens kjøperen knapt veit hva ISO- eller blendertall er, så forbeholder jeg meg retten til å prøve å holde maska, men snu meg bort og flire litt etterpå. F.eks ingen vits i å si at disse ville ha utvikla seg bedre med et kompaktkamera, sjøl om det sikkert stemmer. For de er ikke filla interessert i utvikling..

Endret 4. juni 2006 av capricorny

[bjornkn]

Jeg tror nok at du, og de aller fleste andre som er her på forumet har "gyldig grunn" for å kjøpe dSLR, siden det krever en viss grad av fotointeresse bare å være her. Men likefullt er det mange som ikke aner at det også finnes ulemper med dSLR'en.

Du skriver også at du ville ha noe som ikke ga undereksponerte bilder ute av fokus, men jeg antar at du vet nok om dette til å vite at det finnes massevis av kameraer som lar deg kontrollere alt selv, og som ikke er speilreflekser?

Men mange vet nok ikke dette, og tror at de må hoppe over til dSLR for å få manuell kontroll og skarpe, veleksponerte bilder.

Selv holder jeg meg foreløpig unna dSLR pga ulempene med dem, som for meg ikke oppveier fordelene, men selv med mine "trege" kompakter skulle jeg nok også greid å knipse 12-13000 bilder på 4 mnd, hvis det er det det er snakk om

Jeg har i grunnen aldri sett på kvantiteten som noe mål, og tviler vel på om jeg har tatt så mange bilder som 20000 til sammen. På 7 år har jeg vel tatt ca 11000 digitale bilder, som jeg egentlig synes er alt for mye. Mange av dem skulle vært slettet, eller aldri tatt. Ca 4500 av dem er tatt i år, så jeg må visst slappe av litt..

[pirathund]

at du ville ha noe som ikke ga undereksponerte bilder ute av fokus, men jeg antar at du vet nok om dette til å vite at det finnes massevis av kameraer som lar deg kontrollere alt selv, og som ikke er speilreflekser?

 

Jada, dette er jeg da klar over. Men, det har litt med at; når man først er i gang, kan man like gjerne investere litt og så videre. Og, som sagt; jeg har ikke angret et sekund. Og, ja.a. Speilreflekser "skal" (ta det med en klype salt) jo brukes på manuelle innstillinger. Og det er spennende å finne ut av slike og eksprimentere og så videre.

 

Når det gjelder antall bilder, så kan det jo sies at kameraet alltid er med. Og det er et fint å ha med seg som dokumentasjon på hva en opplever. Det blir fine minner ut av slikt og så videre. Og når man opplever masse, har mange venner og så videre. Da blir det gjerne sånn. Og på bilder brukt i minnesammenheng er det ikke allitd kvaliteten som er hovedpoenget; men assosiasjonene. Igjen må jeg da nevne at det er fint å kunne ta bilder med kvalitet også.

 

Og PMnormal; enig der. Megapixler er ikke alt. Må også si at jeg i grunn likte tonen i ditt innlegg. Innspirerende og flott.

 

Jeg skjønner også godt hvorfor folk ler av dem som kjøper et speilrefleks og ikke gidder å finne ut av hva blenderåpning og ISO er. Vel, det er jo ikke et levende dyr eller liknende, så det provoserer ikke meg. Men at jeg ikke skjønner poenget, ja det er en annen sak.

[PMnormal]

Litt jåleri må vi tåle, som capri skriver. Likevel er det nok mange som flirer, i likhet med ham, når noen kjøper et D200 før man har full kontroll over hva de forskjellige innstillingen betyr. Man må tåle at mer erfarne fotografer påpeker at man ikke kommer til å ta bedre bilder med nytt kamera, når man er på et så lavt nivå. Det er mye, veldig mye bedre, å investere pengene i et skikkelig fotokurs i Vågå, eller en weekendtur til København. Man blir nemlig ikke en bedre fotograf av å sitte på Akam og DPreview. Man blir en bedre fotograf av å være ute felten og lære å fotografere. Jeg blir forundret over hvor lang tid det ser ut for at man trenger for å lære de enkleste ting i dag. En konsentrert helg med kamera bør være nok for å lære sammenhengen mellom lukker og blender, samt wb osv. Likevel ser det ut for at mange bruker et år og et femsifret beløp på nytt utstyr, før de begynner å forstå de grunnleggende prinsippene.

 

Det virker som om det var mye enklere for oss som lærte dette for et kvart århundre eller lenger siden. Jeg, og mine venner, hadde ingen automatikk whatsoever på våre FM'er og Spotmatic'er. Hvis vi ikke lære eksponering med en gang, fikk vi rett og slett ingen bilder ute av aparatene våre....

Endret 4. juni 2006 av PMnormal

[bjornkn]

Det virker som om det var mye enklere for oss som lærte dette for et kvart århundre eller lenger siden. Jeg, og mine venner, hadde ingen automatikk whatsoever på våre FM'er og Spotmatic'er. Hvis vi ikke lære eksponering med en gang, fikk vi rett og slett ingen bilder ute av aparatene våre....

6240518[/snapback]

Og for oss som er enda eldre var det enda lettere å lære, for vi hadde ikke en gang lysmåler på speilrefleksen Min første SLR var en god gammel Zenit

[Black Star]

Ca 4500 av dem er tatt i år, så jeg må visst slappe av litt..

6240405[/snapback]

Hvorfor det? Man trenger riktignok bare det ene bildet for å få et blinkskudd, men jo flere bilder du tar, jo større er sjansen for å få nettopp dette ene bildet Det er gjerne de som er redde for å trykke på utløseren, som får de kjedeligste bildene.