Partibarometer for juni 2006

[Lemkin]

Og det skulle ha hvilken betydning?

 

Uansett hvor ekstremt partiet måtte være, og uansett hvor uønsket man måtte finne det at noen stemmer på det, så vil jeg faktisk driste med til å påstå at det er like, om ikke viktigere, å ha det med på listen.

 

For min del skal de bare være med, selv om de jo et veldig bortgjemt parti.

Trodde dog nasjonalsosialistiske partier egentlig var ulovlig i Norge.

 

S,

6267919[/snapback]

 

Skal ikke si for sikkert om at du ikke er ulovlige eller ei, men jeg synes i hvert fall at de burde få lov til å få en liten sjanse her.

6269661[/snapback]

 

Hvis slike ekstreme partier er ulovlige mener jeg at Norge burde ta en titt på det som heter ytringsfrihet, fri presse og frihet til å mene det en selv vil.

[Svankmajer]

Skal ikke si for sikkert om at de ikke er ulovlige eller ei, men jeg synes i hvert fall at de burde få lov til å få en liten sjanse her.

 

Jeg har aldri sagt noe imot at de skal være på listen.

De kan bli tatt av rasismeparagrafen, slik som Hvit Valgallianse.

 

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn, eller

c) homofile legning, leveform eller orientering.

 

Men jeg antar at det krever en handling og et eller annet rasistisk innlegg fra partiet først.

 

S,

[tom waits for alice]

Hehe. Samarbeidsregjeringen håpet under valgdagene enda på at Hagen skulle støtte dem. Prøv å se opptakene fra NRK fra valgdagen, hvis du får tak i de. Det var enda det store spørsmålet. Hvorfor ellers tror du at de gikk til valg med samme alternativ hvis de visste det ikke ville gå?

6270177[/snapback]

Hvilket annet valg hadde de? De hadde stengt døren for et regjeringssamarbeid med FrP, og Høyre og KrF lå an til et katastrofevalg, mens FrP allerede med rimelig sikkerhet kunne utropes til vinner.

 

De måtte klamre seg til det halmstrået at Hagen ville "ta til fornuft". Bondevik hadde jo sagt at før han samarbeidet med FrP i regjering ville han overlate makten til Stoltenberg.

 

Det fantes på det tidspunkt bare to alternativer: En snill Hagen eller en rød-grønn regjering. Selvsagt håpet de til de siste å komme i posisjon med Hagens hjelp.

 

Så ja, håpe kunne de alltids. Men tro det? Da hadde de vært utilgivelig arrogante. Og siden Hagen ifølge deg er den arrogante her, så kan vi vel se bort fra det...

 

Geir

[Svankmajer]

Hvilket annet valg hadde de? De hadde stengt døren for et regjeringssamarbeid med FrP, og Høyre og KrF lå an til et katastrofevalg, mens FrP allerede med rimelig sikkerhet kunne utropes til vinner.

De måtte klamre seg til det halmstrået at Hagen ville "ta til fornuft".

Det fantes på det tidspunkt bare to alternativer: En snill Hagen eller en rød-grønn regjering. Selvsagt håpet de til de siste å komme i posisjon med Hagens hjelp.

 

Det er ingen motsetning i at man ikke finner et samarbeid praktisk, men at en sak-til-sak praksis for begges part vil gagne begge. Du vet, det TRENGER ikke å være noe bittert i det. Det var det Hagen som selv som sto for ved å sutre, ta ting personlig og kreve at alle skulle følge hans sin pisk. Dette var jo også endel av grunnen til at de ikke ville i regjering med Hagen. Det var umulig. Men de ville jo samarbeide med Frp som støtteparti. Det var ikke godt nok for megalomaniske Hagen. Han begynte jo tilogmed å kreve statsministerrollen på et punkt.

 

Nei, som sagt. Du må gjerne være uenig, men jeg har ingen tvil om hvem som skyldsspørsmålet ligger hos.

 

S,

Endret 8. juni 2006 av Svankmajer

[tom waits for alice]

Hvis slike ekstreme partier er ulovlige mener jeg at Norge burde ta en titt på det som heter ytringsfrihet, fri presse og frihet til å mene det en selv vil.

6270190[/snapback]

Partiet er ikke ulovlig, ei heller noen av de andre nazistiske og eller nasjonalistiske organisasjonene på ytterste fløy. Derimot er ytringsfriheten deres noe begrenset gjennom rasismeparagrafen, som lederen for en av deres forgjengere, Kjuus, ble dømt etter.

 

Jeg unner dem personlig ytringsfrihet, som alle andre. Vi kan ikke stille kvalitetskrav til ytringsfriheten, da er den ikke lenger fri. Jeg er allikevel ikke fryktelig lei meg for at de ikke klarer å mønstre nok supportere til å stille til valg, eller at de ikke en gang klarer å holde websidene sine oppe. Sånn sett er de helt harmløse. Det de lirer av seg er rett og slett for dumt til at noen bryr seg.

 

Det er fristende å sitere Kierkegaard: "Folk forlanger ytringsfrihet som kompensasjon for friheten til å tenke, som de altfor sjelden benytter seg av."

 

Helt uavhengig av ytringsfrihet og Norges lover: Rasistiske ytringer forbudt her på forumet. Det er det forumstyrets privilegium å bestemme. Så jeg tviler på om det er så mange av dem her, de henger sikkert heller på forum hvor de kan hilse hverandre med "Heil to the white race" og feire Hitlers bursdag, og få applaus for det...

 

Geir

[tom waits for alice]

Nei, som sagt. Du må gjerne være uenig, men jeg har ingen tvil om hvem som skyldsspørsmålet ligger hos.

6270614[/snapback]

Og da har vi vel kommet tilbake til utgangspunktet. Takk for diskusjonen.

 

Geir

[Svankmajer]

Ja, nasjonalsosialisme kan nok beskyttes av ytringsfriheten så lenge de antisemittiske trekkene(samt forsvar av holocaust) ikke dominerer.

 

Jeg er helt for meningsfold og frihet til å synse ting om hva det måtte være, men jeg er fortsatt skeptisk til at nynazistiske bevegelser begynner å vokse så fort overlevende av 2 verdenskrig begynner å forsvinne. Jeg har veldig sansen for Hitler som en kultfigur, og selektiv sosialdarwinisme er jo noe av det mest forskrudde vi har sett. Absolutt interessant på sitt vis, forkastelig eller ikke.

 

Likevel ønsker jeg ikke å se nynazistiske bevegelser blomstre i politikken. Pga alt dette Islamist-tullet så virker det som høyreekstreme nasjonalistiske partier lever hvetebrødsdager og hopper opp som paddehatter om dagen. Hvis reinkarnerte nynazistiske bevegelser også finner grunnlag for comeback, så burde vi se etter de moralske bremseklossene.

 

Regjering 2012;

Koagulering.. Frp, DLF, Demokratene, Nasjonalalliansen. Hurra.

 

S,

[Dotten]

Koagulering.. Frp, DLF, Demokratene, Nasjonalalliansen. Hurra.

 

S,

6273686[/snapback]

 

Om jeg forstår det rett så er Nasjonalalliansen en gjeng med nynazister (korriger meg om jeg tar feil). Hvorfor skal de da samarbeide med det partiet på Stortinget som støtter jødene mest (FRP)?

[tom waits for alice]

Om jeg forstår det rett så er Nasjonalalliansen en gjeng med nynazister (korriger meg om jeg tar feil). Hvorfor skal de da samarbeide med det partiet på Stortinget som støtter jødene mest (FRP)?

6274029[/snapback]

 

Men det er jo opplagt:

"En sten kan ikke flyve.

Mor Nille kan ikke flyve.

Ergo er mor Nille en sten."

 

Nå må du ikke ødelegge med sånne trivielle fakta, Dotten!

 

Geir

[Svankmajer]

Om jeg forstår det rett så er Nasjonalalliansen en gjeng med nynazister (korriger meg om jeg tar feil). Hvorfor skal de da samarbeide med det partiet på Stortinget som støtter jødene mest (FRP)?

 

"Hehe". Jeg oppfatter ikke Palestina/Israel for å være noen pro-jødesak for Frp.

Min personlige oppfattelse er mer at det er Islamhatet("muslimene skal ta over europa, og de er godt på vei") som driver de til å beskytte Israel for 'terrorisme', og altså ikke som noe støtte til den 'jødiske rase'.

En nynazistisk retning ville nok diskutabelt hatet begge parter i konflikten riktignok.

 

S,

Endret 9. juni 2006 av Svankmajer

[Svankmajer]

Nå må du ikke ødelegge med sånne trivielle fakta, Dotten!

 

Jeg sa aldri at Frp er nynazistisk, men jeg kan godt argumentere for at nynazister tiltrekkes Frp.

 

S,

[tom waits for alice]

Jeg sa aldri at Frp er nynazistisk, men jeg kan godt argumentere for at nynazister tiltrekkes Frp.

6274311[/snapback]

Nei du linet opp en masse organisasjoner som (kanskje) i dine øyne har det til felles at de ikke kan flyve, og slo dermed FrP (og DLF) i hartkorn med rasister og nazister:

 

Regjering 2012;

Koagulering.. Frp, DLF, Demokratene, Nasjonalalliansen. Hurra.

 

Å si at FrP faktisk kunne tenkes å regjere sammen med nynazister er noen annet enn å si at sistnevnte "tiltrekkes FrP." Et regjeringssamarbeid krever aktivt forsett av begge parter.

 

Vinmonopolet tiltrekker alkoholikere, men det er ikke dermed sagt at de ønsker at folk skal bli det.

 

Geir

[Svankmajer]

Nei du linet opp en masse organisasjoner som (kanskje) i dine øyne har det til felles at de ikke kan flyve, og slo dermed FrP (og DLF) i hartkorn med rasister og nazister:

 

Regjering 2012;

Koagulering.. Frp, DLF, Demokratene, Nasjonalalliansen. Hurra.

 

Innrømmer at jeg nok skrev det for å provosere litt.

Jeg tenkte mer på Islamhetsen, og de nasjonalistiske trekkene. Jeg vil si Frp er svært nasjonalistisk. På det punktet ville de nok kunne kommet overens med et nazistisk parti.

Samme med Demokratene. Jeg kjenner lite til DLF sin innvandringspolitikk, men det ville ikke overraske meg om den også var veldig streng.

 

Poenget mitt er fortsatt valid.

 

Å si at FrP faktisk kunne tenkes å regjere sammen med nynazister er noen annet enn å si at sistnevnte "tiltrekkes FrP." Et regjeringssamarbeid krever aktivt forsett av begge parter.

 

Det var også en fremtidsdystopi. Les det i kontekst med innlegget.

Hvis nasjonalsosialismen blusser opp og blir stueren igjen, i en mildere og mindre antisemittisk form, og den skal beskyttes av ytringsfriheten, så vil jeg jo tro at mye kunne skjedd partipolitisk.

Men jeg vet jo ingenting om Nasjonalalliansen, utover det som står på Wikipedia.

 

Vinmonopolet tiltrekker alkoholikere, men det er ikke dermed sagt at de ønsker at folk skal bli det.

 

Økonomisk og kynisk sett ville de nok tjent grovt på om flere folk ville blitt alkoholikere. Det er tydeligvis helt valid pr i dag å si at Vinmonopolets ansvar ikke er hva de gjør med sine liv.

Alt etter hvordan du vil se det.

 

S,

Endret 9. juni 2006 av Svankmajer

[tom waits for alice]

Dine dystopier skal du få ha. Men det blir en lite meningsfull debatt om man bruker det som teknikk.

 

Den slags skremsler har selvsagt alltid eksistert: "En stemme til SV er en stemme til et kommunistisk diktatur". Det var ikke større avstand mellom SV og NKP i sin tid (NKP var til og med en del av SV i starten) enn mellom FrP og Nasjonalalliansen idag.

 

Sannheten er selvsagt at partier som SV og FrP blir store fordi de ikke er ekstreme. I den prosessen vil eventuelle ekstremister som vanker i partiets ytterkanter falle fra og danne sine egne bevegelser. Gjerne basert på det de mener det store partiet burde ha vært. Eller går til bevegelser som bedre dekker deres ensporede behov for løsninger på det av verdens problemer de synes er viktigere enn alt annet.

 

I FrP's tilfelle blir det da liberalere/libertarianere som synes FrP er for populistisk, innvandingsmotstandere som synes FrP er bare prat og lite handling, og så videre.

 

I SV's (og gamle SF's) tilfelle blir de gjerne ytterliggående marxister, (gjett hvor AKP stammer fra) dyrevernsaktivister/miljøvernere, etc., med lite sans for et parti som klarer å tenke mer enn en tanke. Det betyr ikke at jeg tar SV til inntekt for væpna revolusjon, ikke en gang i mine drømmer.

 

Geir

Endret 9. juni 2006 av tom waits for alice

[Svankmajer]

Dine dystopier skal du få ha. Men det blir en lite meningsfull debatt om man bruker det som teknikk.

 

Jeg forstår lite av innlegget ditt, Geir.

Ikke vondt ment, men jeg foreslår at du leser innleggene mine skikkelig før du svarer de. For meg kan det virke som du til tider svarer på ting jeg verken har sagt eller ment, eller at du svarer bruddstykker og tillegger meg meninger, for å kaste deg over de. Når du i tillegg gjør det med lange analyser og 'forklaringer' så blir det fort noe håpløst for meg å svare.

 

Hvor har jeg f.eks snakket om at Nasjonalalliansen og Frp faktisk vil samarbeide i realiteten?

Jeg snakket om i kontekst med Islamhetsen og den økende nasjonalismen i Norge. Det var et på-spissen-bilde, og jeg har innrømt allerede at jeg kastet Frp inn der mest for å provosere.

 

Dette er jo selvsagt at jeg ikke mente i realiteten.

Hagen misliker jo DLF, og Demokratene er vel neppe bli noen samarbeidspartner heller, siden det jo er styrt av ekskluderte Frp-folk i utgangspunkt. Jeg vet jo også godt at Hagen ikke vil bli sammenlignet med nazister. Jeg snakket om i en dekadent verden der det å være nazist ble beskyttet av ytringsfriheten og historien blir glemt. Prøv å les hva du svarer på.

 

S,

Endret 9. juni 2006 av Svankmajer

[Dotten]

Jeg kjenner lite til DLF sin innvandringspolitikk, men det ville ikke overraske meg om den også var veldig streng. 

6274615[/snapback]

 

Ville det overaske deg om de var for fri flyt av innvandring og åpne grenser?

 

"Avvikle restriksjoner på innvandring"

 

 

Les og lær

 

http://dlf.info/

[tom waits for alice]

Hvis du ikke mener noe, så ikke si det. I hvert fall ikke hvis du ikke vil at folk skal ta deg på ordet. Jeg har lest innlegget ditt flere ganger, og du må forklare meg hva i min opprinnelige analyse som ikke kunne leses ut av det. Også dersom man tok det som en "dystopi".

 

At du senere kom med en oppklaring eller to tar jeg til etterretning. Også hva du "mente i realiteten". Men slik jeg oppfattet deg slang du inn FrP i sammen med nazister for å provosere. Da må du finne deg i at folk blir provosert...

 

Og det tok jeg som en invitasjon.

 

Om du mener det var en stråmanns-sak, beklager jeg. Det skal jeg selvsagt ikke drive med.

 

Men er det sånn at du synes jeg kommer med "for lange analyser", og at det gjør det håpløst for deg å svare, får du heller vurdere å la være. Jeg har ikke tenkt å begynne med korte og ubegrunnede innlegg bare for å gjøre det lett for folk.

 

Geir

[Svankmajer]

Ville det overaske deg om de var for fri flyt av innvandring og åpne grenser?

 

"Avvikle restriksjoner på innvandring"

 

Les og lær

 

http://dlf.info/

 

Jøss. Ja endel.

 

Leste litt i programmet, og det hadde veldig mye stoff om "militant Islam" og slikt da likevel.

Dette utsagnet var jo noenlunde suspekt:

 

Norges viktigste fiender er de fascistiske og islamistiske regimene i Midt-Østen, spesielt Iran.

 

Mulig man ikke skal ta alt bokstavelig, men når man bruker ord som 'fiender' i et partiprogram så undrer jeg på om de kanskje burde formulert seg bedre.

 

Et annet utsagn:

Norges viktigste allierte er USA, England, Israel og de nordiske land.

 

Dette ble jo nesten på kanten komisk. En ting er nå å støtte Israel, men Norges viktigste "allierte" rett etter USA og England?

 

Vi betrakter de landene som støtter og tillater terrorvirksomhet mot Vesten som våre direkte fiender.

 

Jeg vil tro at dette også innebærer Palestina. Palestina = 'direkte fiende'?

Ståstedet her var nå uansett veldig likt Frp sitt.

 

S,

[Svankmajer]

Hvis du ikke mener noe, så ikke si det. I hvert fall ikke hvis du ikke vil at folk skal ta deg på ordet. Jeg har lest innlegget ditt flere ganger, og du må forklare meg hva i min opprinnelige analyse som ikke kunne leses ut av det. Også dersom man tok det som en "dystopi".

 

Jeg mente jo det, men det var et skrekkbilde. Klart, jeg innser det kan misforstås fort. Meningen min var egentlig ikke slektskap mellom Frp og Nasjonalalliansen, og jeg glemmer jo at ikke alle er enig i at Nynazisme er det samme som høyreekstremt. Noen mener jo at nynazisme er venstrevridd osv. Jeg mener altså ikke det, til tross for at Hitler sitt tredje rike var veldig statlig styrt(noe mange legger til grunne for en venstredreid politikk).

 

At du senere kom med en oppklaring eller to tar jeg til etterretning. Også hva du "mente i realiteten".  Men slik jeg oppfattet deg slang du inn FrP i sammen med nazister for å provosere. Da må du finne deg i at folk blir provosert...

Og det tok jeg som en invitasjon.

 

Joda. Jeg burde anta reaksjoner, men jeg tror du var litt "off the mark" der.

 

Men er det sånn at du synes jeg kommer med "for lange analyser", og at det gjør det håpløst for deg å svare, får du heller vurdere å la være. Jeg har ikke tenkt å begynne med korte og ubegrunnede innlegg bare for å gjøre det lett for folk.

 

Neida, lange innlegg er flott. Mente altså i sammenheng med at de var bygd på noe jeg ikke mente.

 

S.

[Dotten]

 

Norges viktigste fiender er de fascistiske og islamistiske regimene i Midt-Østen, spesielt Iran.

.....

 

Norges viktigste allierte er USA, England, Israel og de nordiske land.

 

.........

 

Vi betrakter de landene som støtter og tillater terrorvirksomhet mot Vesten som våre direkte fiender.

 

Jeg vil tro at dette også innebærer Palestina. Palestina = 'direkte fiende'?

Ståstedet her var nå uansett veldig likt Frp sitt.

 

S,

6275785[/snapback]

 

Dette er nå veldig i tråd med vår offisielle politikk og den trusselvurdering forsvaret og NATO opererer med. Så ser ikke helt problemet med det