Partibarometer for juni 2006

[Svankmajer]

Frp har selvsagt plikt til å snakke for sine velgere. Det jeg snakker om er Pricks sin påstånd om at Frp har "rett" til å sitte i en borgerlig regjering siden de er det største borgerlige partiet.

 

Selv når de andre borgerlige partiene ikke ser at Frp og Hagen er noen de finner politisk plattform å sitte i regjering med. Frp skal klart ha ære for å ha rotet til alt på høyresiden i politikken og latt en rød/grønn regjering få stafettpinnen.

Klart, de har jo hatt mye hell i uhellet. De har jo vokst som bare pokker på det.. og en periode virket det som de gikk så mye opp at de kunne dannet regjering alene i 2009.

 

Heldigvis har folk tatt mer til vett nå, og de gikk ned 5% på forrige måling og 0,5%(2,5% på en annen) på den siste.

 

S,

Endret 8. juni 2006 av Svankmajer

[tom waits for alice]

Så hva mener du egentlig at FrP skulle ha gjort? Sittet stille og pent nederst ved bordet og sagt "Selvsagt skal dere andre på borgerlig side få danne regjering uten oss. Vi skjønner at dere ikke mener vi har noen felles politisk plattform verd å danne regjering på, men vi skal allikevel støtte deres politiske platform så dere kan få makten istedet for Stoltenberg."

 

Hvordan og hvorfor mener du det ville være i FrPs interesse? Spesielt siden de fikk uttelling på måten de håndterte det på. Jeg har stemt både Høyre og Venstre ved nyere valg, og var selvsagt glad de gangene det ble borgerlig samarbeid. Men jeg har aldri skjønt at FrP lot seg herse med så lenge før de sa stopp.

 

Om folk har "tatt til vett" er jeg ikke så sikker på. De ligger fortsatt skyhøyt over valgresultatet. At de ikke helt klarte å holde på hele kjempefremgangen etter valget er vel bare å vente. Nå er det hardt arbeid som teller.

 

Ap og SV gikk forresten til sammen tilbake ca 6% på siste meningsmåling: Link til BT. Betyr det at folk har tatt mer til vettet?

 

Geir

[Nortroll]

Hvorfor er ikke Nasjonal Alliansen på listen?

[klilleng]

Hvorfor er ikke Nasjonal Alliansen på listen?

6266544[/snapback]

Eller samfunnspartiet.

 

Oversikt over alle partiene:

http://odin.dep.no/krd/valg2005/016051-991293/dok-bn.html

 

2/3 av disse kan puttes i en samleboks merket "Andre"..

[Svankmajer]

Så hva mener du egentlig at FrP skulle ha gjort? Sittet stille og pent nederst ved bordet og sagt "Selvsagt skal dere andre på borgerlig side få danne regjering uten oss. Vi skjønner at dere ikke mener vi har noen felles politisk plattform verd å danne regjering på, men vi skal allikevel støtte deres politiske platform så dere kan få makten istedet for Stoltenberg."

 

Klart det sikkert er bittert for Frp at ingen vil samarbeide med de, men jeg mener de har segselv å takke. Slik som de oppførte seg mot regjeringen så er det jo alt annet enn rart.

Spørsmålet mitt er jo mer på den absurde påstanden at de har "rettmessig krav" på å samarbeide med borgelige partier når de ikke ønsker det. (På det grunnlag at de er store.)

 

Det var dessuten lite klarhet i hva Frp egentlig tenkte 1 dag før valgdagen. Først da gikk de ut til alles sjokk å proklamerte at de ikke ville støtte Bondevik-regjeringen. Noe som var sleipt gjort mot Bondevik-regjeringen siden de hadde gått til valg på den samme regjeringen, og det selvsagt var for sent å snu.

 

Hva Frp kunne gjort er jo et veldig relativt spørsmål. Kanskje ført mer komprimisser i forkant slik at det gikk an å vurdere samarbeid med dem? Hagens krav var igrunn umulige og sta som en flokk esler, og selv Frp sine fanatikere må jo innrømme at de er politisk sett veldig langt fra de aller fleste store partier. De er jo nærmere DLF enn Høyre, for å si det sånn.

 

Om folk har "tatt til vett" er jeg ikke så sikker på. De ligger fortsatt skyhøyt over valgresultatet. At de ikke helt klarte å holde på hele

kjempefremgangen etter valget er vel bare å vente. Nå er det hardt arbeid som teller.

Ap og SV gikk forresten til sammen tilbake ca 6% på siste meningsmåling: Link til BT. Betyr det at folk har tatt mer til vettet?

 

Etter alt tullet i det siste var det vel bare å vente. Forfallet deres havnet ihvertfall ikke hos Frp, og det er jo et sunnhetstrekk.

 

S,

Endret 8. juni 2006 av Svankmajer

[Svankmajer]

Hvorfor er ikke Nasjonal Alliansen på listen?

 

Shit. Er du nynazist?

 

S,

[tom waits for alice]

Klart det sikkert er bittert for Frp at ingen vil samarbeide med de, men jeg mener de har segselv å takke. Slik som de oppførte seg mot regjeringen så er det jo alt annet enn rart.

Jeg vet ikke om bitterhet har noe med saken å gjøre, selv om det kan høres slik ut på Hagen fra tid til annen. Hvordan mener du ellers at de oppførte seg mot regjeringen, og hvordan mener du regjeringen oppførte seg mot dem? Bondevik ville jo ikke engang møte Hagen hverken til private diskusjoner eller til debatt på TV...

 

Spørsmålet mitt er jo mer på den absurde påstanden at de har "rettmessig krav" på å samarbeide med borgelige partier når de ikke ønsker det. (På det grunnlag at de er store.)

Og mitt spørsmål er om de andre borgerlige partier har "krav" på Fremskrittspartiets støtte når de selv ikke vil samarbeide. Og om det er feil av Fremskrittspartiet å si nei i den situasjonen.

 

Edit: Svaret på ditt spørsmål er nei. Men jeg oppfattet ikke Pricks på den måten. Han sa "Frp stilte rettmessige krav om at et av de største partiene på borgerlig side måtte få være med i en borgerlig regjering, og at Frps velgere ikke lenger skulle behandles som annenrangs borgere." De krevde ikke et samarbeid. De krevde at hvis(!) det skulle bli en borgerlig regjering med deres støtte, så var det rett og rimelig at de fikk være med i den regjeringen. Det fikk de ikke, og dermed ble det ingen borgerlig regjering.

 

Det var dessuten lite klarhet i hva Frp egentlig tenkte 1 dag før valgdagen. Først da gikk de ut til alles sjokk å proklamerte at de ikke ville støtte Bondevik-regjeringen. Noe som var sleipt gjort mot Bondevik-regjeringen siden de hadde gått til valg på den samme regjeringen, og det selvsagt var for sent å snu.

Hva de tenkte var vel ganske klart. At de gjorde alvor av tankene var kanskje et sjokk for Bondevik, men det var jo klart hva han mente også. Litt mer enn en dag i forkant ble det vel klart at det gikk den veien, dette gjentok Hagen flere ganger de siste to månedene før valget. Og jeg husker godt Bondeviks reaksjon: "Jeg er de borgerliges statsministerkandidat. Enten blir det meg eller så blir det ingen borgerlig regjering."

 

Hva Frp kunne gjort er jo et veldig relativt spørsmål. Kanskje ført mer komprimisser i forkant slik at det gikk an å vurdere samarbeid med dem? Hagens krav var igrunn umulige og sta som en flokk esler, og selv Frp sine fanatikere må jo innrømme at de er politisk sett veldig langt fra de aller fleste store partier. De er jo nærmere DLF enn Høyre, for å si det sånn.

6266636[/snapback]

Men hvorfor - igjen - skal FrP kompromisse med partier som allerede har bestemt seg for at et samarbeid er utenkelig, men som gjerne vil ha deres 15-20-30% av velgerne som støtte for sin politikk i regjering?

 

Kanskje er FrP langt fra de andre partiene. Men det er da ikke noe mål i seg selv at alle partiene skal "møtes på midten", som et slags utvidet sentrumsalternativ. Interessene og de politiske holdninger blandt folk her i landet er basert på vidt ulike ideologiske prinsipper, og da er det greit at vi partier som faktisk representerer disse holdningene. Formålet med den politiske debatt er ikke å dele Norge inn i sosialister og borgerlige, partifloraen representerer et reelt mangfolk blant folk flest. Og enten de nå har 29,5 eller 34,5% på meningsmålingene er det klart at mange nordmenn får sine synspunkter representert av FrP.

 

Hvis de ikke fikk det ville de ikke blitt sentrum-høyrevelgere, de ville latt være å stemme. Og det ville jo ikke være noe bedre for demokratiet. Så får vi ta til etterretning at forskjellene er mindre på venstresiden, eventuelt at viljen til samarbeid er større. Men det er kanskje vel så mye fordi det er utenkelig at SV og Senterpartiet kunne fått makten med Arbeiderpartiet som "støtteparti" uten posisjon. På den siden rår makta.

 

Geir

Endret 8. juni 2006 av tom waits for alice

[Dotten]

Veldig enig i det TWFA skriver. Problemet på høyresiden før og også etter valget er at Høyre, Venstre og KRF ikke kjenner sin plass. De oppfører seg som om de er større enn de er og kravene de kommer med er høyst urimelige.

 

Det blir som om SV og SP skulle kreve støtte av AP, men at AP ikke skulle fått deltatt i regjering. Og så etterpå gå og skylde på AP for at de ødela om de sa nei til denne typen "samarbeid".

 

Det blir temmelig malplassert.

[warpig]

Hvorfor er ikke Nasjonal Alliansen på listen?

 

Shit. Er du nynazist?

 

S,

6266655[/snapback]

 

Og det skulle ha hvilken betydning?

 

 

Uansett hvor ekstremt partiet måtte være, og uansett hvor uønsket man måtte finne det at noen stemmer på det, så vil jeg faktisk driste med til å påstå at det er like, om ikke viktigere, å ha det med på listen.

[Svankmajer]

Jeg vet ikke om bitterhet har noe med saken å gjøre, selv om det kan høres slik ut på Hagen fra tid til annen. Hvordan mener du ellers at de oppførte seg mot regjeringen, og hvordan mener du regjeringen oppførte seg mot dem? Bondevik ville jo ikke engang møte Hagen hverken til private diskusjoner eller til debatt på TV...

 

Fra utsiden ser det jo kanskje slik ut. Noe som nok er grunnen til at Frp tjente sånn på det.

Hagen henvendte seg jo mer til folket enn til partiene han ønsket å samarbeide med. Han gikk ut i media og sytet over hvor snobbete regjeringen var, og at de liksom holdt Frp utenfor.

For meg virket det som han satt krav på krav hele veien, og når de ikke lot seg styre av pisken hans, så svarte han med "Hei, vi er det største partiet. Det er dere som skal høre på oss, ikke motsatt! Når jeg tenker meg om; Vi har faktisk rett til en plass i regjeringen! Slipp oss inn."

 

Jeg reagerte veldig på frekkheten til Hagen, og skjønner godt at de ikke ville samarbeide med han. Klart, han er jo en demagog, og mange i folket ga han sympati derav. Det er jo lett å få det til å virke som Frp er et offer i denne sammenhengen bare han brøler det høyt nok.

Så ja, 30% av folket er kanskje med han, men dette var nok litt takket være hans lille martyrstunt mot den forrige regjeringen. Hans satset på å lage bitre fiendebilder av regjeringen og offerbilde av segselv. Dette går dog utover hvordan de andre partiene ser på Frp. De vet jo at det er mye uærlighet og sleipe metoder ute å går.

 

Spørsmålet mitt er jo mer på den absurde påstanden at de har "rettmessig krav" på å samarbeide med borgelige partier når de ikke ønsker det. (På det grunnlag at de er store.)

 

Og mitt spørsmål er om de andre borgerlige partier har "krav" på Fremskrittspartiets støtte når de selv ikke vil samarbeide. Og om det er feil av Fremskrittspartiet å si nei i den situasjonen.

 

Sånn rent nøkternt sett så ville jo Frp heller tjent på en sak-til-sak føring av en borgerlig regjering de ikke var med i, enn en sosialistisk regjering.. ville de ikke?

 

Men man må se mer helhetlig på situasjonen rundt dette enn å spørre forenklede spørsmål.

Situasjonen virket mest som småungekrangel og sutring.

Det jeg reagerer aller mest på er håndteringen Frp gjorde av saken. De trakk det ned på et veldig personlig og skittent nivå. Så når Bondevik bukket unna, så ble han sett på som feig eller overlegen.

 

Edit: Svaret på ditt spørsmål er nei. Men jeg oppfattet ikke Pricks på den måten. Han sa "Frp stilte rettmessige krav om at et av de største partiene på borgerlig side måtte få være med i en borgerlig regjering, og at Frps velgere ikke lenger skulle behandles som annenrangs borgere."

 

Jeg vet hva Pricks mener ettersom jeg har diskutert dette tidligere med han.

Han mener at Frp har 'krav' på å være i en borgerlig regjering siden de er størst.

 

De krevde ikke et samarbeid. De krevde at hvis(!) det skulle bli en borgerlig regjering med deres støtte, så var det rett og rimelig at de fikk være med i den regjeringen.

 

Det er jo to ulike formulering å si samme ting på. De stilte jo liksågodt et krav.

Hvorfor mener du det er "rett og rimelig" at de skal få være med i regjering på borgelig side?

Jeg antar det er størrelsen til partiet du sikter på da. Sier du ikke det samme som Pricks dermed?

 

Hva de tenkte var vel ganske klart. At de gjorde alvor av tankene var kanskje et sjokk for Bondevik, men det var jo klart hva han mente også. Litt mer enn en dag i forkant ble det vel klart at det gikk den veien, dette gjentok Hagen flere ganger de siste to månedene før valget. Og jeg husker godt Bondeviks reaksjon: "Jeg er de borgerliges statsministerkandidat. Enten blir det meg eller så blir det ingen borgerlig regjering."

 

Nei. Det var ingen klarhet i om Hagen kom til å samarbeide før rundt valgdagen nei.

Klart man kunne jo mistenke og tolke(og alle undret jo), men det sier jo seg selv at Bondevik-regjeringen ikke ville gått til valg med sin formasjon hvis de visste at de ikke ville få støtte fra Frp. Resultatet ble derfor å gå til valg med et dødfødt alternativ. Du så jo selv hvordan det gikk.

 

Kanskje er FrP langt fra de andre partiene. Men det er da ikke noe mål i seg selv at alle partiene skal "møtes på midten", som et slags utvidet sentrumsalternativ. Interessene og de politiske holdninger blandt folk  her i landet er basert på vidt ulike ideologiske prinsipper, og da er det greit at vi partier som faktisk representerer disse holdningene. Formålet med den politiske debatt er ikke å dele Norge inn i sosialister og borgerlige, partifloraen representerer et reelt mangfolk blant folk flest.

 

Vi snakker om i en regjering her da, ikke ellers.

I en regjering handler det om å møte de andre partienes ønsker også. Komprimisser.

Hvis man ikke gjør det, så ser du fort at det ikke blir et samarbeid. Noe som var saken.

Min oppfatning er at all skyld ligger på Frp her.

 

S,

[Demantios]

vanskelig mellom Frp og RV, men det ble visst FRP

[Svankmajer]

Veldig enig i det TWFA skriver. Problemet på høyresiden før og også etter valget er at Høyre, Venstre og KRF ikke kjenner sin plass. De oppfører seg som om de er større enn de er og kravene de kommer med er høyst urimelige.

 

Det blir som om SV og SP skulle kreve støtte av AP, men at AP ikke skulle fått deltatt i regjering. Og så etterpå gå og skylde på AP for at de ødela om de sa nei til denne typen "samarbeid".

 

Det blir temmelig malplassert.

 

En annen side er at ethvert parti må gå til valg med noe de tror på.

Hvis SV og SP ikke ville sett noe samarbeidsplattform for å gå i regjering med AP, så ser jeg ikke hvorfor de likevel skulle gjøre det på grunnlag av det eneste faktumet at AP er større enn de. Da går man jo i mot sine egne prinsipper for å komme i regjering for enhver pris. Slik burde ikke partipolitikk fungere.

 

De ville kanskje ikke hatt *krav* til støtte av AP, men jeg tror AP ville hatt mye større politisk utbytte av å støtte en regjering nærmere deres politikk enn å gi pinnen til en borgerlig regjering.

Jeg ville reagert likedan om AP skulle mene de hadde "rettmessig krav" på å sitte i en sånn regjering, mens de søyt til media om hvor "dust" SP og SV er. Det ville jo vært like latterlig som måten Frp opptrådde på.

 

S,

Endret 8. juni 2006 av Svankmajer

[Svankmajer]

Og det skulle ha hvilken betydning?

 

Uansett hvor ekstremt partiet måtte være, og uansett hvor uønsket man måtte finne det at noen stemmer på det, så vil jeg faktisk driste med til å påstå at det er like, om ikke viktigere, å ha det med på listen.

 

For min del skal de bare være med, selv om de jo et veldig bortgjemt parti.

Trodde dog nasjonalsosialistiske partier egentlig var ulovlig i Norge.

 

S,

[tom waits for alice]

Jeg vet hva Pricks mener ettersom jeg har diskutert dette tidligere med han.

Han mener at Frp har 'krav' på å være i en borgerlig regjering siden de er størst.

 

De krevde ikke et samarbeid. De krevde at hvis(!) det skulle bli en borgerlig regjering med deres støtte, så var det rett og rimelig at de fikk være med i den regjeringen.

 

Det er jo to ulike formulering å si samme ting på. De stilte jo liksågodt et krav.

Hvorfor mener du det er "rett og rimelig" at de skal få være med i regjering på borgelig side? Jeg antar det er størrelsen til partiet du sikter på da. Sier du ikke det samme som Pricks dermed?

Fordi at uten det største partiet ville det ikke være noe grunnlag for en borgerlig regjering. De stilte krav om å få være med i den regjeringen. De stilte ikke krav om et samarbeid. De var helt åpne på at alternativet var at det ikke ble noe samarbeid, og at det var et valg de andre hadde.

 

Nei. Det var ingen klarhet i om Hagen kom til å samarbeide før rundt valgdagen nei. Klart man kunne jo mistenke og tolke(og alle undret jo), men det sier jo seg selv at Bondevik-regjeringen ikke ville gått til valg med sin formasjon hvis de visste at de ikke ville få støtte fra Frp. Resultatet ble derfor å gå til valg med et dødfødt alternativ. Du så jo selv hvordan det gikk.

Joda, det var det absolutt:

 

20. juni: Hagen vil fjerne Bondevik

Hagen tok et knallhardt personlig oppgjør med statsminister Kjell Magne Bondevik da han oppsummerte stortingssesjonen på en pressekonferanse i formiddag, og fastslo kategorisk:

 

- Bondevik vil ikke være statsminister etter valget.

 

Hagen varslet at Frp ikke vil inngå en ny budsjettavtale med den sittende regjeringen til høsten.

 

Hagen ringte personlig Høyres partileder Erna Solberg og Vestre-leder Lars Sponheim før han gikk ut og lukket døra til Bondevik. Hagen fikk ikke tak i KrFs partileder Dagfinn Høybråten, og måtte nøye seg med å legge igjen en beskjed på telefonsvareren til parlamentarisk leder Einar Steensnæs.

Det var altså nesten 3 måneder før valget.

 

22. juni: - Bondevik plikter å gå av

 

Og slike fortsatte det til Bondevik satte foten ned og stilte sitt mot-ultimatum en måned før valget:

 

10. august: Det blir meg eller Jens

 

Hvis de andre borgerlige partiene etter dette fortsatt ikke oppfattet at de ikke hadde Hagens støtte fortjente de ikke bedre...

 

Vi snakker om i en regjering her da, ikke ellers.

I en regjering handler det om å møte de andre partienes ønsker også. Komprimisser. Hvis man ikke gjør det, så ser du fort at det ikke blir et samarbeid. Noe som var saken.  Min oppfatning er at all skyld ligger på Frp her.

6267818[/snapback]

Ja, jeg er helt enig med deg, så får vi heller være uenig om skyldspørsmålet. Du mener FrP har all skyld. Og det skal du selvsagt få love å mene...

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg ville reagert likedan om AP skulle mene de hadde "rettmessig krav" på å sitte i en sånn regjering, mens de søyt til media om hvor "dust" SP og SV er. Det ville jo vært like latterlig som måten Frp opptrådde på.

6267883[/snapback]

Ja, men så var det ingen på venstresiden som drømte om å foreslå at de skulle danne regjering uten Ap.

 

Og Arbeiderpartiet gikk da ut og skjøt ned SVs og SPs valgballonger flere ganger i valgkampen. Som da stakkars Inga Marte Thorkildsen kom med en av sine skole-utspill på NRK og programlederen snudde seg spørrende til Giske, som kalt og rolig svarte "Det blir ikke aktuelt i en regjering der vi er med." Ordbruken var kanskje penere enn det Hagen drev med, til gjengjeld visste Ap at det ikke ble noen sosialistisk regjering uten dem, og oppførte seg deretter.

 

Geir

[Svankmajer]

Fordi at uten det største partiet ville det ikke være noe grunnlag for en borgerlig regjering.

 

Bondevik-regjeringen vurderte jo et samarbeid med AP også må du huske. De var ikke nødvendigvis avhengig av Frp da de satt i regjering. Dette var opprinnelig grunnen til at Frp i det hele tatt gadd å samarbeide med regjeringen.

 

Joda, det var det absolutt:

 

20. juni: Hagen vil fjerne Bondevik

Hagen tok et knallhardt personlig oppgjør med statsminister Kjell Magne Bondevik da han oppsummerte stortingssesjonen på en pressekonferanse i formiddag, og fastslo kategorisk:

 

- Bondevik vil ikke være statsminister etter valget.

 

Hagen varslet at Frp ikke vil inngå en ny budsjettavtale med den sittende regjeringen til høsten.

 

Hagen ringte personlig Høyres partileder Erna Solberg og Vestre-leder Lars Sponheim før han gikk ut og lukket døra til Bondevik. Hagen fikk ikke tak i KrFs partileder Dagfinn Høybråten, og måtte nøye seg med å legge igjen en beskjed på telefonsvareren til parlamentarisk leder Einar Steensnæs.

Det var altså nesten 3 måneder før valget.

 

Han sa veldig mye på den tiden. Det var mye frem og tilbake i praksis. Noen par uker før var det f.eks en helt annen og vennlig tone. Det nevnte utspillet ble jo mye diskutert, og det virket som Hagen roet ned personangrepene senere. (Dette merkelige utspillet var jo veldig barnslig av Hagen uansett. Han visste jo at alle tre partier hadde Bondevik sin støtte.) Hva Hagen egentlig mente rett før valget var fortsatt uklart. Spørsmålet hang hele tiden veldig i luften før valget.

Håpet deres var jo at Hagen skulle si OK. Istedet sa han på valgdagen at det ikke kom på tale, og at Frp-velgere ikke skulle regnes som annenrangs borgere osv.

Hagen hadde segselv å takke, uten tvil.

Det var nok ønsket om å få bli statsminister som dro han til desperasjonen.

 

Hvis de andre borgerlige partiene etter dette fortsatt ikke oppfattet at de ikke hadde Hagens støtte fortjente de ikke bedre...

 

Jeg synes du veier dette opp litt for mye på Frp sine absurde krav, og ikke fra regjeringens eget ståsted. Skulle de fjerne statsministeren deres på et så merkelig personfokusert krav fra Hagen?

Han dro det hele ned på et veldig skittent og personfiksert nivå.

Det eneste argumentet man måtte ha for Frp er at de er "store", men jeg synes ikke det er noe argument i segselv.

 

Ja, jeg er helt enig med deg, så får vi heller være uenig om skyldspørsmålet. Du mener FrP har all skyld. Og det skal du selvsagt få love å mene...

 

Tja. Jeg klarer ikke skjønne noe annet.

 

S,

[Svankmajer]

Ja, men så var det ingen på venstresiden som drømte om å foreslå at de skulle danne regjering uten Ap.

 

Ja, men de gjorde det ikke alene fordi Ap var store. De gjorde det fordi de så mulighet til et politisk samarbeid. Krf, Venstre og Høyre på den andre siden klarte ikke å se noe plattform for samarbeid med Frp.

 

Og Arbeiderpartiet gikk da ut og skjøt ned SVs og SPs valgballonger flere ganger i valgkampen. Som da stakkars Inga Marte Thorkildsen kom med en av sine skole-utspill på NRK og programlederen snudde seg spørrende til Giske, som kalt og rolig svarte "Det blir ikke aktuelt i en regjering der vi er med." Ordbruken var kanskje penere enn det Hagen drev med, til gjengjeld visste Ap at det ikke ble noen sosialistisk regjering uten dem, og oppførte seg deretter.

 

Ja, det er igrunn først og fremst holdningen til Frp og Hagen jeg reagerer på. De oppførte seg som drittsekker mot regjeringen, samtidig som de krevde et samarbeid. Bevisst eller ubevisst av Hagen, så var det nok hans skyld at alt kjettet seg for partiet. Noe det virker som han enda er bitter om. Da Høyre sist kom med en offentliggjøring om at de åpnet for et mulig samarbeid med Frp, så kommer Hagen like floskete og belærende ut som alltid med utsagn som "Hah! Nå kommer dere kravlende til døra! Dessverre var dette noe dere skulle gjort før valget, men da var dere for gode.. bla bla".

 

Ap var langt mer samlende, ryddig og samarbeidsvillig i forkant av valget. Uansett om Stoltenberg omså hatet Halvorsen, så ville han ikke stilt absurde krav om at hun skulle gå av hvis et samarbeid skulle være aktuelt.

(At ting begynner brister litt nå om dagen er en annen sak.)

 

S,

[tom waits for alice]

Bondevik-regjeringen vurderte jo et samarbeid med AP også må du huske.

Tror du Ap hadde giddet å være støtteparti for Høyre? Det tror ikke jeg. Derimolt hadde det ikke vært helt utenkelig at KrF gikk til Ap uten Høyre. Men det hadde ikke vært en borgerlig regjering...

 

Han sa veldig mye på den tiden. Det var mye frem og tilbake i praksis. Noen par uker før var det f.eks en helt annen og vennlig tone. Det nevnte utspillet ble jo mye diskutert, og det virket som Hagen roet ned personangrepene senere. (Dette merkelige utspillet var jo veldig barnslig av Hagen uansett. Han visste jo at alle tre partier hadde Bondevik sin støtte.) Hva Hagen egentlig mente rett før valget var fortsatt uklart. Spørsmålet hang hele tiden veldig i luften før valget.

Håpet deres var jo at Hagen skulle si OK. Istedet sa han på valgdagen at det ikke kom på tale, og at Frp-velgere ikke skulle regnes som annenrangs borgere osv.

Hagen hadde segselv å takke, uten tvil.

Det var nok ønsket om å få bli statsminister som dro han til desperasjonen.

Kunne du ikke bare sagt: "Ja, Hagen sa det visst klart og tydelig lenge før valget." Jeg vet at det ikke anses som god tone her på PRS å gå tilbake på noen man har sagt, her skal man holde på sitt, men allikevel? Du behøver ikke ta mitt og Nettavisens ord for det, dette finner du omtalt i alle medier. Du finner sikkert uttalelsene fra Solberg som tar Hagens utspill til etterretning. Og er du virkelig lysten på en oppfriskning av emnet kan du gå til NRK og TV2 og be om å få se valgdebattene.

 

Om det var barnslig eller ikke er en helt annen sak. Spørsmålet var hvorvidt Hagen flagget sin manglende samarbeidsvilje før siste dagen. Jeg kan ikke se hvordan du kan påstå at dette var uklart i det hele tatt. Med mulig unntak for at Bondevik kan ha spekulert i at Hagen ikke mente det han sa, eller at Hagen ville "feige ut" i siste stund. Hagen sa det samme klart og tydelig i tre samfulle måneder, om noe var uklart var det i alle fall ikke hva han sa og mente.

 

Det er riktig at Hagen tidligere på året inviterte til samarbeid på borgerlig side. Men det ble kontant avvist av alle de tre andre partiene som utenkelig.

 

Jeg synes du veier dette opp litt for mye på Frp sine absurde krav, og ikke fra regjeringens eget ståsted. Skulle de fjerne statsministeren deres på et så merkelig personfokusert krav fra Hagen?

Nei det har jeg da ikke sagt at de skulle. De gjorde selvsagt akkurat som de ville med det, og tok konsekvensene av det valget. Spørsmålet var da heller ikke det, men om de visste hva de gikk til.

 

Geir

Endret 8. juni 2006 av tom waits for alice

[warpig]

Og det skulle ha hvilken betydning?

 

Uansett hvor ekstremt partiet måtte være, og uansett hvor uønsket man måtte finne det at noen stemmer på det, så vil jeg faktisk driste med til å påstå at det er like, om ikke viktigere, å ha det med på listen.

 

For min del skal de bare være med, selv om de jo et veldig bortgjemt parti.

Trodde dog nasjonalsosialistiske partier egentlig var ulovlig i Norge.

 

S,

6267919[/snapback]

 

Skal ikke si for sikkert om at du ikke er ulovlige eller ei, men jeg synes i hvert fall at de burde få lov til å få en liten sjanse her.

[Svankmajer]

Tror du Ap hadde giddet å være støtteparti for Høyre? Det tror ikke jeg. Derimolt hadde det ikke vært helt utenkelig at KrF gikk til Ap uten Høyre. Men det hadde ikke vært en borgerlig regjering...

 

Det er slett ikke utenkelig nei. Alle fornuftige partier ønsker jo å få igjennom politikken sin.

AP kunne sikkert vurdert en sak-til-sak håndtering.

 

Jeg synes forøvrig AP og Høyre er forholdsvis like pr. i dag.

 

Kunne du ikke bare sagt: "Ja, Hagen sa det visst klart og tydelig lenge før valget." Jeg vet at det ikke anses som god tone her på PRS å gå tilbake på noen man har sagt, her skal man holde på sitt, men allikevel? Du behøver ikke ta mitt og Nettavisens ord for det, dette finner du omtalt i alle medier. Du finner sikkert uttalelsene fra Solberg som tar Hagens utspill til etterretning. Og er du virkelig lysten på en oppfriskning av emnet kan du gå til NRK og TV2 og be om å få se valgdebattene.

 

Hehe. Samarbeidsregjeringen håpet under valgdagene enda på at Hagen skulle støtte dem. Prøv å se opptakene fra NRK fra valgdagen, hvis du får tak i de. Det var enda det store spørsmålet. Hvorfor ellers tror du at de gikk til valg med samme alternativ hvis de visste det ikke ville gå?

 

Om det var barnslig eller ikke er en helt annen sak. Spørsmålet var hvorvidt Hagen flagget sin manglende samarbeidsvilje før siste dagen. Jeg kan ikke se hvordan du kan påstå at dette var uklart i det hele tatt. Med mulig unntak for at Bondevik kan ha spekulert i at Hagen ikke mente det han sa, eller at Hagen ville "feige ut" i siste stund. Hagen sa det samme klart og tydelig i tre samfulle måneder, om noe var uklart var det i alle fall ikke hva han sa og mente.

 

Tja. Nå fikk ikke jeg med meg at Hagen sa dette så forferdelig klart, men om du har noen kilder så kan jeg jo se på de. Kan jo tenkes at jeg ikke så de. Mitt inntrykk var at han ønsket Bondevik _vekk_, og det var "alt". Det var en trussel og ikke en dom. En barnslig personfeud. Et umulig ultimatum. Selve spørsmålet om han ville støtte regjeringen var fortsatt noe uklar.

Mitt inntrykk var uansett at han ikke sa dette hele veien frem til valget slik du påpeker.

 

Nei det har jeg da ikke sagt at de skulle. De gjorde selvsagt akkurat som de ville med det, og tok konsekvensene av det valget. Spørsmålet var da heller ikke det, men om de visste hva de gikk til.

 

OK. Mitt inntrykk var at de var veldig spørrende i forhold til om Frp kom til å støtte dem eller ikke. Det virket for meg som at det var det de gikk til valg på. Håpet om at Hagen skulle la politikken være viktigere enn hvem som var statsminister.

 

Men dette går litt vekk fra temaet;

Spørsmålet var jo egentlig om Frp hadde 'krav' på regjeringsplass her bare på det ene faktumet at de var et stort parti. Her ser jeg liten argumentasjon. Jeg antar svaret er nei.

 

S,