Partibarometer for juni 2006

[Lemkin]

Frp er, som tidligere nevnt, et populistisk parti som alltid vil snakke for majoriteten  nettopp fordi dette gir støtten de trenger for å komme til makt.

Skal man slutte å stille spørsmål til populistiske løsninger bare fordi populismen har et flertall i ryggen?

6247030[/snapback]

 

Alle partier, utnom de som er prinsippfaste som f.ek.s Venstre, spiller kortene sine slik at de får flest mulige stemmer. AP, SV, Høyre, FrP osv. Populisme gjlder ikke bare for FrP, dette går begge veier.

 

Den siste setningen din skjønte jeg ikke så mye av..

[Svankmajer]

Tåkeprat. Du kan ikke snakke deg bort fra det faktum at jeg har tatt deg i å spre feilinformasjon om partiets politikk. Når jeg tar deg i å tro at Frp er for et marked helt uten regulering så prøver du desperat å finne på en unnskyldning, men du er avslørt for lengst.

Med dette utsagnet lurer jeg litt på hvem som egentlig har lest partiprogrammet til Frp her

6241563[/snapback]

Jeg siterte til og med fra den relevante delen av programmet, noe som fikk Svanken til å krype sammen og prøve å finne en utvei etter at han nok en gang ble avslørt. Har du lest programmet?

 

Jesus kristus, Pricks. Lever du i en totalt virkelighetsfjern verden? En ting er at du er frekk nok til å påstå at du har "avslørt meg". Men når du begynner å påstå at jeg har krypet sammen, så må du ta deg sammen. Det virker mer som du er opptatt av å *gi inntrykk* til tilfeldig lesere av at du har avslørt meg enn at du faktisk har det, og få ting er vel mer patetisk. Folk kan jo bare sjekke selv.

Du vet godt at Frp sin politikk med et såpass fritt marked ikke gjør det særlig lett å regulere ting. Jeg har jo svart dette for deg tre ganger nå. Frp sin politikk leder til dette, uavhengig av hva de måtte prøve å påstå i programmet deres. Jeg tolker det mer som indremedisin og standardfrase. Dette står sikkert tilogmed i DLF og Demokratene i sitt program.

 

Altså i klarttekst; flott at de ikke ønsker det, men jeg politikken deres leder til dette.

"Big fish eat the little one".

Om du er uenig i det(noe du antageligvis er), fint. Suit yourself. Argumenter i mot eller ikke.

Men ikke kom med usaklig tullprat om at du har "avslørt meg" eller at jeg har krypet sammen på noe som helst. Folk er nok ikke så dumme på dette forumet som det virker som du tror.

 

S,

[iChristian]

Alle partier, utnom de som er prinsippfaste som f.ek.s Venstre, spiller kortene sine slik at de får flest mulige stemmer.

6247048[/snapback]

Ja, det kan man forsåvidt se på Venstres stemmebase

Men de er en av de partiene jeg fortløpende vurderer å stemme på

(Sammen med Høyre og AP, ja jeg vet det høres sært ut.)

[Svankmajer]

Da motsier du deg selv.

 

Å ha en målgruppe for politikken sin er ikke populistisk. Det er jo tradisjonell politikk. Det som skiller partier i utgangspunktet. Dette er jo partipolitikk i praksis.

Populisme er mer å fremme enkeltsaker, vende seg etter det som er populært hos folk, etc.

Her stiller Frp i særklasse.

 

Du elsker å prate om meg istedet for det jeg faktisk sier. At du hele tiden nå prøver å henvise til at du har "bevist at jeg tar feil mange ganger, bla bla" er intet mer enn et spill for galleriet.

Du benekter altså at du kom med påstander om Frps markedspolitikk, og at jeg siterte noe fra programmet som avslørte deg nok en gang?

 

Som sagt mange ganger så mener jeg jo fortsatt det. Det er en konsekvens med en sterk liberalistisk politikk i segselv. Det virker som du faktisk ikke vil skjønne.

Du har aldri "avslørt" meg i noe som helst forøvrig. Merkelig ord å bruke forresten.

Du kan diskutere saklig og kan argumentere godt for deg, Pricks. Det gjør du til tider, men disse tullete angrep-innslagene dine kan du med fordel kutte ned.

 

Joda, det gikk svært bra og de andre partiene var svært fornøyde med Frp helt til Hagen bestemte seg for at nok er nok, og at det var på tide at det største ikke-sosialistiske partiet fikk sin rettmessige plass i regjeringen.

 

Litt vel patriotisk sett fra Frp sitt ståsted?

Men uansett noe som førte til en diger konflikt mellom Frp og regjeringen, og som enda henger igjen på borgelig side den dag i dag. Altså ikke et vellykket samarbeid på noen måte.

 

Jeg har flere ganger tatt deg i å spre feilinformasjon om Frps politikk, så at du leser partiprogrammet tror jeg ikke noe på.

Slår du tilbake i enkelte av postene mine så har jeg jo tilogmed sitert Frp sitt partiprogram.

Eksempel?

 

Har blant annet sitert sitater av kulturprogrammet til Frp her. Har sitert enkelte miljøpolitikksitater på andre forumer.

Du kan jo se dokumentet på skrivebordet mitt? Klikk her.

(Ved siden av profilen din, sånn på skøy.)

Ikke at jeg tror det kommer til å overbevise deg akkurat.

Uansett.

 

S,

Endret 5. juni 2006 av Svankmajer

[Pricks]

pricks... Det virker for meg som om du er relativt oppegående til å gjøre egne meninger ut av fakta og opplysninger, men likevel har du ikke tenkt igjennom hva frp's politikk gir for slags konsekvenser for samfunnet, statskassen og enkelt individer.

Jo, det har jeg. Har du?

 

Tenk litt gjennom dette, analyser hvilken befolknigsgruppe politikken er rettet mot og hvordan den blir fremstillt i media. Først da vil du få en nøkkel til politikken og slutte med saueflokk mentaliteten som man finner igjen i tabloids seertall og sosialistiske styrer.

Så du har ikke tenkt selv, men ukritisk svelget det du får servert av andre?

 

Det er morsomt at du viser til "fremstilling i media", siden du da sannsynligvis snakker om tabloidaviser som VG og Dagbladet. Mediene er som kjent dominert av venstresiden, og disse elsker å spre feilinformasjon om Frp.

 

Frp er, som tidligere nevnt, et populistisk parti som alltid vil snakke for majoriteten  nettopp fordi dette gir støtten de trenger for å komme til makt.

Goddag, mann økseskaft! Dette gjelder omtrent alle politiske partier.

 

Skal man slutte å stille spørsmål til populistiske løsninger bare fordi populismen har et flertall i ryggen?

6247030[/snapback]

Så det du egentlig sier her er at hvis mange er for noe så må det automatisk være galt?

[Pricks]

Populisme er mer å fremme enkeltsaker, vende seg etter det som er populært hos folk, etc.

Her stiller Frp i særklasse.

Nei, her stiller spesialpartiet "Arbeiderpartiet" (hvor mange arbeidere er det i landet) i særklasse.

 

Det er en konsekvens med en sterk liberalistisk politikk i segselv.

Var det ikke du som reagerte på at min forklaring av Frps prinsipper var liberalistiske prinsipper?

 

Du må nesten bestemme deg. Er Frp liberalistisk eller ikke?

 

Du har aldri "avslørt" meg i noe som helst forøvrig.

Jo, jeg har det. Jeg har flere ganger avslørt at du ikke har peiling på Frps politikk.

[Svankmajer]

Nei, her stiller spesialpartiet "Arbeiderpartiet" (hvor mange arbeidere er det i landet) i særklasse.

 

Enda en runde med dette historieløse tullet??

Leser du i det hele tatt hva jeg skriver? Virker ikke sånn.

 

Du har ikke peiling på hva populisme er for noe, Pricks. Det er den bitre sannheten.

Tilbake til skolebenken med deg.

 

Det er en konsekvens med en sterk liberalistisk politikk i segselv.

Var det ikke du som reagerte på at min forklaring av Frps prinsipper var liberalistiske prinsipper?

Du må nesten bestemme deg. Er Frp liberalistisk eller ikke?

 

Jeg tror du må begynne å lese hva jeg skriver før du svarer, Pricks.

 

Du har aldri "avslørt" meg i noe som helst forøvrig.

Jo, jeg har det. Jeg har flere ganger avslørt at du ikke har peiling på Frps politikk.

 

Nei, jeg har avslørt deg i at DU ikke har peiling på Frp sin politikk. Flere ganger.

Opptil fire ganger i sekundet, med dobbel rotering ofte.

 

S,

 

PS: Du burde prøve å lese partiprogrammet en eller annen gang. Så slipper jeg å avsløre deg hele tiden.

[anbar]

Frp er, som tidligere nevnt, et populistisk parti som alltid vil snakke for majoriteten  nettopp fordi dette gir støtten de trenger for å komme til makt.

Skal man slutte å stille spørsmål til populistiske løsninger bare fordi populismen har et flertall i ryggen?

6247030[/snapback]

 

Alle partier, utnom de som er prinsippfaste som f.ek.s Venstre, spiller kortene sine slik at de får flest mulige stemmer. AP, SV, Høyre, FrP osv. Populisme gjlder ikke bare for FrP, dette går begge veier.

 

Den siste setningen din skjønte jeg ikke så mye av..

6247048[/snapback]

 

Meningen med setningen, for de som missforsto, er at frp's politikk er populistisk og bør tåle å bli kritisert, snudd og vendt på fordi ikke majoriteten alltid har rett. Skal en vanlig arbeiderkars tanker om hvordan et land skal bli styrt, påvirke et parti? Har majoriteten alltid rett? blir løsningene for enkle eller forandrer løsningene seg som opponionen forandrer seg? Hvordan kan et land bli styrt på et sliukt ustabilt basis? Tankene er kanskje fine, men utfallet kan fort bli forferdelig.

[Pricks]

Nei, her stiller spesialpartiet "Arbeiderpartiet" (hvor mange arbeidere er det i landet) i særklasse.

Enda en runde med dette historieløse tullet??

Leser du i det hele tatt hva jeg skriver? Virker ikke sånn.

Joda, jeg leser det, og jeg påpeker at du tar feil og er selvmotsigende.

 

Du har ikke peiling på hva populisme er for noe, Pricks.

Joda, og det er AP, SV, osv. i et nøtteskall. Bare se på tollgrense-frieriet. Å heve tollgrensa er i det minste mer i takt med Frps tanker om et mer åpent marked.

 

Det er en konsekvens med en sterk liberalistisk politikk i segselv.

Var det ikke du som reagerte på at min forklaring av Frps prinsipper var liberalistiske prinsipper?

Du må nesten bestemme deg. Er Frp liberalistisk eller ikke?

Jeg tror du må begynne å lese hva jeg skriver før du svarer, Pricks.

Jasså? Så skrev du at Frp var liberalistisk eller ikke?

 

Du har aldri "avslørt" meg i noe som helst forøvrig.

Jo, jeg har det. Jeg har flere ganger avslørt at du ikke har peiling på Frps politikk.

Nei, jeg har avslørt deg i at DU ikke har peiling på Frp sin politikk. Flere ganger.

Opptil fire ganger i sekundet, med dobbel rotering ofte.

Nei, det har du nok ikke, men du irriterer deg over at jeg stadig påpeker feilinformasjonen din

[Pricks]

Meningen med setningen, for de som missforsto, er at  frp's politikk er  populistisk

Det er også APs politikk, SVs politikk, osv. Hva er poenget ditt?

 

og bør tåle å bli kritisert, snudd og vendt på fordi ikke majoriteten alltid har rett.

Så, er du for eller imot demokrati?

 

Skal en vanlig arbeiderkars tanker om hvordan et land skal bli styrt, påvirke et parti?

Skal de ikke?

 

Har majoriteten alltid rett?

Hvem avgjør når majoriteten ikke har rett?

 

blir løsningene for enkle eller forandrer løsningene seg som opponionen forandrer seg? Hvordan kan et land bli styrt på et sliukt ustabilt basis?

Det er jo det som skjer i dag. Hvilket alternativ har du? Diktator Stoltenberg?

[anbar]

pricks... Det virker for meg som om du er relativt oppegående til å gjøre egne meninger ut av fakta og opplysninger, men likevel har du ikke tenkt igjennom hva frp's politikk gir for slags konsekvenser for samfunnet, statskassen og enkelt individer.

Jo, det har jeg. Har du?

 

Så fortell meg hvilke konsekvenser økt bruk av pensjonsfondet vil gjøre med økonomien, hvordan vil omverdenen reagere om vi skal få spanjoler til å lære seg norsk, bare fordi spanjolene har et supermarked ved en norsk koloni? Hva vil innskrenkingen av arbeidsinnvandring gjøre for norske pensjonsutsikter for deg og meg?

 

 

Tenk litt gjennom dette, analyser hvilken befolknigsgruppe politikken er rettet mot og hvordan den blir fremstillt i media. Først da vil du få en nøkkel til politikken og slutte med saueflokk mentaliteten som man finner igjen i tabloids seertall og sosialistiske styrer.

Så du har ikke tenkt selv, men ukritisk svelget det du får servert av andre?

 

Det er morsomt at du viser til "fremstilling i media", siden du da sannsynligvis snakker om tabloidaviser som VG og Dagbladet. Mediene er som kjent dominert av venstresiden, og disse elsker å spre feilinformasjon om Frp.

 

Er det en ting du trenger, så er det solbriller. Du er totalt blendet av deg selv og andres tullprat at du ikke klarer å trekke riktige konklusjoner.

Tv2 er avhengig av seertall for å finansere driften, med andre ord må programmet deres tilpasses befolkningen. Frp vinner ofte slike debatter nettopp fordi deres politikk er mulig å få inn i en 15 sekunders punchline.

Vg har også vært med på å bygge opp frp slik det står, nå har noen innsett hvor galt de har gjort og har begynt å bygge det ned. Et godt steg i riktig retning, noe de også tjener på.

Gi meg addressen din så skal jeg sende deg noen fine solbriller

 

Frp er, som tidligere nevnt, et populistisk parti som alltid vil snakke for majoriteten  nettopp fordi dette gir støtten de trenger for å komme til makt.

Goddag, mann økseskaft! Dette gjelder omtrent alle politiske partier.

Partipolitisk plattformer som ikke forandrer seg pga opponionen, er ikke populistisk.

Frp, som skifter standpunkt oftere en jeg skifter signatur, er populistisk.

 

Skal man slutte å stille spørsmål til populistiske løsninger bare fordi populismen har et flertall i ryggen?

 

Så det du egentlig sier her er at hvis mange er for noe så må det automatisk være galt?

 

Du vrir å vrenger på deg som en fisk i garnet, men snill som jeg er skal jeg slippe deg ut. Er det automatisk riktig bare fordi et flertall tror det? Du ser jo meget fort at 30% av befolkningen er dumme som brød (de stememr frp) og ikke har tenkt gjennom politikken.

[klilleng]

Partipolitisk plattformer som ikke forandrer seg pga opponionen, er ikke populistisk.

Frp, som skifter standpunkt oftere en jeg skifter signatur, er populistisk.

6248135[/snapback]

 

FrP er blant dem som stemmer mest konsistent med programmet sitt..

[anbar]

Så, er du for eller imot demokrati?

Jeg er for demokrati, men partier som kommer til å ødelegge/svekke demokratiet er jeg imot.

 

Skal de ikke?

Ønsker du Norge virkelig så vondt?

 

Hvem avgjør når majoriteten ikke har rett?

Når den trekker på enkeltindividet eller minioriteter i samfunnet.

 

 

blir løsningene for enkle eller forandrer løsningene seg som opponionen forandrer seg? Hvordan kan et land bli styrt på et slikt ustabilt basis?

Det er jo det som skjer i dag. Hvilket alternativ har du? Diktator Stoltenberg?

6248055[/snapback]

 

det er korrekt at stoltenberg er svak og elendig, at politikken deres er iferd med å ødelegge det norge vi kjenner idag og bringe det tilbake til 90 tallet.

Men jeg ser faktisk ikke på frp som et bedre alternativ. Men beklager virkelig at jeg ikke kunne se at det bare var 2 alternativer, Hagen som Fürer og Stoltenberg som diktator.

Endret 5. juni 2006 av anbar

[anbar]

Partipolitisk plattformer som ikke forandrer seg pga opponionen, er ikke populistisk.

Frp, som skifter standpunkt oftere en jeg skifter signatur, er populistisk.

6248135[/snapback]

 

FrP er blant dem som stemmer mest konsistent med programmet sitt..

6248164[/snapback]

 

å beklager, det var virkelig ikke meningen å slenge dritt om frp som ikke var sant, det var kanskje fordi jeg i ildens hete ikke husket hvordan de taklet sv forslag om gratis mat i skolen og hvordan de aldri ble enige...

[klilleng]

å beklager, det var virkelig ikke meningen å slenge dritt om frp som ikke var sant, det var kanskje fordi jeg i ildens hete ikke husket hvordan de taklet sv forslag om gratis mat i skolen og hvordan de aldri ble enige...

6248234[/snapback]

Du er tilgitt.

[Lemkin]

Frp er, som tidligere nevnt, et populistisk parti som alltid vil snakke for majoriteten  nettopp fordi dette gir støtten de trenger for å komme til makt.

Skal man slutte å stille spørsmål til populistiske løsninger bare fordi populismen har et flertall i ryggen?

6247030[/snapback]

 

Alle partier, utnom de som er prinsippfaste som f.ek.s Venstre, spiller kortene sine slik at de får flest mulige stemmer. AP, SV, Høyre, FrP osv. Populisme gjlder ikke bare for FrP, dette går begge veier.

 

Den siste setningen din skjønte jeg ikke så mye av..

6247048[/snapback]

 

Meningen med setningen, for de som missforsto, er at frp's politikk er populistisk og bør tåle å bli kritisert, snudd og vendt på fordi ikke majoriteten alltid har rett. Skal en vanlig arbeiderkars tanker om hvordan et land skal bli styrt, påvirke et parti? Har majoriteten alltid rett? blir løsningene for enkle eller forandrer løsningene seg som opponionen forandrer seg? Hvordan kan et land bli styrt på et sliukt ustabilt basis? Tankene er kanskje fine, men utfallet kan fort bli forferdelig.

6247982[/snapback]

 

Det kan virke som anbar i bunn og grunn er i mot demokrati. Demokrati fungerer slik at en helt vanlig arbeiderkars tanker og idéer kan slå igjenom. FrP, som ca alle andre norske partier, har lagt opp til en politikk som skal appelere til folk flest, flertallet. Denne politikken selger de (noe Hagen er meget flink til) og de som liker den kjøper den. Alle partier gjør dette. Hva er vitsen med å danne et parti hvis ingen er enig i politikken? Partiene skal tross alt representere folket. Og dagens inndirekte demokrati sørger for dette, og derfor vil en helt vanlig arbeiderkars tanker bli realitet.

 

En ting jeg ikke skjønner er hvorfor FrPs politikk skal bli snudd og vendt på. Kritisert kan de som er uenig få lov til å gjøre, så lenge det er saklig kritikk. Sørgelig er det slik at det er den snudde og vendte "FrP politikken" som blir kritisert, ikke FrPs egentlige politikk. Heldigvis klarer Siv Jensen og Hagen & co å utnytte en hver sjanse de får til å forklare sin egen politikk, noe som også gjør de populære.

[klilleng]

Hva er vitsen med å danne et parti hvis ingen er enig i politikken? Partiene skal tross alt representere folket. Og dagens inndirekte demokrati sørger for dette, og derfor vil en helt vanlig arbeiderkars tanker bli realitet.

Sikkert fordi Høyre representerer kapitaleliten, og således til tider kan ha problemer med å overbevise "folket" om at de har rett..

[anbar]

Tror ikke det er kapitalelitens ideer som høyre sliter med, heller at FrP brøt avtalen som de boregerlige partiene inngikk høsten 2004. Dette flyttet fokuset bort fra hva regjeringen hadde fått gjort til beste for folket, til Karl Ivar Hagens person angrep og det de selv mente seg for gode til. Dette utnyttet Jens Stoltenberg og viste "folket" at borgerlige partier ikke kunne sammarbeider (noe som er helt sant ser man på frp). Det er en av grunnene til at borgerlige side tapte valget, frp fikk en "all time high" opplslutning" med velgere som hovedsaklig kom fra Høyre.

 

Nok analyse og tilbake til det du skrev smoothie, jeg er for all del ikke imot demokratiet, men jeg ser de negative sidene ved et demokrati. Det er ikke vanskelig å se at en demokratisk valgt regjering i venezuela har halvert bnp, drept 100 000 som hadde opponoerende meninger og blir skrytet opp i skyene av LO og jan erik vold. Demokratiet har gode og dårlige sider, akkurat som ethvert styresett. Så når ble en som stiller spørsmålstegn mot et populistisk parti motstander av demokrati? Akkurat det er essensen av demokrati at alle kan stille kritiske spørsmål ved det eksisterende? er demokrati en religøs vakker sannhet for dere frp're, eller har dere ikke lært å stille riktige spørsmål? Om man ikke stiller spørsmål til det eksisterende eller kommende, faller ikke demokratiet i så måte?

[klilleng]

Tror ikke det er kapitalelitens ideer som høyre sliter med, heller at FrP brøt avtalen som de boregerlige partiene inngikk høsten 2004. Dette flyttet fokuset bort fra hva regjeringen hadde fått gjort til beste for folket, til Karl Ivar Hagens person angrep og det de selv mente seg for gode til. Dette utnyttet Jens Stoltenberg og viste "folket" at borgerlige partier ikke kunne sammarbeider (noe som er helt sant ser man på frp). Det er en av grunnene til at borgerlige side tapte valget, frp fikk en "all time high" opplslutning" med velgere som hovedsaklig kom fra Høyre.

 

Pass på så du ikke ender opp som en evig bitter Willoch, nå da.

[anbar]

Pass på så du ikke ender opp som en evig bitter Willoch, nå da. 

6248423[/snapback]

Frykt ei, bitter er jeg ikke.... rasende er vel et bedre beskrivende ord