Partibarometer for juni 2006

[Svankmajer]

Populisme er ganske greit forklart i denne artikkelen:

 

http://www.politisk.no/populisme_og_politikk/

 

Du har altså ingen egne tanker enn noen andre sine? Var det ikke "individualist" du var da?

Den svarer heller ikke på spørsmålet mitt.

 

Når det gjelder innvandringspolitikk så er det ganske morsomt at Frp har fått rett i det de har sagt hele tiden. Det sier jo litt om hvor naive og snillistiske partiene på venstresiden er. Men realiteten slo dem hardt i ansiktet etter hvert, gitt.

 

Gjesp.

 

S,

[Pricks]

Populisme er ganske greit forklart i denne artikkelen:

 

http://www.politisk.no/populisme_og_politikk/

Du har altså ingen egne tanker enn noen andre sine? Var det ikke "individualist" du var da?

Den svarer heller ikke på spørsmålet mitt.

Har du ingen kommentarer til selve artikkelen? Er det bare personen du er ute etter å ta?

[anbar]

SOSIALISME:        Du har to kuer, og gir den ene bort til din nabo.

 

KOMMUNISME:    Du har to kuer, regjeringen tar begge og gir deg melk.

 

NAZISME:                Du har to kuer, regjeringen tar begge og skyter deg.

 

BYRÅKRATI:          Du har to kuer, regjeringen tar begge, skyter den ene,

                                    melker den andre og heller ut melken.

 

KAPITALISME:      Du har to kuer, selger den ene og kjøper en okse.

 

Du kan legge inn de partiene som passer

fyi: frp er ikke et kapitalistisk parti, de vil jo properiere Hydro, Statoil og Telenor.

 

edit: glemte quote

Endret 1. juni 2006 av anbar

[Svankmajer]

Har du ingen kommentarer til selve artikkelen? Er det bare personen du er ute etter å ta?

 

Jeg spurte etter din mening siden du mener AP, SV og tilogmed RV er "venstrepopulistisk", også henvender du meg til en artikkel?

 

Men artikkelen var svake greier.

Jeg kan jo svare den.

 

Er Arbeiderpartiets navn populistisk?

Kjenner han til historien bak navnet? Arbeiderpartiet var alternativet til Venstre og Høyre i sin tid, og kjempet blant annet frem stemmerett og mange andre rettigheter til arbeiderklassen.

Navnet er helt legalt, selv om det neppe er like gjeldende i dag.

Vil heller si det er Frp som er populistisk da de mener de skal være hva Ap var i tidligere år. "Det nye arbeiderpartiet". Ganske ironisk når Frp faktisk ønsker å ta i fra arbeiderere rettigheter.

 

SV-delen er enda mer obskur. Han poengterer at "SV er også mestere i å kolportere populære myter og stereotypier i sin kommunikasjon", men sier ikke hva han mener. Hadde han virkelig hatt noe å komme med så hadde han nok kommet med eksempler. Det er jo helt umulig å skjønne hva han mener.

 

Ellers prøver han å henge ut Kristin Halvorsen for å være en "direktørdatter" og samtidig fremstå som "real folkelig". For det første ser jeg ikke helt motsetningen, men selv om det skulle være det så ville det ikke kunne kalles populistisk såvidt jeg kan skjønne.

Hvis det at en partileder prøver å være folkelig liksom skal være populistisk, så strekker man begrepet. Under en valgkamp så handler det vel om å selge politikken sin, og det er greit nok om det betyr en grad av "shake hands and kissing babies". Da er det markedsføring av politikken som er selgende, og ikke selve oppbyggingen av politikken som med Frp.

 

Og RV, som du nevnte, er ikke nevnt i artikkelen, og det partiet undret jeg spesielt på hvordan du kunne tolke populistisk. Om det er et parti som bygger på ideologi og helhetlig revolusjon fremfor populære enkeltsaker i samfunnet så er det vel RV.

 

Men jeg antar du hadde noen meninger selv også, så hvorfor ikke fortelle dem istedet for å linke til andres innlegg?

 

S,

[Pricks]

Er Arbeiderpartiets navn populistisk?

Kjenner han til historien bak navnet? Arbeiderpartiet var alternativet til Venstre og Høyre i sin tid, og kjempet blant annet frem stemmerett og mange andre rettigheter til arbeiderklassen.

Navnet er helt legalt, selv om det neppe er like gjeldende i dag.

Du henger deg veldig opp i navnet her, men ignorerer denne delen:

 

"Arbeiderpartiet til nettopp å fremheve at de er den eneste verdige og troverdige talsmann for ”arbeiderklassen”, ved konsekvent vulgærargumentasjon om ”skattelette til de rike” osv."

 

Men det hadde du visst ikke noe å si på

 

SV-delen er enda mer obskur. Han poengterer at "SV er også mestere i å kolportere populære myter og stereotypier i sin kommunikasjon", men sier ikke hva han mener. Hadde han virkelig hatt noe å komme med så hadde han nok kommet med eksempler. Det er jo helt umulig å skjønne hva han mener.

Jøss. Synes du det er vanskelig å forholde deg til folk som kommer med påstander uten å begrunne dem? Da skjønner du kanskje hvordan det er å forholde seg til deg og din argumentasjon.

 

Men se f.eks. på tollgrensa. Løgnene fra regjeringspartiene om at den skulle så absolutt heves. Et direkte populistisk frieri.

 

Under en valgkamp så handler det vel om å selge politikken sin, og det er greit nok om det betyr en grad av "shake hands and kissing babies". Da er det markedsføring av politikken som er selgende, og ikke selve oppbyggingen av politikken som med Frp.

Ok, så det er greit med populisme, bare det ikke er Frp! Greit å vite

 

Og RV, som du nevnte, er ikke nevnt i artikkelen, og det partiet undret jeg spesielt på hvordan du kunne tolke populistisk.

Dette går jo mye på det samme som AP, bare mer ekstremt. Her skal "arbeiderne" få makten, de stakkars slavene av systemet som blir brutalt undertrykket. Kom til oss så skal vi ta en revolusjon og ta over makten! Makt til alle!

[Svankmajer]

Du henger deg veldig opp i navnet her, men ignorerer denne delen:

"Arbeiderpartiet til nettopp å fremheve at de er den eneste verdige og troverdige talsmann for ”arbeiderklassen”, ved konsekvent vulgærargumentasjon om ”skattelette til de rike” osv."

Men det hadde du visst ikke noe å si på

 

Tja. Mest fordi at jeg ikke ser hva det har med populisme å gjøre.

Hva om Arbeiderpartiet prøver å henvende seg mot 'arbeiderne'? Hva om Krf prøver å henvende seg mot kristne? Hva om Senterpartiet prøver å henvende seg mot distriktene?

Jeg ser ikke hva det har med populisme å gjøre.

At Arbeiderpartiet anklager høyresiden for å gi "skattelette til de rike" kan jeg heller ikke hvordan du tolker populistisk. Konsekvensen av en veldig høyredreining i politikken er økonomiske forskjeller i folk. Men det er jo en egen diskusjon, og rett eller galt, uansett ikke populisme.

 

Jøss. Synes du det er vanskelig å forholde deg til folk som kommer med påstander uten å begrunne dem? Da skjønner du kanskje hvordan det er å forholde seg til deg og din argumentasjon.

 

Hehe, ja det var dét. Men å komme med en ubegrunnet påstand er én ting.

Han kommer med en svært uklar og kryptisk påstand som det er umulig å skjønne hva han mente med engang. Hva betyr det å "å kolportere populære myter og stereotypier"?

Skjønner du selv det?

 

Men se f.eks. på tollgrensa. Løgnene fra regjeringspartiene om at den skulle så absolutt heves. Et direkte populistisk frieri.

 

De krasja litt der ja.

Det kan sikkert tolkes som populistisk ja, men isåfall er det jo også det når Frp ønsker det.

 

Under en valgkamp så handler det vel om å selge politikken sin, og det er greit nok om det betyr en grad av "shake hands and kissing babies". Da er det markedsføring av politikken som er selgende, og ikke selve oppbyggingen av politikken som med Frp.

 

Ok, så det er greit med populisme, bare det ikke er Frp! Greit å vite

 

Tsk tsk. Les på nytt.

 

Og RV, som du nevnte, er ikke nevnt i artikkelen, og det partiet undret jeg spesielt på hvordan du kunne tolke populistisk.

Dette går jo mye på det samme som AP, bare mer ekstremt. Her skal "arbeiderne" få makten, de stakkars slavene av systemet som blir brutalt undertrykket. Kom til oss så skal vi ta en revolusjon og ta over makten! Makt til alle!

 

Ja, du kan jo synes hva du vil om det, men det er likefullt en ideologi. Akkurat som liberalisme.

Populisme bygger jo på at et parti samler sammen vidt forskjellige saker de vet vil være populære og gir stemmer, men uten noen helhet, ideologi eller visjon bak det.

Det kan man ikke si om RV.

 

S,

[AP-bastion]

Ok, så det er greit med populisme, bare det ikke er Frp! Greit å vite

 

Og RV, som du nevnte, er ikke nevnt i artikkelen, og det partiet undret jeg spesielt på hvordan du kunne tolke populistisk.

Dette går jo mye på det samme som AP, bare mer ekstremt. Her skal "arbeiderne" få makten, de stakkars slavene av systemet som blir brutalt undertrykket. Kom til oss så skal vi ta en revolusjon og ta over makten! Makt til alle!

 

Kan du værsåsnill å dokumentere at RV går inn for en revulosjon hvis de får posisjon i en så drastisk retning som du sikter til.

Du burde virkelig høre litt mer på Thorstein.

Skal ikke komme med innspill om Frp for jeg kan ikke si noe spesiellt mye mer om hva de ville gjort i en regjering siden de aldri har sittet i en. Men jeg er veldig uenig i veldig mange av dems løsninger og utifra meg selv ser jeg hvor samfunnet vil i sluttenden ende opp med dems form for løsninger på problemer. Samme med RV hvordan kan du vite nødvendigvis at det er det som kommer til å skje hvis RV får posisjonen, ja antageligvis så vil nok RV gå inn for noen sosialistiske omveltninger i samfunnet men den framstillingen du setter fram er FEIL!

[Pricks]

Du henger deg veldig opp i navnet her, men ignorerer denne delen:

"Arbeiderpartiet til nettopp å fremheve at de er den eneste verdige og troverdige talsmann for ”arbeiderklassen”, ved konsekvent vulgærargumentasjon om ”skattelette til de rike” osv."

Men det hadde du visst ikke noe å si på

Tja. Mest fordi at jeg ikke ser hva det har med populisme å gjøre.

Da foreslår jeg at du leser artikkelen en gang til, og får med deg definisjonen denne gangen.

 

Hva om Arbeiderpartiet prøver å henvende seg mot 'arbeiderne'? Hva om Krf prøver å henvende seg mot kristne? Hva om Senterpartiet prøver å henvende seg mot distriktene?

Jeg ser ikke hva det har med populisme å gjøre.

Nettopp det at de retter seg mot grupper av mennesker, og satser på at de får stemmer fra dem ved å ha en politikk som frister dem.

 

At Arbeiderpartiet anklager høyresiden for å gi "skattelette til de rike" kan jeg heller ikke hvordan du tolker populistisk. Konsekvensen av en veldig høyredreining i politikken er økonomiske forskjeller i folk. Men det er jo en egen diskusjon, og rett eller galt, uansett ikke populisme.

Jo, for det spiller på folks grådighet.

 

Men se f.eks. på tollgrensa. Løgnene fra regjeringspartiene om at den skulle så absolutt heves. Et direkte populistisk frieri.

De krasja litt der ja.

Det kan sikkert tolkes som populistisk ja, men isåfall er det jo også det når Frp ønsker det.

Men nå var det ikke Frp som snudde helt rundt i posisjon. Dette var jo et valgløfte fra de rødgrønne.

 

Populisme bygger jo på at et parti samler sammen vidt forskjellige saker de vet vil være populære og gir stemmer, men uten noen helhet, ideologi eller visjon bak det.

Denne beskrivelsen passer særlig godt på "Arbeiderpartiet", et parti som hemningsløst spiller på "arbeiderne", og prøver å lure stemmer fra folk på den måten.

[Svankmajer]

Du henger deg veldig opp i navnet her, men ignorerer denne delen:

"Arbeiderpartiet til nettopp å fremheve at de er den eneste verdige og troverdige talsmann for ”arbeiderklassen”, ved konsekvent vulgærargumentasjon om ”skattelette til de rike” osv."

Men det hadde du visst ikke noe å si på

Tja. Mest fordi at jeg ikke ser hva det har med populisme å gjøre.

Da foreslår jeg at du leser artikkelen en gang til, og får med deg definisjonen denne gangen.

 

Definisjonen er grei, men dette har likevel dessverre ingenting med populisme å gjøre.

Du er dessverre langt ute å kjører nå.

 

Nettopp det at de retter seg mot grupper av mennesker, og satser på at de får stemmer fra dem ved å ha en politikk som frister dem.

 

Her virker det som noe fatalt ikke har kommet igjennom hos deg, Pricks.

Det er jo dette som er partipolitikk. Partiene ble i utgangspunktet LAGD for å kjempe igjennom en grupperings rettigheter.

Arbeiderpartiet ble lagd av arbeiderklassen i 1887, som en motstand til overklassen i Norge(som også var de eneste med stemmerrett og rettigheter på den tiden). Takket være arbeiderpartiet fikk arbeidere(som bokstavelig talt var "folk flest" den gangen) stemmerett og makten. Noe vi var tidlig ute med i forhold til andre land i Europa.

Å påstå at dette er populisme viser bare at du er totalt historieløs, Pricks.

 

Et nyere eksempel er Kystpartiet, som er et parti lagd for å fremme fiskernes og fiskeribransjens rettigheter, som er skamkjørt.

 

Det er mer populisme å prøve å henvende seg i alle retninger uten noen kontekst. Dette er Frp et klart eksempel på. De har ingen klar ideologi, men spiller på folks lyster og frykter.

 

At Arbeiderpartiet anklager høyresiden for å gi "skattelette til de rike" kan jeg heller ikke hvordan du tolker populistisk. Konsekvensen av en veldig høyredreining i politikken er økonomiske forskjeller i folk. Men det er jo en egen diskusjon, og rett eller galt, uansett ikke populisme.

Jo, for det spiller på folks grådighet.

 

Hvordan?

 

Men nå var det ikke Frp som snudde helt rundt i posisjon. Dette var jo et valgløfte fra de rødgrønne.

 

Om de brøyt det eller ikke spiller fint lite rolle i om det er populisme eller ikke.

Poenget er at hvis det er populisme når de rødgrønne gjør det, så må det være det hvis Frp også fremmer det.

 

Populisme bygger jo på at et parti samler sammen vidt forskjellige saker de vet vil være populære og gir stemmer, men uten noen helhet, ideologi eller visjon bak det.

Denne beskrivelsen passer særlig godt på "Arbeiderpartiet", et parti som hemningsløst spiller på "arbeiderne", og prøver å lure stemmer fra folk på den måten.

 

Som sagt over, hvis du er seriøs, så er du totalt historieløs angående partipolitikk. Ingen partier har gjort mer for rettighetene til arbeiderne enn Arbeiderpartiet.

Og det er uansett bedre enn det absurde navnet "Fremskritts"-partiet.

Hva er egentlig fremskritt i politikk? Og er det opp til ett parti å bestemme?

 

S,

Endret 3. juni 2006 av Svankmajer

[Pricks]

Definisjonen er grei, men dette har likevel dessverre ingenting med populisme å gjøre.

Det er nettopp det den har. Du prøver bare å endre definisjonen så det inkluderer Frp men utelukker alle andre. Det går ikke.

 

Her virker det som noe fatalt ikke har kommet igjennom hos deg, Pricks.

Det er jo dette som er partipolitikk. Partiene ble i utgangspunktet LAGD for å kjempe igjennom en grupperings rettigheter.

Nemlig! Derfor er alle partiene på Stortinget populistiske. Endelig tar du poenget

 

Arbeiderpartiet ble lagd av arbeiderklassen i 1887, som en motstand til overklassen i Norge(som også var de eneste med stemmerrett og rettigheter på den tiden). Takket være arbeiderpartiet fikk arbeidere(som bokstavelig talt var "folk flest" den gangen) stemmerett og makten. Noe vi var tidlig ute med i forhold til andre land i Europa.

Å påstå at dette er populisme viser bare at du er totalt historieløs, Pricks.

Men det er jo nettopp dette som er populisme! Arbeiderpartiets populisme rettet seg mot arbeiderklassen. Renere populisme enn dette skal du lete lenge etter! Om populismen fører til en negativ eller positiv utvikling er irrelevant for spørsmålet om det er populisme eller ikke. Du må prøve å konsentrere deg om det som er diskusjonen, og ikke dra inn en haug med irrelevante sidespor.

 

Det er mer populisme å prøve å henvende seg i alle retninger uten noen kontekst. Dette er Frp et klart eksempel på. De har ingen klar ideologi, men spiller på folks lyster og frykter.

Frp har i aller høyeste grad en klar ideologi. At du ikke klarer å se den, eller at du mot bedre vitende fremmer en slik påstand, betyr ikke at dine fordommer mot Frp stemmer.

 

Hvis jeg og flere andre her ser en helhetlig politikk men ikke du, hvem har rett? Hvis jeg, som faktisk har lest en del i partiprogrammet og vet en god del om partiets politikk, sier at Frp har en helhetlig politikk, men du, som har bevist at du ikke aner hva Frp står for (f.eks. når du begynner å snakke om "fritt marked uten kontroll" osv.) sier at det ikke er noen helhetlig politikk, hvem har rett?

 

Jo, for det spiller på folks grådighet.

Hvordan?

Hvordan det er å spille på grådighet å snakke om å ta mer penger fra de rike så man selv får mer? Nei, si det du

 

Men nå var det ikke Frp som snudde helt rundt i posisjon. Dette var jo et valgløfte fra de rødgrønne.

Om de brøyt det eller ikke spiller fint lite rolle i om det er populisme eller ikke.

Poenget er at hvis det er populisme når de rødgrønne gjør det, så må det være det hvis Frp også fremmer det.

Nå roter du igjen. Poenget her er at det var et populistisk utspill fra regjeringspartiet - et desperat forsøk på å sanke flere stemmer. Og det funket.

[Knast]

Blankt.

 

Vil som vanlig ikke kunne leve med meg selv om jeg stemte på partier som enten kjønnsdiskriminerer, diskriminerer homofile, har en rævva invandringspolitikk, vil detaljestyre livet mitt and so on.

 

Kanskje litt for prinsippfast, men men.

6218625[/snapback]

FrP?

[AP-bastion]

Nemlig! Derfor er alle partiene på Stortinget populistiske. Endelig tar du poenget

Så Frp er da populistisk når vi aldri har sett dem gjennomføre sin politikk?

 

Hvis jeg og flere andre her ser en helhetlig politikk men ikke du, hvem har rett? Hvis jeg, som faktisk har lest en del i partiprogrammet og vet en god del om partiets politikk, sier at Frp har en helhetlig politikk, men du, som har bevist at du ikke aner hva Frp står for (f.eks. når du begynner å snakke om "fritt marked uten kontroll" osv.) sier at det ikke er noen helhetlig politikk, hvem har rett?

Det kommer nok til å bli et ganske så markedsliberalistisk samfunn med Frp hvis de kommer i posisjon, men at vi kommer til å miste kontrollen over det er nok ikke noe vi kan uttale oss om uten videre og der er jeg nok delvis enig med Pricks.

 

Hvordan det er å spille på grådighet å snakke om å ta mer penger fra de rike så man selv får mer? Nei, si det du

Hvor har du fått det fra at man skal ta mer penger fra de rike og gi til de fattige, eller bare oppfordre de rike å gi mer til felleskapet? Vi er nemlig et demokrati.

[salah]

Ja. Alt er diffust. Alle snakker i munnen på hverandre og ingenting er sikkert. Men jeg valgte FrP etter helhetsinntrykket mitt. Har du aldri hørt dette? "Jasså, du stemmer FrP du ja. Hva har du i mot utlendinger da liksom? J*vla rasist". Jeg er drittlei å unnskylde meg og forklare at man trenger ikke være enig i alt et parti står for for å stemme på de. Det går aldri.

6219743[/snapback]

 

Da bør du manne (eller for den saks skyld kvinne) deg opp og si at du gir blanke faen. Slike folk som sier sånt tenker ikke lengre enn nesa, hvis de i det hele tatt tenker så langt.

 

Personlig føler jeg at hver gang jeg har spurt noen om hvilket parti de har stemt, sier de aldri at de stemmer FrP. Selv om jeg vet veldig godt at mange av dem ville ha gjort det. Sannsynligvis tror de jeg kaller dem for rasist eller at de er redde for å si sine meninger fordi jeg er innvandrer

 

Vi har for eksempel en i klassen som mener alle innvandrere bør flyttes til Fornebu og bo i en isolert ghetto for seg selv, og andre slike patetiske meninger, men han legger alltid til "jeg er ikke rasist, men..".

 

Jeg mener også at mange som stemmer FrP vet lite eller ingenting om innvandrere, og tror vi muslimer har kommet for å ødelegge deres flotte land og alt annet stygt man kan tenke seg. Her fører både media og FrP en skremselspropaganda mot innvandrere.

 

De fleste muslimer som kaller seg muslimer, tror på Allah, leser Koranen, går til moskèen, men likevel drikker alkohol og svinekjøtt når de selv vil, og har sex utenfor ekteskapet. (ikke misforstå meg her, jeg mener at de kan ha sex selv om de ikke er gift)

 

Folk velger selvfølgelig selv hvilket parti de stemmer på, og om du (jeg sikter ikke til deg jeg har quota) sier at du er rasist, godtar jeg det helt og fullt ut. Det eneste jeg krever er at du respekterer meg når jeg respekterer deg på vanlig måte.

 

Innvandringspolitikken må gjøres noe med, det kan ikke fortsette på denne måten, MEN å drive skremselspropaganda og andre upassende ting er ikke bra.

[Gjest Bruker-95147]

Innvandringspolitikken må gjøres noe med, det kan ikke fortsette på denne måten, MEN å drive skremselspropaganda og andre upassende ting er ikke bra.

6234771[/snapback]

 

Hva mener du må gjøres med innvandringspolitikken?

[klilleng]

Innvandringspolitikken må gjøres noe med, det kan ikke fortsette på denne måten, MEN å drive skremselspropaganda og andre upassende ting er ikke bra.

6234771[/snapback]

Jepp.

 

Vi kan begynne med å stramme inn på familiegjenforening, slik at ikke én person får inn 70-80 stk totalt, bare fordi de tilfeldigvis er i familie. Videre kan vi stramme inn på asyl-politikken, og ta inn de som FN har definert som flyktninger, ikke de som er såpass ressurssterke at de kan kjøpe en flybillett til Norge. Til slutt kan vi lette på reglene for arbeidsinnvandring, slik at de som faktisk skaffer seg en jobb og er innstilt på å gjøre en innsats for seg selv og samfunnet lettere slipper til. Mange av dem som søker asyl idag, ville kanskje kommet inn på denne måten istedet. Jeg antar målet er å øke Norges konkurransekraft og bærekraftighet. Hvis målet er å være verdens sosialkasse blir naturlig nok prioriteringene annerledes.

[Pricks]

Nemlig! Derfor er alle partiene på Stortinget populistiske. Endelig tar du poenget

Så Frp er da populistisk når vi aldri har sett dem gjennomføre sin politikk?

Hva er poenget ditt? Man trenger ikke å ha gjennomført sin politikk for å være populistisk.

 

Hvordan det er å spille på grådighet å snakke om å ta mer penger fra de rike så man selv får mer? Nei, si det du

Hvor har du fått det fra at man skal ta mer penger fra de rike og gi til de fattige, eller bare oppfordre de rike å gi mer til felleskapet? Vi er nemlig et demokrati.

6234651[/snapback]

[AP-bastion]

Hva er poenget ditt? Man trenger ikke å ha gjennomført sin politikk for å være populistisk.

Både og, finnes jo de som går ut for å være populistisk men viser seg i etter tid å ikke være det når politikken dems kommer ut i samfunnet.

 

 

What is it that you don't get?

[warpig]

Hva er poenget ditt? Man trenger ikke å ha gjennomført sin politikk for å være populistisk.

Både og, finnes jo de som går ut for å være populistisk men viser seg i etter tid å ikke være det når politikken dems kommer ut i samfunnet.

 

6235115[/snapback]

 

Et parti som vinner et valg vil jo nødvendigvis være populistisk, at det viser seg i ettertid at de ikke er det vil jo være synonymt med at de faktisk ikke følge rden politikken de har vunnet valget med.

 

Fredrik.

[anbar]

saksopplysning: Populistisk eller populisme

 

Populisme er ofte et nedsettende uttrykk brukt om politiske partier eller bevegelser som er preget av mistillit mot det politiske establishment, den politiske eliten eller det politiske system. De kritiserer og kommer med enkle løsninger på kompliserte problemer. «Ja takk begge deler».

 

Populisme bygger også på å bygge politikk ut ifra hva som gir stemmer før en egen helhetlig politikk. Noen hevder dette er et misbruk av demokratiets oppbygging og spille på lysten til folket fremfor fornuften, mens andre velger å se det som å la folk bestemme selv.

 

med andre er frp et populistisk parti fordi det forandrer synspunkt og meninger ettersom befolkningen gjør det. Dette er en av grunnene til at frp ikke har noen eu politikk fordi folket er delt på midten, og da ville de tapt en god del velgere...

 

Ap er til tider et populistisk parti, eftersom det har gått bort ifra selve sosialistiske idealer og heller heller mot gratis mat i skolen og gratis skolebøker til alle. Nå har gratis skolebøker vært valgkampretorikk i 20 år og de har hatt makten i en god del av dem. hvorfor de ikke har innført disse får du spørre DNA om, men dette viser jo at DNA ikke holder hva de lover og derfor ikke fører en helhetlig politikk.

 

Frp er populistiske bastarder

Ap er lyvende nikkedukker

Sv er tragisk opptatt med å finne ut hva de egentlig trodde på

sp er selvopptatte bønder

venstre er fritenkere, filosofer uten agenda

krf er presteskapets armkrok

og så har vi elskede høyre <3 som gir fred på jord

[salah]

Innvandringspolitikken må gjøres noe med, det kan ikke fortsette på denne måten, MEN å drive skremselspropaganda og andre upassende ting er ikke bra.

6234771[/snapback]

 

Hva mener du må gjøres med innvandringspolitikken?

6235029[/snapback]

 

Vel, blant annet kriminalitet blant innvandrere. Hvorfor tror du innvandrere er kriminelle? Mange tenker "jo de kommer til et land hvor lovene er så snille, så da gjør man som man vil". Men det er feil. Mange har ikke andre alternativer enn å drive med kriminalitet. De kommer til Norge, uten utdanning og kan ikke språket. Og de trenger en måte å skaffe seg penger på, enten sosialen eller kriminaliteten. Og når sosialen svikter, har man kun et valg: kriminaliteten.

 

Løsningen? Det er ikke så vanskelig å se for seg, vi bør gi dem gode alternativer, f. eks. stipend (nok penger til å klare seg) når de går på skole, og selvfølgelig gratis norskopplæring. Undervisninga bør ikke kun være norsk gramatikk, men også andre fag (sosialisme, historie, ikke minst om hvordan demokratiet fungerer og andre ting slik at de kan klare seg selv og vite hvordan samfunnet fungerer når de kommer ut av skolen). Da har vi oppnådd to ting samtidig: hindre islamsk flertall med sharialover som så mange er redde for (forståelig nok) og samtidig reduserer vi sjansen for kriminalitet utrolig mye (hvem vil være kriminell og tjene småpenger og være i politiets søkelys hele tida elleri fengsel, når man kan ha en fast og stabil jobb hvor man tjener godt med penger og trives i livet?).

 

Mennesker som virkelig har det vanskelig, bør komme inn i landet, ikke folk som påstår de er homofile.

 

Innvandringspolitikken må gjøres noe med, det kan ikke fortsette på denne måten, MEN å drive skremselspropaganda og andre upassende ting er ikke bra.

6234771[/snapback]

Jepp.

 

Vi kan begynne med å stramme inn på familiegjenforening, slik at ikke én person får inn 70-80 stk totalt, bare fordi de tilfeldigvis er i familie. Videre kan vi stramme inn på asyl-politikken, og ta inn de som FN har definert som flyktninger, ikke de som er såpass ressurssterke at de kan kjøpe en flybillett til Norge. Til slutt kan vi lette på reglene for arbeidsinnvandring, slik at de som faktisk skaffer seg en jobb og er innstilt på å gjøre en innsats for seg selv og samfunnet lettere slipper til. Mange av dem som søker asyl idag, ville kanskje kommet inn på denne måten istedet. Jeg antar målet er å øke Norges konkurransekraft og bærekraftighet. Hvis målet er å være verdens sosialkasse blir naturlig nok prioriteringene annerledes.

6235072[/snapback]

 

Du kommer med mange gode idèer!

Her hjelper vi da både folk i nød samtidig som vi forbedrer Norges økonomi!