Finnes det guide på nettet for dslr amatører?

[Telcontar]

Skal kjøpe dslr kamera snart (d70s) og har fra før bare sånn kompakt kamera. Derfor hadde det vært kjekt å vite litt om hva hvitbalanse, lukkertider osv betyr for noe og hvordan man bruker disse forskjellige funksjonene.

 

Vet det finnes bøker, men vil i første omgang bare gå igjennom noe basics på nettet og slik at jeg vet hva slags bok/bøker jeg trenger for videreutvikling. Gjør ingenting om disse nettguidene går gjennom avanserte ting også .

 

 

Telcontar

Endret 31. mai 2006 av Telcontar

[Kigulu]

jeg har lavet en quickguide som ikke dækker alt, men giver lidt hurtigt info.

 

Jeg bruger normalt JPG i bedste opløsning, undtagen ved meget vigtige billeder og billeder i kunstigt lys. Her bruger jeg Raw, da man bedre kan rettet hvidbalancen efterfølgendeog i øvrigt har større chancer for at rette op på billedet.

[k-ryeng]

Skal kjøpe dslr kamera snart (d70s) og har fra før bare sånn kompakt kamera. Derfor hadde det vært kjekt å vite litt om hva hvitbalanse, lukkertider osv betyr for noe og hvordan man bruker disse forskjellige funksjonene.

 

Vet det finnes bøker, men vil i første omgang bare gå igjennom noe basics på nettet og slik at jeg vet hva slags bok/bøker jeg trenger for videreutvikling. Gjør ingenting om disse nettguidene går gjennom avanserte ting også .

Denne tråden tar for seg en litt av det elementær, og linker bl.a. til Canons nybegynnerguide som et bra alternativ, og Magnar Fjørtofts nye bok "Digital fotografi i praksis" .

 

Canons guide er forøvrig ikke kameraspesifikk før mot slutten (og da også vil jo tipsene være de samme, du må bare tenke ut selv hvordan du gjør innstillingene), så at du vil ha Nikon betyr ikke så mye :o)

[MrLee]

jeg har lavet en quickguide som ikke dækker alt, men giver lidt hurtigt info.

 

Jeg bruger normalt JPG i bedste opløsning, undtagen ved meget vigtige billeder og billeder i kunstigt lys. Her bruger jeg Raw, da man bedre kan rettet hvidbalancen efterfølgendeog i øvrigt har større chancer for at rette op på billedet.

6213486[/snapback]

 

I en tid der du får 2GB kort til rett under tusenlappen og 1GB minnekort enda billigere synes ikke jeg det er noen som helst grunn å bruke jpeg. alle bilder bør tas i RAW format for å sikre seg. (noen bilder blir utilsiktet meget bra når man ser over dem i etterkant, da er det kiipt å ikke ha RAW-format versjon av dem.

[ttd]

RAW gjør ikke et bilde nødvendigvis bedre.

"Alle bilder bør tas i RAW format for å sikre seg."

Sikre seg mot hva? Jeg finner også RAW-formatet bedre. Men det er fordi jeg LIKER å ha flere knapper å trykke på, flere parametre å modifisere. At flere jeg kjenner bruker jpeg for nettopp å slippe dette blir deres sak. Flotte bilder får de uansett.

 

Selv om den ikke treffer helt, vil jeg anbefale trådstarter denne guiden: http://www.morguefile.com/archive/classroom.php

 

 

Og selvfølgelig denne: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=490679

Endret 31. mai 2006 av Nemo}

[sthlm]

I en tid der du får 2GB kort til rett under tusenlappen og 1GB minnekort enda billigere synes ikke jeg det er noen som helst grunn å bruke jpeg. alle bilder bør tas i RAW format for å sikre seg. (noen bilder blir utilsiktet meget bra når man ser over dem i etterkant, da er det kiipt å ikke ha RAW-format versjon av dem.

6213654[/snapback]

 

 

Jeg brukte jpeg før, men har etterhvert vent meg til å bruke RAW. Siste utgave av f.eks. ACDSee viser nemlig RAW-filene, slik at du slipper å åpne de i f.eks. PS for å se de. Vet at dette skal være mulig i XP også. Det som er videre genialt med ACDSee er at det redigerer RAW-filene litt selv, så alt du trenger å gjøre er å åpne de i programmet og lagre som jpeg. Synes dette er god nok grunn til å fyre av kun i RAW for min del Synes jpeg er blitt for spinkelt rett og slett, men det er min mening.

 

Edit: Bruker selv å redigere mye i PS, men på en haug med bilder blir det å bruke om de samme innstillingene på de samme bildene.

Endret 31. mai 2006 av sthlm

[ragamuffin]

Ja RAW er noe som krever litt å venne seg til, men når man først har lært seg en bra arbeidsflyt vil man ALDRI finne på å skyte jpg til annet enn snapshot.

 

Jeg vil si å ta bilder i jpg er det samme som å gå kjøpe en CD, rippe til 128kbps mp3, for så å kaste CDen. Funker bra på mp3 spilleren og på fest.

 

Dessuten er det jo veldig morro å sitte å leke seg med bildene i Raw-konverteren. Får til det utroligste med noen få klikk, som hadde enten vært umulig eller i beste fall vrient i Photoshop.

[MrLee]

I en tid der du får 2GB kort til rett under tusenlappen og 1GB minnekort enda billigere synes ikke jeg det er noen som helst grunn å bruke jpeg. alle bilder bør tas i RAW format for å sikre seg. (noen bilder blir utilsiktet meget bra når man ser over dem i etterkant, da er det kiipt å ikke ha RAW-format versjon av dem.

6213654[/snapback]

 

 

Jeg brukte jpeg før, men har etterhvert vent meg til å bruke RAW. Siste utgave av f.eks. ACDSee viser nemlig RAW-filene, slik at du slipper å åpne de i f.eks. PS for å se de. Vet at dette skal være mulig i XP også.

6213731[/snapback]

 

RAW Image Thumbnailer and Viewer på Powertoys

[Madmax30]

http://web.canon.jp/Imaging/enjoydslr/index.html

[Kigulu]

ja ja, smag og behag er jo forskellig men jeg fastholder nu min version - det virker fint for mig. Jeg er nu også af den holdning at det at tage billederne er det sjove - redigeringen et nødvendigt onde ... men ikke mindst på det punkt er folk MEGET forskellige

[Telcontar]

Takker for alle tips hittils, skal ta en kikk på guidene senere idag.

 

Har selv lurt mye på om hva som er lurt å bruke, jpeg eller raw. Får vel bare prøve litt av begge.

 

Telcontar

[Kigulu]

Ellers er der jo altid den mulighed at tage i begge - så kan man bruge de jpg, der bliver gode og muligvis rede nogle af resten ved redigering i RAW

[ragamuffin]

Ellers er der jo altid den mulighed at tage i begge - så kan man bruge de jpg, der bliver gode og muligvis rede nogle af resten ved redigering i RAW

6214523[/snapback]

 

 

Ja det er en veldig god anbefaling.