Burde røyk,alkohol blitt ulovligt?

[Fin Skjorte]

Argumentene dine koker bort i sin  egen useriøshet daniel. La meg ta et eksempel slik som du skriver:

 

"når du bosetter deg i Oslo, VET du at sjansen for å bli påkjørt, drept, eller få kreft og lungesykdommer fra forurensing O.L er minst tredobbel så høy som på bygda. Folk bosatt i Oslo bør derfor nedprioriteres i sykehuskøene.

 

"Veier du mer en gjennomsnittlig BMI, blir du nedrprioritert i sykehuskøen, siden lidelsene mest sannsynlig er din egen skyld"

 

"er du homofil, blir du nedprioritert i køen for AIDS smittede"

 

"er du neger og blir skutt, kommer du bakerst i køen siden innvandrere drivere med mer kriminalitet"

6228324[/snapback]

 

Og er du kvinne og krasjer så blir du nedprioritert fordi alle vet at kvinner ikke kan kjøre bil!

 

Nei, alkohol og røyk bør ikke bli ulovlig.

Det vil være mye bedre å begrense bruken av dette via holdningskampanjer.

Feks er d mye mer harry å røyke idag enn for bare 10 år siden. Og det viser seg og i siste statisikk at andel røykere på ung.skole nivå synker drastisk! Det er rett og slett ikke tøft å røyke lenger!

Endret 2. juni 2006 av js79

[daniel_984]

Hehe, ok du tok meg der. Men husk at det du snakker om nå er sjanser. Ikke det samme som røyk. I prinsippet er jeg egentlig enig i det du sier. En som spiser 10 liter sånt usunt fett om dagen fortjener ikke å bli prioritert før en annen fyr/dame som ikke har gjort noe for å få det han/hun lider av.. Syns ikke jeg hvertfall. Og ta i betraktning med byliv og hvor mange som betaler sykehusregninga da. Det er jo flere som bor i byer i Norge, derfor er det også disse som bidrar med mest skatt, derfor er det også (teoretisk) og disse som burde bli prioritert først. Men igjen det blir så vage antagelser fordi man ikke vet den direkte årsaken til sykdommen, i motsetning til røyk og kreft...

[JBlack]

Argumentene dine koker bort i sin  egen useriøshet daniel. La meg ta et eksempel slik som du skriver:

 

"når du bosetter deg i Oslo, VET du at sjansen for å bli påkjørt, drept, eller få kreft og lungesykdommer fra forurensing O.L er minst tredobbel så høy som på bygda. Folk bosatt i Oslo bør derfor nedprioriteres i sykehuskøene.

 

"Veier du mer en gjennomsnittlig BMI, blir du nedrprioritert i sykehuskøen, siden lidelsene mest sannsynlig er din egen skyld"

 

"er du homofil, blir du nedprioritert i køen for AIDS smittede"

 

"er du neger og blir skutt, kommer du bakerst i køen siden innvandrere drivere med mer kriminalitet"

6228324[/snapback]

Mye av dette er i prinsippet riktig. Men det du glemmer er at dette ikke er de eneste prinsippene som gjelder. Dette handler også om prinsippet om å behandle folk likt. Det handler om nødvendighet (for mange er det nødvendig å bo i byen, det er ikke nødvdneig å røyke). Det handler om frivillighet vs. noe man ikke kan noe for (man kan ikke noe for at man er neger, det er frivillig å røyke). Og det handler om de praktiske problemene ved å ha et slikt prioriteringssystem.

 

Fremstillingen din fremstår som absurd, kun fordi du tar et utsnitt av problemstillingen og fremstiller det som hele problemstillingen.

 

Ser man det hele under ett, så må man vektlegge de forskjellige elementene. Og det er her røyking stiller i særstilling. Røyking er et helt frivillig valg man gjør, som har en helt klar risiko. Og det er da man kan vurder om røykere også skal behandles som unntak i helsekøene.

 

Folk som er uforskyldt i sine lidelser bør ikke lide ekstra pga. folk som er selv skyld i sine lidelser.

[V-by]

Argumentene dine koker bort i sin  egen useriøshet daniel. La meg ta et eksempel slik som du skriver:

 

"når du bosetter deg i Oslo, VET du at sjansen for å bli påkjørt, drept, eller få kreft og lungesykdommer fra forurensing O.L er minst tredobbel så høy som på bygda. Folk bosatt i Oslo bør derfor nedprioriteres i sykehuskøene.

 

"Veier du mer en gjennomsnittlig BMI, blir du nedrprioritert i sykehuskøen, siden lidelsene mest sannsynlig er din egen skyld"

 

"er du homofil, blir du nedprioritert i køen for AIDS smittede"

 

"er du neger og blir skutt, kommer du bakerst i køen siden innvandrere drivere med mer kriminalitet"

6228324[/snapback]

Mye av dette er i prinsippet riktig. Men det du glemmer er at dette ikke er de eneste prinsippene som gjelder. Dette handler også om prinsippet om å behandle folk likt. Det handler om nødvendighet (for mange er det nødvendig å bo i byen, det er ikke nødvdneig å røyke). Det handler om frivillighet vs. noe man ikke kan noe for (man kan ikke noe for at man er neger, det er frivillig å røyke). Og det handler om de praktiske problemene ved å ha et slikt prioriteringssystem.

 

Fremstillingen din fremstår som absurd, kun fordi du tar et utsnitt av problemstillingen og fremstiller det som hele problemstillingen.

 

Ser man det hele under ett, så må man vektlegge de forskjellige elementene. Og det er her røyking stiller i særstilling. Røyking er et helt frivillig valg man gjør, som har en helt klar risiko. Og det er da man kan vurder om røykere også skal behandles som unntak i helsekøene.

 

Folk som er uforskyldt i sine lidelser bør ikke lide ekstra pga. folk som er selv skyld i sine lidelser.

6228482[/snapback]

Ja, og det er ikke noen lov i norge som sier det er ulovlig å røyke, hvorfor skal ting da gå utover røykerne?

[MadsFN]

jeg syns røyking ska bli ulovligt

[V-by]

jeg syns røyking ska bli ulovligt

6228768[/snapback]

Kjempe god idé!

Så kan vi lage en lov som sier at vi ikke har lov til å bevege oss ut av huset mellom klokka 7 om kvelden, og 6 om morran.

Og vi fjerner alt som heter alkohol, det er jo farlig det å.

Brus å, sukker er ikke bra. godteri må ulovlig gjøres å.

 

Hvorfor gjøre sigg ulovlig? det er ikke bare det som er usunt.

Røykeloven: Du har ikke lov til å røyke inne på utesteder.. OK lov, men kunne vert litt annerledes...

Hvis folk syntes det er så galt at folk røyker overalt i byen, så sett opp "Røykeplasser" flere steder i byen, der folk kan stå å ta seg en sigg. og ikkerøykere trenger ikke å klage, for de MÅ ikke stå midt oppi der.

 

Og er røykere mindre verdt enn ikke røykere?

[JBlack]

Argumentene dine koker bort i sin  egen useriøshet daniel. La meg ta et eksempel slik som du skriver:

 

"når du bosetter deg i Oslo, VET du at sjansen for å bli påkjørt, drept, eller få kreft og lungesykdommer fra forurensing O.L er minst tredobbel så høy som på bygda. Folk bosatt i Oslo bør derfor nedprioriteres i sykehuskøene.

 

"Veier du mer en gjennomsnittlig BMI, blir du nedrprioritert i sykehuskøen, siden lidelsene mest sannsynlig er din egen skyld"

 

"er du homofil, blir du nedprioritert i køen for AIDS smittede"

 

"er du neger og blir skutt, kommer du bakerst i køen siden innvandrere drivere med mer kriminalitet"

6228324[/snapback]

Mye av dette er i prinsippet riktig. Men det du glemmer er at dette ikke er de eneste prinsippene som gjelder. Dette handler også om prinsippet om å behandle folk likt. Det handler om nødvendighet (for mange er det nødvendig å bo i byen, det er ikke nødvdneig å røyke). Det handler om frivillighet vs. noe man ikke kan noe for (man kan ikke noe for at man er neger, det er frivillig å røyke). Og det handler om de praktiske problemene ved å ha et slikt prioriteringssystem.

 

Fremstillingen din fremstår som absurd, kun fordi du tar et utsnitt av problemstillingen og fremstiller det som hele problemstillingen.

 

Ser man det hele under ett, så må man vektlegge de forskjellige elementene. Og det er her røyking stiller i særstilling. Røyking er et helt frivillig valg man gjør, som har en helt klar risiko. Og det er da man kan vurder om røykere også skal behandles som unntak i helsekøene.

 

Folk som er uforskyldt i sine lidelser bør ikke lide ekstra pga. folk som er selv skyld i sine lidelser.

6228482[/snapback]

Ja, og det er ikke noen lov i norge som sier det er ulovlig å røyke, hvorfor skal ting da gå utover røykerne?

6228757[/snapback]

Når jeg arguementerer for å se på helheten og veie flere ting opp mot hverandre, hvorfor uthever du bare en del av helheten?

 

"Hvorfor skal ting gå utover røykerene?"

Hvorfor skal røykernes oppførsel gå utover ikke-røykerne?

 

Vi må finne balansen. Røykerne står i en særstilling fordi det er selvvalgt og helt unødvendig.

[V-by]

For de som ikke liker at folk røyker den røyken vi røyker nå.

Kan spandere et medlemskap i Tord Company, der du kan kjøpe Kalif siggen, og der står det:

Velkommen til nettsiden for salg og info om den sunne og norske kvalitetssigaretten Kalif.

[Gjest Bruker-95147]

Argumentene dine koker bort i sin  egen useriøshet daniel. La meg ta et eksempel slik som du skriver:

 

"når du bosetter deg i Oslo, VET du at sjansen for å bli påkjørt, drept, eller få kreft og lungesykdommer fra forurensing O.L er minst tredobbel så høy som på bygda. Folk bosatt i Oslo bør derfor nedprioriteres i sykehuskøene.

 

"Veier du mer en gjennomsnittlig BMI, blir du nedrprioritert i sykehuskøen, siden lidelsene mest sannsynlig er din egen skyld"

 

"er du homofil, blir du nedprioritert i køen for AIDS smittede"

 

"er du neger og blir skutt, kommer du bakerst i køen siden innvandrere drivere med mer kriminalitet"

6228324[/snapback]

Mye av dette er i prinsippet riktig. Men det du glemmer er at dette ikke er de eneste prinsippene som gjelder. Dette handler også om prinsippet om å behandle folk likt. Det handler om nødvendighet (for mange er det nødvendig å bo i byen, det er ikke nødvdneig å røyke). Det handler om frivillighet vs. noe man ikke kan noe for (man kan ikke noe for at man er neger, det er frivillig å røyke). Og det handler om de praktiske problemene ved å ha et slikt prioriteringssystem.

 

Fremstillingen din fremstår som absurd, kun fordi du tar et utsnitt av problemstillingen og fremstiller det som hele problemstillingen.

 

Ser man det hele under ett, så må man vektlegge de forskjellige elementene. Og det er her røyking stiller i særstilling. Røyking er et helt frivillig valg man gjør, som har en helt klar risiko. Og det er da man kan vurder om røykere også skal behandles som unntak i helsekøene.

 

Folk som er uforskyldt i sine lidelser bør ikke lide ekstra pga. folk som er selv skyld i sine lidelser.

6228482[/snapback]

Ja, og det er ikke noen lov i norge som sier det er ulovlig å røyke, hvorfor skal ting da gå utover røykerne?

6228757[/snapback]

Når jeg arguementerer for å se på helheten og veie flere ting opp mot hverandre, hvorfor uthever du bare en del av helheten?

 

"Hvorfor skal ting gå utover røykerene?"

Hvorfor skal røykernes oppførsel gå utover ikke-røykerne?

 

Vi må finne balansen. Røykerne står i en særstilling fordi det er selvvalgt og helt unødvendig.

6228972[/snapback]

 

Hvis dette er potetløp, så knuser jeg Edit: Alle!

Endret 2. juni 2006 av Bruker-95147

[Wheeljack]

Tobakksskadelovens generelle bestemmelse om røykfrihet (§6 første ledd) innebærer at hvis et serveringslokale ikke har adgang for allmennheten og heller ikke er et arbeidslokale, kan røyking tillates. Lovbestemmelsen om røykfrie serveringssteder som er vist til av departement, er underordnet første ledd. Dette er understreket i røykelovproposisjonen i så vel tekst (side 27 og side 28) og i en stor figur (side 38) og er udiskutabelt

 

Helsedepartementet har prøvd å benekte de mulighetene som er påpekt, ved å vise til at det er sagt uttrykkelig i lovproposisjonen at røyking på serveringssteder skal være forbudt. Men departementet prøver dermed å vri seg unna en overordnet bestemmelse i tobakksskadeloven som det selv har understreket viktigheten av

 

For å tette åpninger prøver Helsedepartementet i rundskriv 15. 2003 og i pressemelding av 20 januar, å endre innholdet av begrepene "allmennhetens adgang" og "arbeidslokaler". Men det har departementet ingen rett til. Departementet er ikke lovgivende myndighet. Det er Stortinget som eventuelt må bestemme at §6 heretter generelt skal sikte videre enn det som var forutsatt da bestemmelsen ble vedtatt i 1987.

Det blir i så fall spørsmål om å endre hensikten med §6, fra det å skulle verne mot ufrivillig passiv røyking til det å vanskeliggjøre røyking i seg selv. Det vil i så fall være en betydelig lovendring, som vil forutsette en helt ny politisk debatt sier Erik Nord i sin artikkel.

 

Hr. Nord som er seniorforsker ved Nasjonalt folkehelseinstitutt, men som her uttaler seg som privatperson, sier at loven har blitt feiltolket. I en artikkel i tidsskriftet Lov og Rett nr. 9 2003, går Erik Nord gjennom røykeloven og forarbeidene til loven

 

Kilde: Røykens Venner

 

Jepp, jeg er medlem.

[Dragon Hunter]

jeg syns røyking ska bli ulovligt

6228768[/snapback]

Kjempe god idé!

Så kan vi lage en lov som sier at vi ikke har lov til å bevege oss ut av huset mellom klokka 7 om kvelden, og 6 om morran.

Og vi fjerner alt som heter alkohol, det er jo farlig det å.

Brus å, sukker er ikke bra. godteri må ulovlig gjøres å.

 

Hvorfor gjøre sigg ulovlig? det er ikke bare det som er usunt.

Røykeloven: Du har ikke lov til å røyke inne på utesteder.. OK lov, men kunne vert litt annerledes...

Hvis folk syntes det er så galt at folk røyker overalt i byen, så sett opp "Røykeplasser" flere steder i byen, der folk kan stå å ta seg en sigg. og ikkerøykere trenger ikke å klage, for de MÅ ikke stå midt oppi der.

 

Og er røykere mindre verdt enn ikke røykere?

6228820[/snapback]

 

Røykeloven er fantastisk, er man så svak at man ikke klarer å holde seg uten røyk i noen timer kan man gå utenfor og røyke, eller holde seg hjemme og røyke der.

[V-by]

jeg syns røyking ska bli ulovligt

6228768[/snapback]

Kjempe god idé!

Så kan vi lage en lov som sier at vi ikke har lov til å bevege oss ut av huset mellom klokka 7 om kvelden, og 6 om morran.

Og vi fjerner alt som heter alkohol, det er jo farlig det å.

Brus å, sukker er ikke bra. godteri må ulovlig gjøres å.

 

Hvorfor gjøre sigg ulovlig? det er ikke bare det som er usunt.

Røykeloven: Du har ikke lov til å røyke inne på utesteder.. OK lov, men kunne vert litt annerledes...

Hvis folk syntes det er så galt at folk røyker overalt i byen, så sett opp "Røykeplasser" flere steder i byen, der folk kan stå å ta seg en sigg. og ikkerøykere trenger ikke å klage, for de MÅ ikke stå midt oppi der.

 

Og er røykere mindre verdt enn ikke røykere?

6228820[/snapback]

 

Røykeloven er fantastisk, er man så svak at man ikke klarer å holde seg uten røyk i noen timer kan man gå utenfor og røyke, eller holde seg hjemme og røyke der.

6231398[/snapback]

Jeg har ikke sagt at jeg ikke liker røykeloven, nå slippre du å sitte inne på røykstinne barer. Helt greit nok for meg.

Men den kunne ha vert laget slik at eieren kunne velge litt mere selv.

enten om han ville ha røykebar eller ikke.

Eller at enten så måtte den være helt røykfri, og hvis han vil at noen skal røyke inne, så måtte det være to separate deler av puben eller resturangen eller hva det nå er for noe. Og det at arbeiderne selv velger om de da vil jobbe i hvilken del.

[WaterMarked]

Om røyking er 100% friviligt kan diskuteres...

 

Du får abstinenser som er fryktelige.

Hadde det vært 100% friviligt så hadde det nokk vore fleire som hadde sluttet med denne uvanen,men som ikkje greier det pga nikotin skaper abstineser som eg ikkje kan beskrive....

 

Men det kommer likevell meir hjelpemidler som kan hjelpe ein røyker til å slutte.

Har høyrt om noen tabletter som skal være gode,men det koster jo ein formue.

Slike hjelpemidler burde vore billigere.

 

Det burde og vore meir kontroll over hva feks Tidemann slenger i tobakken for di tilsetter mange stoffer for å gjere det vanskeligere å slutte....

 

Burde og vore slik at eierer av pub'er kunne lagt utetelt eller rom for røykerer,ikkje

slik som nå,det er jo ikkje lov å lage feks røyketelt,eller någe lignende.

Burde ikkje ein eier av slike lokaler bestemme sjøl?

Endret 2. juni 2006 av terhi

[daniel_984]

Om røyking er 100% friviligt kan diskuteres...

 

Du får abstinenser som er fryktelige.

Hadde det vært 100% friviligt så hadde det nokk vore fleire som hadde sluttet med denne uvanen,men som ikkje greier det pga nikotin skaper abstineser som eg ikkje kan beskrive....

 

Men det kommer likevell meir hjelpemidler som kan hjelpe ein røyker til å slutte.

Har høyrt om noen tabletter som skal være gode,men det koster jo ein formue.

Slike hjelpemidler burde vore billigere.

 

Det burde og vore meir kontroll over hva feks Tidemann slenger i tobakken for di tilsetter mange stoffer for å gjere det vanskeligere å slutte....

 

Burde og vore slik at eierer av pub'er kunne lagt utetelt eller rom for røykerer,ikkje

slik som nå,det er jo ikkje lov å lage feks røyketelt,eller någe lignende.

Burde ikkje ein eier av slike lokaler bestemme sjøl?

6232376[/snapback]

Du kan ta meg på ordet at det eneste som det virkelig teller er viljestyrke. De som er svake klarer det ikke, de som er sterke rent psykisk klarer det. Det er det eneste det går på. Egentlig mye som å bli kvitt en dårlig uvane, veldig mye som ligger i hodet ditt.. Har selv sett venner av meg som har sluttet i 1 år, og startet etterpå. Eldre folk som har slutta i opptil 8 år og startet igjen.. Det eneste som det går på er viljestyrken din.

[Pricks]

Ja, og det er ikke noen lov i norge som sier det er ulovlig å røyke, hvorfor skal ting da gå utover røykerne?

6228757[/snapback]

Hvorfor skal røykernes uvaner gå ut over ikke-røykere?

[WaterMarked]

Om røyking er 100% friviligt kan diskuteres...

 

Du får abstinenser som er fryktelige.

Hadde det vært 100% friviligt så hadde det nokk vore fleire som hadde sluttet med denne uvanen,men som ikkje greier det pga nikotin skaper abstineser som eg ikkje kan beskrive....

 

Men det kommer likevell meir hjelpemidler som kan hjelpe ein røyker til å slutte.

Har høyrt om noen tabletter som skal være gode,men det koster jo ein formue.

Slike hjelpemidler burde vore billigere.

 

Det burde og vore meir kontroll over hva feks Tidemann slenger i tobakken for di tilsetter mange stoffer for å gjere det vanskeligere å slutte....

 

Burde og vore slik at eierer av pub'er kunne lagt utetelt eller rom for røykerer,ikkje

slik som nå,det er jo ikkje lov å lage feks røyketelt,eller någe lignende.

Burde ikkje ein eier av slike lokaler bestemme sjøl?

6232376[/snapback]

Du kan ta meg på ordet at det eneste som det virkelig teller er viljestyrke. De som er svake klarer det ikke, de som er sterke rent psykisk klarer det. Det er det eneste det går på. Egentlig mye som å bli kvitt en dårlig uvane, veldig mye som ligger i hodet ditt.. Har selv sett venner av meg som har sluttet i 1 år, og startet etterpå. Eldre folk som har slutta i opptil 8 år og startet igjen.. Det eneste som det går på er viljestyrken din.

6232594[/snapback]

 

Stemmer.

Men det er ikkje alle som har denne viljestyrken....

[daniel_984]

Stemmer.

Men det er ikkje alle som har denne viljestyrken....

6233280[/snapback]

Nei, det har du helt rett i. De som har lyst til å slutte har alle forskjellige graderinger av hvor mye de har lyst. Og hele tiden, den eneste (gode) grunnen til å slutte å røyke er at det forferdlig helseskadelig. Dersom lysten din ikke overgår denne risikofaktoren syns jeg ærlig talt andre mennesker skal få slippe å lide pga dumhet/for dårlig ryggrad. Svake mennesker fortsetter røyken, sterke mennesker slutter.

[Sponis]

Poenget er vel heller det at man aldri skulle startet med røyken, og de som begynner å røyke på grunn av gruppepress er rett og slett svake mennesker.

[daniel_984]

Alle begynner da å røyke pga gruppepress, så den klarer jeg ikke helt å skille på. Men du har jo helt rett forøvrig, man burde aldri ha startet. Og hvertfall ikke i dagens samfunn, som det er så solnedklart at du for så vanvittig mange ulemper med røyken..

[Firesky]

Alle begynner da å røyke pga gruppepress, så den klarer jeg ikke helt å skille på. Men du har jo helt rett forøvrig, man burde aldri ha startet. Og hvertfall ikke i dagens samfunn, som det er så solnedklart at du for så vanvittig mange ulemper med røyken..

6234647[/snapback]

det skal du ikke si sikkert, jeg beynte ikke pga press...

jeg begynte rett og slett for å ha noe å bedrive tiden med da jeg bodde på hybel

ingen som sa til meg at jeg måtte begynne å røyke, tvert imot

jeg angrer jo selvfølgelig litt nå i etterkant, men tenker ikke så mye på det