Palestina eksistere ikke

[kongekrabben]

Palestina eksister ikke

 

I stedet for å skrive en hel bok tar jeg noen få punkter innledningsvis. Der kommer flere hvis noen har behov for det.

 

Da britene forlot "Palestina" i 1948, stiftet jødene den Uavhengige Staten Israel. Det gjorde ikke "palestinerene". De har prøvd 3 ganger, i 1948, i 1988 og i 2000, men de har ikke fått det til.

 

Hvorfor?

 

Fordi det ikke finnes noe palestinsk språk eller kultur.

Der har aldri eksistert et land som heter Palestina styrt av palestinere.

De er arabere.

De kommer fra Jordan, Syria, Libanon, Irak osv.

 

Det finnes en "palestinsk" stat. Den heter Jordan.

Den ble gitt til "palestinerene" av britene.

80% av det britene så på som Palestina er nå Jordan.

50% av de resterende 20% er "Palestina" som vi kjenner det.

Resten er Israel.

 

Når Egypt og Jordan holdt Gaza stripen og Vestbredden fra 1950 til 1967, sendte de tusenvis av arabere inn i "Palestina". De fleste av disse araberene har fremdeles jordansk pass og statsborgerskap.

 

Når Binyamin Netanyahu styrte, sa en undersøkelse at 400 000 arabere gikk over Allenby-broen og inn i "Palestina" (fra Oslo forhandlingene startet) for så å aldri komme tilbake.

 

Hvis du vil dra lengre tilbake i tid så kan vi det.

 

I 1939 sa Winston Churchill:

 

"So far from being persecuted, the Arabs have crowded into the country and multiplied till their population has increased more than even all world Jewry could lift up the Jewish population."

 

 

Så?

 

Ingen hindrer "palestinerene" i å stifte sin egen stat. Når avtaler har blitt brutt så har det vært "palestinerenes" feil. Etter et møte i Oslo på 90-tallet sa Arafat i en moskee i Afrika at avtalene kunne sammenlignes med en avtale Mohammed gjorde med de som styrte Mekka i år 628. Noen år senere stormet Mohammed Mekka.

 

Israel har IKKE skapt "palestinerenes" problemer. I 1948 sa de fem arabiske hærene til "palestinerene" at de skulle komme seg ut sånn at de kunne kjempe uforstyrret mot Israel. Vel, Israel knuste de fem hærene og inviterte etterpå "palestinerene" til å komme tilbake. Men det ville de ikke.

 

De siste 4 årene har "palestinere" utført 25 000 terroraksjoner mot Israel som har skadet 10 000 og drept 1000. Så Israels kontrollstopper er nødvendige. De river noen hus for å ødelegge tunneler som går under disse husene. Tunneler som blir brukt til terror.

 

OG, Israel bruker bare noen få % av Vestbredden og Gaza stripen og er dermed ikke i veien for "palestinerene".

 

Israel gjør andre ting enn å sette opp kontrollposter og hindringer. De har bla plantet 63 000 oliventrær til "palestinerene" og gitt "palestinske" bønder penger for 5 år pga av gjerdet. (Det er et gjerde nemlig ikke en mur. Bare noen få % av gjerdet er i betong og det kan flyttes på noen få dager) Hus som blir bygget på sikkerhetsområdet blir revet. Så?

 

Det er sant at avtaler har blitt brutt pga "palestinerene" Arafat først og fremst. (Han var fra Egypt forresten) Og vi HAR muligheten til å få 'oversikt over alle ting som kan fram provosere eit avtale brudd'.

 

MYTH

 

“Israel has no right to be in the West Bank. Israeli settlements are illegal.”

 

FACT

 

Jews have lived in Judea and Samaria — the West Bank — since ancient times. The only time Jews have been prohibited from living in the territories in recent decades was during Jordan's rule from 1948 to 1967. This prohibition was contrary to the Mandate for Palestine adopted by the League of Nations, which provided for the establishment of a Jewish state, and specifically encouraged “close settlement by Jews on the land.”

 

Numerous legal authorities dispute the charge that settlements are “illegal.” Stephen Schwebel, formerly President of the International Court of Justice, notes that a country acting in self-defense may seize and occupy territory when necessary to protect itself. Schwebel also observes that a state may require, as a condition for its withdrawal, security measures designed to ensure its citizens are not menaced again from that territory.1

 

According to Eugene Rostow, a former Undersecretary of State for Political Affairs in the Johnson Administration, Resolution 242 gives Israel a legal right to be in the West Bank. The resolution. Rostow noted, "allows Israel to administer the territories" it won in 1967 "until 'a just and lasting peace in the Middle East' is achieved," Rostow wrote.2

 

 

Hu kan ikkje ha heilt rett i detta...??

Det må vera ei sia te her som hu ignorer

Endret 31. mai 2006 av kongekrabben

[Phoenixs]

Hu kan ikkje ha heilt rett i detta...??

Det må vera ei sia te her som hu ignorer

6209405[/snapback]

 

Ja det er en siden som er ignorert. Jeg har ikke oversikten over alt som står der. Jeg vil heller ikke påstå at noe av det er feil. Men det er helt klart bare sett fra en side. Den israelske. Skal du få et godt bilde av hele situasjonen så må du se på begge sider av saken.

[kongekrabben]

Det var akkurat det eg og tenkte, men er det noken plasser der det er lett og få fakta på bordet for og få vist begge sider..??

[Lightningwolf]

Jeg vil si at det kommer ann på øyet som ser.

[kongekrabben]

Jeg vil si at det kommer ann på øyet som ser.

6210874[/snapback]

Det er jo akkurat det eg meiner, mine auge ser at det er bare ei side av saken og i denne sammehengen vil eg belyse begge sider...

Og eg håpte eg ville få litt hjelp til det her...

Endret 30. mai 2006 av kongekrabben

[Phoenixs]

Google is your friend Det finnes utrolig mye stoff på dette, fra begge sider. Et tips: Styr unna de "ekstreme" sidene. Styr unna NIS, "die hard sv folk" osv. De gir deg som regel et veldig innskrenket syn fra sin side.

Endret 30. mai 2006 av Phoenixs

[Pricks]

Dette kommer ikke an på øyet som ser. Palestina var bare et landområde eid av britene, og det fantes ingen "palestinere". Det var ikke noe palestinsk språk, og ingen egen kultur. De er helt vanlige arabere som tilfeldigvis befant seg i dette området.

 

Det er også riktig at det var araberne som begynte å krige mot Israel. Hvorfor skulle Israel begynne å krige med araberne når de lå så utsatt til? Nei, det hele begynte med at Israel måtte beskytte seg mot araberne.

[kongekrabben]

Dette kommer ikke an på øyet som ser. Palestina var bare et landområde eid av britene, og det fantes ingen "palestinere".  Det var ikke noe palestinsk språk, og ingen egen kultur. De er helt vanlige arabere som tilfeldigvis befant seg i dette området.

 

Det er også riktig at det var araberne som begynte å krige mot Israel. Hvorfor skulle Israel begynne å krige med araberne når de lå så utsatt til? Nei, det hele begynte med at Israel måtte beskytte seg mot araberne.

6213246[/snapback]

 

Så bare for det at dei ikkje har bud lenge betyr det at dei ikkje har rett til og bu der, og det er klart at folk ville angrepet begynte og invadere landet ditt, vist noken folk bare sa at vi har fått eit land midt inni landet ditt og seie at dei skal bu der. Hadde ikkje du og sitt på det som uretferdig, du bryr det vel ikkje om at deiras gud seier at dei har rett til og bu der.

Vist eit land utenfor norge, hadde sagt at eit folk som ikkje hadde bud i norge på tusner av år skulle få, sei akershus fylke og at dei kunne få lage seg eit land der, hadde ikkje da folk i norge reagert....??

 

Det er også snakk om menesker som bur på eit omrode og blir behandlet som pakk, det har vore forskere ifrå Sør-Afrika i palesitna og dei har sagt at forholdene der var verre enn under apartaid i sør-Afrika. Ingen har rett til og behandle noken sån uansett om det er "deiras" land eller eller om Gud har bestemt at dei skal bu der, ingen rett over hode. Palestinerane har heller ingen rett til og drive med terror, Isralelerane driver med terror tilbake, med apachehelikopter og buldosering av hus, ofte litt på måfå og uten grunn, kansje bare for og få dei vekk derifrå.

 

Så auga som ser burde ikkje fokusere på kven som har bor der eller kven som har rett til og bu der. Auga ditt og mitt burde fokusere på folka som bur der og korleis vu skulle ha løyst konflikten uten bruk av desperate palestinere som sprenger israelske-skuleungdomer i filler og uten bruk av apachehelikopter som sprenger folk i filler med raketter.

Endret 31. mai 2006 av kongekrabben

[tom waits for alice]

"Vi" kan ikke løse konflikten, det må de selv gjøre. Jeg er ikke optimistisk.

 

Men jeg lurer: Er det slik at en løsning fordrer at vi gir partene 50% rett hver, uavhengig av hva som faktisk er rett?

 

Geir

[kongekrabben]

"Vi" kan ikke løse konflikten, det må de selv gjøre. Jeg er ikke optimistisk.

 

Men jeg lurer: Er det slik at en løsning fordrer at vi gir partene 50% rett hver, uavhengig av hva som faktisk er rett?

 

Geir

6213675[/snapback]

 

Selfølgelig er det ikkkje noke vi kan direkte gjere men og drive og kun belyse ei side av ein sak kommer det uansett ikkje noke godt utav...

[JuGeun]

Hu kan ikkje ha heilt rett i detta...??

Det må vera ei sia te her som hu ignorer

6209405[/snapback]

Det har hun heller ikke. Det er gammelt oppgulp av halvsannheter og direkte løgner, enkelt å gjennomskue om man har litt kjennskap til historie og juridiske realiteter. Jeg har dog gjort dette er før, og er ellers på jobb og uten mulighet til lange tirader.

Dette kommer ikke an på øyet som ser. Palestina var bare et landområde eid av britene, og det fantes ingen "palestinere".  Det var ikke noe palestinsk språk, og ingen egen kultur. De er helt vanlige arabere som tilfeldigvis befant seg i dette området.

 

Det er også riktig at det var araberne som begynte å krige mot Israel. Hvorfor skulle Israel begynne å krige med araberne når de lå så utsatt til? Nei, det hele begynte med at Israel måtte beskytte seg mot araberne.

6213246[/snapback]

Første avsnitt direkte feil, du kan begunne med å lese mandatbeskrivelsen og sammenholde det med praksis fra ICJ jf. eksempelvis Sør-Vest-Afrika/Namibia saken(e). Angående språk og kultur så er førstnevnte irrelevantt (sistnevnte også) og det kultur ikke riktig.

 

Angående krigene så er bildet mer nyansert enn du forsøker fremstille det.

[kongekrabben]

Tusen takk det var noken sånne svar eg var ute etter, men om du ville utdjupe litt om det du skriver i dette sitatet her, har desverre ikkje den insikten og kunskapen du tydelig vis har om denne saken her.

 

Første avsnitt direkte feil, du kan begunne med å lese mandatbeskrivelsen og sammenholde det med praksis fra ICJ jf. eksempelvis Sør-Vest-Afrika/Namibia saken(e). Angående språk og kultur så er førstnevnte irrelevantt (sistnevnte også) og det kultur ikke riktig.

Endret 31. mai 2006 av kongekrabben

[JuGeun]

Jeg har dessverre ikke mye tid til lange resonnementer og dette er ikke rett fora for juridiske diskusjoner, så jeg sakser og limer litt fra ting jeg har liggende på maskinen:

 

Palestine was part of the Ottoman Empire.  At the end of the First World War, a class

“A” Mandate for Palestine was entrusted to Great Britain by the League of Nations, pursuant to

paragraph 4 of Article 22 of the Covenant, which provided that:

          “Certain communities, formerly belonging to the Turkish Empire have reached a

stage of development where their existence as independent nations can be provisionally

recognized subject to the rendering of administrative advice and assistance by a

Mandatory until such time as they are able to stand alone.”

          The Court recalls that in its Advisory Opinion on the International Status of South West

Africa, speaking of mandates in general, it observed that “The Mandate was created, in the interest

of the inhabitants of the territory, and of humanity in general, as an international institution with an

international object - a sacred trust of civilization.”  (I.C.J. Reports 1950, p. 132.)  The Court also

held in this regard that “two principles were considered to be of paramount importance:  the

principle of non?annexation and the principle that the well?being and development of . . . peoples

[not yet able to govern themselves] form[ed] ‘a sacred trust of civilization’” (ibid., p. 131).

 

Mer spesifikt; Palestina var på ingen måte eid av britene i den forstand at en kunne skalte og valte med området slik en ville. Sør-Afrika gjorde det med tidligere SørVest-Afrika da de ønsket innføre Apartheid der, det hadde de selvsagt ikke rett til, akkurat som Storbritannia ikke kunne gjøre slik de ville med sitt mandat.

 

At den arabiske befolkningen har soleklare rettigheter går frem av alle slike dokumenter, helt fra den mye siterte Balfour-erklæringen og videre utover.

 

Jeg så bosetninger også var nevnt i innlegget ditt, sakser igjen litt:

 

As regards these settlements, the Court notes that Article 49, paragraph 6, of the Fourth

Geneva Convention provides:  “The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own

civilian population into the territory it occupies.”  That provision prohibits not only deportations or

forced transfers of population such as those carried out during the Second World War, but also any

measures taken by an occupying Power in order to organize or encourage transfers of parts of its

own population into the occupied territory.

          In this respect, the information provided to the Court shows that, since 1977, Israel has

conducted a policy and developed practices involving the establishment of settlements in the

Occupied Palestinian Territory, contrary to the terms of Article 49, paragraph 6, just cited.

          The Security Council has thus taken the view that such policy and practices “have no legal

validity”.  It has also called upon “Israel, as the occupying Power, to abide scrupulously” by the

Fourth Geneva Convention and:

“to rescind its previous measures and to desist from taking any action which would

result in changing the legal status and geographical nature and materially affecting the

demographic composition of the Arab territories occupied since 1967, including

Jerusalem and, in particular, not to transfer parts of its own civilian population into the

occupied Arab territories” (resolution 446 (1979) of 22 March 1979).

The Council reaffirmed its position in resolutions 452 (1979) of 20 July 1979 and 465 (1980) of

1 March 1980.  Indeed, in the latter case it described “Israel’s policy and practices of settling parts

of its population and new immigrants in [the occupied] territories” as a “flagrant violation” of the

Fourth Geneva Convention.

          The Court concludes that the Israeli settlements in the Occupied Palestinian Territory

(including East Jerusalem) have been established in breach of international law.

 

Når det gjelder kultur og identitet så er det ikke rett at det ikke eksisterer en egen palestinsk (dog enkelte her inne mener den arabiske kultur er lik fra Marokko til Komorene). Og uansett, hvilken rolle spiller det for en befolknings rett til å leve, bo og styre seg selv der de faktisk bor?

[Pricks]

Så bare for det at dei ikkje har bud lenge betyr det at dei ikkje har rett til og bu der, og det er klart at folk ville angrepet begynte og invadere landet ditt, vist noken folk bare sa at vi har fått eit land midt inni landet ditt og seie at dei skal bu der. Hadde ikkje du og sitt på det som uretferdig, du bryr det vel ikkje om at deiras gud seier at dei har rett til og bu der.

Nå kastet ikke israelerne araberne ut fra Israel fra første stund. Problemene begynte først da araberne begynte å angripe Israel.

 

Vist eit land utenfor norge, hadde sagt at eit folk som ikkje hadde bud i norge på tusner av år skulle få, sei akershus fylke og at dei kunne få lage seg eit land der, hadde ikkje da folk i norge reagert....??

Igjen, araberne kunne fortsatt bo i Israel.

 

Det er også snakk om menesker som bur på eit omrode og blir behandlet som pakk

Av FN da? I såfall ble jo jødene også behandlet som pakk av FN.

[kongekrabben]

Btw kva slags folk var det som bodde i de omrodene det no strides om, var det mange jøder, arbere og jordanere osv som bodde der før 1949...??

[warpig]

Btw kva slags folk var det som bodde i de omrodene det no strides om, var det mange jøder, arbere og jordanere osv som bodde der før 1949...??

6225060[/snapback]

 

 

 

http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/0/a682cab...7c?OpenDocument

 

Sånn rundt regnet det som står der.

[JuGeun]

Du kan også se utviklingen i dette dokumentet:

http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/0/7bdd2c1...1e?OpenDocument