Det glemte land!

[DON-ALD]

Nei, området til perserne burde hetet Persia. Det er det opprinnelige navnet, som de har hatt i flere hundre år.

[neadii]

Nei, området til perserne burde hetet Persia. Det er det opprinnelige navnet, som de har hatt i flere hundre år.

7029657[/snapback]

jeg er perser/iraner, kall det hva du vil, men Iran har hett Iran i mange hundre år nå.

[DON-ALD]

Nei, området til perserne burde hetet Persia. Det er det opprinnelige navnet, som de har hatt i flere hundre år.

7029657[/snapback]

jeg er perser/iraner, kall det hva du vil, men Iran har hett Iran i mange hundre år nå.

7030578[/snapback]

 

hundre år? shaen,vedtok i i 1930 eller 1950 at det skulle hete Iran da..

[neadii]

Nei, området til perserne burde hetet Persia. Det er det opprinnelige navnet, som de har hatt i flere hundre år.

7029657[/snapback]

jeg er perser/iraner, kall det hva du vil, men Iran har hett Iran i mange hundre år nå.

7030578[/snapback]

 

hundre år? shaen,vedtok i i 1930 eller 1950 at det skulle hete Iran da..

7033914[/snapback]

ehh , får spørre pappa da :!:

Endret 9. oktober 2006 av neadii

[tom waits for alice]

1935, om vi skal tro Wikipedia. Som også kan fortelle at begge navnene har røtter i oldtiden, men at Persia egentlig er utledet av navnet på et område som utgjør en region i dagens Iran, og at det var grekerne som begynte å referere til hele landet som "Persis", som så ble Persia på Latin. Og at shahens anmodning i 1935 om å bruke Iran som er avledet av "Ariernes land" var inspirert av Tysklands interesse for det ariske.

 

Kilde: Wikipedia

 

Geir

Endret 9. oktober 2006 av tom waits for alice

[DON-ALD]

Før het det bare Persia ja. Men de shaen vedtok navnet Iran.

Landet Iran tilhører ikke bare perserne, men også mange andre, noen eksempler er kurderne, asyrerne, balucherne o.l.

[Dragonforce99]

Iran har blitt kalt iran siden oldtiden, unntatt i en periode fra middelalderen fram til det siste kongedynasti. Iran = Ariernes land, et gammelt navn fra da ariske stammer slo seg ned der. Men grunnen til at det ble hetendes Iran igjen er jo selvsagt på grunn av Shahens nasjonalisme. Nasjonalisme er jo også grunnen til at en del folkegrupper ønsker uavhengighet fra iran. Iran har alltid vært et multikulturelt land, pr idag så er faktisk bare 51% "iranere" av etnisitet (referanse). Hvis alle folkegrupper skulle kreve sin uavhengighet så ville det blitt en stusselig liten samling av små kranglete nasjoner + mange bitre iranere. Jeg har selv vært i iran og har hatt mye kontakt med iranere, mitt inntrykk er at iranere ikke har noen problemer med minoriteter, tvert imot så er de *likegyldige(*det er mye vitsing osv som nordlendinge, søringen bergenseren, molboeren)(*finnes selvsagt noen få unntak blandt folk). Men et virkelig stort unntak er folk med mørk hudfarge, selv om situasjonen ser ut til å bedre seg.

 

Baluchestan har jeg bare hørt om noen få ganger, dessverre i negative sammenheng. En gang da en mafiaorganisasjon drepte kvinner i grenseområdet mellom iran-pakistan, mumifiserte dem og solgte dem som iranske prinsesser ol. Den andre gangen var da et par belgiere ble kidnappet av noen tullinger der.

Det er veldig synd at området rundt der er ustabilt, for det bor jo helt vanlige folk som deg og meg der som må lide fordi det området ikke blir satsa på. Sånn sett så er jeg virkelig enig i at Baluchistan er det glemte land, og da er det ingens feil at det er lite info å hente om det temaet, siden ingen hører noe fra det. Meningsløst .

 

Ellers så har jeg lite til overs for grunnløse nasjonalistiske innspill. Lider man hvis jorda man tråkker på offisielt ikke er ditt eget folkeslag sitt? Jeg veit lite om pakistan, men i iran så blir minoritetene behandlet bra av folk, uansett hva regjeringen finner på. Isl.Rep. bryr seg heller fint lite om konflikter så lenge det ikke er et religøst spørsmål, så jeg er heller kritisk til de som mener de blir undertrykt pga sitt opphav (altså folkeslag, ikke religion). Når det kommer til religiøs undertrykking så blir iranere med andre religioner like mye undertrykt som andre folkeslag med ulike religioner .Jf:

-sufiismen (darvish)

-zoroastrismen (irans opprinnelige statlige religion, mest sannsynlig opphav til abrahamsreligionene)

-og mange flere.

Her er det mye å boltre seg i! Hva det anngår kristne og jøder så står det ikke ille til med deres rettigheter, da islam anser kristendommen og jødedommen som nesten korrekte, regimet kan altså ikke gjøre noe særlig med dem ifølge boka.

 

Men jeg er i tvil om at balucherene er (ett av) verdens eldste folkeslag, selv om det sikkert er et gammelt ett (dessverre mange nasjoanlister som påstår slikt om sin egen kultur, VELDIG typisk å være overivrig). Kan DON-ALD ev. noen andre referere til sikre kilder om balucherenes historie? Generelt så syns jeg området i og rundt det som idag defineres som iran har en spennende historie og spennende folkeslag og steder og natur.

 

EDIT: jeg må også nevne at iran har vært styrt av Shaher/Kalifer/"Verdensherskere" med forskjellige opphav, bla turkiske (kan være aserbadjanere så vel som turkemere, er ikke sikker), medere (mest sannsynlig tidligere kurdere, egentlig nært beslektet "iranere"), arabere, mongolere, makedoniere og turkiske nomadefolk (partere). Under SAMTLIGE av disse styrene har iran opplevd en storhetstid, og til og med en gullalder under arabisk og turkisk styre. Derfor ser jeg på dagens minoriteter som en VELDIG viktig del av iransk kultur, historie tradisjon og mer. Iran er rett og slett ikke iran uten disse minoritetene, derfor er det veldig viktig å bevare og ikke minst pleie samholdet mellom folkeslagene der nede. De siste regimene har dessverre ikke ønsket å dele landets goder med befolkningen, og det med grunn (fattigdom = overdrevet religiøst aktivitet). Derfor mener jeg at et iran med velferd, fullt demokrati, like rettigheter for alle + god turisme&kulturutvikling (noe det oser potensiale av) vil være det beste for alle som bor der, framfor 20** små stater.

(**ikke bokstavlig ment)

Endret 19. januar 2008 av niklnikm