Krig mellom USA og EU: Hvem "vinner"?

[Goliath]

Hvis USA og EU skulle gå i krig mot hverandre, hvem ville da ha overmakten?

[sumptrollet]

Hvis USA og EU skulle gå i krig mot hverandre, hvem ville da ha overmakten?

6205498[/snapback]

 

Begge parter har nok atomvåpen til å bombe hverandre tilbake til juratiden. Sett bort ifra atomvåpen er USA overlegne all den tid EU ikke har noen særlige maritime stridskrefter i forhold.

[dravisher]

Gjetting fra min side: USA vinner klart, i allfall hvis det er snakk om en "total krig" uten atomvåpen, men der hvor man ikke tar spesielt stort hensyn til sivilbefolkningen ellers. USA, med sin totalt overlegne marine og generelle hær kunne nok ganske kjapt tatt over store deler av ressursene i Afrika, Midtøsten osv., og uten disse ville vel Europa tapt i det lange løp vil jeg tippe. EU har heller absolutt ingen mulighet for å angripe USA, så det vil være EU på forsvar mens USA vil være angriperen (f.eks. har USA ca. 90% av all hangarskipkapasitet i verdenen mener jeg å huske, noe som betyr at ingen vil kunne utføre et effektivt angrep til sjøs, selv når man ikke teller med resten av sjøstyrkene).

 

Bare gjetting fra min side, og vi får håpe det aldri skjer

[Feynman]

Ingen av dem vil vinne en slik krig. Begge parter vil tape stort.

[JuGeun]

Ingen av dem vil vinne en slik krig. Begge parter vil tape stort.

6205719[/snapback]

Hear hear.

[Goliath]

Ingen av dem vil vinne en slik krig. Begge parter vil tape stort.

6205719[/snapback]

Hear hear.

6205788[/snapback]

 

.....og derfor brukte jeg anførselstegn foran og bak ordet vinne...

Endret 29. mai 2006 av überGoliath

[Pels]

(f.eks. har USA ca. 90% av all hangarskipkapasitet i verdenen mener jeg å huske, noe som betyr at ingen vil kunne utføre et effektivt angrep til sjøs, selv når man ikke teller med resten av sjøstyrkene).

USA har også 18 Trident u-båter som koser seg med ca. 50% av verdens atomvåpenarsenal.

Endret 29. mai 2006 av Pels

[Republic3D]

USA's væpnede styrker er det mangedobbelte av det EU har..... EU har ikke sjans i havet.

[Zeph]

Er ikkje tilfeldig at USA ofte får tilnavnet verdenspoliti med andre ord? Skremmande.

[Republic3D]

Jeg synes ikke det er skremmende. Jeg synes heller det er svært betryggende.

[Zeph]

George W. Bush i kontroll over den makta? Eg finn det slettes ikkje betryggande, kvifor lage atombomber om du ikkje har tenkt å bruke dei? Er det strengt tatt være nødvendig å ha bomber nok til å blåse heile verdas befolkning til månen?

 

Og når USA har, så vil Iran ha, og sånn baller det på seg.

Endret 29. mai 2006 av zeph

[sumptrollet]

George W. Bush i kontroll over den makta? Eg finn det slettes ikkje betryggande, kvifor lage atombomber om du ikkje har tenkt å bruke dei?

 

Hvorfor hadde vi et mobiliseringsforsvar under den kalde krigen?

[Zeph]

George W. Bush i kontroll over den makta? Eg finn det slettes ikkje betryggande, kvifor lage atombomber om du ikkje har tenkt å bruke dei?

 

Hvorfor hadde vi et mobiliseringsforsvar under den kalde krigen?

6205924[/snapback]

Forskjell på eit mobiliseringsforsvar og atombomber av den mengden dei har.

[Republic3D]

De første atomvåpnene ble bygget under andre verdenskrig for å knuse Tyskland og Japan. Det var som kjent amerikanerne som klarte å bygge de første. Noen få år senere hadde plutselig Sovjet også atomvåpen. Begge sider bygget opp arsenalet sitt av frykt for hverandre. Derfor har vi den dag i dag atomvåpen. Det er en veldig varsom balansegang politisk sett. Heldigvis vet alle nå hvilke ødeleggelser atomvåpen kan gjøre, og ingen har planer om å bruke de om det ikke er "last resort". Iran derimot har i årevis kommet med konkrete trussler mot nabostater i årevis. Derfor burde ikke Iran få utvilke atomvåpen. Jeg stoler ærlig talt mer på vestlige nasjoner med atomvåpen enn Iran. Jeg føler det er en sikkerhet av vi er på USA's side politisk sett. De vil oss ikke noe vondt.

Endret 29. mai 2006 av Wildbill

[Zeph]

Det er eg enig i, kan ikkje sjå for meg noko krig mellom godt utvikla land som USA, Russland, Storbritannia, Tyskland, Kina også vidare, det er stort sett i Midt-Østen at problemet ligg for tida. Me har blitt mata med ein del skrekkscenario i 24 og det kan ein dag bli realitet, ekstreministar av den sorten er truande til alt.

 

Eg trur på ingen måte at USAs arsenal kan true oss, men eg meiner at våpen ikkje alltid er den beste utveien, det skal være ein ekstrem situasjon om nokon nyttar atomvåpen, men som sagt, er ikkje trygg på at det er utelukka.

 

Å sende inn eit hær for å ta eit regime som Al-Qaida, Saddam og liknande er greit nok, det er ein annan sak om dei skal begynne med atomvåpen.

Endret 29. mai 2006 av zeph

[Republic3D]

Iran ligger i midtøsten.

[kyrsjo]

Gjetting fra min side: USA vinner klart, i allfall hvis det er snakk om en "total krig" uten atomvåpen, men der hvor man ikke tar spesielt stort hensyn til sivilbefolkningen ellers. USA, med sin totalt overlegne marine og generelle hær kunne nok ganske kjapt tatt over store deler av ressursene i Afrika, Midtøsten osv., og uten disse ville vel Europa tapt i det lange løp vil jeg tippe. EU har heller absolutt ingen mulighet for å angripe USA, så det vil være EU på forsvar mens USA vil være angriperen (f.eks. har USA ca. 90% av all hangarskipkapasitet i verdenen mener jeg å huske, noe som betyr at ingen vil kunne utføre et effektivt angrep til sjøs, selv når man ikke teller med resten av sjøstyrkene).

 

Bare gjetting fra min side, og vi får håpe det aldri skjer

6205667[/snapback]

 

Kunne de tatt over de ressursene du sier? Så vidt jeg vet sliter de allerede nå med å holde kontrollen i Afghanistan og Irak, selv med hjelp.

 

De første atomvåpnene ble bygget under andre verdenskrig for å knuse Tyskland og Japan. Det var som kjent amerikanerne som klarte å bygge de første. Noen få år senere hadde plutselig Sovjet også atomvåpen. Begge sider bygget opp arsenalet sitt av frykt for hverandre. Derfor har vi den dag i dag atomvåpen. Det er en veldig varsom balansegang politisk sett. Heldigvis vet alle nå hvilke ødeleggelser atomvåpen kan gjøre, og ingen har planer om å bruke de om det ikke er "last resort". Iran derimot har i årevis kommet med konkrete trussler mot nabostater i årevis. Derfor burde ikke Iran få utvilke atomvåpen. Jeg stoler ærlig talt mer på vestlige nasjoner med atomvåpen enn Iran. Jeg føler det er en sikkerhet av vi er på USA's side politisk sett. De vil oss ikke noe vondt.

6205957[/snapback]

 

Er du helt sikker på det? Uansett ville de aldri gjort oss noe vondt? Jeg har ikke lyst til å vedde hue mitt på det i allefall.

 

Mer aktuellt enn direkte, åpen, væpnet konflikt er vel handelskonflikter. Noen meninger her?