Overbefolkning, et problem i fremtiden?

[Lemkin]

Det kan bli et problem hvis fattige land snart ikke får en veldstandsøkning.

6205770[/snapback]

 

... Og viss det skjer, altså en veldstandsøkning, så har vi vips et nytt problem ...

6205789[/snapback]

 

Hva hinter du til her?

[warpig]

Det kan bli et problem hvis fattige land snart ikke får en veldstandsøkning.

6205770[/snapback]

 

... Og viss det skjer, altså en veldstandsøkning, så har vi vips et nytt problem ...

6205789[/snapback]

 

Hva hinter du til her?

6206122[/snapback]

 

At man trenger hvitt for å få svart, og godt for å få ondt.

 

Elementært.

[O.J]

Det kan bli et problem hvis fattige land snart ikke får en veldstandsøkning.

6205770[/snapback]

 

... Og viss det skjer, altså en veldstandsøkning, så har vi vips et nytt problem ...

6205789[/snapback]

 

Hva hinter du til her?

6206122[/snapback]

 

At man trenger hvitt for å få svart, og godt for å få ondt.

 

Elementært.

6206591[/snapback]

 

Hvilket problem er det du hinter til?

[warpig]

Hvilket problem er det du  hinter til?

6207996[/snapback]

 

 

Det vestlige velferdssamfunn ser ikke på det som ønskelig at det skal skje en markant økning i velstand hos de ikke fult så velstående landene, nettopp fordi man ved å holde noen nede gjør seg selv større. Husker du pøbelen som ertet alle andre på barneskolen?

 

Man trenger godt for å få ondt, og fattig for å få rik.

Endret 30. mai 2006 av warpig

[Snusi]

Er ikke enig i at ettbarnsordningen i Kina bare har vært vellykket. Resultatet er at befolkningen har til dels stabilisert seg, men andre problemer har dukket opp. Det mest markante er at guttebarn favoriseres opp i skyene (rett og slett fordi en gutt har mye større sjanse for å klare seg i Kina). Dette fører da selvfølgelig til at jentebarn ikke blir fullt så populære. Da er det ikke vanskelig å gjette seg til hva som skjer med de uønskede jentebarna (de blir drept). Selvfølgelig langt i fra alle, men mange nok til at det er problem. Det blir det samme som å sette utviklingshemmede barn ut i skogen til ulvene.

Det er derfor denne politikken ikke har vært noen suksess.

 

.Snusi

[Sponis]

I følge leksikonet jeg sitter her med er dette noe som er hypet opp av vestlig media, og faktisk er det ikke noe særlig flere Kinesiske guttebarn enn i andre land.

Endret 30. mai 2006 av Goz

[O.J]

Hvilket problem er det du  hinter til?

6207996[/snapback]

 

 

Det vestlige velferdssamfunn ser ikke på det som ønskelig at det skal skje en markant økning i velstand hos de ikke fult så velstående landene, nettopp fordi man ved å holde noen nede gjør seg selv større. Husker du pøbelen som ertet alle andre på barneskolen?

 

Man trenger godt for å få ondt, og fattig for å få rik.

6208101[/snapback]

 

Om velstanden til vesten er avhengig av å holde visse u-land nede er jeg litt usikker på. men kan delvis stemme.

[DON-ALD]

Syntes det bare er positivt, siden folk blir drept i kommende tid.

Krig og katastrofe er meget sannsynlig inntreffer snart.

[krizkriz]

Hvis befolkningen vokser i løpet av 500 år, så har vi innen den tid bosatt oss på nye planeter vil jeg tro.

[Juleniss1]

Befolkningsøkningen er et problem. Det kan vi ikke feie under teppet. Men her fokuseres det på at dette problemet ligger i Afrika. Det er riktig at i de fleste afrikanske land er befolkningsveksten mange ganger høyere enn i vestlige land. Dette fører selvsagt med seg flere problemer der nede det, men vår lille befolkningsvekst er mye verre sett i forhold til jordas bæreevne. Dette fordi ressursforbruket per person er mange ganger høyere i vestlige land enn i u-land

[AP-bastion]

Er enig med Goz at slik det har fungert i Kina er veldig bra, tror ikke overbefolkning er noe problem egentlig for i Norge så bor det bare 4,6 millioner mennesker og hvis du ser på Tyskland der bor det omtrent 80 millioner mennesker, så tyder det på at Norge har et lite problem her, men generellt i Afrika og i andre deler foreks i Bangladesh der det er kraftig overbefolket burde de kjøre igang en "Kina politikk"

[DON-ALD]

Med den fremgangen vi har hatt de siste hundre åra, og det blir bare kjappere og bedre teknologi og fremgang for hvert år også. Så jeg vil ikke tenke meg hvordan det er om 500 år, folk bor i lufta istedenfor bakken kansje Ingen kan svare på det, for ingen vet hva som kommer til hende.

 

Med pr.dags dato syntes jeg det er bare positivt

[Juleniss1]

Tror dere virkelig det plassen som er et problem her? Det er mangel på ressurser som vil bli problemet.

[DON-ALD]

Men hvordan kan du vite det? Det er om 500 år til. Alt kan skje til da.

VI må mer tenke på pr.dags dato, og nærmeste fremtid som 5-10 år. Prøve å være mer realistiske her.

[Juleniss1]

Men hvordan kan du vite det? Det er om 500 år til. Alt kan skje til da.

VI må mer tenke på pr.dags dato, og nærmeste fremtid som 5-10 år. Prøve å være mer realistiske her.

6209382[/snapback]

Jeg prøver å være realistisk. Å stikke hodet i sanden og si at alt er annerledes i framtiden er derimot ikke det.

 

Men hvordan jeg vet det? Jeg trodde det ville være ganske selvsagt at vi ville få problemer med å blant annet brødfø oss hvis vi hadde en kvadratmeter å stå på, men ok.

 

Allerede i 1798 publiserte Thomas Robert Malthus 'Befolkningsloven', hvor han konstanterte at befolkningsveksten var et problem. Denne blir av mange sett på som avleggs og menneskefientlig. Han mente at befolkningen vil vokse eksponentielt, og ressurstilgangen bare lineært.

 

Denne konklusjonen trenger ikke å være så gal, selv om den har fått mye kritikk. Befolkningsveksten er eksponentiell, men vekstraten er forskjellig fra plass til plass, og den kan også endres. Men så lenge vekstraten er over null (som den er i ca samtlige land her i verden) så øker ikke bare befolkningen, men den vil øke raskere for hvert år. Dette betyr at så lenge vekstraten er over null vil den uansett ta igjen det lineære næringsgrunnlaget.

 

Men det er vel næringsgrunnlaget som er interessant her. At næringsgrunnlaget vokser lineært er vel ikke helt sant, men at det vokser saktere enn befolkningen er ganske klart. For fossile ressurser som olje og slikt er jo dette selvsagt da dette tar mange millioner år å danne, men dette gjelder også for blant annet mat.

 

For at det skal produserer mer mat må enten jordbruksarealet øke, eller så må produktiviteten øke. Arealet kan selvfølgelig ikke øke i det uendelige. I de siste årene har de tvert om - sunket, i form av f.eks erosjon, utbygging osv. Det er selvsagt mye ubrukt areal enda, men det meste av dette ligger under skog, og den meste gode jorden er allerede i bruk.

 

For at produktiviteten skal øke i takt med befolkningen, altså eksponentielt, må den fordobles med jevne mellomrom, noe som ikek virker mye realtistisk. Særlig med tanke på at mye av den nye teknologien ofte har like mange ulemper som den har fordeler.

 

Men som jeg nevnte i et par poster opp fokuseres det gjerne på at det er i Afrika dette er et problem. Men det er også et problem her, siden vi i vesten forbruker så mye mer ressurser enn i resten av verden. I følge Globalis.no trenger vi 3,4 jordkloder hvis alle på jorden har samme forbruk som her i Norge.