Kjøp av 350D ?

[Kigulu]

17-85 får meget ros, men jeg kender det ikke selv.

 

har du penge til det, så tror jeg egentlig du vil få mere glæde af 30D med sigma 17-70 + canon 50 mm f1,8 ... Det må kunne fås for nogenlunde samme prisBilligerer end 30D med 17-85

Endret 7. juni 2006 av Kigulu

[opsahle]

Tja, hvorfor ser du så mye på zoom? Zoom er bra for pressefolk og for ferie bilder.. ellers så fungere fast optikk som bare det. Ser selv på de bildene jeg har tatt med min 70-200 at nesten alle er tatt på 200mm.. trolig kunne jeg ha kjøpt 200 2.8 istedet.

 

Canon sin 50 1.4 er et bedre alternativ enn 85mm på 30D.. 85 blir rett og slett for langt.. 50'en kan du bruke innendørs og er ganske så skarp fra 1.8 - 11..

 

Har selv sett på 17-85 men kommer til å ende opp med 17-40 etter neste tur over dammen. Hvorfor? tja.. jeg bruker nesten alltid blits innendørs og da blir ikke IS aktuellt uansett. Trenger jeg raskere objektiv så har jeg alternativer uansett.

 

Dessuten, FF kommer og når det skjer skal jeg være klar for det :-) Trolig vil vi neste år se 5D under 20 lapper og kanskje ned mot 15..

 

 

også litt off topic..

 

Den engelske tufsen som klarte å ødelegge normandie filmrullene til Capa burde vært skutt.. må være noe av det mest tragiske noen sinne..

[Upsaker]

Mitt råd er å ikke kjøpe 30D, men heller 350D og litt skikkelig L-optikk.

Jeg har kjøpt 300D og 17-40 + 70-200 f/4, og det funker helt utmerket bortsett fra at huset kan være litt treigt på fotballkamper siden det har litt for lite bufferminne.

 

Konklusjon: Optikken tar bildene.

[riktig]

Mitt råd er å ikke kjøpe 30D, men heller 350D og litt skikkelig L-optikk.

Jeg har kjøpt 300D og 17-40 + 70-200 f/4, og det funker helt utmerket bortsett fra at huset kan være litt treigt på fotballkamper siden det har litt for lite bufferminne.

 

Konklusjon: Fotografen tar bildene.

6266821[/snapback]

Fixed.

[Upsaker]

hehe, joda.

men det er ikke kameraet som gir bra eller dårlige bilder. det er optikken

[mr messenger]

jeg vurderte først å kjøpe 350D og dette bruker jeg på skolen også.. så jeg kjenner til det kameraet.. men så ble det så mye med at 30D var bedre enn 350D.. Og det blir en del dyrere hvis jeg skal kjøpe 30D separat - altså kun kamerahus og så en bedre linse. til kanskje 4000-5000 kroner. det blir penger ut av sånt...

 

Jeg kjenner en fotograf og jeg skal prate med han og spørre hva han synes om det. Men hva er dere forslag?

 

350D vs. 30D ?

Endret 8. juni 2006 av mr messenger

[mr messenger]

Jeg var tilfeldigvis oppe på Elkjøp og hørte om at 350D koster 5995 kroner der.. Men selgeren nevnte at jeg burde se på Nikon D50. Det tok visst bedre bilder enn 350D.

 

Men er virkelig D50 bedre enn 350D?

 

Jeg søker men finner ingen test av Nikon D50 her på siden.

 

 

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=309188&view=detailed

Endret 10. juni 2006 av mr messenger

[Upsaker]

Det blir nesten opp til deg å bestemme deg for om du vil ha Canon eller Nikon.

Såvidt jeg har fått med meg er de kameraene ganske så like, correct me if i'm wrong.

[k-ryeng]

Jeg var tilfeldigvis oppe på Elkjøp og hørte om at 350D koster 5995 kroner der.. Men selgeren nevnte at jeg burde se på Nikon D50. Det tok visst bedre bilder enn 350D.

 

Men er virkelig D50 bedre enn 350D?

 

Jeg søker men finner ingen test av Nikon D50 her på siden.

Digit.no har gode tester av både 350D og D50. Ligger link fra produktguiden.

 

Ellers spørs det nok hva man ser på. Standardoptikken til Nikon har fått bedre kritikk enn standardoptikken til Canon, men bildekvaliteten på husene er ganske lik - sånn bortsett fra at de er gode på hver sine ting. Nikon har fått god lysmåling og eksponering, mens Canon har mindre støy (tross høyere oppløsning).

 

Hvis du er kjent med Canon fra før, tror jeg du bør gå for Canon, du vil neppe bli misfornøyd med det. 350D er nok et fint utgangspunkt, koster ikke allverdens og med en Sigma 17-70 får du den til under 9000 kr. Så kan du utvide samlingen med optikk senere, og når du har begynt å tjene litt mer penger, kan du investere i et dyrere kamerahus. Som avansert hobbyfotograf eller proff kan det være nyttig å ha to kamerahus uansett (kan slippe så mye objektivskifter), så bortkastede penger er det ikke i noe tilfelle. Ellers vil nok et pent behandlet DSLR med kvalitetsoptikk være salgbart i mange år fremover, selv om det ikke er helt siste modell...

[mr messenger]

Jeg finner ikke Canon EOS 350D med Sigma 17-70 på verken MPX.no eller Komplett.no

[Upsaker]

Det er fordi det ikke er kit, du må kjøpe hver for seg.

[mr messenger]

Det blir vel dyrere enn 8000-9000 kroner det?

[Upsaker]

Sigma 17-70 koster 3490,- alene.

[riktig]

Sigma 17-70 koster 500kr mindre hos Elite Foto, sånn til opplysning.

[Anew]

Jepp! Skal man ha Sigma-opptikk må man ikke ta produktguiden for god fisk! Ring alltid til nærmeste Elite-butikk. Jeg sparte 400 på 30/1.4.

[mr messenger]

Sigma 17-70 koster 3490,- alene.

6287005[/snapback]

 

 

Egner dette objektivet seg for all slags fotografering?

[PMnormal]

Sigma 17-70 koster 3490,- alene.

6287005[/snapback]

 

 

Egner dette objektivet seg for all slags fotografering?

6293460[/snapback]

Det vil jeg si. Ingen objektiver egner seg for absolutt alt, men det kalles ikke normalzoom uten grunn. I tillegg har den veldig god nærgrense, og egner seg altså til nærfoto.

[mr messenger]

nærfoto? det vil mer til portrettfotografering og liten dybdeskarphet da..

 

Jeg hadde litt over 8000 kroner nå.. så jeg hadde valgt og bestemt meg.

 

Jeg har i dag kjøpt Canon EOS 350D med EF-S 18-55 Kit

[Upsaker]

Gratulerer! Du vel helt sikkert ha det morsomt i nærmeste fremtid

[mr messenger]

Jepp Hva er kit for noe egentlig det har jeg lurt litt på.. ?