Lagring av WAV, 2++ TB,Smarte løsninger?

[dale]

Hvis en har en stor mengde musikks om skal lagres ukomprimert som wav, pga begresninger i programvaren som brukes til avspilling bør musikken ligge på en enkelt partisjon.

 

Er det noen som har noen gode forslag på hvordan det kan settes opp?

 

En Big Disk fra Lacie på 1-2 TB gjør jo jobben, men er det mulig å bruke flere eksterne disker og få de til å oppføre seg som en partisjon? Uten å risikere å miste all data hvis en av diskene kræsjer?

 

Når en har rippet 2-3000 cd'er er det ikke aktuelt å ikke ha en form for backup.

 

Kan et ekstern HD kabinett med disker gjøre jobben?

Systemet skal tilkobles en stasjonær maskin, så SCSI, SATA mm kan være aktuelt selvom prisen kanskje blir litt stiv...

 

Behovet for ytelse er minimalt. Løsningen bør ikke koste mer enn 10-15.000.

[Kamikazesmurf]

Mulig jeg er litt på bærtur nå, men kan man ikke sette opp en linux-server med masse disker, og gjøre dette tilgjengelig som én stor nettverksdisk?

[xoop]

Hvis du har en diskkontroller som støtter det kan du sette opp en JBOD (just a bunch of disks) løsning eller gjøre det samme i Windows 2000/XP, da kalles det spanned volume. Alternativt kan du sette opp RAID0 med de ulemper det bringer med seg.

[Stigma]

Det må vel være mulig for deg herå bruke et komprimert lossless format? ape for eksempel lagrerl lyd med losless komprimering, og sparer deg godt over halvparten av plassen. Da minker jo behovene dine betydelig også.

 

Løsningen du ellers ser etter er nok RAID-5, den vil tillate at du har f.eks. 5 disker som simulerer en enkelt disk. Du har redundans slik at hvilken som helst av diskene kan ryke uten at data går tapt. Jo flere disker, jo færre prosent går tapt til redundans.

 

-Stigma

Endret 29. mai 2006 av Stigma

[Ender]

Har sett opp eit forslag til ei eige lagringsmaskin til deg her : 2 TB lagring.

 

Med linux eller windows software raid5-oppsett skulle dette vera ein billig og bra måte å lagra store mengder data på samtidig som du får alt på ein stor partisjon.

 

Hugs berre at dette ikkje er det same som backup, du er ikkje sikra mot brann eller eit plutseleg hopp i spenninga i ledningsnettet (lyn). Du må i tillegg ha ein kopi av filene dine på ein fysisk annan plass, eller i ein brannsikker safe, for å føla deg nokolunde trygg...

[cdr]

Først og fremst burde du vurdere å komprimere WAV-dataene til et lossless format (komprimering uten tap av kvalitet).

sjekk ut denne linken. Nyttig info om hva lossless komprimering innebærer. Helt nederst er det også en link til testing av losless audio-komprimering og eksempler på program som kan brukes.

Det er for eksempel mulig å komprimere hele arkivet ditt i én prosess.

Poenget med lossless komprimering er å spare diskplass uten faktisk kvalitetstap.

 

Når det gjelder selve oppbevaringen av dataene, er raid-5 et meget bra valg. Sjekk denne linken for fyldigere info.

Raid 5 settes sammen av et minimum av 3 disker. Den totale diskplassen du får tilgjengelig avhenger av hvor mange disker du har: 100 delt på x disker. Ved bruk av 3 disker mister du 33% av lagringsplassen, 4 disker 25% osv...

Men husk at raidet kun tåler én disk crash. Ved to diskcrash mister du, om jeg ikke tar helt feil, all dataene dine.

Jeg vil anbefale deg å sette opp raid-5 raids med 4 disker. Du mister da 1/4 av diskplassen din, men har også høy sikkerhet (meget usannssynlig at 2 disker kræser samtidig)

 

Lykke til videre

Endret 31. mai 2006 av RaScZaK

[cdr]

Folk er virkelig flinke til å følge opp postene sine

[dale]

RaScZaK og alle dere andre, ting stopper litt opp da det er dukket opp et annet teknisk problem i annlegget, hvorvidt lossless komprimering kan brukes får sjekkes i en blindtest. Men de hifi idiotene som skal bruke det her er rimelig tvilende til det... Kanskje de kan overbevises!

 

Skjønner godt at du purrer RaScZaK og takk for utfyllende svar. Så får vi se hvor dette prosjektet bærer.

Endret 12. juni 2006 av dale

[cdr]

Sjekk ut de eksterne linkene på wikipedia, de er virkelig nyttige.

Du kan spare mye plass med lossless.

[HeltNils]

RaScZaK og alle dere andre, ting stopper litt opp da det er dukket opp et annet teknisk problem i annlegget, hvorvidt lossless komprimering kan brukes får sjekkes i en blindtest. Men de hifi idiotene som skal bruke det her er rimelig tvilende til det... Kanskje de kan overbevises!

Lossless betyr tapsfritt. Det blir som å pakke med RAR eller ZIP, når man pakker dem ut igjen får man akkurat de samme filene.

[Ulkesh]

Dette høres ut som et unødvengig tungt og vanskelig prosjekt med personer som ikke helt skjønner seg på hva som er hva innen fil-formater og kvaliteter....

 

I utgangspunket er en "hi-fi" person førstman til å si at en LP har overlegen lydkvalitet i forhold til CD, og da i tillegg vil bruke kun wave i denne sammenheng virker som overkill i forhold til f.eks FLAC eller lignende.

[Playmofetish]

Det må vel være mulig for deg herå bruke et komprimert lossless format? ape for eksempel lagrerl lyd med losless komprimering, og sparer deg godt over halvparten av plassen. Da minker jo behovene dine betydelig også.

 

Løsningen du ellers ser etter er nok RAID-5, den vil tillate at du har f.eks. 5 disker som simulerer en enkelt disk. Du har redundans slik at hvilken som helst av diskene kan ryke uten at data går tapt. Jo flere disker, jo færre prosent går tapt til redundans.

 

-Stigma

6200156[/snapback]

Og jo flere disker du har, jo større sjanser er det for at to kan ryke samtidig, eller med kort opphold så du ikke rekker å gjenoppbygge RAID.

 

Ellers er nok RAID 5 noe jeg kommer til å gå for når jeg skal ha meg filserver.

[HeltNils]

Man må ihvertfall ha skikkelig kjøling når man skal ha RAID-5. Prøvde å sette opp RAID-5, først med den innebygde kontrolleren på A8N-SLI-hovedkortet mitt. Det virket nokså dårlig, så jeg prøvde igjen med Windows XP software-RAID-5, og da brøt en av diskene sammen før den ble ferdig med å generere RAIDet. Det tar ganske mange timer med intens diskaktivitet å sette det opp.

[Playmofetish]

Hvordan er det med ytelse på f.eks 4 disker i RAID5?? Er det noe særlig lese-/skriveytelse å snakke om?

3 disker er i hvert fall dumt å bruke i RAID5, grunnet størst kapasistettap, og mye lese/skriveoperasjoner i forhold til antall disker.

 

Jeg planlegger en standalone filserver med Gigabit nettverk. Håper bare ikke diskene eller NIC blir så stor flaskehals.

[arnbju]

Kjører Software Raid 5 over 7x200GB under win 2003 server. Får ca 5MB/s write og 15MB/s read. Men så er det både sata og ide disker. Og maskinen er en 1Ghz duron så er sikkert mulig å få bedre resultater.

[HeltNils]

Leseytelsen med RAID5 er veldig høy. Skriveytelsen er ok dersom du bruker kort med støtte for XOR i hardware. Det lille jeg fikk testet med kontrolleren på A8N-SLI (har ikke XOR-støtte) var særdeles dårlig i praksis. ATTO disk benchmark sa opptil 60 MB/s med 4 250GB WD-disker, men det tok ca 100 sekunder å kopiere en 350 MB stor fil til den (3,5 MB/s). Prosessoren er en dual core Opteron som kjører på 2,4 GHz.

Endret 19. juni 2006 av HeltNils