AM2 singlecore vs. dualcore

[Rakash]

Hei

 

Har sett litt på de nye AM2 prosessorene og har et parr spørrsmål.

 

Har sett på to 2kjerna AM2 prosessorer, AMD Athlon 64 X2 4000+ sokkel AM2 og AMD Athlon 64 X2 4200+ sokkel AM2 , men vet ikke hvilken som gir mest for pengene. 4200 har jo en raskere klokkehastighet, mens 4000 har større L2-cache. Har tenkt å bruke prosessoren mest til spill og litt bilderedigering, men vet ikke hvilken jeg egentlig vil få mest ut av ?

 

Et annet spørrsmål er om jeg overhode trenger 2 kjerna. Hva vil fordelene og ulempene være? osv...

 

Håper på masse svar

[MrLee]

4000+, så klokker du den opp

 

eller 4200+ hvis du ikke skal klokke (du får mer utav mer mhz enn ekstra cache)

[jonnor]

Skal du ha en AMD cpu for over 2000 kr i dag er dobbeltkjerne tingen.

[MrLee]

Begge de han snakker om er vel Dualcore..?

[Peder82]

Begge de han snakker om er vel Dualcore..?

6195027[/snapback]

 

Ja, det er det X2 etter AMD Athlon 64 forteller. Jeg hadde tatt den med mest cache for så å eventuelt klokke den litt.

[Ernie]

Hva man skal med 1MB cache pr. kjerne på en AM2 fatter jeg virkelig ikke. Den cachen gir ytterst sjeldent mer enn et par prosent bedre ytelse kontra 512kB pr. kjerne. Høyere klokkefrekvens er myyyyye mer verdt enn mer cache.

 

Edit: 4200 bruker jo en oddetalls multiplier noe som betyr at DDR800 blir til DDR 742, så det spørs egentlig

Endret 28. mai 2006 av Ernie

[kjaks]

Edit: 4200 bruker jo en oddetalls multiplier noe som betyr at DDR800 blir til DDR 742, så det spørs egentlig

6195485[/snapback]

Det skal nok knapt utgjøre noe forskjell