Forsikringsklagekontoret og hva de kan...

[Celsior]

Hei.

 

Har hatt en langvarig prosess med Gjensidige vedr bilskade. Ble påkjørt og motparten hadde vikeplikt. Kort fortalt endte jeg opp med kvart skylddeling pluss at bilen ble kondemnert og forsikringsoppgjøret gikk tilbake til Gjensidige for å unngå bonustap. Vet det høres uvirkelig ut, men det skjedde. Alle pengene mine; poff! I tillegg ble saken sendt inn til FKK for videre behandling. Dette tok 7 uker. Resultatet fra FKK ble henleggelse og de kunne hverken gjøre noe fra eller til. Spm mitt blir da: Hva i huleste er det de kan gjøre? Hva er foremålet deres? Er det bare for at bransjen skal kunne si at de har en klagenemd? Juristen hos FKK sa til meg at du kan ta saken privat til retten, men det vil koste meg (som om jeg ikke hadde tapt nok).

 

Har begge parter samme forsikringselskap, er som regel løpet kjørt, fordi det er ingen som kan ta de norske forsikringselskapene på noe som helst. Ganske skummelt faktisk.

 

[PlatinumFlyer]

Altså, du kan jo, som du selv sier, ta saken til retten, og det pleier man vel også å gjøre om man mener man har rett, og at Forsikringsselskapet tar feil. Dette vil jo koste deg litt, men om du vinner er det jo ofte at motparten, særlig i et slikt tilfelle, dømmes til å betale også dine advokatutgifter.

 

Jeg ville rett og slett forhørt meg med en advokat. Min pappa har ikke drevet med små-forsikringer på lenge og er dessuten ikke tilgjenglig, så jeg kan ille tilby noen hjelp.

[p@ge]

hvis dere ha en innbo-forsikring hjemme har den vanligvis inkludert fri rettshjelp.

 

en vanlige bankkonto i de fleste banken gir adgang til en gratis retthjelp-time hos en advokat.

 

du burde undersøke litt før du bruke mye penger selv på en advokat til og saksøke ett forsikrings-selskap.

disse har selv veldig gode advokater og kan dra saken ut i det uendelige.

( anke o.s.v. )

 

lykke til og tenk deg om hva du vil gjøre

[Pytagoras]

Det er ikke så lett å ha noen formening om ansvarsfordelingen siden du ikke forteller hvorfor du ble ilagt 1/4 ansvar. FKK`s saksbehandler er advokat/ advokatfullmektig og skulle ha tilstrekkelig kompetanse til å vurdere saken på selvstendig grunnlag. Når FKK henlegger saken kan det tyde på at FKK er enig med Gjensidige, men du skriver veldig lite om de faktiske forholdene og begrunnelsen for at saken endte slik den gjorde. Var din bil feilplassert, kjørte du altfor fort eller er det andre ting som har ført til dette?

 

Det er Bilansvarslovens § 8 som regulerer sammenstøt mellom kjøretøyer, og minst ett av følgende kriterier må være oppfylt for å bli ilagt ansvar; a) du har opptrådt uaktsomt b) du har kjørt i strid med trafikkreglene c) det oppsto en teknisk svikt ved kjøretøyet.

[PlatinumFlyer]

hvis dere ha en innbo-forsikring hjemme har den vanligvis inkludert fri rettshjelp.

6186119[/snapback]

Den er vel ofte begrenset til rettshjelp i forbindelse med boligen - altså nabokrangler ol?

[Celsior]

Til orientering så ble motpartens og min saksbehandler hos Gjensidige enige om at det var dårlig sikt. Dette pga hagen til naboen på min venstre side. Et voila; skylddeling deLuxe. De prøvde seg først med at jeg lå feil plassert, hvilket jeg overhodet ikke gjorde. Når ikke det funket fant de bare på noe annet. Veldig enkelt egentlig når begge parter jobber i samme firma.

[Pytagoras]

a)  Til orientering så ble motpartens og min saksbehandler hos Gjensidige enige om at det var dårlig sikt. Dette pga hagen til naboen på min venstre side. Et voila; skylddeling deLuxe.   b) De prøvde seg først med at jeg lå feil plassert, hvilket jeg overhodet ikke gjorde.   c) Når ikke det funket fant de bare på noe annet. d) Veldig enkelt egentlig når begge parter jobber i samme firma.

6188150[/snapback]

 

a) Skylddeling ilegges ikke pga. dårlig sikt.

 

b) Under den forutsetning av at du fylte ut skademelding og således skrev under på den, vil skissen av skadestedet vise hvordan din bil var plassert ved sammenstøtet. Underskriften din er juridisk bindende, med mindre du kan ettertrykkelig bevise at skissen er feil.

 

c) "Fant bare på noe annet"?

 

d) I en skadesak hvor begge parter tilhører samme selskap blir saken behandlet etter veitrafikkloven, og ikke ettersom det passer saksbehandleren(e).

[Celsior]

Ja, med fant på noe annet mener jeg; dårlig sikt. Og ja, de kan si det var indirekte litt min skyld, at det var dårlig sikt. Det er ikke tull. Det er jo dette jeg prøver å fortelle. FKK var jo enig med Gjensidige ang det. Helt utrolig egentlig.

[anon12234]

norge er verdens beste land å begå kriminalitet i.

[PlatinumFlyer]

norge er verdens beste land å begå kriminalitet i.

6194462[/snapback]

Det har jo ingenting med saken å gjøre...

[Celsior]

norge er verdens beste land å begå kriminalitet i.

6194462[/snapback]

Det har jo ingenting med saken å gjøre...

6194487[/snapback]

 

Er ikke så sikker på om Henrik er helt ute på jordet der... Når man snakker om djelvelen, les f.eks denne artikkelen fra idag:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/29/467464.html

[PlatinumFlyer]

Erstatningssaker ved sykdom og ullyker, fortrinnsvis mot staten, er ting jeg har rimelig god kjennskap til - da dette var et av min mors spesialfelt mens hun enda jobbet i familiens juristpraksis.

 

4 millioner i erstatning for en såpass gammel mann ser jeg ikke på noe som dårlig i det hele tatt. Død gir jo klart minst ved slike forsikringer. F.eks. er reiseforsikringer stort sett begrenset til en eller to millioner utbetalt ved varig 100 % funksjonshemning. Fra Staten får du uførepensjon i forhold til hva du har opptjent.

 

Det er særlig det siste, om uførepensjon, som er det springende punktet. Om en 22-åring blir 100 ufør er denne dømt til å være minstepensjonist ut livet. Mange velger derfor å tegne livs og uføre-forsikringer. En annen ting er jo private pensjonsordninger som også gir månedlige utbetalinger ved uførepensjon tilstått fra Rikstrygdeverket.

 

Jeg synes ikke saken du linker til er så stor og ille jeg, men ganske naturlig og fair behandlet.

[Celsior]

Er ikke enig dessverre. Ser ingen årsak til å påføre kunden ytterligere påkjenninger ved å anke på den type erstatning. For If sin del vil ikke det opprinnelig tilkjente beløpet utgjøre noen særskilt og betydelig forskjell. Det var bare for å spare penger. Men det er bare slik det er i den bransjen, det er slik de gjør profitt.