Microsoft med nytt bildeformat

[abene]

Microsoft har presentert et nytt bildeformat som de mener er bedre enn JPEG-formatet - Windows Media Photo.

Les mer

[Kadmium]

Dette høres bra ut. Men forkortelsen for bildeformatet kan forveksles med Windows Media Player.

[Erl1d]

nok en gang skal microsoft finne opp hjulet på nytt, noe som sikkert resulterer i høye lisenskostnader for produsenter som vil benytte seg av formatet, samt manglende støtte for andre (les bedre ) operativsystemer enn windows.

[Ingebrigt]

hvorfor er jeg ikke overrasket?

[Simen1]

og skal støttes av Windows Vista og skal også være tilgjengelig for Windows XP.

Hva menes her? At det finnes støtte for det kun i Paint så ingen profesjonelle programmer for Windows, Linux eller Mac OS X kommer til å støtte formatet? Eller at formatet er åpent til bruk av konkurrenter, men at det på mystisk vis MÅ ha Windows for å "låse opp" filene?

 

Edit: WMP virker teknisk sett lovende, men markedsmessig spørs det om formatet blir åpent og lisensfritt eller ikke og om det støtter større fargedybde enn jpg.

 

Noen skrivefeil:

Microsoft har lagt merke til at ganske mange brukere er opptatt av bruk av digital kamera, og skal derfor skal de legge stor vekt på bedre mulighet til behandling av digitale bilder i Windows Vista, og det er her WMP kommer inn i bildet.

Endret 26. mai 2006 av Simen1

[dib]

er heller spent på at de sier de har satset på bildebehandling. når jeg hadde vista beta så jeg lite til det.. kansje jeg må laste den ned igjen å koble til kamera med usb igjen å sjekke om jeg ser noen forbedringer.. ;D

[Dwagon]

Hmm, skeptisk

 

Jeg blir neppe å bruke det, synes selv det holder _lenge_ med wma,wmv og slikt mjøl, jeg liker heller ikke .mov

 

hvorfor ikke bare ha åpne standarder ??

[OnetroM]

hvorfor ikke bare ha åpne standarder ??

6181108[/snapback]

Jeg er også litt skeptisk til enda flere propritære filformater. På den annen side ønsker selvfølgelig utviklerene å kunne tjene penger på formatet sitt.

Synd de ikke tenker litt anderledes, slik at de kan tjene penger på støtteprogrammer og applikasjoner som støtter standarden. Et åpent filformat bør i alle fall ha en teoretisk mulighet til å få en større penetrasjone enn et propritært. På den annen side er det ikke alltid det går etter planen heller; eks MP3 vs OGG/Vorbis..

[Tjohei]

Fint og flott at noen ønsker å erstatte jpg, men det er ikke veien å gå hvis det kommer en merkelapp på nye digitalkameraer som sier "Windows Vista required"...

[Millmax]

Spennende med nye formater, men alt står og faller på lisensiering. Dersom produsentene får ta i bruk dette nye formatet viderlagsfritt (as if!) er det jo en kjempegod nyhet. Jeg er imidlertid redd for at produkene enten blir dyrere eller at man får en segmentering av filformatet for bilder som i dag er unisont jpg.

 

edit:

Yet, success will depend on adoption, Wells said. Microsoft will need to get players such as Adobe Systems and Apple Computer on board to win over the graphics professionals, he noted. A major unknown is licensing, which Microsoft has not yet addressed. "Licensing can kill this," Wells said.

Endret 26. mai 2006 av Millmax

[pertm]

Dette høres spennede selv om jeg er skeptisk til hvordan det vil gå med lisenser for dette og for åpenhet. Åpen standard fra MS tror jeg ikke mye på.

[tom waits for alice]

Licensing details for the technology are still being ironed out. These could be a concern, Crow acknowledged, but "the philosophy has been that licensing should not be a restriction" to adoption, he said.

 

Microsoft shows off JPEG rival

 

Geir

[ATWindsor]

Som andre her, skulle jeg gjerne ha sett et helt åpent format fra MS, hvordan er egentlig kvaliteten på dette formatet i frohold til mer moderne bildeformater? Jpeg er jo veldig gammelt, rart om det ikke skulle kommet noe som var bedre i mellomtiden.

 

AtW

[Defekt]

Har egentlig tro på at Microsoft har vett til å forstå at om de skal få innført en standard for å erstatte jpeg holder det ikke å lage en lukket standard. I motsetning til det som tydeligvis er populært å tro blant mange nordmenn (og sikkert andre steder også) så har faktisk Microsoft både en ekstremt dyktig markedsavdeling, samt utrolig flinke ingeniører. Et bildeformat som ikke er tilgjengelig for annet enn windows-maskiner og Microsoft-software vil aldri stå i fare for å slå i gjennom, siden det allerede finnes svært gode alternativer som faktisk er åpne. Hvor åpent de gjør det får derimot være så sin sak.

[efikkan]

Dette blir absolutt ikke aktuellt for meg før det er tilgjengelig for alle platformer og uten lisenskostnader. Skal tro om Microsoft fletter inn litt DRM også?

 

Jeg foretrekker PNG.

[ATWindsor]

Dette blir absolutt ikke aktuellt for meg før det er tilgjengelig for alle platformer og uten lisenskostnader. Skal tro om Microsoft fletter inn litt DRM også?

 

Jeg foretrekker PNG.

6181323[/snapback]

 

PNG er i mine øyne ikke sammenlignbart med JPG, det har et annet bruksområde (PNG er lossless, JPG er lossy).

 

AtW

[Simen1]

Som andre her, skulle jeg gjerne ha sett et helt åpent format fra MS, hvordan er egentlig kvaliteten på dette formatet i frohold til mer moderne bildeformater? Jpeg er jo veldig gammelt, rart om det ikke skulle kommet noe som var bedre i mellomtiden.

6181293[/snapback]

Det står litt teknisk info om komprimeringen hos wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Photo

 

Jeg synes det virker teknisk sett lovende, selv om jeg ikke har sett et ord om fargedybden ennå. Det tilbyr både komprimering med og uten tap. Når man bruker det tapsløst så skal det tilby en komprimering på 2,5:1 og med tap skal det komprimere 24:1. (Jeg vet ikke hva de har som grunnlag for tallene men jeg tipper det er et gjennomsnitt av et utvalg fotografier de har) En av fordelene skal være at de har både et algoritme-lag og et entropi-lag som gjør at man unngår så store kantdefekter på hver celle som jpg. Cellene er forresten 16x16 i stedet for 8x8 som på jpg. Siden komprimeringen foregår fullstendig med integer så skal det være helt reversibelt (noe som jeg tror betyr tapsløs vannrett og loddrett vending, rotering 90 grader og beskjæring) Det skal vist bruke ca like mye/lite minne som jpg og være ca like raskt å prosessere. Hvis det kan tilby mer enn 3x8 bit fargedybde så har det også en stor fordel når man skal behandle bilder med høy kontrast og kan faktisk være en utfordrer til raw.

 

Det store spørsmålet er hvordan lisensen blir og om det blir åpent eller ikke. Jeg tviler på at EU kommer til å godta formatet om det bare skal fungere med windows og dette er nok microsoft klar over så jeg tror det blir åpent men at det kreves lisenspenger for hvert program som bruker algoritmen (som sikkert microsoft har patentert)

 

efikkan: Regn med at det blir mulig å merke bildene med usynlig vannmerke og legges inn DRM i form av mulighet for å kryptere f.eks serienummeret til kameraet som tok bildet, dato, klokkeslett og yttligere info inn i formatet. En kryptering som vil gjøre det mulig å verifisere om et gitt kamera har tatt bildet eller ikke, og evt. verifisere maskinene som har redigert bildet.

Endret 26. mai 2006 av Simen1

[Ni kon]

Dette kan ha katastrofale følger for de som kjører Linux og følger med på min aktivitet i babethreaden!

 

jeg er som alle andre rimelig skeptisk til dette formatet. Jeg for min del har rimelig høy hastighet på overføringen og lagring blir billigere og billigere, ergo er jeg ikke opptatt av ting som sparer plass

[petterg]

Hvorfor har ikke jpeg2000 blitt mer utbredt? Det er jo et genialt format for webbruk; Med progresiv kvalitet kan bilder ligge i super kvalitet (opptil tapsfri) på server, mens folk/programmer som laster kan avbryte nedlastingen så fort de synes kvaliteten på det de har fått er god nok.

 

Nå som folk har bredbånd og store disker er det ikke lenger like stort behov for den høye komprimeringsgraden som man savnet den gang jpeg2k ble utviklet. Jeg trodde det var en grunn til at codec for jpeg2k ikke er mer utbredt. (Og dermed også filene.)

Hvis det stemmer kommer jo det samme argumentet for å ikke bry seg med wmp. Det som kan komme til å skje er at alle programprodusenter som sammarbeider med MS blir pålagt å ha wmp som standard, og kanskje også eneste format.

[Simen1]

jeg er som alle andre rimelig skeptisk til dette formatet. Jeg for min del har rimelig høy hastighet på overføringen og lagring blir billigere og billigere, ergo er jeg ikke opptatt av ting som sparer plass

6181352[/snapback]

Øivind: En ADSL-linje på 4 Mbit/s kan servere deg et ukomprimert babebilde på 8 megapixler (og 3x8bit fargedybde) hver 48. sekund. Hvis disse bildene hadde vært komprimert uten kvalitetstap med WMP (2,5:1) ville du kunne sett et nytt høykvalitets babebilde hver 19. sekund. Hva foretrekker du?