Tråden for de som er irriterte på vitenskapssprøyt

[GolfBag]

QUOTE(ManagHead @ 28/05-2006 : 13:31)

QUOTE(kyrsjo  Postet i dag @  12:35)

Hvordan antimaterie kan være en energiløsning annet enn i Dan Brown sitt hode, må du gjerne forklare. Tror det ligger minst en nobelpris og venter på deg der smile.gif

 

Med utgangspunkt i E = mc^2 ser vi at vi kan få mye energi ut av masse. Og den mest effektive måten å få til det på er å "slå sammen" stoff og antistoff, noe som er fullt mulig i dagens partikkelakselratorer (tror jeg - høres ikke ulogisk ut for meg). Problemet i dag er å produsere dette antistoffet som trengs.

 

Leser dere ikke Illustrert Vitenskap? tongue.gif

*

 

 

 

Joda, fint mulig å lage energi av antimaterie. Problemet er at E=mc² virker like fint begge veier - for å produsere antimaterien, trenger du energi smile.gif

 

Med mindre du kan finne en naturlig antimateriekilde som har oppholdt seg i perfekt vakum med i en perfekt confinement. (nei jeg husker ikke ordet akkurat nå)

 

Men på grunn av at ved å skape en del antistoff så kan vi og "utslette" en del stoff, dvs. vi får energi fra dobbelt så mye masse som vi brukte energi på å lage, om du forstår hva jeg skriver her. Eller fungerer det ikke slik?

6197607[/snapback]

 

Nopes... man bruker energi og lager både stoff og antistoff... og ved å smelle disse sammen igjen blir det til energi. Som ved alle prosesser vil dette føre til produksjon av entropi, eller eksergidestruksjon som man kaller det i termodynamikken.

[ManagHead]

Men kan vi ikke bare bruke masse som vi allerede har?

[GolfBag]

Har du noen kg antistoff å avse?

[ManagHead]

Har du noen kg antistoff å avse?

6197735[/snapback]

Ok, nå skjønner jeg hva problemet "mitt" er. Får ikke laget bare antistoff nei...

[kyrsjo]

Genial bruk av color-taggen for å komme rundt 10-quote regelen

 

(quote)

Ellers så finnes det jo andre positive effekter ved å bruke offentlig transport, eller ennå bedre - sykkel - på den daglige ruta.

(quote)

 

Every little thing counts, but only if there is a majority of this that will make a difference. It has great physcological effects, which in turn helps a lot for both the country and oneself. I agree with what you say, but I also think the government should take more responsibility.

 

Tror vi er temmelig enige der:)

 

(quote)

Må arrestere deg på to punkter her:

1. I en fisjonsreaktor er det svært lite drivstoff i reaksjonskammeret, så et problem vil aldri komme særlig langt - det er bare å skru av drivstofftilførselen.

2. Fusjon gir radioaktivitet, dog ikke like mye. Dette skyldes en svært sterk nøytronstråling fra brenselet, som igjen gjør kammerveggene radioaktive og fører til materialtretthet slik at de må byttes ut med jevne mellomrom. Dog er dette isotoper med langt mindre energiinnhold og halveringstid enn de som er restprodukter etter fisjon.

(quote)

 

That I did not know, but my knowledge on nuclear power is basic. However I am eager to learn more, especially about overall radiation...

Have any good links?

 

Wikipedia -> fusion power

 

(quote)

Nå er det heldigvis ennå et temmelig stort prosjekt å bygge atomvåpen da, spesiellt det å skaffe brensel. Forøvrig vil ikke ett enkeltvåpen kunne ødelegge særlig mer enn en by, og det er jo ille det, men det er ikke akkurat "extinction of the human race". Med mindre man da greier å lure noen til å tro at det var "fienden" som gjorde det => MAD.

(quote)

 

I think you need 42 nuclear bombs to destroy the earth, or inquivilant to 2 nuclear russian submarines (read it somewhere lol). It is hard to construct a nuclear bomb, but there is always a chance of some brilliant mad man who can make it. Point is that someone could actually destroy the earth (drastically speaking). You could easily push the earth off its axis and destroy the stability of earth (but you can't find a place to "push-off" from). The extinction of the human race can now be caused by humans themselves.

 

Det med 42 bomber er så vidt jeg vet basert på at du stiller opp hele verdens befolkning i tettpakkede sirkler Realistisk sett så trenger du mye mer. I tillegg så spiller størrelsen på dem en rolle, samt etterefektene.

 

Å dytte jorda "off axis er litt vel far off. Orker desverre ikke sette opp noen beregninger som viser det just nu, så du får ta meg på ordet Tvilsomt om jeg hadde fått det til særlig nøyaktig anyways.

 

(quote)

http://www.imdb.com/find?q=the+core&sourceid=mozilla-search

(quote)

 

I have seen recent documentaries and read recent articles on earth's magnetic field / what the core of the earth is / etc. We now much more then we did a couple of years ago. About how the magnetic field works with the deaccelerating spinning core of metal inside the earth, to how the magnetic field effects parts of the brain in how we feel. All very interesting, yet for example we still don't know how the magnetic field effects the brain. Or why it changes from North to South and vica versa. Nonetheless there probably is information that I have yet to read...

 

(quote)

Vet ikke noe særlig om entropi jeg heller, bortsett fra at den alltid øker i en reaksjon, og noe greier med balanse mellom entropi- og temperaturøkning i en kjemisk reaksjon - men hydrogen vet jeg litt om.

 

Poenget med hydrogen er ikke å produsere energi - det er å lagre det, på samme måte som batterier. Batterier er heller ikke 100% effektive, men det er bra nok for portabel energi. Problemet er at de bruker lang tid på å lades opp, de "slites" for lett etc.

 

Antimaterie for portabel energi i vanlig bruk vil antagelig være omtrent like praktisk som plutoniumsdrevne biler. For farlig rett og slett, og alt for vanskelig å lage.

(quote)

 

I have read some stuff with the carnot-cycle and so on, but still need to try to fully understand entropy. I know antimatter could be very useful for various types of spacecraft. Only a few grams of antimatter could easily propell a spacecraft quite far (don't know how far, but it is amazingly far). However storing antimatter is a major problem, which has to be solved before we could use it.

 

esa

6197397[/snapback]

"Quite far" er vel en dårlig måte å si ting på - bedre er vel "gi en ganske stor økning i kinetisk energi" eller noe i den duren.

 

QUOTE(ManagHead @ 28/05-2006 : 13:31)

QUOTE(kyrsjo  Postet i dag @  12:35)

Hvordan antimaterie kan være en energiløsning annet enn i Dan Brown sitt hode, må du gjerne forklare. Tror det ligger minst en nobelpris og venter på deg der smile.gif

 

Med utgangspunkt i E = mc^2 ser vi at vi kan få mye energi ut av masse. Og den mest effektive måten å få til det på er å "slå sammen" stoff og antistoff, noe som er fullt mulig i dagens partikkelakselratorer (tror jeg - høres ikke ulogisk ut for meg). Problemet i dag er å produsere dette antistoffet som trengs.

 

Leser dere ikke Illustrert Vitenskap? tongue.gif

*

 

 

 

Joda, fint mulig å lage energi av antimaterie. Problemet er at E=mc² virker like fint begge veier - for å produsere antimaterien, trenger du energi smile.gif

 

Med mindre du kan finne en naturlig antimateriekilde som har oppholdt seg i perfekt vakum med i en perfekt confinement. (nei jeg husker ikke ordet akkurat nå)

 

Men på grunn av at ved å skape en del antistoff så kan vi og "utslette" en del stoff, dvs. vi får energi fra dobbelt så mye masse som vi brukte energi på å lage, om du forstår hva jeg skriver her. Eller fungerer det ikke slik?

6197607[/snapback]

 

hmm.. Du har rett der. Dersom du greier å produsere ett gram antimaterie, og så lar det anhilere ett gram vanlig materie (lett å få tak i ), så får du like mye energi ut av antimateriet som du brukte på å skape det, samt like mye energi en gang til ved at den vanlige materien også går over til energi. Ergo får du ut like mye energi som du brukte på å skape det, pluss den energimengden en gang til, så du får ut i dobbelt så mye energi som du puttet inn (Dersom man ikke regner stoffet man puttet inn som energi fordi det er så lett å få tak i). Problemet blir selvsagt å produsere det, og bruke mindre energi på det enn hva man får ut

[kyrsjo]

Har du noen kg antistoff å avse?

6197735[/snapback]

Ok, nå skjønner jeg hva problemet "mitt" er. Får ikke laget bare antistoff nei...

6197759[/snapback]

 

Dobbelt-urk. Man får jo som du sier laget et partikkelpar - ikke en enkelt antistoff-partikkel.

 

Men: Vi vet at det er en ikke-symetri i stoff/antistoff-balansen - det ble produsert mer stoff enn antistoff. Er det da dermed mulig å snu dette, og produsere mer antistoff enn stoff (energimessig - spinn, ladning, energi, etc. antar vi fremdeles som bevart)

 

Meget interessant...

[Torbjørn]

Fysikkstudenden virker litt på etterskudd syns jeg - var eksamensfeiringa hard?

 

Antimaterie er ikke annet enn de samme partiklene vi har rundt oss, bare med motsatt fortegn på ladningen - man kan spørre seg - hva er det som får et elektron og et positron (elektronets "antimaterie") til å anihillere lettere enn f.eks et elektron og et proton? Disse har også motsatt ladning.

 

Som en digresjon og interessant parallell, kan man trekke fram stereo-isomeri innen kjemi, og da spesielt biokjemi. Alle biologisk "aktive" molekyler finnes bare "vridd" på en måte, deres speilbilde er biologisk nøytralt. Rent stokastisk bude det vært like mange, men biologisk liv som vi kjenner det har valgt den ene typen og vha enzymer (katalysatorer) kunnet fortsette å produsere denne. Jeg tror dog ikke at det finns slike partikkelfysikk-enzymer, men det er en besnærende sammenligning.

[Zethyr]

hmm.. Du har rett der. Dersom du greier å produsere ett gram antimaterie, og så lar det anhilere ett gram vanlig materie (lett å få tak i ), så får du like mye energi ut av antimateriet som du brukte på å skape det, samt like mye energi en gang til ved at den vanlige materien også går over til energi.

6197822[/snapback]

Effektivitetsgraden, samt at vi foreløpig kun klarer å lage materie/antimaterie-par (så vidt jeg vet?), er vel det som hindrer oss.

[Torbjørn]

Det som foregikk i Dan Brown's hode (i disse davinci-dager) var at det ble skapt små "mini"-bigbang, som faktisk skapte energi og masse fra intet

[kyrsjo]

Fysikkstudenden virker litt på etterskudd syns jeg - var eksamensfeiringa hard?

 

Antimaterie er ikke annet enn de samme partiklene vi har rundt oss, bare med motsatt fortegn på ladningen - man kan spørre seg - hva er det som får et elektron og et positron (elektronets "antimaterie") til å anihillere lettere enn f.eks et elektron og et proton? Disse har også motsatt ladning.

 

Som en digresjon og interessant parallell, kan man trekke fram stereo-isomeri innen kjemi, og da spesielt biokjemi. Alle biologisk "aktive" molekyler finnes bare "vridd" på en måte, deres speilbilde er biologisk nøytralt. Rent stokastisk bude det vært like mange, men biologisk liv som vi kjenner det har valgt den ene typen og vha enzymer (katalysatorer) kunnet fortsette å produsere denne. Jeg tror dog ikke at det finns slike partikkelfysikk-enzymer, men det er en besnærende sammenligning.

6198355[/snapback]

 

Har den første på torsdag, så så veldig hard er den ikke ennå. Er ikke ferdig før den 14... Til mitt forsvar har jeg at det jeg har av "utdanning" innen partikkelfysikk er 3fy+egen lesing. Kvantefysikken kommer ikke før etter jul

 

Det som foregikk i Dan Brown's hode (i disse davinci-dager) var at det ble skapt små "mini"-bigbang, som faktisk skapte energi og masse fra intet

6199591[/snapback]

 

Husker det var noe mystisk der ja, noe som fikk meg til å stusse veldig ang. "produsere energi av ingenting? Wtf?"

[Dr_VingTor]

kom over denne, her var det mye vitenskapssprøyt i alle fall

http://www.machinadynamica.com/machina64.htm

[GolfBag]

Sjekk denne da:

http://youtube.com/watch?v=m3a5OHs6Yzk&search=HHO%20gas

 

Enten så har han produsert hydrogengass eller så har han fanget opp både hydrogenet og oksygenet og fått knallgass. For min egen del håper jeg det siste, så går bilen i lufta og Darwin vinner.

[Feynman]

Kalles Browns gass. De finnes flere obskure internettsider som gir den varm omtale. Her finner du kritikk: http://www.phact.org/e/bgas.htm

[GolfBag]

Hehehe, det var knallgass ja...

[Dr_VingTor]

Leste litt på den siden, og det virker som at de prøver å si at Browns gass ikke er knall-gass:

Brown's Gas is a mixture of mon-atomic and di-atomic hydrogen and oxygen, with a bit of water vapor thrown in

 

Vell, fra den kjemien jeg har hatt så mener nå jeg at fritt oksygen og hydrogen vil reagere til vann eller til oksygengass og hydrogengass spontant. Rent oksygen reagerer jo mer som med alt...

 

... gadd ikke lese så mye siden det er opplagt at dette er bogus... og en tar jo uansett all energien fra strøm...