Tråden for de som er irriterte på vitenskapssprøyt

[ManagHead]

Hvordan antimaterie kan være en energiløsning annet enn i Dan Brown sitt hode, må du gjerne forklare. Tror det ligger minst en nobelpris og venter på deg der smile.gif

Med utgangspunkt i E = mc^2 ser vi at vi kan få mye energi ut av masse. Og den mest effektive måten å få til det på er å "slå sammen" stoff og antistoff, noe som er fullt mulig i dagens partikkelakselratorer (tror jeg - høres ikke ulogisk ut for meg). Problemet i dag er å produsere dette antistoffet som trengs.

 

Leser dere ikke Illustrert Vitenskap?

[chrlod]

1 Stiger havet vil det økte trykket gjøre forandringer i havbunnen. + landheving.

2 Oppvarming ville føre til betydelige mengder mer vanndamp.

3 Is og vann reflekterer begge masse lys. Og øke temperatur i vannet er ikke akkuratt det minst energikrevende. Å få is til å gå over til vann krever også masse energi. Altså kommer ikke isen til å smelte med det første.

4 Dessuten vil ikke all is smelte. Isen ved Antarktis øker med 4-10% i tiåret. Til tross for temperaturøkninger.

5 Hullene i ozonlaget er på bedringen veg.

 

(litt rotete, redigerer kanskje senere)

[Torbjørn]

det var ikke rotete, det var udokumentert.

[esa]

(quote)

Joda, men der er et faktum at mer CO2 i atmosfæren vil forandre hvilke bølgelengder som reflekteres/absorberes og i hvilken grad. Effektene av dette er selvsagt ikke kjent, da vi ikke vet nok om sekundære effekter som kan trå inn og regulere temperaturen nedover.

 

Inntill man vet helt sikkert, er vel litt forsiktighet på sin plass?

 

Joda, men der er et faktum at mer CO2 i atmosfæren vil forandre hvilke bølgelengder som reflekteres/absorberes og i hvilken grad. Effektene av dette er selvsagt ikke kjent, da vi ikke vet nok om sekundære effekter som kan trå inn og regulere temperaturen nedover.

(quote)

 

I realize that, I know that there is an atmosphere that is actually "man-made" from different emissions. There is no definite danger, but of course it is something to keep an eye on. If we want to reduce these emissions, it would take more then "biking to work" instead of driving a car. A car only is very very efficient in comparison to a cruise ship for example. It is the vast number of cars that makes it a problem. You can compare some coal power plants that produce the same emissions as half a billion cars would produce. To change this it would need a new way of thinking, and is a governmental issue. This needs to be inforced by the government, to have any global effect at all.

 

(quote)

Skjønner ikke helt hva du mener med at atomkraft kan medføre "hurtig død". Selvfølgelig, er du svært svært nære en ødelagt reaktor så kan du få akkutt strålesyke, men det er neppe særlig sunt å være like ved en eksploderende kullovn heller...

 

Kreften har de vel til felles.

(quote)

 

I should of been more specific, of course it is the radiation that kills and defects most, but I was also kind of comparing an atomic bomb (even though that is different in this case). Mpoint is, if you look at the statistics, its fossil fuels which have produced more damage then nuclear power. Although I wouldn't like to enforce nuclear fission, I would wait until we can devolop nuclear fusion. Nuclear fusion produces no radiation, but can pack a big punch if it explodes. The problem is that nobody has found out a way in harnesing this energy, that it can be safe to use. Nuclear fission done this by using control rods which absorbed some nuetrons (which detonate the fission chain reaction; I'm guessing most of you know how it works). One day though, someone will figure out how, then I presume it would be one of the leading sources of energy.

 

(quote)

Jeg er enig at ett atomkraftverk er langt reinere enn ett kullkraftverk, men atomkraft har to problemer - hva hvis noe går til et vist varmt sted, og avfallet. Det første kan vel neppe noensinne løses helt 110%, men det er allerede temmelig bra. Bra nok til at jeg ikke ville vært redd for å ha et i nærheten av den grunn, iallefall. Avfallet er i dag et problem, men i framtiden kan vi kansje reprosessere det - det er allerede teknologier på trappene som gjør dette. Tross alt er grunnen til at det er farlig nettopp at det er energirikt.

 

Og så kommer utvikling av atomvåpen da.

(quote)

 

I agree, nuclear waste is a serious problem. I find sending it out into space the best solution (but the ship taking it out into space could fail, and release the deadly wastes into the air). And the atomic bomb, of course. Now we have come to the stage in our world where one person can destroy everything. War has also been evolving as so has everything else. Brainwashing children to fight, dirty bombs, suicide bombing, even using radiation to kill people. Maybe the distinction of man would not be a big astroid impact, buy one crazy person. It is more of the physcological issue of a person that is more dangerous then the weapon they use. You can of course take away his "gun" for example, but that still might not solve the problem in the long run.

 

(quote)

Hvordan i alledager skulle de geofysiske prosessene i jordens indre som lager magnetfeltene kunne påvirkes av et par grader varmere klima på overflaten?

 

I tillegg er det lite vi kan gjøre med polomvending. Dersom det skjer, så må vi bare greie å beskytte oss derifra.

 

Hvordan antimaterie kan være en energiløsning annet enn i Dan Brown sitt hode, må du gjerne forklare. Tror det ligger minst en nobelpris og venter på deg der

(quote)

 

I was just speculating that "anything" can happen, that theories are just theories.

 

Yes, there is little we can do about the magnetic field of the earth, it is just nature. Although we still don't know much about it. You never know what we could do when we find out more about it. Look at similarities in the past.

 

You can get pure energy by using "antimatter + matter = energy". With the E = mc^2 equation, says that mass = energy (more or less), and you could then use 1/2 kg of antihydrogen plus 1/2 kg of hydrogen (1 kg total) to produce pure energy. The problem lies in the production of antimatter. It takes years (I believe) to produce only a few grams (or even milligrams) of antimatter. (but isn't it like that you need energy to produce this "energy"?). I don't know the specifics on how this works, I have only read it in "illustrerte vitenskap"

 

Scanned photo of article:

 

 

EDIT: I messed up with the "quotes", got a little confusing; so I just changed the colours

 

esa

Endret 28. mai 2006 av esa

[ManagHead]

En type atomkraftverk som ikke skaper (så mye) problemer.

[GolfBag]

Så lenge man ikke bare plutselig finner antistoff vil det kreves like mye energi å produsere antistoff i partikkelakseleratorer som man får tilbake...

 

Igjen har vi en utopi skapt av media.

[Zethyr]

Med utgangspunkt i E = mc^2 ser vi at vi kan få mye energi ut av masse.

6194107[/snapback]

Problemet er vel at det koster en god del energi å produsere antimaterie, ettersom vi ikke bare kan finne det i en beholder blandt husholdningssaltet og zaloflaska.

[ManagHead]

Igjen har vi en utopi skapt av media.

6196129[/snapback]

Hvor da?

 

Med utgangspunkt i E = mc^2 ser vi at vi kan få mye energi ut av masse.

6194107[/snapback]

Problemet er vel at det koster en god del energi å produsere antimaterie, ettersom vi ikke bare kan finne det i en beholder blandt husholdningssaltet og zaloflaska.

6196137[/snapback]

Leste du hele posten min?

 

"Problemet i dag er å produsere dette antistoffet som trengs."

Endret 28. mai 2006 av ManagHead

[esa]

I though of this too, that in order to produce antimatter, you would have to use more energy to create it then to actually use it. However, isn't it true that hydrogen now a days, takes more energy to produce then use?

 

This here is just questioning (if someone knows more about this stuff please share):

How about entropy? Every heat-engine needs a cooling system, the bigger temperature difference the more energy produced? Won't everything in the end be more "dis-ordered"?

 

esa

[Torbjørn]

Hvis du forstår norsk - hva mener du egentlig med det siste spørsmål? Svaret er "Ja", alle prosesser gir en global økning i entropi.. mener du at det finns argumenter som tilsier at det ikke er tilfelle?

[esa]

Hvis du forstår norsk - hva mener du egentlig med det siste spørsmål? Svaret er "Ja", alle prosesser gir en global økning i entropi.. mener du at det finns argumenter som tilsier at det ikke er tilfelle?

6196862[/snapback]

 

Nope, I am just wondering if it is true (like how they proved it). I don't know much about entropy, I have only read a little about it (I'm only 17 btw). I still don't fully "understand" it, is there any good links you know? Cause I can only find links where they discuss how it is not true or that it is wrong, then something with enthalpy (very hard to try to learn it on the internet)...

 

esa

[dostojevski]

1 Stiger havet vil det økte trykket gjøre forandringer i havbunnen. + landheving.

 

Eh...? Ja... I løpet av 5000 år eller noe sånt. Trist for de 100 generasjonene som må slite med problemet i mellomtiden.

 

4 Dessuten vil ikke all is smelte. Isen ved Antarktis øker med 4-10% i tiåret. Til tross for temperaturøkninger.

 

Jasså? Interessant... Kan du vise til EN troverdig vitenskapelig kilde som konkluderer med dette? Alle rapporter jeg har hørt om temaet tilsier det motsatte. Senest i fjord gjorde NASA en undersøkelse av gravitasjonen i Antarktis og konkluderte med at det er BETYDELIG tap av ismasse bare de siste tre årene.

(http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=19170)

 

5 Hullene i ozonlaget er på bedringen veg.

 

1. Hvor har du dette fra?

2. Hva har dette med klimapolitikk å gjøre?

[Torbjørn]

Hvis du forstår norsk - hva mener du egentlig med det siste spørsmål? Svaret er "Ja", alle prosesser gir en global økning i entropi.. mener du at det finns argumenter som tilsier at det ikke er tilfelle?

6196862[/snapback]

 

Nope, I am just wondering if it is true (like how they proved it). I don't know much about entropy, I have only read a little about it (I'm only 17 btw). I still don't fully "understand" it, is there any good links you know? Cause I can only find links where they discuss how it is not true or that it is wrong, then something with enthalpy (very hard to try to learn it on the internet)...

 

esa

6196908[/snapback]

 

Det var rart, for det er et rimelig etablert synspunkt. Det er aldri bevist, det er bare vist at alle prosesser følger dette som er formalisert som en av termodynamikkens lover.

 

wikipedia har en ikke så verst beskrivelse, http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy

[esa]

A hole in the ozone layer will let in more deadly rays from the sun. This is how Mars became the planet as it is today. There is more about this stuff, but I don't remember everything. However I know that this does effect climate.

 

esa

[kyrsjo]

Hvordan antimaterie kan være en energiløsning annet enn i Dan Brown sitt hode, må du gjerne forklare. Tror det ligger minst en nobelpris og venter på deg der smile.gif

Med utgangspunkt i E = mc^2 ser vi at vi kan få mye energi ut av masse. Og den mest effektive måten å få til det på er å "slå sammen" stoff og antistoff, noe som er fullt mulig i dagens partikkelakselratorer (tror jeg - høres ikke ulogisk ut for meg). Problemet i dag er å produsere dette antistoffet som trengs.

 

Leser dere ikke Illustrert Vitenskap?

6194107[/snapback]

 

Joda, fint mulig å lage energi av antimaterie. Problemet er at E=mc² virker like fint begge veier - for å produsere antimaterien, trenger du energi

 

Med mindre du kan finne en naturlig antimateriekilde som har oppholdt seg i perfekt vakum med i en perfekt confinement. (nei jeg husker ikke ordet akkurat nå)

 

(quote)

Joda, men der er et faktum at mer CO2 i atmosfæren vil forandre hvilke bølgelengder som reflekteres/absorberes og i hvilken grad. Effektene av dette er selvsagt ikke kjent, da vi ikke vet nok om sekundære effekter som kan trå inn og regulere temperaturen nedover.

 

Inntill man vet helt sikkert, er vel litt forsiktighet på sin plass?

 

Joda, men der er et faktum at mer CO2 i atmosfæren vil forandre hvilke bølgelengder som reflekteres/absorberes og i hvilken grad. Effektene av dette er selvsagt ikke kjent, da vi ikke vet nok om sekundære effekter som kan trå inn og regulere temperaturen nedover.

(quote)

 

I realize that, I know that there is an atmosphere that is actually "man-made" from different emissions. There is no definite danger, but of course it is something to keep an eye on. If we want to reduce these emissions, it would take more then "biking to work" instead of driving a car. A car only is very very efficient in comparison to a cruise ship for example. It is the vast number of cars that makes it a problem. You can compare some coal power plants that produce the same emissions as half a billion cars would produce. To change this it would need a new way of thinking, and is a governmental issue. This needs to be inforced by the government, to have any global effect at all.

 

Så lenge den økonomiske liberalismen holder et krampetak rundt planeten, så vil noe slikt være reaktivt - dvs. man vil ikke begynne å ta hensyn til miljøet før det har gått så langt at det jeg forurenser påvirker meg personlig negativt tilbake.

 

Ellers så finnes det jo andre positive effekter ved å bruke offentlig transport, eller ennå bedre - sykkel - på den daglige ruta.

 

(quote)

Skjønner ikke helt hva du mener med at atomkraft kan medføre "hurtig død". Selvfølgelig, er du svært svært nære en ødelagt reaktor så kan du få akkutt strålesyke, men det er neppe særlig sunt å være like ved en eksploderende kullovn heller...

 

Kreften har de vel til felles.

(quote)

 

I should of been more specific, of course it is the radiation that kills and defects most, but I was also kind of comparing an atomic bomb (even though that is different in this case). Mpoint is, if you look at the statistics, its fossil fuels which have produced more damage then nuclear power. Although I wouldn't like to enforce nuclear fission, I would wait until we can devolop nuclear fusion. Nuclear fusion produces no radiation, but can pack a big punch if it explodes. The problem is that nobody has found out a way in harnesing this energy, that it can be safe to use. Nuclear fission done this by using control rods which absorbed some nuetrons (which detonate the fission chain reaction; I'm guessing most of you know how it works). One day though, someone will figure out how, then I presume it would be one of the leading sources of energy.

 

Må arrestere deg på to punkter her:

1. I en fisjonsreaktor er det svært lite drivstoff i reaksjonskammeret, så et problem vil aldri komme særlig langt - det er bare å skru av drivstofftilførselen.

2. Fusjon gir radioaktivitet, dog ikke like mye. Dette skyldes en svært sterk nøytronstråling fra brenselet, som igjen gjør kammerveggene radioaktive og fører til materialtretthet slik at de må byttes ut med jevne mellomrom. Dog er dette isotoper med langt mindre energiinnhold og halveringstid enn de som er restprodukter etter fisjon.

(quote)

Jeg er enig at ett atomkraftverk er langt reinere enn ett kullkraftverk, men atomkraft har to problemer - hva hvis noe går til et vist varmt sted, og avfallet. Det første kan vel neppe noensinne løses helt 110%, men det er allerede temmelig bra. Bra nok til at jeg ikke ville vært redd for å ha et i nærheten av den grunn, iallefall. Avfallet er i dag et problem, men i framtiden kan vi kansje reprosessere det - det er allerede teknologier på trappene som gjør dette. Tross alt er grunnen til at det er farlig nettopp at det er energirikt.

 

Og så kommer utvikling av atomvåpen da.

(quote)

 

I agree, nuclear waste is a serious problem. I find sending it out into space the best solution (but the ship taking it out into space could fail, and release the deadly wastes into the air). And the atomic bomb, of course. Now we have come to the stage in our world where one person can destroy everything. War has also been evolving as so has everything else. Brainwashing children to fight, dirty bombs, suicide bombing, even using radiation to kill people. Maybe the distinction of man would not be a big astroid impact, buy one crazy person. It is more of the physcological issue of a person that is more dangerous then the weapon they use. You can of course take away his "gun" for example, but that still might not solve the problem in the long run.

 

Nå er det heldigvis ennå et temmelig stort prosjekt å bygge atomvåpen da, spesiellt det å skaffe brensel. Forøvrig vil ikke ett enkeltvåpen kunne ødelegge særlig mer enn en by, og det er jo ille det, men det er ikke akkurat "extinction of the human race". Med mindre man da greier å lure noen til å tro at det var "fienden" som gjorde det => MAD.

 

(quote)

Hvordan i alledager skulle de geofysiske prosessene i jordens indre som lager magnetfeltene kunne påvirkes av et par grader varmere klima på overflaten?

 

I tillegg er det lite vi kan gjøre med polomvending. Dersom det skjer, så må vi bare greie å beskytte oss derifra.

 

Hvordan antimaterie kan være en energiløsning annet enn i Dan Brown sitt hode, må du gjerne forklare. Tror det ligger minst en nobelpris og venter på deg der

(quote)

 

I was just speculating that "anything" can happen, that theories are just theories. 

 

Yes, there is little we can do about the magnetic field of the earth, it is just nature. Although we still don't know much about it. You never know what we could do when we find out more about it. Look at similarities in the past.

http://www.imdb.com/find?q=the+core&sourceid=mozilla-search

You can get pure energy by using "antimatter + matter = energy". With the E = mc^2 equation, says that mass = energy (more or less), and you could then use 1/2 kg of antihydrogen plus 1/2 kg of hydrogen (1 kg total) to produce pure energy. The problem lies in the production of antimatter. It takes years (I believe) to produce only a few grams (or even milligrams) of antimatter. (but isn't it like that you need energy to produce this "energy"?). I don't know the specifics on how this works, I have only read it in "illustrerte vitenskap" 

 

Scanned photo of article:

 

 

EDIT: I messed up with the "quotes", got a little confusing; so I just changed the colours 

 

esa

6195614[/snapback]

 

Les svar til han over. Ellers stort sett enig med deg.

 

I though of this too, that in order to produce antimatter, you would have to use more energy to create it then to actually use it. However, isn't it true that hydrogen now a days, takes more energy to produce then use?

 

This here is just questioning (if someone knows more about this stuff please share):

How about entropy? Every heat-engine needs a cooling system, the bigger temperature difference the more energy produced? Won't everything in the end be more "dis-ordered"?

 

esa

6196803[/snapback]

 

Vet ikke noe særlig om entropi jeg heller, bortsett fra at den alltid øker i en reaksjon, og noe greier med balanse mellom entropi- og temperaturøkning i en kjemisk reaksjon - men hydrogen vet jeg litt om.

 

Poenget med hydrogen er ikke å produsere energi - det er å lagre det, på samme måte som batterier. Batterier er heller ikke 100% effektive, men det er bra nok for portabel energi. Problemet er at de bruker lang tid på å lades opp, de "slites" for lett etc.

 

Antimaterie for portabel energi i vanlig bruk vil antagelig være omtrent like praktisk som plutoniumsdrevne biler. For farlig rett og slett, og alt for vanskelig å lage.

[esa]

(quote)

Ellers så finnes det jo andre positive effekter ved å bruke offentlig transport, eller ennå bedre - sykkel - på den daglige ruta.

(quote)

 

Every little thing counts, but only if there is a majority of this that will make a difference. It has great physcological effects, which in turn helps a lot for both the country and oneself. I agree with what you say, but I also think the government should take more responsibility.

 

(quote)

Må arrestere deg på to punkter her:

1. I en fisjonsreaktor er det svært lite drivstoff i reaksjonskammeret, så et problem vil aldri komme særlig langt - det er bare å skru av drivstofftilførselen.

2. Fusjon gir radioaktivitet, dog ikke like mye. Dette skyldes en svært sterk nøytronstråling fra brenselet, som igjen gjør kammerveggene radioaktive og fører til materialtretthet slik at de må byttes ut med jevne mellomrom. Dog er dette isotoper med langt mindre energiinnhold og halveringstid enn de som er restprodukter etter fisjon.

(quote)

 

That I did not know, but my knowledge on nuclear power is basic. However I am eager to learn more, especially about overall radiation...

Have any good links?

 

(quote)

Nå er det heldigvis ennå et temmelig stort prosjekt å bygge atomvåpen da, spesiellt det å skaffe brensel. Forøvrig vil ikke ett enkeltvåpen kunne ødelegge særlig mer enn en by, og det er jo ille det, men det er ikke akkurat "extinction of the human race". Med mindre man da greier å lure noen til å tro at det var "fienden" som gjorde det => MAD.

(quote)

 

I think you need 42 nuclear bombs to destroy the earth, or inquivilant to 2 nuclear russian submarines (read it somewhere lol). It is hard to construct a nuclear bomb, but there is always a chance of some brilliant mad man who can make it. Point is that someone could actually destroy the earth (drastically speaking). You could easily push the earth off its axis and destroy the stability of earth (but you can't find a place to "push-off" from). The extinction of the human race can now be caused by humans themselves.

 

(quote)

http://www.imdb.com/find?q=the+core&sourceid=mozilla-search

(quote)

 

I have seen recent documentaries and read recent articles on earth's magnetic field / what the core of the earth is / etc. We now much more then we did a couple of years ago. About how the magnetic field works with the deaccelerating spinning core of metal inside the earth, to how the magnetic field effects parts of the brain in how we feel. All very interesting, yet for example we still don't know how the magnetic field effects the brain. Or why it changes from North to South and vica versa. Nonetheless there probably is information that I have yet to read...

 

(quote)

Vet ikke noe særlig om entropi jeg heller, bortsett fra at den alltid øker i en reaksjon, og noe greier med balanse mellom entropi- og temperaturøkning i en kjemisk reaksjon - men hydrogen vet jeg litt om.

 

Poenget med hydrogen er ikke å produsere energi - det er å lagre det, på samme måte som batterier. Batterier er heller ikke 100% effektive, men det er bra nok for portabel energi. Problemet er at de bruker lang tid på å lades opp, de "slites" for lett etc.

 

Antimaterie for portabel energi i vanlig bruk vil antagelig være omtrent like praktisk som plutoniumsdrevne biler. For farlig rett og slett, og alt for vanskelig å lage.

(quote)

 

I have read some stuff with the carnot-cycle and so on, but still need to try to fully understand entropy. I know antimatter could be very useful for various types of spacecraft. Only a few grams of antimatter could easily propell a spacecraft quite far (don't know how far, but it is amazingly far). However storing antimatter is a major problem, which has to be solved before we could use it.

 

esa

[GolfBag]

Jeg kan fortelle deg hvor langt: uendelig... siden det ikke finnes luftmotstand i verdensrommet.

[esa]

Jeg kan fortelle deg hvor langt: uendelig... siden det ikke finnes luftmotstand i verdensrommet.

6197463[/snapback]

 

How about gravity?

 

esa

[ManagHead]

QUOTE(ManagHead @ 28/05-2006 : 13:31)

QUOTE(kyrsjo  Postet i dag @  12:35)

Hvordan antimaterie kan være en energiløsning annet enn i Dan Brown sitt hode, må du gjerne forklare. Tror det ligger minst en nobelpris og venter på deg der smile.gif

 

Med utgangspunkt i E = mc^2 ser vi at vi kan få mye energi ut av masse. Og den mest effektive måten å få til det på er å "slå sammen" stoff og antistoff, noe som er fullt mulig i dagens partikkelakselratorer (tror jeg - høres ikke ulogisk ut for meg). Problemet i dag er å produsere dette antistoffet som trengs.

 

Leser dere ikke Illustrert Vitenskap? tongue.gif

*

 

 

 

Joda, fint mulig å lage energi av antimaterie. Problemet er at E=mc² virker like fint begge veier - for å produsere antimaterien, trenger du energi smile.gif

 

Med mindre du kan finne en naturlig antimateriekilde som har oppholdt seg i perfekt vakum med i en perfekt confinement. (nei jeg husker ikke ordet akkurat nå)

 

Men på grunn av at ved å skape en del antistoff så kan vi og "utslette" en del stoff, dvs. vi får energi fra dobbelt så mye masse som vi brukte energi på å lage, om du forstår hva jeg skriver her. Eller fungerer det ikke slik?

[GolfBag]

Jeg kan fortelle deg hvor langt: uendelig... siden det ikke finnes luftmotstand i verdensrommet.

6197463[/snapback]

 

How about gravity?

 

esa

6197546[/snapback]

 

Ja det er jo sant... å unnslippe jordens tyngdekraft er en ting, men solsystemets og galaksens er noe helt annet. Kanskje det ikke blir uendelig likevel?