Tråden for de som er irriterte på vitenskapssprøyt

[GolfBag]

Hei!

 

I det siste har jeg begynt å irritere meg mer og mer over vitenskapssprøyt i aviser og media generelt, journalister uten peiling som sluker det de kommer over av tull og tøys. Derfor tenkte jeg at vi kunne ha en liten tråd her for å le litt sammen av alt det sprøytet som kommer på trykk for å villede folk. Referanser til artikler er spesielt ønsket.

 

 

Det første som irriterer meg er såkalt stråling fra høyspentkabler ...

 

For det første så blir det ufattelig små mengder stråling fra slike kabler, de har en frekvens på 50Hz og alle de som har den minste peiling på det elektromagnetiske spekteret vil vite at dette er ikkeioniserende stråling med svært lavt energinivå. Denne mikroskopiske strålingsmengden vil altså gå rett gjennom de fleste ting uten å sette noen spor.

 

Det som derimot kan være et problem er det magnetiske feltet som er avhengig av strømmen, men den totale strømmen for 3-fas er 0... NULL NIKS. Dette betyr i praksis at man fra en viss avstand vil ha kansellert hele det magnetiske feltet. Det som man også misforstår er at det ville vært enda mer strøm om man hadde transportert samme effekt med en lavere spenning.

 

Inne i et vanlig hus har man derimot 1-fas, og avstanden til ledningene er mye mindre. Men selv ikke en strøm på hele 10 ampere 30 cm fra kroppen din vil gi et magnetfelt som er større enn en åttendel av jordens magnetfelt. Selv om dette er et betydelig varierende felt som antakelig vil virke inn på kroppens bipolare vannmolekyler vil man ikke være i nærheten av det særlig lenge.

 

Mitt poeng: ledninger i vanlige hus er farligere enn høyspentkabler (forutsatt at du ikke tar på dem)

[GolfBag]

Kom på en annen ting... et argument for hydrogen fra naturgass denne gangen

 

 

Et argument for å lage hydrogen fra naturgass er at man slipper å forurense lokalt de stedene man kjører ...

 

Men så kommer det rare faktaet at i motsetning til NMVOC, NOx, SO2, partikkelutslipp osv. så er ikke CO2-utslipp et lokalt problem. Det er derimot en betydelig syndebukk i klimaregnskapet. Derfor vil produksjon av hydrogen fra naturgass kun bidra til å senke totalvirkningsgraden om man ikke lagrer CO2en i formasjoner under sjøen da, og det ble ikke nevnt.

[kyrsjo]

Hei!

 

I det siste har jeg begynt å irritere meg mer og mer over vitenskapssprøyt i aviser og media generelt, journalister uten peiling som sluker det de kommer over av tull og tøys.  Derfor tenkte jeg at vi kunne ha en liten tråd her for å le litt sammen av alt det sprøytet som kommer på trykk for å villede folk. Referanser til artikler er spesielt ønsket.

 

 

Det første som irriterer meg er såkalt stråling fra høyspentkabler ...

 

For det første så blir det ufattelig små mengder stråling fra slike kabler, de har en frekvens på 50Hz og alle de som har den minste peiling på det elektromagnetiske spekteret vil vite at dette er ikkeioniserende stråling med svært lavt energinivå. Denne mikroskopiske strålingsmengden vil altså gå rett gjennom de fleste ting uten å sette noen spor.

 

Det som derimot kan være et problem er det magnetiske feltet som er avhengig av strømmen, men den totale strømmen for 3-fas er 0... NULL NIKS. Dette betyr i praksis at man fra en viss avstand vil ha kansellert hele det magnetiske feltet. Det som man også misforstår er at det ville vært enda mer strøm om man hadde transportert samme effekt med en lavere spenning.

 

Inne i et vanlig hus har man derimot 1-fas, og avstanden til ledningene er mye mindre. Men selv ikke en strøm på hele 10 ampere 30 cm fra kroppen din vil gi et magnetfelt som er større enn en åttendel av jordens magnetfelt. Selv om dette er et betydelig varierende felt som antakelig vil virke inn på kroppens bipolare vannmolekyler vil man ikke være i nærheten av det særlig lenge.

 

Mitt poeng: ledninger i vanlige hus er farligere enn høyspentkabler (forutsatt at du ikke tar på dem)

6177625[/snapback]

 

Han her er ikke enig med deg:

http://folk.uio.no/arntvi/

 

Kjenner ham selv, og har lest ett par av rapportene hans. Han henter fram et par eksempler på at du tar feil, selv om jeg ikke er totalt overbevist selv.

[GeO]

Dette er jo et prosjekt i Martin Ystenes' ånd (Sprøytvarsleren). Flotte greier!

[GolfBag]

Hehe, har selv hatt Ystenes som lærer og tenkte på han når jeg lagte denne tråden.

[GolfBag]

Hei!

 

I det siste har jeg begynt å irritere meg mer og mer over vitenskapssprøyt i aviser og media generelt, journalister uten peiling som sluker det de kommer over av tull og tøys.  Derfor tenkte jeg at vi kunne ha en liten tråd her for å le litt sammen av alt det sprøytet som kommer på trykk for å villede folk. Referanser til artikler er spesielt ønsket.

 

 

Det første som irriterer meg er såkalt stråling fra høyspentkabler ...

 

For det første så blir det ufattelig små mengder stråling fra slike kabler, de har en frekvens på 50Hz og alle de som har den minste peiling på det elektromagnetiske spekteret vil vite at dette er ikkeioniserende stråling med svært lavt energinivå. Denne mikroskopiske strålingsmengden vil altså gå rett gjennom de fleste ting uten å sette noen spor.

 

Det som derimot kan være et problem er det magnetiske feltet som er avhengig av strømmen, men den totale strømmen for 3-fas er 0... NULL NIKS. Dette betyr i praksis at man fra en viss avstand vil ha kansellert hele det magnetiske feltet. Det som man også misforstår er at det ville vært enda mer strøm om man hadde transportert samme effekt med en lavere spenning.

 

Inne i et vanlig hus har man derimot 1-fas, og avstanden til ledningene er mye mindre. Men selv ikke en strøm på hele 10 ampere 30 cm fra kroppen din vil gi et magnetfelt som er større enn en åttendel av jordens magnetfelt. Selv om dette er et betydelig varierende felt som antakelig vil virke inn på kroppens bipolare vannmolekyler vil man ikke være i nærheten av det særlig lenge.

 

Mitt poeng: ledninger i vanlige hus er farligere enn høyspentkabler (forutsatt at du ikke tar på dem)

6177625[/snapback]

 

Han her er ikke enig med deg:

http://folk.uio.no/arntvi/

 

Kjenner ham selv, og har lest ett par av rapportene hans. Han henter fram et par eksempler på at du tar feil, selv om jeg ikke er totalt overbevist selv.

6178559[/snapback]

 

Jeg finner kun påstander som bekrefter det jeg sier...

- Han sier også at det kun er snakk om magnetfelt, ikke stråling

- Og det er unektelig mye større felt svært nær en liten ledning enn på trygg avstand fra en høyspentkabel.

- Og... det er ikke spenningen i seg selv som er farlig, det er strømmen. Denne induserer magnetfeltet.

[kyrsjo]

Hei!

 

I det siste har jeg begynt å irritere meg mer og mer over vitenskapssprøyt i aviser og media generelt, journalister uten peiling som sluker det de kommer over av tull og tøys.  Derfor tenkte jeg at vi kunne ha en liten tråd her for å le litt sammen av alt det sprøytet som kommer på trykk for å villede folk. Referanser til artikler er spesielt ønsket.

 

 

Det første som irriterer meg er såkalt stråling fra høyspentkabler ...

 

For det første så blir det ufattelig små mengder stråling fra slike kabler, de har en frekvens på 50Hz og alle de som har den minste peiling på det elektromagnetiske spekteret vil vite at dette er ikkeioniserende stråling med svært lavt energinivå. Denne mikroskopiske strålingsmengden vil altså gå rett gjennom de fleste ting uten å sette noen spor.

 

Det som derimot kan være et problem er det magnetiske feltet som er avhengig av strømmen, men den totale strømmen for 3-fas er 0... NULL NIKS. Dette betyr i praksis at man fra en viss avstand vil ha kansellert hele det magnetiske feltet. Det som man også misforstår er at det ville vært enda mer strøm om man hadde transportert samme effekt med en lavere spenning.

 

Inne i et vanlig hus har man derimot 1-fas, og avstanden til ledningene er mye mindre. Men selv ikke en strøm på hele 10 ampere 30 cm fra kroppen din vil gi et magnetfelt som er større enn en åttendel av jordens magnetfelt. Selv om dette er et betydelig varierende felt som antakelig vil virke inn på kroppens bipolare vannmolekyler vil man ikke være i nærheten av det særlig lenge.

 

Mitt poeng: ledninger i vanlige hus er farligere enn høyspentkabler (forutsatt at du ikke tar på dem)

6177625[/snapback]

 

Han her er ikke enig med deg:

http://folk.uio.no/arntvi/

 

Kjenner ham selv, og har lest ett par av rapportene hans. Han henter fram et par eksempler på at du tar feil, selv om jeg ikke er totalt overbevist selv.

6178559[/snapback]

 

Jeg finner kun påstander som bekrefter det jeg sier...

- Han sier også at det kun er snakk om magnetfelt, ikke stråling

- Og det er unektelig mye større felt svært nær en liten ledning enn på trygg avstand fra en høyspentkabel.

- Og... det er ikke spenningen i seg selv som er farlig, det er strømmen. Denne induserer magnetfeltet.

6183521[/snapback]

 

Ja så absolutt. Vi er enige om at det ikke er ioniserende stråling etc., og at det avtar som 1/r. Det springende punkt er hvorvidt det varierende elmag-feltet er farlig, noe man ikke vet 100% sikkert ennå.

[Feynman]

Mitt poeng: ledninger i vanlige hus er farligere enn høyspentkabler (forutsatt at du ikke tar på dem)

6177625[/snapback]

Uansett hvor lav sannsynligheten er for at slik stråling er farlig eller hvor ulogisk det er, tror jeg du må bite i det sure eple til det kommer et bevis som entydig motbeviser det hele. Når en bygd har unormalt mange tilfeller av kreft og det eneste unormale de ser er en kraftledning, så kan du jo selv prøve om noen matteformler overbeviser dem.

 

Helseeffektene bør det forskes på. En del av dem som lever rundt høyspentledningene gjør det i usikkerhet og (IMHO ubegrunnet) frykt. Det tror jeg i hvert fall er helseskadelig.

[Torbjørn]

I det siste har jeg begynt å irritere meg mer og mer over vitenskapssprøyt i aviser og media generelt, journalister uten peiling som sluker det de kommer over av tull og tøys.

6177625[/snapback]

 

Hei, godt poeng, hadde du flere saker å komme med?

[GolfBag]

Tsja.. vi har dette eksempelet fra i går:

 

http://web3.aftenbladet.no/utenriks/article295881.ece

 

1. Journalisten sliter med å si 50 gigawatt, han prøver heller å vise hvor avansert han er og skriver tallet på 3 ulike måter rett etter hverandre.

 

2. Undersøkelsen legger opp til at det ikke blir noen økning i produksjon av elektrisk kraft, ei heller oppgradering av kraftnettet. Konklusjonen blir jo en no-brainer da.

 

 

Dommedagsprofeter har vi nok av... det gjelder om å se problemet og ikke løsningene?

Endret 27. mai 2006 av GolfBag

[chrlod]

Hehe. Finnes mange friske forståelser på dette med stråling. Aller mest forbauset blir jeg når jeg leser om radioaktivitet. Finner ingen artikler i farten, men d finnes 1000 eksempler der media har blåst opp situasjoner som har vert mindre alvorlige enn en gjennomsnittelig røykvarsler. Husker tsjernobylulykken og hardangersauene *ler*.

 

En ting vi stadig hører om er global oppvarming og hvordan polene kommer til å smelte og havet stige flerne meter. Alle med litt kunnskap vet at om polene smelter stiger ikke havet. Liten filmsnutt

[kyrsjo]

Hehe. Finnes mange friske forståelser på dette med stråling. Aller mest forbauset blir jeg når jeg leser om radioaktivitet. Finner ingen artikler i farten, men d finnes 1000 eksempler der media har blåst opp situasjoner som har vert mindre alvorlige enn en gjennomsnittelig røykvarsler. Husker tsjernobylulykken og hardangersauene *ler*.

 

En ting vi stadig hører om er global oppvarming og hvordan polene kommer til å smelte og havet stige flerne meter. Alle med litt kunnskap vet at om polene smelter stiger ikke havet. Liten filmsnutt

6190361[/snapback]

 

"polene". Jeg regner med at du mener å si at dersom havisen smelter, så stiger bare vannet ubetydelig. Men nå er vel ikke mesteparten av isen på sydpolen og grønnland havis, da...

[Ozelot]

En ting vi stadig hører om er global oppvarming og hvordan polene kommer til å smelte og havet stige flerne meter. Alle med litt kunnskap vet at om polene smelter stiger ikke havet. Liten filmsnutt

6190361[/snapback]

 

Hvorfor ikke ?

[Torbjørn]

chrlod: glemmer du at antarktisisen ligger på fastland?

[esa]

I have also heard various statements in the media. Although I'd like to hear more evidence to actually back up their statements. The media's main goal is to attract viewers, so the more dramatic or unthinkable, the better. You only get one side of the story; the more perspectives you have, the more knowledge you have of the situation. Theories of Global Warming for example, is still a theory. That doesn't mean it will actually happen, but may be one fo the outcomes in the near future. Theories are just theories!

 

Nuclear power. What do you think most people think of when they hear this word now a days? Destruction, death. What people don't know is that deadly emissions from the usage of coal (fossil fuels) for example, have killed way more people then nuclear power ever has. Of course nuclear power can have a catastrophic effet in only a second, but coal has more of a "slow-death" effect. Cancer, being the deadlist outcome from the usage of coal.

 

Energy is going to be more and more talked about the further into the future we go. It is a growing concern. We have to remember that what ever sources of energy we plan to use, there is going to be some sort of waste (but I don't know about antimatter ). There are always the goods and bads (pros and cons) to any suggestion.

 

The world of course is expanding and so are the "statements". I truly don't believe in "Global Warming", there are just too many factors to consider! Plus if you look back in history (which can show a pretty good indication of what is going to happen next..) you can find multiple differences in climate. Everything is changing/evolving at an expanding rate, the Earth now isn't like it was for 100 years ago.

 

There of course many more statements, but we need to get more knowledge over a situation before we choose judgement. I also agree about the magnetic field being somewhat more "important" then for example, cell phone radiation. New studies have concluded that it effects the world we live in; by how we think/feel and how the world "runs". We rely on a "stable" magnetic field for a "stable" world. North- and South poles shift places now and then, and I think 10 000 years ago they were the opposite of today (not sure though). Could that be the result of global warming? Its just a theory...

 

 

 

In all I find that media and science don't mix that well. The media is not the science. All the energy crisis' and global warming statements, are all worrying. We can be for certain how this will all play out, we only can predict.

It seems the more we know, the more worried we get. But that's not true, it should be the more we know, the more things there are to worry about. If you look at the world from a historical point of view, the world is getting better

 

esa

[chrlod]

Selvfølgelig mente jeg havisen (rundt polene). Må vist ha tatt bort dette da jeg så over teksten og redigerte litt. Tenkte bare på havisen da jeg så den filmen. Riktig nok finnes det også en del annen is som ligger "på land", f.eks (delvis) antarktis som noen nevner. Hvis dette smelter vil havet kunne stige noe, men det en ser i den filmen er bare tull! Husker det ble gjort et anslag en gang på hvor mye havet ville kunne stige om alt is smeltet. Dette var overraskende lite, spesielt med hensyn på hva en hører i media. Dessuten er det lite sannsynlig at dette i det heletatt skjer. Faktisk har man funnet ut at isen rundt antarktis øker. Derfor tenkte jeg ikke på denne. I nord trodde jeg det var mest havis (uten å være helt sikker)

 

Ozelot: Hvis havis smelter vil ikke havet stige pga. is og vann har forskjellig massetetthet (det er derfor is flyter). Du kan prøve å ta et glass og legge noen isbiter oppi, så fyller du helt opp med vann. Når isen smelter vil du se at vannstanden er akkuratt lik og at ingenting har runnet utforbi.

[ingentingg]

Selvfølgelig mente jeg havisen (rundt polene). Må vist ha tatt bort dette da jeg så over teksten og redigerte litt. Tenkte bare på havisen da jeg så den filmen. Riktig nok finnes det også en del annen is som ligger "på land", f.eks (delvis) antarktis som noen nevner. Hvis dette smelter vil havet kunne stige noe, men det en ser i den filmen er bare tull! Husker det ble gjort et anslag en gang på hvor mye havet ville kunne stige om alt is smeltet. Dette var overraskende lite, spesielt med hensyn på hva en hører i media. Dessuten er det lite sannsynlig at dette i det heletatt skjer. Faktisk har man funnet ut at isen rundt antarktis øker. Derfor tenkte jeg ikke på denne. I nord trodde jeg det var mest havis (uten å være helt sikker)

 

Ozelot: Hvis havis smelter vil ikke havet stige pga. is og vann har forskjellig massetetthet (det er derfor is flyter). Du kan prøve å ta et glass og legge noen isbiter oppi, så fyller du helt opp med vann. Når isen smelter vil du se at vannstanden er akkuratt lik og at ingenting har runnet utforbi.

6192493[/snapback]

 

Grunnen til at havet kommer til å stige hvis det blir varmere er at varmt vann tar større plass enn kaldt vann, selv om denne forskjellen er liten blir det noen meter når havet er i gjennomsnitt 3000 m.

 

At Grønland skal smelte er ikke så veldig urealistisk. Eneste grunnen til at det er is der nå er fordi det er is der. Dvs at det egentlig ikkje er kaldt nok til å opprettholde isbreen, men siden iseen gjør at så mykje sollys blir reflektert og at "landet" blir et par tusen meter høyere så blir det kaldt nok til å opprettholde isbreen. Hadde vi fjernet isbreen hadde den altså ikkje kommet tilbake uten at det ble betraktelig kaldere enn det det er nå.

 

Et annet problem med issmelting er at jordoverflaten blir mørkere og derfor vil absorbere mer lys og varme. Noe som forsterker effekten av den globale oppvarmingen.

[kyrsjo]

I have also heard various statements in the media. Although I'd like to hear more evidence to actually back up their statements. The media's main goal is to attract viewers, so the more dramatic or unthinkable, the better. You only get one side of the story; the more perspectives you have, the more knowledge you have of the situation. Theories of Global Warming for example, is still a theory. That doesn't mean it will actually happen, but may be one fo the outcomes in the near future. Theories are just theories!

 

Joda, men der er et faktum at mer CO2 i atmosfæren vil forandre hvilke bølgelengder som reflekteres/absorberes og i hvilken grad. Effektene av dette er selvsagt ikke kjent, da vi ikke vet nok om sekundære effekter som kan trå inn og regulere temperaturen nedover.

 

Inntill man vet helt sikkert, er vel litt forsiktighet på sin plass?

 

Nuclear power. What do you think most people think of when they hear this word now a days? Destruction, death. What people don't know is that deadly emissions from the usage of coal (fossil fuels) for example, have killed way more people then nuclear power ever has. Of course nuclear power can have a catastrophic effet in only a second, but coal has more of a "slow-death" effect. Cancer, being the deadlist outcome from the usage of coal.

 

Skjønner ikke helt hva du mener med at atomkraft kan medføre "hurtig død". Selvfølgelig, er du svært svært nære en ødelagt reaktor så kan du få akkutt strålesyke, men det er neppe særlig sunt å være like ved en eksploderende kullovn heller...

 

Kreften har de vel til felles.

 

Jeg er enig at ett atomkraftverk er langt reinere enn ett kullkraftverk, men atomkraft har to problemer - hva hvis noe går til et vist varmt sted, og avfallet. Det første kan vel neppe noensinne løses helt 110%, men det er allerede temmelig bra. Bra nok til at jeg ikke ville vært redd for å ha et i nærheten av den grunn, iallefall. Avfallet er i dag et problem, men i framtiden kan vi kansje reprosessere det - det er allerede teknologier på trappene som gjør dette. Tross alt er grunnen til at det er farlig nettopp at det er energirikt.

 

Og så kommer utvikling av atomvåpen da.

 

Energy is going to be more and more talked about the further into the future we go. It is a growing concern. We have to remember that what ever sources of energy we plan to use, there is going to be some sort of waste (but I don't know about antimatter ). There are always the goods and bads (pros and cons) to any suggestion.

 

The world of course is expanding and so are the "statements". I truly don't believe in "Global Warming", there are just too many factors to consider! Plus if you look back in history (which can show a pretty good indication of what is going to happen next..) you can find multiple differences in climate. Everything is changing/evolving at an expanding rate, the Earth now isn't like it was for 100 years ago.

 

There of course many more statements, but we need to get more knowledge over a situation before we choose judgement. I also agree about the magnetic field being somewhat more "important" then for example, cell phone radiation. New studies have concluded that it effects the world we live in; by how we think/feel and how the world "runs". We rely on a "stable" magnetic field for a "stable" world. North- and South poles shift places now and then, and I think 10 000 years ago they were the opposite of today (not sure though). Could that be the result of global warming?  Its just a theory...

 

Hvordan i alledager skulle de geofysiske prosessene i jordens indre som lager magnetfeltene kunne påvirkes av et par grader varmere klima på overflaten?

 

I tillegg er det lite vi kan gjøre med polomvending. Dersom det skjer, så må vi bare greie å beskytte oss derifra.

 

Hvordan antimaterie kan være en energiløsning annet enn i Dan Brown sitt hode, må du gjerne forklare. Tror det ligger minst en nobelpris og venter på deg der

 

In all I find that media and science don't mix that well. The media is not the science. All the energy crisis' and global warming statements, are all worrying. We can be for certain how this will all play out, we only can predict.

It seems the more we know, the more worried we get. But that's not true, it should be the more we know, the more things there are to worry about. If you look at the world from a historical point of view, the world is getting better 

 

esa

6191814[/snapback]

 

Stort sett enig

 

Selvfølgelig mente jeg havisen (rundt polene). Må vist ha tatt bort dette da jeg så over teksten og redigerte litt. Tenkte bare på havisen da jeg så den filmen. Riktig nok finnes det også en del annen is som ligger "på land", f.eks (delvis) antarktis som noen nevner. Hvis dette smelter vil havet kunne stige noe, men det en ser i den filmen er bare tull! Husker det ble gjort et anslag en gang på hvor mye havet ville kunne stige om alt is smeltet. Dette var overraskende lite, spesielt med hensyn på hva en hører i media. Dessuten er det lite sannsynlig at dette i det heletatt skjer. Faktisk har man funnet ut at isen rundt antarktis øker. Derfor tenkte jeg ikke på denne. I nord trodde jeg det var mest havis (uten å være helt sikker)

 

Ozelot: Hvis havis smelter vil ikke havet stige pga. is og vann har forskjellig massetetthet (det er derfor is flyter). Du kan prøve å ta et glass og legge noen isbiter oppi, så fyller du helt opp med vann. Når isen smelter vil du se at vannstanden er akkuratt lik og at ingenting har runnet utforbi.

6192493[/snapback]

 

Grunnen til at havet kommer til å stige hvis det blir varmere er at varmt vann tar større plass enn kaldt vann, selv om denne forskjellen er liten blir det noen meter når havet er i gjennomsnitt 3000 m.

 

Joda, men oppvarmingen skjer stort sett fra toppen - man kan riskere å få et lagdelt hav, med et varmt skikt på toppen, og et kaldt, oksygenfattig skikt nære bånn, som aldri blandes om - omtrent som i innsjøer i dag... Lurer på hva som skjer om du faktisk FÅR en skikkelig omrøring, at du får en instabilitet som kan trigges som en dominoreaksjon over hele verden

 

At Grønland skal smelte er ikke så veldig urealistisk. Eneste grunnen til at det er is der nå er fordi det er is der. Dvs at det egentlig ikkje er kaldt nok til å opprettholde isbreen, men siden iseen gjør at så mykje sollys blir reflektert og at "landet" blir et par tusen meter høyere så blir det kaldt nok til å opprettholde isbreen. Hadde vi fjernet isbreen hadde den altså ikkje kommet tilbake uten at det ble betraktelig kaldere enn det det er nå.

 

Et annet problem med issmelting er at jordoverflaten blir mørkere og derfor vil absorbere mer lys og varme. Noe som forsterker effekten av den globale oppvarmingen.

6193376[/snapback]

 

Nettopp derfor sot er farlig. Få et større vulkanutbrudd eller noe i nærheten av grønnland, som slipper ut masse aske... Trøbbel...

[Frijazz]

Dersom den landbaserte isen skulle smelte, kan havnivået komme til å stige et sted mellom 50-80m. Beregningene varierer litt for det er litt usikkerhet omkring hvor stor den landbaserte isen er, og hvor mye landhevingen og nedsynkingen av havbunnen vil kompensere for det økte volumet i havet.

Volumendring av havet som følge av temperaturstigning er heller beskjeden, ca 10m om den gjennomsnittlige havtemperaturen stiger med 10 grader. Dette er derimot en svært sein prosess.

[Frijazz]

...

Hadde vi fjernet isbreen hadde den altså ikkje kommet tilbake uten at det ble betraktelig kaldere enn det det er nå.

...

6193376[/snapback]

Det er ikke nødvendigvis temperaturen som er viktigst for isbreene, det er massebalansen. Så lenge det faller nok snø, vil det dannes is. Anslagsvis et sted mellom 20-30m snø for å danne is, og når isen er dannet må massebalansen være positiv: altså mer snø må falle om vinteren over breen enn det smelter snø og is om sommeren.

Reaksjonstiden er svært sein for en bre, så det kan ta et sted mellom 5-10 år før en varm sommer/nedbørsrik vinter gir seg utslag i smelting/vekst.

 

Det er viktig poeng at breer vokser eller smelter hele tiden ettersom massebalansen varierer fra år til år.