1:1 eller 3:4 FSB/RAM

[Cleeves]

Har P4 system, og etter det jeg har skjønt så er det frekvens fremfor timing som gjelder. Men er det vits å kjøre rammen raskere enn fsb? Minnet er av type Crucial PC4200 533MHz (256MB x 4). HK: Abit AA8-DuraMAX.

 

Oppsett 1: (1:1) 240/240 med timings 3-3-3-8

 

Oppsett 2: (3:4) 240/320 med timings 4-4-4-12

 

 

 

Kommer til å klokke mer enn dette, men hvilket oppsett er å foretrekke?

Endret 25. mai 2006 av Cleeves

[pizzafordi]

har hørt timmings gir høyere utslag i syntetiske tester selv om mhz var skyhøy iforhold så gå for lavere timmigs kan være lurt.

[Cleeves]

Men er ikke 1:1 å foretrekke da fsb vil strupe minnets frekvens ved 3:4? Eller misfostår jeg Blir ikke fsb en flaskehals? I såfall skjønner jeg ikke poenget med 3:4

Endret 25. mai 2006 av Cleeves

[Quintero]

Når en quad-pumped FSB opererer på en referanseklokke på 240 MHz, vil den jo effektivt generere 960 "MHz" (millioner timeslots) som hver kan overføre 64 bits. Når du kjører minnet på 1:1 i dualchannel, vil minnets input/output rate nøyaktig samsvare med FSBens kapasitet, og de vil alltid "møtes på slaget". Dette er den beste løsningen når man kjører i dualchannel, fordi båndbredden aldri kan bli høyere enn FSB, og fordi 3:4 vil kreve bufring i minnekontrolleren som bare øker forsinkelsen uten å forbedre båndbredden. Om du derimot hadde kjørt i singlechannel ville det vært best å kjøre minnet asynkront oppover fordi FSBen fortsatt ville hatt ledige timeslots, slik at minnets høyere I/O rate allikevel kunne nyttegjøres.

 

Forøvrig har du rett i at klokkefrekvens er mye viktigere enn timings for P4 plattformen. Det er fordi cache-til-RAM kommunikasjonen er nokså omfattende, og forårsaker lengre lese/skrive-køer. Minnebussen kan bare operere i en retning om gangen, og mens minnet oppdateres (skrives til) vil det danne seg en forholdsvis lang kø med lese-kommandoer. Høye timings reduserer praktisk talt ikke båndbredden, de gjør bare at minnet trenger noen ekstra sykluser på å forberede seg til dataoverføringen. Ytelsestapet av disse ekstra syklusene blir mindre jo lengre selve overføringen er. Essensen av høy klokkefrekvens er at overføringene fullføres fortere når de først er begynt, dermed blir høy båndbredde den mest effektive måten å ta unna de lange køene på.

 

For systemer hvor minnebussen holdes forholdsvis "ren" pga færre RAM-oppdateringer vil det være en større andel korte, "spontane" minneaksesser. Ettersom køene ikke blir like lange vil start/stopp-forsinkelsen relativt sett få større betydning enn båndbredden, fordi input/output-sekvensene varer kortere, og klargjøringen dermed blir en prosentvis større del av hele prosessen.

 

 

La oss se på en bil-analogi:

 

Høy toppfart tilsvarer høy klokkefrekvens/båndbredde.

 

God akselerasjon tilsvarer stramme timings, altså at det tar kortere tid å komme skikkelig igang (i minnesammenheng: forberede seg til dataoverføringer)

 

 

En lang rekke av sammenhengende minneaksesser kan sammenlignes med å kjøre over en lengre strekning uten så mange avbrudd. Her vil altså toppfart være mer essensielt enn god akselerasjon, fordi den høye farten etterhver vil utjevne den forholdsvis lange tiden man brukte på å starte (tilsvarende treg akselerasjon / slakke timings). Ergo vil høy toppfart bringe oss raskere til bestemmelsesstedet under slike forhold (i minnesammenheng: bruke kortere tid på å nå enden av en lang lese/skrive-kø).

 

Om man derimot blir stående stille i perioder (memory idle time), men innimellom må gjennomføre korte, mindre sammenhengende småturer vil man ha mer nytte av god akselerasjon (stramme timings), fordi tiden det tar å komme opp i fart vil utgjøre en større andel av hele "turen" (prosessen fra forberedelsen til slutten av overføringen).

 

(kommer ikke på noen bedre analogi i farten, men håper denne kan være til hjelp)

[Cleeves]

Skjønner analogien. Så du mener ram med 1:1 mot fsb er best/raskest for mitt system da jeg kjører dualchannel. Da bekrefter du noe jeg trodde var tilfellet. Men tester i 3D-mark og PC-mark (minnetesten) viser det motsatte, nemllig at 3:4 gir bedre score selv med lavere timings, og selv om de ekstra MHz'ene ikke skulle ha noe å si. Snodig...

[Quintero]

Skjønner analogien. Så du mener ram med 1:1 mot fsb er best/raskest for mitt system da jeg kjører dualchannel. Da bekrefter du noe jeg trodde var tilfellet. Men tester i 3D-mark og PC-mark (minnetesten) viser det motsatte, nemllig at 3:4 gir bedre score selv med lavere timings, og selv om de ekstra MHz'ene ikke skulle ha noe å si. Snodig...

6186703[/snapback]

Du mener selv med høyere timings? Vet ikke helt hva det kommer av, men angående 3DMark vil nok grafikkortet kommunisere raskere med minnet om du bruker 3:4, fordi FSB bare knytter minnet til prosessoren. Både minne og kontrolleren vil jo operere på høyere klokke på 3:4. I de tre siste utgavene av 3DMark har jo prosessorytelsen liten betydning, så kanskje det er her årsaken ligger.

[Cleeves]

Ja, minnet krever høyere timings ved 3:4. Så til spill vil jeg altså få mest ut av denne innstillingen. Ok, da vet jeg det. Takker for svar!

[2 Fast 4 Biltema]

Intel prosessorer fortrekker høy mhz på minne fremfor lave timings.