Norges forhold til USA

[Polarbastard]

Musa... har du mistet munn og mele, eller har snuten satt seg fast i fremmedordboka...?

6180407[/snapback]

Dine slutninger holder ikke vann! Jeg kan ikke forklare dette, fordi du er uklar.

6180498[/snapback]

 

Javel.. da får jeg komme sterkt tilbake i morgen! Må hoppe i loppekassa nå hvis jeg skal komme meg opp i morgen tidlig å få knotten i barnehagen! Vi får fortsette tastaturkrigen i morgen....

[Gjest Bruker-95147]

Hmm... kanskje jeg snakker litt over hode på enkelte nå..

 

Hva om jeg er litt stor i kjeften nå?

[Polarbastard]

Hmm... kanskje jeg snakker litt over hode på enkelte nå..

 

Hva om jeg er litt stor i kjeften nå?

6180520[/snapback]

 

Hehe.... Klarte bare ikke å dy meg

[Gjest Bruker-95147]

Musa... har du mistet munn og mele, eller har snuten satt seg fast i fremmedordboka...?

6180407[/snapback]

Dine slutninger holder ikke vann! Jeg kan ikke forklare dette, fordi du er uklar.

6180498[/snapback]

 

Javel.. da får jeg komme sterkt tilbake i morgen! Må hoppe i loppekassa nå hvis jeg skal komme meg opp i morgen tidlig å få knotten i barnehagen! Vi får fortsette tastaturkrigen i morgen....

6180515[/snapback]

 

Ta vare på småttingan, de betyr alt. Vær ikke redd, moi vente på dæ!

[fotsoppen]

For å forstå USA må man se på de grunnprinsipper som amerikanerne lever etter: De er en utrolig stolt nasjon som i utgangspunktet bestod hovedsaklig av fattige bønder som immigrerte i hopetall fra alle verdensdeler (vet ikke helt om jeg kan kalle afro-amerikanerne for immigranter men- what the hell). De emigrerte til USA for å skape en fremtid for seg selv og sine etterkommere og ingen kan vel argumentere mot det faktum at det fikk de til...

 

Det som jeg tror er grunnen til at mange ikke liker USA er at de ser seg selv i amerikanerne- er ikke nordmenn de beste i det de foretar seg? For ingen andre land har utøvere som kan gå på ski som Bjørn Dæhlie, snakke fred som whoever i midtøsten, Sri Lanka osv.? Alle som har bekjente i statene eller som på annet hvis har hatt en samtale om løst og fast med en amerikaner vet at de er skremmende lik oss, og da spesielt de i Nord, midten og nord-øst USA. (LA og sørlige områder har større konsentrasjoner av latino, de er betraktelig mere familieorientert enn oss).

 

USA's filosofi, hvis man stripper bort litt hykleri og noen tvilsomme episoder med noen diktatorer i mellom-amerika og noen kriger her og der, er at alle mennesker (spesielt de som bor i de forente stater) skal leve fritt og ha mulighet for å skape sin egen fremtid etter egen lyst og vilje...

 

Men desverre er det slik at ingenting i verden er kun sort eller hvitt, det finnes mennesker som elsker å hate, det store flertall av mennesker i verden i dag vil aldri kunne utfylle sitt potensiale og den frustrasjonen manifisterer seg ofte i misunnelse, hat og frykt.

 

Det finnes altfor mange mennesker som aldri har hatt noen form for undervisning, eller som har mottatt undervisninger av ledere som har særegne politiske eller religiøse agendaer som ikke nødvendigvis er av den gode sorten. For disse menneskene som hovedsaklig lever i verdens fattigste deler er verden faktisk sort og hvit, de har fra fødselen blitt fortalt en doktrine om at vesten og/eller en annen del av en annen folkegruppe, rase eller religiøs overbevisning er farlige som fy, og at alle slike bør sprettes opp som de sønner av geiter de er...

 

Det bringer meg til kjernen av tråden, hvordan innstillinger bør Norge ha til USA? Vel, hadde verdensamfunnet vært et utopisk samfunn hvor det ikke fantes onde, grådige, fanatiske, traumatiserte, desillusjonerte og svake mennesker ville verden høyst sannsynlig ikke hatt behov for USA som verdenspoliti. Selvfølgelig er ikke USA perfekt, USA er marketskreftenes land og det innebærer at dets handlinger innebærer endel økonomiske motiver (f.eks. oljen og Irak). Men kan man si at USA's handlinger bidrar til en mer stabil eller ustabil verden? Det vet man ikke ennå, svaret på det spørsmålet ligger minimum 10-15 år frem i tid. Men utifra det jeg ser virker det iallefall som om amerikaneren prøver å skape rettferdighet og det mener jeg er en bra ting.

 

Vi i vesten har det hovedsakelig greit, godt over 90% av befolkningen vår må man vel kunne si har oppfyllt alle sine primær-, sekundær- og tertiærbehov og vel så det. Så er det ikke bare rett å rimelig at vi bruker noe av overskuddet vårt til å bidra til en stabil og rettferdig verden selv om det innebærer at vi noen ganger kan gjøre feil?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg vil ha en dialog der Norge er bekjent med alle deler av verden til og med Iran, Nord-Korea og Hviterussland, bare fordi det er omstridt betyr vel ikke at vi skal kutte dem av kartet!

Det burde være åpenlyst, det er så mange som er sure og går i demonstrasjoner over hele verden + fiendebilde for hele vesten har grodd seg fast i irakisk gjord så hvis norske soldater er igjen der og rydder opp igjen blant en folkemasse som kaster granater på dem, tror neppe det vil hjelpe, det vi trenger nå er en dialog og en fredsprosess ikke soldater der

6177664[/snapback]

 

Hiv å hoi, og et kilo med hasj! Send inn Yoko Ono på lykkepiller for å løse verdens konflikter!

 

Fredsprosess..? Dialog...? Ja, men da må man snakke samme språk. Hvis man skal drive en fredsprosess med en annen nasjon/folkegruppe, da må man først finne ut hva slags virkemidler som får tungene i tale der i strøket. Bare ta Irak konflikten som eksempel. En av grunnene til at USA har kjørt seg fast i gjørma der er at de var "for snille". De avsluttet krigen for tidlig, og de var for feige til å ta skikkelig igjen når de møtte motstand. Da de endelig oppdaget dette ble det panikkstamning blant USA's styrker, og ganske Chikago! Dette ble oppfattet som et svakhetstegn og dermed fikk motstandsgruppene grobunn da de så det faktisk var mulig å bekjempe de allierte. For de som kjenner litt til kulturen i midtøsten, så belønnes feighet og ubesluttsomhet med døden. Dette betyr ikke at de har en kultur som ligger tilbake for vår kultur, det betyr bare at de har en annen kultur. Og hvis vi ikke klarer å oppfatte at andre kulturer gjør ting anneledes enn oss, så kommer vi ingen vei med dialog som konfliktløsning.

6180019[/snapback]

 

Jøss Nå leker du ikke med video! Så du mener at USA var for snille du...Ta igjen mener du, hva i alle dager betyr det? Kulturen i området kjenner jeg ikke til, gjør du? Så da er de ikke mennesker sånn som oss, og reglene som definerer oss som siviliserte kan ikke brukes...

6180091[/snapback]

 

Gomorra!

Jeg har spasert over gårsdagens slagmark (å du dæven det var ikke vakkert), og disse utsagnene er det jeg egentlig har spørsmål til: Yoko og Hasj er jeg usikker mht. relevans.

Du skriver at USA har vært for snille, og avsluttet krigen for tidlig, hva mener du med det? Så sier du at "de" ikke har tatt tilstrekkelig igjen når de møtte motstand, hva mener du med det? Så sier du at deres ubesluttsomhet gjorde at motstanden bygde seg opp, mulig det. Jeg er av den formening at USA sin fremgangsmåte for å løse konflikter er konfliktskapende, som en Hestelort tiltrekker seg fluer. Du beskriver kulturen i midtøsten som om du kjenner den, gjør du det?

Endret 26. mai 2006 av Bruker-95147

[Polarbastard]

Jeg vil ha en dialog der Norge er bekjent med alle deler av verden til og med Iran, Nord-Korea og Hviterussland, bare fordi det er omstridt betyr vel ikke at vi skal kutte dem av kartet!

Det burde være åpenlyst, det er så mange som er sure og går i demonstrasjoner over hele verden + fiendebilde for hele vesten har grodd seg fast i irakisk gjord så hvis norske soldater er igjen der og rydder opp igjen blant en folkemasse som kaster granater på dem, tror neppe det vil hjelpe, det vi trenger nå er en dialog og en fredsprosess ikke soldater der

6177664[/snapback]

 

Hiv å hoi, og et kilo med hasj! Send inn Yoko Ono på lykkepiller for å løse verdens konflikter!

 

Fredsprosess..? Dialog...? Ja, men da må man snakke samme språk. Hvis man skal drive en fredsprosess med en annen nasjon/folkegruppe, da må man først finne ut hva slags virkemidler som får tungene i tale der i strøket. Bare ta Irak konflikten som eksempel. En av grunnene til at USA har kjørt seg fast i gjørma der er at de var "for snille". De avsluttet krigen for tidlig, og de var for feige til å ta skikkelig igjen når de møtte motstand. Da de endelig oppdaget dette ble det panikkstamning blant USA's styrker, og ganske Chikago! Dette ble oppfattet som et svakhetstegn og dermed fikk motstandsgruppene grobunn da de så det faktisk var mulig å bekjempe de allierte. For de som kjenner litt til kulturen i midtøsten, så belønnes feighet og ubesluttsomhet med døden. Dette betyr ikke at de har en kultur som ligger tilbake for vår kultur, det betyr bare at de har en annen kultur. Og hvis vi ikke klarer å oppfatte at andre kulturer gjør ting anneledes enn oss, så kommer vi ingen vei med dialog som konfliktløsning.

6180019[/snapback]

 

Jøss Nå leker du ikke med video! Så du mener at USA var for snille du...Ta igjen mener du, hva i alle dager betyr det? Kulturen i området kjenner jeg ikke til, gjør du? Så da er de ikke mennesker sånn som oss, og reglene som definerer oss som siviliserte kan ikke brukes...

6180091[/snapback]

 

Gomorra!

Jeg har spasert over gårsdagens slagmark (å du dæven det var ikke vakkert), og disse utsagnene er det jeg egentlig har spørsmål til: Yoko og Hasj er jeg usikker mht. relevans.

Du skriver at USA har vært for snille, og avsluttet krigen for tidlig, hva mener du med det? Så sier du at "de" ikke har tatt tilstrekkelig igjen når de møtte motstand, hva mener du med det? Så sier du at deres ubesluttsomhet gjorde at motstanden bygde seg opp, mulig det. Jeg er av den formening at USA sin fremgangsmåte for å løse konflikter er konfliktskapende, som en Hestelort tiltrekker seg fluer. Du beskriver kulturen i midtøsten som om du kjenner den, gjør du det?

6181071[/snapback]

 

God ettermiddag mrmus!

 

Jepp, slagmarken ble litt stygg i går natt, dels pga min frivolte bruk av ironi ;-)

 

Når det er sagt; Årsaken til at jeg gikk ut som jeg gjorde i første post, var at jeg synes at bruken av begreper som ”Fredsforhandlinger” blir slengt ut over en lav sko, uten at de som sier det virkelig reflekterer over situasjonen. Det blir som den blondinen i den gamle Dagblad reklamen som sa hun var imot ”krig, fred og religion og sånt…”

Og det at jeg brukte ”hasj” og ”Yoko Ono”, var en liten stikker tilbake til den tiden at ”Peace and love” var det universelle svar. På den tiden trodde mange innenfor det miljøet at å lytte til guruer a la Lenon, bruke hasj og hallusinogener, var svaret på å kurere verdens ufred. Jo da, en fin tanke, men dessverre ikke med rot i virkeligheten!

Ved å simplifisere problemene så blir de aldri løst (ikke det at det nødvendigvis fins en adekvat løsning på alle problemer). Men i spørsmål som innbefatter at mennesker fra en kultur vil hjelpe mennesker fra en annen kultur med problemløsning, så må de som vil hjelpe sette seg dypt inn i de andre menneskenes kultur. Man må nødvendigvis ikke være enig med andres meninger, men man må prøve å forstå og respektere at det fins andre syn på virkeligheten enn de man selv er i besittelse av. Her må man inn med ”speilingsteorien”, som ble definert/utviklet av George Herbert Mead. Og som sier noe som at man må sette seg inn i den andre personens situasjon, å prøve å se problemene fra hans synsvinkel, for å virkelig forstå hva som er galt, og hvordan det kan løses.

Og i fredsprosesser er kulturforståelse nøkkelordet!

 

Det er her jeg mener vesten feiler.

 

USA begikk, som jeg påpekte, mange feilgrep i forbindelse med krigen i Irak. Noen av de mest basale feilene var å undervurdere motstanden, og ettervirkningene av det å fjerne Saddam. Etter lynkrigen mot Saddams regime, så erklærte de seier, og trodde at nå var alt bra. De klarte ikke å forutse at problemene i Irak var mer dyptgående enn Saddams regime.

 

Jeg tror du misforsto min mening med at amerikanerne var ”feige”. Jeg mener selvsagt ikke at de burde ha teppebomber Irak tilbake til steinalderen, eller begått overgrep mot befolkningen. Men det de burde ha gjort var å beholde et jerngrep til at de hadde klart å lokalisere våpenlagre og depoter, og destruert disse. Her har norske observatører og ”mineryddere” kritisert USA, da de opplevde at de allierte styrkene ikke brydde seg om at det lå tonnevis med bomber og granater i veigrøftene da de invaderte Irak. Dette forlot de, slik at det ble liggende for rov og ran, og med de ettervirkningene man kjenner til… Utvilsomt et gedigent feilgrep.

De burde også ha hatt en reell plan på hvordan de skulle erstatte de maktpersonene som forsvant fra sine stillinger. Uten disse ble det jo som kjent oppskriften på anarki!

Og de straffereaksjonene som de har iverksatt mot motstandsgrupper har vært helt feil! Det eneste de har oppnådd har vært å fornedre en kultur og en religion, og dermed skapt grobunn for større motstand.

 

Når man dykker ned i materien, og ser på det skismaet mellom sjia- og sunni-retningene i islam opp mot den pågående konflikten i Irak, så skjønner man mer av konflikten, og hvilken rolle USA har i disse dager. De fleste selvmordsbombere i Irak har i det siste året oftere gått løs på mennesker med en annen trosretning innenfor islam enn dem selv, enn på de allierte styrkene. Dette har vist seg i særdeleshet i forkant av valgene.

Hvis man ikke har kunnskap om disse dyptgående religionskonfliktene som fins i denne kulturen, så er det umulig å danne seg et bilde av den egentlige konflikten.

Og hvis man ikke skjønner hva konflikten dreier seg om, hvordan skal man da være i stand til å løse den..?

 

Det var dette jeg mente med mitt første innlegg. Det at noen bruker begreper som ”fredsprosess” uten å reflektere over den egentlige konflikten, og hvilke mekanismer som får konflikten til å fortsette.

[bjokys]

Hiv å hoi, og et kilo med hasj! Send inn Yoko Ono på lykkepiller for å løse verdens konflikter! 

 

Fredsprosess..? Dialog...? Ja, men da må man snakke samme språk. Hvis man skal drive en fredsprosess med en annen nasjon/folkegruppe, da må man først finne ut hva slags virkemidler som får tungene i tale der i strøket. Bare ta Irak konflikten som eksempel. En av grunnene til at USA har kjørt seg fast i gjørma der er at de var "for snille". De avsluttet krigen for tidlig, og de var for feige til å ta skikkelig igjen når de møtte motstand. Da de endelig oppdaget dette ble det panikkstamning blant USA's styrker, og ganske Chikago! Dette ble oppfattet som et svakhetstegn og dermed fikk motstandsgruppene grobunn da de så det faktisk var mulig å bekjempe de allierte. For de som kjenner litt til kulturen i midtøsten, så belønnes feighet og ubesluttsomhet med døden. Dette betyr ikke at de har en kultur som ligger tilbake for vår kultur, det betyr bare at de har en annen kultur. Og hvis vi ikke klarer å oppfatte at andre kulturer gjør ting anneledes enn oss, så kommer vi ingen vei med dialog som konfliktløsning.

Når det er sagt; Årsaken til at jeg gikk ut som jeg gjorde i første post, var at jeg synes at bruken av begreper som ”Fredsforhandlinger” blir slengt ut over en lav sko, uten at de som sier det virkelig reflekterer over situasjonen. Det blir som den blondinen i den gamle Dagblad reklamen som sa hun var imot ”krig, fred og religion og sånt…”

Og det at jeg brukte ”hasj” og ”Yoko Ono”, var en liten stikker tilbake til den tiden at ”Peace and love” var det universelle svar. På den tiden trodde mange innenfor det miljøet at å lytte til guruer a la Lenon, bruke hasj og hallusinogener, var svaret på å kurere verdens ufred. Jo da, en fin tanke, men dessverre ikke med rot i virkeligheten!

Ved å simplifisere problemene så blir de aldri løst (ikke det at det nødvendigvis fins en adekvat løsning på alle problemer). Men i spørsmål som innbefatter at mennesker fra en kultur vil hjelpe mennesker fra en annen kultur med problemløsning, så må de som vil hjelpe sette seg dypt inn i de andre menneskenes kultur. Man må nødvendigvis ikke være enig med andres meninger, men man må prøve å forstå og respektere at det fins andre syn på virkeligheten enn de man selv er i besittelse av. Her må man inn med ”speilingsteorien”, som ble definert/utviklet av George Herbert Mead. Og som sier noe som at man må sette seg inn i den andre personens situasjon, å prøve å se problemene fra hans synsvinkel, for å virkelig forstå hva som er galt, og hvordan det kan løses.

Og i fredsprosesser er kulturforståelse nøkkelordet!

 

Det er her jeg mener vesten feiler.

 

USA begikk, som jeg påpekte, mange feilgrep i forbindelse med krigen i Irak. Noen av de mest basale feilene var å undervurdere motstanden, og ettervirkningene av det å fjerne Saddam. Etter lynkrigen mot Saddams regime, så erklærte de seier, og trodde at nå var alt bra. De klarte ikke å forutse at problemene i Irak var mer dyptgående enn Saddams regime.

 

Jeg tror du misforsto min mening med at amerikanerne var ”feige”. Jeg mener selvsagt ikke at de burde ha teppebomber Irak tilbake til steinalderen, eller begått overgrep mot befolkningen. Men det de burde ha gjort var å beholde et jerngrep til at de hadde klart å lokalisere våpenlagre og depoter, og destruert disse. Her har norske observatører og ”mineryddere” kritisert USA, da de opplevde at de allierte styrkene ikke brydde seg om at det lå tonnevis med bomber og granater i veigrøftene da de invaderte Irak. Dette forlot de, slik at det ble liggende for rov og ran, og med de ettervirkningene man kjenner til… Utvilsomt et gedigent feilgrep.

De burde også ha hatt en reell plan på hvordan de skulle erstatte de maktpersonene som forsvant fra sine stillinger. Uten disse ble det jo som kjent oppskriften på anarki!

Og de straffereaksjonene som de har iverksatt mot motstandsgrupper har vært helt feil! Det eneste de har oppnådd har vært å fornedre en kultur og en religion, og dermed skapt grobunn for større motstand. 

 

Når man dykker ned i materien, og ser på det skismaet mellom sjia- og sunni-retningene i islam opp mot den pågående konflikten i Irak, så skjønner man mer av konflikten, og hvilken rolle USA har i disse dager. De fleste selvmordsbombere i Irak har i det siste året oftere gått løs på mennesker med en annen trosretning innenfor islam enn dem selv, enn på de allierte styrkene. Dette har vist seg i særdeleshet i forkant av valgene.

Hvis man ikke har kunnskap om disse dyptgående religionskonfliktene som fins i denne kulturen, så er det umulig å danne seg et bilde av den egentlige konflikten.

Og hvis man ikke skjønner hva konflikten dreier seg om, hvordan skal man da være i stand til å løse den..?

 

Det var dette jeg mente med mitt første innlegg. Det at noen bruker begreper som ”fredsprosess” uten å reflektere over den egentlige konflikten, og hvilke mekanismer som får konflikten til å fortsette.

Ctrl+C -> Word -> Midtstilt -> ctrl+p -> innramming -> opp på veggen

 

[Pricks]

ja du har helt rett! De har tilegnet seg "ørliten" kontroll, og vi er på vei til å gi den fra oss.

6179876[/snapback]

Nei, men her er det for mye kontroll.

[Gjest Bruker-95147]

ja du har helt rett! De har tilegnet seg "ørliten" kontroll, og vi er på vei til å gi den fra oss.

6179876[/snapback]

Nei, men her er det for mye kontroll.

6184457[/snapback]

 

Vel det blir et spørsmål om hva man "tror" på. Planer om oppbygging av en sterkere sentralmakt er for meg en indiksjon på at "noen" ønsker enda større kontroll.

[Gjest Bruker-95147]

Og det at jeg brukte ”hasj” og ”Yoko Ono”, var en liten stikker tilbake til den tiden at ”Peace and love” var det universelle svar.

 

Husker den tiden, husker også at motstanden mot sentralmakten ble så sterk at Nixon tok ferie. Dessuten er ikke Hasj noe man forbinder med Yoko Ono, send henne heller som entertainer til Irak, og krigen er over før du vet ordet av det. :!:

 

PS: Peace and Love er svaret.

[Pricks]

Vel det blir et spørsmål om hva man "tror" på. Planer om oppbygging av en sterkere sentralmakt er for meg en indiksjon på at "noen" ønsker enda større kontroll.

6185556[/snapback]

Ja, og dette er problemet med venstreside-politikk. Staten får altfor mye makt. Livene våre skal detaljstyres til de grader.

 

Staten bør svekkes snarere enn styrkes på de fleste områder.

[Gjest Bruker-95147]

Vel det blir et spørsmål om hva man "tror" på. Planer om oppbygging av en sterkere sentralmakt er for meg en indiksjon på at "noen" ønsker enda større kontroll.

6185556[/snapback]

Ja, og dette er problemet med venstreside-politikk. Staten får altfor mye makt. Livene våre skal detaljstyres til de grader.

 

Staten bør svekkes snarere enn styrkes på de fleste områder.

6188740[/snapback]

 

Så var det nå den fordømte venstresiden igjen... Uavhengig av hvem som har regjert i Norge de siste 30 år, så har de vært med på å bygge opp et overdrevent byråkrati som skal overegulere for egen overlevelse.

 

Når jeg tenker på begrepet kontroll, så er det mere i retningen av: Fotobokser, elektronisk overvåkning/registrering, stemmeopptak, bevæpnet politi med tillatelse til avlytting/provokasjon, et "sterkere" forsvar, utsiling ved grensene, adgang for arbeidsgivere til å få innsyn i medisinske opplysninger.

 

Sånne tilpasninger er mer skremmende enn et tungrodd byråkrati.

[Pricks]

Ikke nødvendigvis. Venstresiden er veldig glad i å lage mange og kompliserte lover og regler. Da blir det også slik at de fleste bryter slike lover og regel fra tid til annen. Dermed kan man enklere holde kontroll på innbyggerne ved å ta dem på filleting som f.eks. en flaske ekstra over grensene etter utenlandstur.

 

Med færre og enklere lover og mindre detaljstyring blir det færre muligheter til å ta folk på småting.

[Gjest Bruker-95147]

Ikke nødvendigvis. Venstresiden er veldig glad i å lage mange og kompliserte lover og regler. Da blir det også slik at de fleste bryter slike lover og regel fra tid til annen. Dermed kan man enklere holde kontroll på innbyggerne ved å ta dem på filleting som f.eks. en flaske ekstra over grensene etter utenlandstur.

 

Med færre og enklere lover og mindre detaljstyring blir det færre muligheter til å ta folk på småting.

6189573[/snapback]

 

Ikke nødvendigvis hva? Norge har vekselvis vært AP/H-styrt i de siste 30 år, og ingen av blokkene har gjort større endringer mht. byråkratisering. La gå at vi er enige om at reguleringer er en kontrollmetode, men hvordan vurderer du de konkrete eksemplene jeg listet opp?

[JBlack]

Ikke nødvendigvis hva? Norge har vekselvis vært AP/H-styrt i de siste 30 år, og ingen av blokkene har gjort større endringer mht. byråkratisering. La gå at vi er enige om at reguleringer er en kontrollmetode, men hvordan vurderer du de konkrete eksemplene jeg listet opp?

6189612[/snapback]

Fordi det ville medføre oppsigelser og dermed fagforeningene på nakken og masse upopularitet.

 

Det er det store problemet med å stadig øke offentlig sektor for å løse problemene. Det blir en stadig større utgift. Men skal man løse floken så må man begynne å slanke og si opp folk. Det resulterer i arbeidsledighet og som sagt bråk med fagforeningene osv.

 

Men en dag vil oljeinntektene svinne, og vi blir tvunget til å slanke det offentlige. Og da kommer vi til å slite for dagens enkle sosialistiske løsningene (høyere skatt, mer overføringer til kommunene, større offentlig sektor).

 

Vi ser også hva som skjer i den politiske debatten når Høyre begynner å snakke om å gjøre noe med dette. Da blir det beskyldninger om at H er hjerteløse og bare tenker på penger, det er andre ting som er viktigere osv.

[PlatinumFlyer]

Unge Høyre innser faktisk at velferdsstaten ikke vil vare evig. Vi må tenke på fremtiden, og selvom vi går i pluss foreløpig, kan vi ikke gjøre det for alltid.

 

Som en utenlandsk finansminister sa på besøk i Norge en gang; han skulle gjerne vært det her - mens det største problemet andre steder når staten gikk i underskudd var hvordan man skulle dekke det inn, så tok man bare å lot Statens Pensjonsfond betale. Fantastisk. Vi ikke kan ikke tro at vi har petroleum i all mulig fremtid.

[Gjest Bruker-95147]

Ikke nødvendigvis hva? Norge har vekselvis vært AP/H-styrt i de siste 30 år, og ingen av blokkene har gjort større endringer mht. byråkratisering. La gå at vi er enige om at reguleringer er en kontrollmetode, men hvordan vurderer du de konkrete eksemplene jeg listet opp?

6189612[/snapback]

Fordi det ville medføre oppsigelser og dermed fagforeningene på nakken og masse upopularitet.

 

Det er det store problemet med å stadig øke offentlig sektor for å løse problemene. Det blir en stadig større utgift. Men skal man løse floken så må man begynne å slanke og si opp folk. Det resulterer i arbeidsledighet og som sagt bråk med fagforeningene osv.

 

 

6189750[/snapback]

 

Jeg har selv vært i situasjoner med oppsigelse/slanking i det offentlige sammen med mange andre. Vi fikk veldig gode sluttpakker, og jeg hørte ikke noen som klaget. I ettertid har jeg truffet kollegaer som nå er bare glad til for at de ble ofret.

 

Det samme skjer i det private, og heldigvis har vi en sosialdemokratisk kultur og en sterk nok fagbevegelse som har ivaretatt behovene til den vanlige mann.

 

Så jeg ser ingen problemer med en evnt. slankingsprosess.

 

Vi ser også hva som skjer i den politiske debatten når Høyre begynner å snakke om å gjøre noe med dette. Da blir det beskyldninger om at H er hjerteløse og bare tenker på penger, det er andre ting som er viktigere osv.

 

Høyre har ifm. landsmøtet kommet med uttalellser som kan tyde på at de har forstått at 80% av Norges befolkning er trygghetssøkende, og at fremgangsmåtene de har brukt tidligere har medført at de har blitt karakterisert som "kalde". Den Høyre politikeren som har forstått dette best er Kåre Willoch.

[Republic3D]

Jeg synes personlig at Kåre Willoch har blitt altfor "soft" i sine eldre dager... begynner å lure på om han har blitt en skrulling. (dement)

[iChristian]

Jeg synes personlig at Kåre Willoch har blitt altfor "soft" i sine eldre dager... begynner å lure på om han har blitt en skrulling. (dement)

6190464[/snapback]

Personlig må jeg si at han er blitt mer og mer fornuftig.

Viser seg som den store statsmannen.