Piratkopieringen øker

[angry_norwegian]

Har blitt mye fokus på det juridiske her, men de fleste er vel enige om at piratkopiering på en eller annen måte er ulovlig hvis du ikke har betalt penger for originalen.

 

Det jeg synes bør diskuteres mer, er hvor mye programvarebransjen faktisk taper på piratkopiering. De hevder selv at de har tapt 34 milliarder dollar. Det forutsetter at ALLE som har piratkopiert noe, hadde kjøpt varen hvis piratkopiering ikke var tilgjengelig. BULLSHIT-ALARM!

Selvfølgelig ikke. Som Corleone noen poster over meg påpeker, er det mange som nærmest bare laster ned for å laste ned, i tillegg til de som hadde brukt open source-alternativer. Jeg hadde gjettet på at maks 10-15% av de som piratkopierer faktisk hadde kjøpt produktet.

 

HVA ER SÅ VIKTIG MED DENNE DISKUSJONEN?

Jo, hvis politikere skal ha et fullverdig beslutningsgrunnlag må fakta komme på bordet. Hvis softwarebransjen uforstyrret får operere med de sinnsyke tallene de gjør, får man bare paranoide politikere som rasker sammen lovforslag som f.eks. "mp3-loven", som heldigvis ikke ble vedtatt.

[Simen1]

Spørsmålet er hvorfor folk kopierer programvare men ikke stjeler bokhyller. Ivar-hyllene gir like stort relativt overskudd som Excel, så prisen kan ikke være avgjørende. Det må ha noe med at man ikke mener det er like galt, og at det er lettere tilgjengelig.

6170716[/snapback]

Her sammenligner du kopiering med stjeling. Se heller for det at Star Fleet 1 kommer innom ikea en dag og kloner Ivar-hylla uten å betale for det eller kjøpe orginalen.

[tom waits for alice]

Tror et lynkurs i mikroøkonomi og harde realiteter hadde fått deg til å innse at den den myten er lite annet en evig klagesang og svada fra bransjen selv.  Nintendo spillene kom i kassetter og hadde 0 piratkopiering.  Førte dette til en glad eng der alle var barn av regnbuen, prisene lave og en episk symbiose mellom forbrukernes interesser og forhandlerleddet som fikk sine målsetninger innfridd?

Nei!  Det førte til ågerpriser og null forbrukermakt annet enn å la være å kjøpe varen - som jo kun kom til Nintendokonsoller.

6172250[/snapback]

Du har delvis rett i det.

 

Men Nintendo hadde fordelen av markedsmonopol og en kundemasse der kjøpsbeslutningen og betalingen bare unntaksvis kom fra en og samme person. (Jeg har lang erfaring i sistnevnte rolle... ) Aldersgruppen på førstnevnte gjorde forbrukermakt til et hypotetisk virkemiddel uansett.

 

I PC-bransjen er det aktiv (om ikke 100% fungerende) konkurranse, og en eldre og (i hvert fall i egne øyne) mer reflektert kundemasse, så helt sammenlignbart er det vel ikke.

 

Er det faktisk bransjen som påstår at prisene ville være lavere uten koipering? Brukes det som argument? (Jeg bare spør.)

 

Geir

[Gjest Slettet+6132]

Er det piratkopiering det å laste ned en tv-serie som lost/prison break o.l.? Hvor går grensen for hva som er ulovlig?

6171982[/snapback]

 

Vil jeg ikke si...

Er vel heller tragisk at noen vil laste ned slikt søppel..., men det er da mange som laster ned pron og verre saker.. så da er det sikkert greit...

 

Mer seriøst..

 

Hva som er lovlig eller ei er det faktisk stemmeberettigede.. og selvsagt innflytelsesrike "lobbyister" (plate-/film-/programvare-"moguler") som kan påvirke lovgivende organer til å utforme lovverket i ønsket retning.

Det skaffer arbeidsplasser og gode innteker til jurister...

[tom waits for alice]

Spørsmålet er hvorfor folk kopierer programvare men ikke stjeler bokhyller. Ivar-hyllene gir like stort relativt overskudd som Excel, så prisen kan ikke være avgjørende. Det må ha noe med at man ikke mener det er like galt, og at det er lettere tilgjengelig.

6170716[/snapback]

Her sammenligner du kopiering med stjeling. Se heller for det at Star Fleet 1 kommer innom ikea en dag og kloner Ivar-hylla uten å betale for det eller kjøpe orginalen.

6172303[/snapback]

Ja og nei. Jeg sammenligner, men jeg sier ikke at de er like. Jeg spør hvorfor. Poenget var å belyse hvorfor folk synes piratkopiering er OK, men ikke tyveri. Det var et argument om at det var en protest mot for høye priser på programvare og at Bill Gates tjente seg rik på det. Og jeg påpekte at da kunne man like gjerne stjele mat og møbler, fordi de skaper like mange milliardærer og like mye overskudd. Og dermed var det ikke prisen som gjorde det alene, men det at man vurderer piratkopiering som mindre galt enn tyveri.

 

Geir

[angry_norwegian]

Om piratkopiering er mer eller mindre galt enn stjeling blir et moralsk spørsmål, og derfor veldig krevende å svare på. Men en ting er hevet over en hver tvil;

Ikea kan si at de har tapt 1000 kr. om et møbel blir stjålet, men det blir svada om et softwareselskap sier det samme om noen piratkopierer et program som "piraten" høyst sannsynligvis ikke hadde kjøpt legalt.

 

ALTSÅ: Skadevirkningen av å piratkopiere fremfor å stjele noe fysisk er helt klart mindre, så derfor føler nok mange at det er mindre galt.

Endret 24. mai 2006 av o-haavard

[Simen1]

Dette handler da egentlig ikke om penger i det hele tatt, skjønner ikke hvorfor alle bruker ikke-noe-tap-argumentet. Det som er poenget er at så mange ikke klarer å skille på rett og galt.

6171116[/snapback]

Det handler definitivt om penger (bare spør Microsoft og Adobe hva de mener). Jeg har ikke noe særlig til overs for piratkopiering men jeg klarer da likevel å se forskjell på å stjele og kopiere.

 

Stjele gir konsekvensene: Selger mister inntekt og taper utgiftene til produksjon at det mistede eksemplaret.

Kopiere gir konsekvensene: Selger mister muligens potensiell inntekt.

 

Poenget mitt er at det går an å skille på galt og litt galt, noe også myndigheter og rettsvesnet bør gjøre for å gjenvinne respekt.

Endret 24. mai 2006 av Simen1

[IIIvolt]

Men nå har jeg sagt nokk, alle her vet hva som er rett, man ønsker bare leve i illusjonen sin om at det er greit å stjele.

6171116[/snapback]

 

Straffeloven §257 er vel det du burde begynne med å lese før du eventuellt skulle komme tilbake med noe mer her; der fremkommer det tydelig at for at det skal være et tyveri (les: stjele) så må man ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen.

6171245[/snapback]

 

Ok, siden du er så lur at du ramser opp paragrafer her (tZar)...

Kan du ikke ramse opp et par paragrafer fra åndsverksloven også da?

 

Det er ikke slik at det må være en gjenstand som må borttas før man kan kalle det tyveri. Ting som f.eks. lyd og programvare kan også helt eller delvis tilhøre en annen.

 

---

 

Dessuten tror jeg folks holdning til piratkopiering, for flere år tilbake, var den samme som den er nå uavhengig av hva man har kommet frem til i undersøkelsen.

 

Det som har økt er vel heller kanskje bransjens imaginære pengetap.

 

---

 

Uansett, som musiker (i oppstartsfasen, har solgt ca. 2000 plater) vil jeg gjerne at folk skal få lov til å gi meg litt penger for musikken jeg lager. For inntil en hvis grense spiller det ingen rolle hva summen blir (dette er ikke pop-musikk), for uansett så blir det en skikkelig dårlig timelønn (det er snakk om ører i timen her).

 

Jeg kunne vel ha tjent mer på å strikke sokker et par dager i måneden, men jeg gjør jo ikke dette for pengenes skyld. For det handler om å kanskje få dekt litt av det jeg har lagt ut for utstyret, som jeg bruker til å lage musikken med i det hele tatt!

 

Så det at folk hele tiden skal kopiere musikk kan faktisk, med tiden, ta viljen og inspirasjonen bort fra musikere som meg. For man må jo hele tiden "låne" fra husholdningspengene til diverse utstyr og slikt. Man kunne ha gjort det bra liksom, men det ble "fansen" som til slutt "drepte" artisten før det ble noe stort ut av det.

 

Jeg synes at noe av det jeg har beskrevet her kan brukes om programvare også. Og som vi alle vet, finnes det både innenfor musikk- og programvarebransjen mange som har kommet seg videre, og som har gjort det bra. Disse har jo da tjent en del penger pga salgsvolum og andre ting, som har gjort at de til slutt sitter igjen med en stor slump penger, som mange er misunnelige på.

 

Men for all del, jeg forsvarer ikke prispolitikken til hverken Microsoft eller platebransjen (sistnevnte er i min mening mer korrekt), bare arbeidet i forbindelsen med skapningen av et åndsverk.

 

Så "it boils down to" hvem som bestemmer/mener hva noe er verdt, hva man får hvis man kjøper/stjeler det og tilgjenglighet.

 

Hvordan bør verdien av et stykke arbeid (hva som helst) fastsettes?

Endret 24. mai 2006 av IIIvolt

[Theo343]

Prisene er ikke høye pga. piratkopiering, men det er jo den perfekte syndebukken for å forsvare høye priser.

 

Er folk virkelig så naive at de tror eks. MS hadde gitt deg Windows til halv pris hvis all piratkopiering opphørte? (vel kanskje i en byttehandel og deretter ville de økt prisene igjen)

 

Kampen mot piratkopieringen er ikke for forsvare andre som må betale dyrt "fordi mange piratkopierer", det er ene og alene fordi det er penger tapt.

 

Men kom ikke å tro at prisene ville vært bedre uten. Til det er griskheten i oss mennesker og markedsmaskinen for sterk.

Endret 24. mai 2006 av Theo343

[tom waits for alice]

Om piratkopiering er mer eller mindre galt enn stjeling blir et moralsk spørsmål, og derfor veldig krevende å svare på. Men en ting er hevet over en hver tvil;

Ikea kan si at de har tapt 1000 kr. om et møbel blir stjålet, men det blir svada om et softwareselskap sier det samme om noen piratkopierer et program som "piraten" høyst sannsynligvis ikke hadde kjøpt legalt.

 

ALTSÅ: Skadevirkningen av å piratkopiere fremfor å stjele noe fysisk er helt klart mindre, så derfor føler nok mange at det er mindre galt.

6172470[/snapback]

Men du forutsetter fortsatt at piraten (ingen grunn til å bruke anførselstegn) ikke ville kjøpt. Allikevel er det mange som faktisk gjør det, uten at det er noen forskjell på sosial stand eller bruksområde. Den eneste forskjellen er om de synes kopiering er galt eller ikke.

 

Jeg kopierer ikke. I gata der jeg bor sitter det sikkert minst 35% og gjør det, om vi skal tro tallene. Og de er hverken fattigere eller generelt mer kriminelle enn meg. De kjøper like dyre biler, drar på like dyre ferier, handler i samme butikken som meg, og betaler sin skatt med like mye/liten lyst og glede. Den eneste grunnen til at de kopierer er at de har et annet moralsk synspunkt på kopiering enn jeg har.

 

Og da er spørsmålet, siden de helt opplagt har råd til å betale 950 kroner for en tre-bruker Office til familien: Er det faktisk slik at de ikke ville kjøpt om de ikke kunne kopiere? Du anslår over at 10-15% ville. Jeg vil gjette på at det tallet varierer voldsomt med produkt, og at prosenten er en helt annen for Photoshop som er dyrt og som folk faktisk ikke "trenger" på den ene siden, og Office og Windows på den andre. kanskje ville bare 10% kjøpt Photoshop, til gjengjeld ville kanskje 90% kjøpt Office, rett og slett på grunn av behov og nytteverdi...

 

Geir

[Theo343]

Det er nå ofte de med mest penger i sin privatøkonomi som finner flest grunner mot å bruke mye penger på software til en PC. Men det går på moral, moral og penger fungerer dårlig sammen.

Endret 24. mai 2006 av Theo343

[tom waits for alice]

Det er nå ofte de med mest penger i sin privatøkonomi som finner flest grunner mot å bruke mye penger på software til en PC. Men det går på moral, moral og penger fungerer dårlig sammen.

6172809[/snapback]

Det er godt at jeg ikke er så rik da...

 

Men det slår vel litt beina under påstanden flere har fremmet at det er fordi det er så dyrt at folk kopierer? Jeg har egentlig en mistanke om at det er akkurat like mange (eller få) som betaler for Winzip til 200 kroner som for Photoshop til 8600...

 

Geir

[pcf]

Personlig har jeg ikke lyst til å betale Microsoft én krone, og hvis jeg av en eller grunn MÅTTE betale for Windows og Office hadde jeg hoppet over på OpenOffice og kanskje muligens kjøpt Windows så billig som mulig. (Fordi alle programmene jeg bruker er for Windows.)

 

Jeg bruker masse masse warez når jeg lager eller DJ'er musikk, men er ikke spesielt stolt av det. Når jeg tjener masse penger på musikken kommer jeg til å kjøpe i hvert fall programmene jeg bruker mest. (Steinberg Cubase SX, Native Instruments Traktor, diverse plugins etc.)

 

Samtidig tror jeg at jeg rett og slett hadde hoppet over på freeware og shareware hvis det ble umulig å bruke cracket programvare.

Endret 24. mai 2006 av pcf

[IIIvolt]

Personlig har jeg ikke lyst til å betale Microsoft én krone, og hvis jeg av en eller grunn MÅTTE betale for Windows og Office hadde jeg hoppet over på OpenOffice og kanskje muligens kjøpt Windows så billig som mulig. (Fordi alle programmene jeg bruker er for Windows.)

 

Jeg bruker masse masse warez når jeg lager eller DJ'er musikk, men er ikke spesielt stolt av det. Når jeg tjener masse penger på musikken kommer jeg til å kjøpe i hvert fall programmene jeg bruker mest. (Steinberg Cubase SX, Native Instruments Traktor, diverse plugins etc.)

 

Samtidig tror jeg at jeg rett og slett hadde hoppet over på freeware og shareware hvis det ble umulig å bruke cracket programvare.

6173216[/snapback]

 

Så kjøp så billig som mulig da, finnes jo OEM versjoner av både Office og Windows... Og spesielt siden alle programmene du bruker er for Windows.

 

Det er jo faktisk disse programmene, og den platformen, som kan ta æren for at du i det hele tatt får drive med det meste av det du gjør på PC'en.

 

Ikke ta det ille opp, men med en slik holdning som du har burde alle kunne få laste ned musikken du lager og spille den overalt, uten at du får et øre. For det er jo slik du bruker programvaren noen har laget. Skjønner?

 

Nei, bruk shareware eller freeware du (det er forskjell). For det er jo både billigere, bedre og generelt totalt fritt for feil (Linux er jo feilfritt *ironi*). For i denne verden jobber alle gratis, og vi kan alle leve bekymringsløst uten penger helt til vi dør av naturlige årsaker (*også ironi*).

Endret 24. mai 2006 av IIIvolt

[syntEltric]

Må fjerne internett for å minske piratkopiering. Da må vi gjøre som før å gå fra hus til hus. Hele poenget med et nettverk som internett er å kopiere informasjon mellom brukere. At programvare, spill, musikk og film bransjen ikke har skjønt det, er for meg ett mysterium. Det er tydligvis mye mennesker gjør som de ikke forstår. Det er også rart at de bransjene som har tjent mest penger i verden de siste ti årene mener at de blir snytt for penger

 

 

"nodbody owns the pleasure of tones" Frank Black, Freedom Rock

Endret 24. mai 2006 av digitalplacebo

[IIIvolt]

Må fjerne internett for å minske piratkopiering. Da må vi gjøre som før å gå fra hus til hus. Hele poenget med et nettverk som internett er å kopiere informasjon mellom brukere. At programvare, spill, musikk og film bransjen ikke har skjønt det, er for meg ett mysterium. Det er tydligvis mye mennesker gjør som de ikke forstår. Det er også rart at de bransjene som har tjent mest penger i verden de siste ti årene mener at de blir snytt for penger 

 

 

"nodbody owns the pleasure of tones"  Frank Black, Freedom Rock

6173323[/snapback]

 

For å gi deg det med klare ord. Musikkbransjen forsvarer ikke bare sin egen økonomiske interesse ved å forhindre misbruk av mulighetene til å kopiere, men også artistene som har laget materialet de selger.

 

Kan man ha et vanlig liv i denne verden uten penger? Nei, ikke et liv jeg ønsker meg per dags dato i hvert fall. Dermed må man faktisk betale for forbruk, og ikke bare ta for seg uten å tenke på arbeidet som ligger bak.

 

Kan ikke du lage noe, som du må leve av, som jeg kan ta uten å spørre og bruke det som jeg vil uten å betale deg på noe som helst vis. Og det at du kan tjene masse selvom jeg stjeler litt, gjør det ikke mindre galt av meg.

 

Det som er et mysterium er jo at folk ikke skjønner dette... Eller egentlig tror jeg at det er selvsagt at man forstår dette. Man bare gjemmer seg bak tilgjengligheten og det at de man tar fra har så mye fra før.

Endret 24. mai 2006 av IIIvolt

[Pjokk]

Det er, ihvertfall for min egen del, uaktuelt å bruke noe annet OS enn Windows. Dette dels fordi jeg er lat, og dels fordi programvare/spill ikke er støttet godt nok i andre OS. Dette er kanskje ikke det man vil oppfatte som ett reelt monopol, men det er nære nok for min del, siden det da ikke vil være aktuelt med annet enn Windows.

 

Siden jeg bruker stort sett alt jeg har av penger på hardware, vil det da være en relativt stor kostnad (ca 3300 for xp pro eng) å gå til innkjøp av Windows i fullversjon. Hvis vi da legger til at det er til enhver tid 10+ programmer/spill som jeg ønsker å bruke, er ikke lenger pc'en allemannseie og det produktet jeg som forbruker ønsker å bruke. I stedet kunne jeg sikkert reist på utenlandsferie en gang i året, men vil ikke det hindre utviklingen i samfunnet? I det legger jeg da at den generelle kunnskapen om bruk av pc vil gå kraftig ned, siden det vil være færre som har råd til å tilegne seg kunnskap. Det er vel en kjennsgjerning at veldig mange yrkesgrupper ser stor nytte av å bruke pc'en som verktøy for effektivisering og forenkling av arbeidet.

 

Nå dro jeg den kanskje litt i lengste laget over, og det er virkelig ikke slik at jeg ser på piratkopiering som en god løsning. Jeg tror derimot det kunne vært en fordel om aktørene kunne prøve seg på litt nytenking, og faktisk benytte de teknologiframskritt som er kommet, for å finne gode løsninger.

 

PS Enkelte leif forekommer sikkert, litt sent nå

 

Edit: Fullversjon, for OEM vil bli dyrere i lengden da jeg bytter endel komponenter regelmessig.

Endret 24. mai 2006 av Pjokk99

[m0g1e]

Det er vel dette som er en av fordelene() ved piratkopiering. At folk kan få inspirasjon og se mulighetene forskjellig software som kan gjøre at de graver seg inn i noe som de sikkert aldri ville kommet borti på noen måte foruten, untagelig om at de helt fra første stund VISSTE at de skulle begynne med f.eks. bilderedigering via photoshop, uten noen direkte erfaring om det ...

 

-Nei, min her mindre betydlige og personlige moral er at hvis man bruker et program så mye at man "føler" at man har fått utnyttet over kanskje halvparten av de tekniske funksjonene av det, er at man bør gi produsenten noe tilbake om mulig ... Man vet jo aldri hva man vil interessere seg for uten å vite hva man kan interessere seg i, kort sagt.

(Gjentar nok sikkert alle andres replik. her nå )

 

Var bare å få inn denne "moralen" slik at produsenten får det de "fortjener" ...

[Xenofil]

Edit: Jeg vil si at 99% av de som trenger mer lagringsplass enn en harddisk på mer enn 200GB driver med piratnedlasting...

6170854[/snapback]

 

Tull og tøys. Selv har jeg lagt inn mine 2-3000 musikk album og par 100 dvd'er på maskinen for rask tilgang. Da snakker vi lett om en terrabyte med data. I tillegg

jobber jeg med musikk, der et eneste prosjekt lett kan ta 30-50gig plass.

 

Programvareindustrien er representert i form av en haug super-

konservative menn i dress som ikke evner å se mulighetene ny teknologi gir dem.

Og dette koster dem dyrt som vi ser utifra disse statistikkene. Det synes helt klart

at disse store selskapene heller må tilpasse sine forretningsmodeller dagens høyhastighets samfunn hvor folk krever tjenster og produkter 'on demand' på sekundet. Det er mange mulige løsninger her og det er egentlig bare fantasien som setter grenser. Løsninger som allerede har vist seg å fungere er reklamefinansiering. En hollywood-produksjon feks har gjerne håvet inn et par titalls millioner $ før filmen er ferdig i form av produktplaseringer ol. Man kan dessuten basere modellen sin på å selge service-tjenseter knyttet opp mot produktet. Dette er også en modell som tildels fungerer bra idag.

Andre ting som å ta abonnentsavgift pr mnd for å la folk laste ned musikk/tvprogrammer/film kan være en løsning. Eller kombiner disse eksemplene

for best mulig profitt. Det er som sagt bare fantasien som setter grenser.

Jeg syns det er skremmende hvor lite tilpassningsdyktige særlig musikk og film industrien har vært i forhold til disse problemstilligene.

 

Jeg har kjøpt endel spill det siste året. Jeg har valgt spill hvor jeg har kunnet betale med visa for så å laste ned spillet 30 sekunder etterpå. Jeg har også latt vær å kjøpe spill fordi de har vært lite tilgjenngelig.

6 millioner spiller WoW. 35% av disse laster ned 'warez' skal vi tro statistikken.

Likevel betaler de for å spille WoW. Blizzard følger en forretningsmodell som fungerer veldig bra. Jeg tror ikke man bare skal snakke om folks dårlige moral;

Økt tilgjenngelighet vil øke salget. Og tilgjenngelighet i form av nedlasting fra nett vil senke produksjonskostnadene til et selskap betraktelig. Som igjen, mest sannsynlig,vil føre til lavere priser.

 

Den kopibesyttlesen som musikkbransjen fronter idag er direkte forbrukerfientlig

og beviser tydlig min påstand om total mangel på evne (eller vilje) til å rette seg etter en samfunnsutvikling som på mange måter er svært positiv. Jeg sier ikke at

ulovelig nedlasting er bra eller på noen måte moralsk forsvarlig. Men å kriminalisere hver 3. nordmann er på ingen måte rett eller moralsk forsvarlig det heller.

En liten nisje i software bransjen har tjent oppmot 100.000 kroner på meg fordi jeg ble introdusert for mulighetene som ligger i musikkproduksjon på pc via

'warez'. Det første jeg gjorde den dagen jeg tjente mine første kroner på hobbyen min, var å kjøpe programmene som har hjulpet meg å utvikle meg til det jeg er idag.

Endret 25. mai 2006 av Xenofil

[eternal]

Personlig har jeg ikke lyst til å betale Microsoft én krone, og hvis jeg av en eller grunn MÅTTE betale for Windows og Office hadde jeg hoppet over på OpenOffice og kanskje muligens kjøpt Windows så billig som mulig. (Fordi alle programmene jeg bruker er for Windows.)

 

Jeg bruker masse masse warez når jeg lager eller DJ'er musikk, men er ikke spesielt stolt av det. Når jeg tjener masse penger på musikken kommer jeg til å kjøpe i hvert fall programmene jeg bruker mest. (Steinberg Cubase SX, Native Instruments Traktor, diverse plugins etc.)

 

Samtidig tror jeg at jeg rett og slett hadde hoppet over på freeware og shareware hvis det ble umulig å bruke cracket programvare.

6173216[/snapback]

 

Så kjøp så billig som mulig da, finnes jo OEM versjoner av både Office og Windows... Og spesielt siden alle programmene du bruker er for Windows.

 

Det er jo faktisk disse programmene, og den platformen, som kan ta æren for at du i det hele tatt får drive med det meste av det du gjør på PC'en.

 

Ikke ta det ille opp, men med en slik holdning som du har burde alle kunne få laste ned musikken du lager og spille den overalt, uten at du får et øre. For det er jo slik du bruker programvaren noen har laget. Skjønner?

 

Nei, bruk shareware eller freeware du (det er forskjell). For det er jo både billigere, bedre og generelt totalt fritt for feil (Linux er jo feilfritt *ironi*). For i denne verden jobber alle gratis, og vi kan alle leve bekymringsløst uten penger helt til vi dør av naturlige årsaker (*også ironi*).

6173295[/snapback]

Et par ord når det gjelder Microsoft: What goes around comes around.

 

Dersom MS ikke hadde drevet kriminelt for å motarbeide aktørene som kunne tilbudt meg et gratis alternativ som da hadde vært bedre den dag i dag, hadde jeg lagt pengene i MS fordi de fortjente det. Men jeg driter da ikke i egen hage og før monsteret slik at jeg ytterligere vikler meg selv (etter som jeg allerede ufrivillig er innviklet gjennom skattepenger og jobbsituasjon blir lisenspengene tatt fra det som kunne bidratt til potensielle reduserte utgifter for meg) inn i den økonomiske karusellen der MS står med spakene + indirekte motarbeider konkurranse som igjen fører til bedre løsninger til lavere pris for meg.

Slik rasjonaliserer jeg

 

Og når det gjelder adobe og de programmene til mangfoldige tusener så tror jeg adobe bare er glade for at privatpersoner leker med en piratkopi av programmet deres, ettersom de ikke mister noen potensielle inntekter (nesten ingen privatpersoner legger ut tusenvis av kroner på et dataprogram når det finnes gratis alternativer, med mindre det skal brukes profesjonelt.) men drar med seg fordelene ved at hvis disse personene noensinne kommer i en situasjon der programmet de lekte seg med er aktuelt, går arbeidsgiver el.lign til innkjøp av dette.

Endret 25. mai 2006 av eternal