Piratkopieringen øker

[tZar]

Straffeloven §257 kan gjerne si at å piratkopiere ikke er å stjele,men om dette er en fordreid måte å ymte frempå at å piratkopiere er ok og lov siden det ikke er å stjele,ja da må jeg le...

Flink til å finne paragrafer som heller i den kriminelle sitt favør ja,men finn frem til den paragrafen/loven som sier at piratkopiering er lovlig og ikke straffbart.

Det er ikke uten grunn at denne tråden ble laget!

6171667[/snapback]

 

Nå var det jeg som dro frem den paragrafen, og jeg har ikke sagt at det å kopiere er lov, så hva som fikk deg til å le, kan jeg ikke forstå.

Det er ikke snakk om å finne frem til paragrafene som heller i den kriminelle sitt favør, det er snakk om å opplyse enkelte om at kopiering og tyveri ikke er det samme.

Først når alle forstår dette har vi et fundament vi kan bygge en videre diskusjon på. Dersom ikke alle deltagerene av diskusjonen har fått med seg dette faktum, er det liten vits i å fortsette diskusjonen, da den vil være full av feil og mangler siden den vil innholde argumenter som er irrelevante for diskusjonen.

[JohndoeMAKT]

Straffeloven §257 kan gjerne si at å piratkopiere ikke er å stjele,men om dette er en fordreid måte å ymte frempå at å piratkopiere er ok og lov siden det ikke er å stjele,ja da må jeg le...

Det er nok heller argumenter mot å gå bort fra "det er å stjele og å stjele er galt fordi det lærte jeg i oppdragelsen min" mentaliteten og mot en mer saklig og reflektert diskusjon. Det er nok ikke mange her som påstår her at å bryte copyright er lov, men det er ikke å stjele og så lenge de på "motsatt side" som brøler høyest synger den sangen kommer ikke diskusjonen ut av startgropen og bort fra "det er ikke stjeling".

 

EDIT : Jeg og tZar er tydeligvis på samme bølgelengde så langt.

Endret 24. mai 2006 av JohndoeMAKT

[tZar]

Nå skal ikke jeg startet en diskusjon om kopiering er tyveri. Vil bare påpeke at større juridiske og filosofiske personligheter enn oss har diskutert det emnet. Det ble i sin tid nedsatt en komite som skulle vurdere lovverket, med slike størrelser som Johs Andenes, og de klarte visstnok ikke å knekke denne nøtten. Det endte med at de sa noe sånt som at "Istedet for å prøve å komme til noe filosofisk svar på spørsmålet om opphavsrett og tyveri, besluttet vi å se på lovens opprinnelige bokstav. Og det sto klart for oss at lovforfatterene med tyveri mente av en fysisk gjenstand." (Nei dette er ikke et sitat, det har jeg ikke lenger, men innholdet er omtrent korrekt.)

 

Akkurat hva loven sa er det vanskelig å vurdere, siden Straffeloven har vært omskrevet flere ganger siden den gang og den opprinnelige ordlyd ikke er kjent for undertegnede. Idag brukes begrepet "gjenstand" i tråd med ovenstående vurdering.

 

Geir

 

Edit: Sa av en eller annen grunn eiendom i stedet for tyveri.

6171514[/snapback]

 

Mulig jeg begynner å bli trøtt, men av det jeg leser virker det som vi er enige, stemmer dette?

[squabbish]

I hagen min vokser det sure epler. Jeg tar en milliard kroner per eple. I går var det en kar på epleslang og jeg har nå tapt tre milliarder kroner!

6169747[/snapback]

 

Du glemmer en detalj: Han stjeler ikke eplene, han lener seg over hekken og genererer tre epler med duplikatoren han har med seg.

 

Edit: En ting jeg har lenge undret meg over: Burde ikke butikker som selger brukte spill/filmer/musikk bli dratt for retten sammen med fildelere? Rettighetsinnehaverene tjener vel ikke en krone av videresalg? Mulig jeg tar feil, men der er en tanke jeg har sittet inne med en stund.

Endret 24. mai 2006 av squabbish

[tZar]

VHS-opptakere har vi hatt i mange år. Da har vi muligheten til å "stjele" som du kaller det Jeg_Er_Lur. I prinsipp så er det akkurat det samme som å laste ned filmer på nettet.

6171498[/snapback]

Nei, det er ikke _akkurat_ det samme. Når en TV-kanal viser en film eller radioen spiller en låt, betaler de for retten til å gjøre det. Og med i lønnsomhets-vurderingen er da selvsagt at folk vil ta det opp på video. Derfor vises heller ikke filmer på TV før de har tjent sine kroner på kino og i andre distribusjonskanaler.

 

De som sprer piratkopier betaler derimot ingenting, og piratkopien kommer gjerne før filmen er kommet på kino.

 

Geir

6171589[/snapback]

 

Dette kan du jo bruke delvis som et argument, men det er pr. def ingen forskjell for loven om jeg laster ned Dirty Dancing eller X-men 3, så det blir jo alikevel mye av det samme.

Hvem mener du når du sier "de som piratkopierer" mener du de som laster ned kopien, eller de som første gang legger den ut tilgjengelig?

Den som legger den ut har skaffet seg produktet på et vis, feks betalt for det. (TV kanalen). Jeg som laster ned blir da den som sitter med opptaket på vhs'en.

Det er helt klare likehetstrekk, men som du sier, det er ikke akuratt det samme, men alikevel veldig likt.

[Theo343]

skled dett ut til en diskusjon om piratkopiering er tyveri eller ikke? Synd... mange andre poenger rundt temaet som er mer interresant å diskutere.

Endret 24. mai 2006 av Theo343

[ShadowMaster]

Jeg synes det er like morro hver gang slike tråder setter i gang.

 

Selv er jeg enig i at det er veldig stor forskjell på å stjele og kopiere. Rett og slett fordi du ikke har påført noe reelt beviselig økonomisk tap. Om du faktiak har påført et tap er det kun du selv som kan svare på siden ingen andre en deg selv kan si med sikkerhet om du ville ha kjøpt og betalt produktet om du ikke hadde mulighet til å kopiere.

Sier jeg med dette at piratkopiering er lovlig? Nei. Men det påfører i utgangspunktet ikke noe økonomisk tap, selv om RIAA/MPAA/BSA osv osv ønsker og overbevise verden om det motsatte.

 

Som så mange argumenterer så er det et spørsmål om moral.

 

Jeg har bare lyst til å komme med en kommentar/observasjon i den forbindelse.

Moralens voktere og våre forbilder som vi selv har valgt til å styre vårt land er ikke akkurat noen prakteksempel på god moral og ærlighet. Vi lever i et samfunn hvor løgn og svik er noe som ikke bare er dagligdags, det er akseptert fra landets ledere!!

Samtidig som du sitter der da og bærer deg over at naboen din Jon Olsen har gjort noe umoralsk (og ulovlig ja, akkurat som når du kjører over fartsgrensa) uten at han har påført noen noe beviselig tap av inntekt, så aksepterer du at landets ledere gjør mye værre moralsk.

 

Det samme kan sies om MPAA/RIAA/BSA osv, de lyver så det griner etter og framstår ikke akkurat som moralens voktere, selv om de påstår og være det.

 

Så spørsmålet blir vel egentlig, hvor mye skal man forvente av den vanlige borger i et samfunn hvor de som skal gå forran som gode eksempler, ikke er noen gode eksempler i det hele tatt?

[tZar]

Jeg synes det er like morro hver gang slike tråder setter i gang.

 

Selv er jeg enig i at det er veldig stor forskjell på å stjele og kopiere. Rett og slett fordi du ikke har påført noe reelt beviselig økonomisk tap. Om du faktiak har påført et tap er det kun du selv som kan svare på siden ingen andre en deg selv kan si med sikkerhet om du ville ha kjøpt og betalt produktet om du ikke hadde mulighet til å kopiere.

Sier jeg med dette at piratkopiering er lovlig? Nei. Men det påfører i utgangspunktet ikke noe økonomisk tap, selv om RIAA/MPAA/BSA osv osv ønsker og overbevise verden om det motsatte.

 

Som så mange argumenterer så er det et spørsmål om moral.

 

Jeg har bare lyst til å komme med en kommentar/observasjon i den forbindelse.

Moralens voktere og våre forbilder som vi selv har valgt til å styre vårt land er ikke akkurat noen prakteksempel på god moral og ærlighet. Vi lever i et samfunn hvor løgn og svik er noe som ikke bare er dagligdags, det er akseptert fra landets ledere!!

Samtidig som du sitter der da og bærer deg over at naboen din Jon Olsen har gjort noe umoralsk (og ulovlig ja, akkurat som når du kjører over fartsgrensa) uten at han har påført noen noe beviselig tap av inntekt, så aksepterer du at landets ledere gjør mye værre moralsk.

 

Det samme kan sies om MPAA/RIAA/BSA osv, de lyver så det griner etter og framstår ikke akkurat som moralens voktere, selv om de påstår og være det.

 

Så spørsmålet blir vel egentlig, hvor mye skal man forvente av den vanlige borger i et samfunn hvor de som skal gå forran som gode eksempler, ikke er noen gode eksempler i det hele tatt?

6171771[/snapback]

 

Må si du kommer med mange gode poeng.

Det som vel må være det viktigste er at vi som forbrukere kan tenke selv, finne frem til informasjon i lover og regler, og utifra dette gjøre seg opp våre egne mening om hva som er etisk riktig eller ikke.

Fullt av feilinformasjon vil det komme fra begge leire, så denne burde man klare å distansiere seg fra så mye som mulig.

[tom waits for alice]

Mulig jeg begynner å bli trøtt, men av det jeg leser virker det som vi er enige, stemmer dette?

6171721[/snapback]

Jeg også. (Begynner å bli trøtt.) Poenget mitt var ikke om det var riktig eller galt, poenget er at de som argumenterer filosofisk for at kopiering ikke er tyveri har kommet til en konklusjon som våre juridiske eksperter ikke uten videre klarte når de fikk samme mandatet. Og at der den jevne forumbruker er skråsikker i sin sak (uansettt standpunkt) måtte disse autoritetene på området melde pass og nøye seg med å tolke lovgivers intensjon.

 

Lovene som vi vet er forfattet av folk som oss. (Ok, de opprinnelige lovene ble vel forfattet av folk som var litt rikere og mektigere enn den vanlige mann.) Men de levde på en tid da piratkopiering besto i at en felespiller hørte en fløytelåt på en bygdedans og spilte den selv på den neste. At de snakket om fysiske gjenstander kan selvsagt ha vært fordi noe annet slags tyveri ikke var noe problem.

 

Jeg er stadig like imponert når jeg ser folk som neppe vet mer om saken enn meg fastslå at det er lønninga til Arnold som gjøre filmene så dyre, og folk som sikkert ikke tjener mer enn meg si at Microsoft fortsatt hadde vært verdens rikest selskap om de tok 150 kroner for Office. Kanskje stemmer det, men jeg tror det kreves litt mer enn gjennomsnittlig utdannelse i økonomi for å kunne si noe troverdig om saken. Med den kunnskapen kunne man antagelig blitt rik selv...

 

Men kanskje folk vet noe som jeg ikke vet. Eller kanskje det er blittt umoderne å tvile.

 

Geir

[AOe]

I hagen min volser det sure epler. Jeg tar en milliard kroner per eple. I går var det en kar på epleslang og jeg har nå tapt tre milliarder kroner!

 

LOL! Er litt enig da. Det KAN ikke koste så mye å produsere spill/OS/programmvare! Hvis bare Gates og dem ikke hadde tatt ut 40 milliarder i lønn, så ville det jo hjelpe litt på driftskostnadene

[trondiz]

Jeg er stadig like imponert når jeg ser folk som neppe vet mer om saken enn meg fastslå at det er lønninga til Arnold som gjøre filmene så dyre, og folk som sikkert ikke tjener mer enn meg si at Microsoft fortsatt hadde vært verdens rikest selskap om de tok 150 kroner for Office. Kanskje stemmer det, men jeg tror det kreves litt mer enn gjennomsnittlig utdannelse i økonomi for å kunne si noe troverdig om saken. Med den kunnskapen kunne man antagelig blitt rik selv...

 

Men kanskje folk vet noe som jeg ikke vet. Eller kanskje det er blittt umoderne å tvile.

 

Geir

6171860[/snapback]

 

Jeg sa det med lønninga til arnold som ett eksempel.

 

Er det piratkopiering det å laste ned en tv-serie som lost/prison break o.l.? Hvor går grensen for hva som er ulovlig?

Endret 24. mai 2006 av trond89

[tZar]

Jeg også. (Begynner å bli trøtt.) Poenget mitt var ikke om det var riktig eller galt, poenget er at de som argumenterer filosofisk for at kopiering ikke er tyveri har kommet til en konklusjon som våre juridiske eksperter ikke uten videre klarte når de fikk samme mandatet. Og at der den jevne forumbruker er skråsikker i sin sak (uansettt standpunkt) måtte disse autoritetene på området melde pass og nøye seg med å tolke lovgivers intensjon.

 

Og det er jo litt av det vi må ta som utgangspunkt om vi skal fortsette denne diskusjonen, nemlig lovgivers intensjon. Noe annet får vi i så fall diskutere om / hvis det kommer en ny lov/revisjon som gir bedre definisjoner på dette området.

 

Lovene som vi vet er forfattet av folk som oss. (Ok, de opprinnelige lovene ble vel forfattet av folk som var litt rikere og mektigere enn den vanlige mann.) Men de levde på en tid da piratkopiering besto i at en felespiller hørte en fløytelåt på en bygdedans og spilte den selv på den neste. At de snakket om fysiske gjenstander kan selvsagt ha vært fordi noe annet slags tyveri ikke var noe problem.

6171860[/snapback]

 

Sansynligvis ganske langt unna oss, i alle fall meg. Straffeloven slik vi kjenner den idag var vel utarbeidet av Bernhard Getz som var både professor og riksadvokat. Blir nok en stund til jeg kan skilte med de tittlene ...

Riktignok er loven fra 1902, men den har blitt revidert mange ganger siden det, også mange ganger siden piratkopiering ble et problem. Den er nok vår beste kilde til å finne ut hva, som i henhold til loven, er rett og galt på mange punkter i diskusjonen.

[kremt]

33 bruker(e) leser denne tråden (10 gjester og 1 anonyme brukere)

 

:!:

 

Her var det aktivitet gitt

 

For jeg har jo ALDRI, og kjenner heller ingen som noen gang har *****kopiert

[tom waits for alice]

Jeg synes det er like morro hver gang slike tråder setter i gang.

Ja!

 

Selv er jeg enig i at det er veldig stor forskjell på å stjele og kopiere. Rett og slett fordi du ikke har påført noe reelt beviselig økonomisk tap. Om du faktiak har påført et tap er det kun du selv som kan svare på siden ingen andre en deg selv kan si med sikkerhet om du ville ha kjøpt og betalt produktet om du ikke hadde mulighet til å kopiere.

Sier jeg med dette at piratkopiering er lovlig? Nei. Men det påfører i utgangspunktet ikke noe økonomisk tap, selv om RIAA/MPAA/BSA osv osv ønsker og overbevise verden om det motsatte.

Kanskje ikke. Men jeg finner det påfallende at alle som argumenterer for piratkopiering sier de ikke ville brukt programmene hvis de måtte betale. Hvorfor har de kopiert dem da, hvis de er så lite viktige for dem? Hvis det er så at 35% av alle norske husstander kjører en piratkopi av de vanligste programmene, er det virkelig sant at de heller hadde latt være om kopiering ikke var mulig? Noen må det jo være som kopierer for å slippe å betale for noe de trenger. Om tapet er beviselig eller ikke er ikke poenget, det er om tapet er reellt.

 

Som så mange argumenterer så er det et spørsmål om moral.

Ja, i bunn og grunn er det det. Min moral sier at det galt å forsyne seg med fruktene av annen manns arbeide uten hans samtykke. Og at publisering av programmer ikke kan defineres som offentliggjøring på samme måte som kringkasting. Men til syvende og sist er det for meg et spørsmål om overbevisning. Jeg synes det er greit med et samfunn hvor folk kan tjene penger på det de måtte ønske, så lenge de finner noen som er villig til å kjøpe. Og at er vi ikke det, så får vi heller la være å benytte produktet. Boikott er et bedre virkemiddel enn tyveri og kopiering. Desverre har boikott konsekvenser for deg selv, og ikke bare for Microsoft og Adobe...

 

Jeg har bare lyst til å komme med en kommentar/observasjon i den forbindelse.

Moralens voktere og våre forbilder som vi selv har valgt til å styre vårt land er ikke akkurat noen prakteksempel på god moral og ærlighet. Vi lever i et samfunn hvor løgn og svik er noe som ikke bare er dagligdags, det er akseptert fra landets ledere!!

Snip...

Så spørsmålet blir vel egentlig, hvor mye skal man forvente av den vanlige borger i et samfunn hvor de som skal gå forran som gode eksempler, ikke er noen gode eksempler i det hele tatt?

6171771[/snapback]

Hmmm... I sin ytterste konsekvens er vel det et argument for det totale forfall, er det ikke? Jeg liker å tro at samfunnet tross alt fungerer fordi folk flest evner å se forskjellen på annen manns oppførsel og sin egen. Vi får kanskje de ledere vi fortjener, men helt defaitistiske behøver vi vel ikke bli...

 

Geir

[Corleone]

Noen personlige innspill uten at jeg har orket lese halparten av postene:

 

Jeg tror på mange måter at, selv om mange driver piratkopiering for sportens skyld, så begynte det med så alt for høye priser i forhold til hva en betaler for. Privatpersoner ønsker ikke å eie et produkt over begrensede perioder når de betaler for det, og de ønsker heller ikke å spy ut surt oppsparte penger. En skulle tro at hvis piratkopiering stoppet, så kunne prisene på spill og programmer settes ned drastisk. Dette er dessverre ikke tilfellet da markedet (stort sett) drives av grådighet. Hvorfor tjene mye når du kan tjene mer? Hvis piratkopiering i utgangspunktet startet pga. for høye priser, så forstår vel de fleste at prisene aldri har vært særlig lave. En annen ting som RIAA/MPAA/BSA ++ har misforstått er at de som laster ned ting, ville kjøpt produktet. Jeg kjenner til så alt for mange folk som bare samler på nedlastninger av f.eks musikk. De bare samler, men benytter seg nødvendigvis ikke av produktet. En annen ting er at muligheten for å laste ned et produkt faktisk gir flere kunder! Personlig så laster jeg ned en hel del serier, og liker jeg det så kjøper jeg det uansett om jeg ikke kommer til å se dem flere gang. Hvorfor? Fordi jeg synes at gode produkter fortjener å støttes. Et unntak er det vissnok: selv om jeg er stor fan av et band, en film el. så kjøper jeg aldri et produkt med kopisikring. Istedet så laster jeg det ned og bruker produktet ulovlig, nettopp fordi jeg ikke har muligheten til f.eks å ta sikkerhetskopier eller overføre musikken til en MP3-spiller (kjøper jeg musikk så skal jeg ha plata! ikkeno iTunes tull på meg).

 

I hagen min volser det sure epler. Jeg tar en milliard kroner per eple. I går var det en kar på epleslang og jeg har nå tapt tre milliarder kroner!

6169747[/snapback]

 

All hail! Det mest geniale jeg har lest på lenge! Lo godt da jeg så posten din =)

[Arne_F]

Piratkopiering - hva er det? ^^

 

Jeg laster gjerne ned spill. De spillene jeg synes er kule, kjøper jeg. Hvis jeg ikke liker spillet, da kjøper jeg det ikke, siden jeg ikke synes at utvikleren fortjener pengene for det spillet.

 

Ja, jeg innrømmer at jeg stjeler. Allikevel kommer jeg til å laste ned programvare til den dagen jeg blir tatt.

[Simen1]

Jeg ser ikke noen grunn til å piratkopiere om det finnes gode, kompatible og gratis alternativer. F.eks Gimp (0kr) i stedet for photoshop (~6000kr), OpenOffice (0kr) i stedet for M$ Office (~4000kr) osv. At produsentene taper markedsandeler på sin egen strategi om å ta seg fett betalt er deres valg.

6169867[/snapback]

4000 for Office? Riktignok vet Microsoft å ta seg betalt for produktene sine, men 4000 koster ikke Office for en vanlig person. 995,- med lov til å installere det på 3 pc'er innen samme husstand kostet Office sist jeg sjekket på Komplett.

6170402[/snapback]

Jeg ser nå at komplett har en litt enkel versjon, "Office 2003 Home" til bare 995kr. Jeg trodde det bare var studentversjoner og oppgraderinger som kostet så "lite" siden jeg bare søkte på Microsoft Office i prisguiden.

 

Jeg skal prøve å få besvart resten av innlegget ditt litt senere.

 

Edit: Konkurransehindrene jeg prater om er at de store (med MS i spissen) lager proprietære filformater og kommunikasjonsstandarder som gjør at konkurrenter ikke slipper til. Alt de hadde trengt å gjøre var å åpne filformatene og kommunikasjonsstandardene (inkludert MSN messenger-protokollen, protokollen for å oppdatere windows i nettlesere, filformatene som office bruker, NTFS-filsystemet, DirectX-API'en osv.)

Endret 24. mai 2006 av Simen1

[tZar]

Jeg ser ikke noen grunn til å piratkopiere om det finnes gode, kompatible og gratis alternativer. F.eks Gimp (0kr) i stedet for photoshop (~6000kr), OpenOffice (0kr) i stedet for M$ Office (~4000kr) osv. At produsentene taper markedsandeler på sin egen strategi om å ta seg fett betalt er deres valg.

6169867[/snapback]

4000 for Office? Riktignok vet Microsoft å ta seg betalt for produktene sine, men 4000 koster ikke Office for en vanlig person. 995,- med lov til å installere det på 3 pc'er innen samme husstand kostet Office sist jeg sjekket på Komplett.

6170402[/snapback]

Jeg ser nå at komplett har en litt enkel versjon, "Office 2003 Home" til bare 995kr. Jeg trodde det bare var studentversjoner og oppgraderinger som kostet så "lite" siden jeg bare søkte på Microsoft Office i prisguiden.

 

Jeg skal prøve å få besvart resten av innlegget ditt litt senere.

6172197[/snapback]

 

Har faktisk vært tilgjengelig et års tid om jeg ikke tar helt feil.

Om du svarer på resten av innlegget mitt senere er egentlig ikke så nøye da det egentlig var ganske OT, dessuten er du til vanlig en ganske opplyst herremann som vet å ha sitt på tørre, dvs at det blir slakt på meg

[tom waits for alice]

Og det er jo litt av det vi må ta som utgangspunkt om vi skal fortsette denne diskusjonen, nemlig lovgivers intensjon. Noe annet får vi i så fall diskutere om / hvis det kommer en ny lov/revisjon som gir bedre definisjoner på dette området.

Ja. Jeg aksepterer lovens bokstav, og tolkningen av dens intensjon. Men jeg synes ikke dermed den nødvendigvis er riktig, og vil argumentere for at det ikke er det. Det er mange andre lover jeg er uenig i også, enten de er til min fordel eller ikke. (Edit: Mange nok til at jeg ønsker meg bedre politikere til å lage dem.)

 

Og lov eller ikke lov, man har et personlig valg. Bare fordi en ting ikke er forbudt, behøver man ikke gjøre det, hvis det er gode grunner til å la være. Det er nok derfor folk ikke nøyer seg med å si "det er lov", de argumenterer med for høy priser med mere, og indikerer dermed at dette ikke bare er et juridisk dilemma, men et moralsk et også.

 

Sansynligvis ganske langt unna oss, i alle fall meg. Straffeloven slik vi kjenner den idag var vel utarbeidet av Bernhard Getz som var både professor og riksadvokat. Blir nok en stund til jeg kan skilte med de tittlene ...

6172019[/snapback]

For meg er det toget gått for lenge siden...

 

Geir

Endret 24. mai 2006 av tom waits for alice

[eternal]

hvis det blir slutt på piratkopiering kommer programmvare til å bli billigere... da kan jo piratkopiistene føle seg som idioter fordi de ikke sluttet før!

6169577[/snapback]

Tror et lynkurs i mikroøkonomi og harde realiteter hadde fått deg til å innse at den den myten er lite annet en evig klagesang og svada fra bransjen selv. Nintendo spillene kom i kassetter og hadde 0 piratkopiering. Førte dette til en glad eng der alle var barn av regnbuen, prisene lave og en episk symbiose mellom forbrukernes interesser og forhandlerleddet som fikk sine målsetninger innfridd?

Nei! Det førte til ågerpriser og null forbrukermakt annet enn å la være å kjøpe varen - som jo kun kom til Nintendokonsoller.

 

Bransjen er på langt nær noen sultegrense, så dataspillenes armageddon er ikke en realitet med det første.

 

Tror det beste er en naturlig balanse der kjøperne er bevisste på å støtte små foretak foran blodkapitalister som EA - som uansett ikke lider noen nød. Husk at piratkopiering har eksistert siden dataalderens barndom og har utvilsomt hatt positiv effekt på utviklingen generelt sett.

Endret 24. mai 2006 av eternal