Mye bruk av tabeller!

[spock84]

Hva er egentlig problemet med å bruke tabeller når det fungerer helt fint? Å svare at det er feil fordi det er feil er et helt idiotisk argument. Vil tabeller forsvinne ut av HTML? Neppe, så det vil fungere å bruke dem til design lenge lenge enda. Om man videre vil at folk skal se sida på et lite mobil-display eller om man lager ei side som det også er viktig at svaksynte skal lese, greit nok, da kan det nok være en fordel å kun bruke css og div-tags, men bortsett fra dette + at koden tilsynelatende kan bli mer oversiktlig ser jeg ingen overbevisende argumenter. Tabell-kode tar mer plass, men alvorlig talt, hva er vel noen få kilobyte fra eller til med ei gjennomsnittlig DSL-linje?

[Arve Systad]

Ok, enkle argument mot tabellar om eg ser bort ifra alt som har med semantikk og webstandardar å gjere:

 

Det krever meir kode for eit tilsvarande resultat som med strukturbasert HTML - og som vi alle veit, vil meir kode tilsvare større dokument som må lastast. På større sider kan dette påverke lastetid, samt utgifter for hosting. Fin artikkel om akkurat dette. Svarer godt til siste setninga di.

 

 

Det blir meir, og meir uoversiktlig kode. Det å leite etter noko i typisk tabellsuppe er eit mareritt i forhold til "fin kode". Dessuten, om du skal kode alt "for hand" er jo faktisk tabellkode fantastisk lite effektivt å skrive samanlikna med eit spinkelt HTML-dokument og eit stilark.

 

Uansett, kvifor argumentere MOT strukturbasert HTML når du sjølv ser at den faktisk er betre på alle område? Ikkje svært store forskjellar alltid, men den er likevel betre. Hadde det ikkje vore for alle WYSIWYG-programma som introduserte tabellkode på den måten dei gjorde trur eg at strukturbasert HTML, semantikk og CSS hadde vore introdusert og tatt i bruk langt fortare.

 

Spock: Har du nokon klare argument for å bruke tabellar, kontra fin kode? Bortsett frå det at du må lære deg det, det kan nemlig bli brukt begge veiar - og å lære seg tabellkode er langt vanskeligare enn den riktige veien.

[aadnk]

*snip*

6185282[/snapback]

Problemet er at koden blir svært uleselig og vanskelig å vedlikeholde (med mindre en benytter et WYSIWYG-program, men da er ikke dette noe å diskutere uansett). Jamnfør kildekoden i Vg.no og eksempelvis CSS Zen Garden. I sistnevte side ligger innholdet (HTML-filen) og presentasjonen (CSS-filen) hver for seg, som gjør det langt lettere å lese og redigere innholdet i HTML-koden. Siden blir ennvidere mye mindre og lastes således raskere.

 

I tillegg, som CSS Zen Garden er et et eksempel på, er det svært enkelt å endre presentasjonen av innholdet med bruk av CSS, selv om en så måtte gjøre dette med flere tusen HTML-sider på en hjemmeside. Dersom en derimot benytter Tabell-elementet, kan det ofte bli problematisk å redigere presentasjonsoppsettet ettersom en da blander presentasjon og innhold.

Endret 26. mai 2006 av aadnk

[spock84]

*snip*

6185282[/snapback]

I tillegg, som CSS Zen Garden er et et eksempel på, er det svært enkelt å endre presentasjonen av innholdet med bruk av CSS, selv om en så måtte gjøre dette med flere tusen HTML-sider på en hjemmeside. Dersom en derimot benytter Tabell-elementet, kan det ofte bli problematisk å redigere presentasjonsoppsettet ettersom en da blander presentasjon og innhold.

6186961[/snapback]

 

Første gode argumentet jeg har hørt så langt, selv om "flere tusen HTML-sider" kanskje er å ta litt vel hardt i.

[wæng]

kan ikke skjønne hvordan det kan ta så lang tid for å laste opp tabeller..? hvor mange kb sparer man på å bruke css istedenfor tabeller?

[arthoz]

kan ikke skjønne hvordan det kan ta så lang tid for å laste opp tabeller..? hvor mange kb sparer man på å bruke css istedenfor tabeller?

6187882[/snapback]

 

På en liten side med lite besøkende tjener man ikke så mye, men med store sider kan man tjene veldig mye.

 

Perhaps the biggest benefit of this particular example is the bandwidth savings:

1. 
    
    
   
2. Savings per page without caching the CSS file: ~2KB per request
    
   
3. Savings per page with caching the CSS file: ~9KB per request
    
   

 

Though a few KB doesn't sound like a lot of bandwidth, let’s add it up. Slashdot’s FAQ, last updated 13 June 2000, states that they serve 50 million pages in a month. When you break down the figures, that’s ~1,612,900 pages per day or ~18 pages per second. Bandwidth savings are as follows:

1. 
    
    
   
2. Savings per day without caching the CSS files: ~3.15 GB bandwidth
    
   
3. Savings per day with caching the CSS files: ~14 GB bandwidth
    
   

 

Most Slashdot visitors would have the CSS file cached, so we could ballpark the daily savings at ~10 GB bandwidth. A high volume of bandwidth from an ISP could be anywhere from $1 - $5 cost per GB of transfer, but let's calculate it at $1 per GB for an entire year. For this example, the total yearly savings for Slashdot would be: $3,650 USD!

 

[aadnk]

Første gode argumentet jeg har hørt så langt, selv om "flere tusen HTML-sider" kanskje er å ta litt vel hardt i.

6187829[/snapback]

Hvorfor det? Dersom du har tusen HTML-sider som linker til samme CSS-fil, er det jo ikke verre enn å endre denne CSS-filen for å endre presentasjonen av dataene i alle disse HTML-filene.

[spock84]

Nei, selvsagt, men det er vel heller sjelden at ei side består av flere tusen ulike sider.

[Arve Systad]

Tja, litt større sider som microsoft.com (stiller kanskje i særklasse?) har nok et ganske stort tall undersider, om ikkje akkurat tusen

[Steinmann]

Tror Kim påpekte at hans lille jobb med russ.no sparte dem for betydelige mengder data bare ved å legge om koden og noen lure header løsninger så siden ikke ble lastet på nytt ifra serveren HELE tiden.

[Jesper Karsrud]

Noe som resulterte i en enormt mye raskere side enn den forrige versjonen av russ.no.... Og det var helt klart positivt for oss som var russ i år, og blir nok helt klart en fordel for alle som er russ fremover. Det er når man legger om sider på den måten at man virkelig merker fordelene med semantisk kode fremfor tabellsupper...

[Vindstille]

Tja, litt større sider som microsoft.com (stiller kanskje i særklasse?) har nok et ganske stort tall undersider, om ikkje akkurat tusen

6194266[/snapback]

Mener å ha hørt at Microsoft har over en halv million sider. Selfølgelig har ikke alle disse samme design. Men uansett er det mange sider pr. css fil.

 

orsus: Hvilke header løsninger tenker du på da?

Noen eksempler?

Endret 29. mai 2006 av JonT

[Steinmann]

Header som sa når siden sist var oppdatert å litt sån tror jeg, som gjorde at nettleseren kunne skjekke det og derfor ikke laste på nytt om den allerede fantes. Nesten ingen som bruker dette.

 

(Nå skal jeg ikke banne på noe, siden det er 2. hånds informasjon, i fylla)

[harrir]

Jeg går da på MK(medier og kommunikasjon) og sitter å leser på teori til Mappeeskamenen i neste uke og fikk nesten litt sjokk.

Blir jaffal veldig forvirret.

 

En av lærebøkene våre som heter Mediedesign 2.0 sier :

"Bruk av tabeller utgjør det viktigste designgrepet i HTML. Tabeller gir deg kontroll over elementene på siden - enkeltceller i tabeller kan inneholde tekstblokker eller grafiske elementer.[...] Uansett vil det å tenke siden i tabeller være helt nødvendig."

 

Og her på forumet blir tabeller bannlyst til pakkistan!(for det meste)

 

Vet liksom ikke hva jeg skal mene og tro...

Endret 1. juni 2006 av harrir

[Steinmann]

Leser du de artiklene jeg linket til i den andre tråden finner du svaret

Er ikke en smakssak, tabeller til layout er feil

[harrir]

Okai. Den er grei. Men forstår jeg riktig at boka da sier noe annet?

Har lest alle de artiklene før

Men kan jo ikke stole villt på alle kilder, så jeg prøver å være litt kritisk.

 

Edit: Vi snakker om nesten det samme på to tråder! hehe

Endret 1. juni 2006 av harrir

[Steinmann]

Les html spessifikasjonen Den er riktig.

Grunnleggerene av html mener også at tabeller for layout er feil.

[Garreth]

Den boka på MK er skrevet av en eller annen uvitende "typograf" som bare har brukt wysiwyg editorer for å lage websider. Det lille som står om web der er helt ubrukelig.

 

Det blir som en person som bare har kjørt bil på playstation skal skrive 'veien til førerkortet'.

Endret 1. juni 2006 av Garreth

[G3n3ral]

Alle sider består av koder (logisk)....

Men det finnes enklere måter å lage sider på enn å bare drive med koding da

Hva slags side mekker du egentli?? Php eller html??

[Peter]

Jeg er også fan av å utarbeide sider med semantikk, men tabeller er fortsatt enklere. De funker rett og slett, fordi de har utbredt støtte og funker som forventet. css må ofte pakkes med alt mulig rart for at alle browserene skal være i nærheten av enige.

 

Personlig bruker jeg tabeller når jeg vet at IE v < 7 må støttes på sider jeg lager for andre, på egne så ditcher jeg IE i den form at jeg ikke bryr meg særlig om designet ikke funker helt som det skal.

Endret 1. juni 2006 av Nazgul