Fra Mamma til Papparazzi - hjelp!

[felixia]

Innimellom bleieskiftene her, og den dårlige samvittigheten over at stadig flere bilder blir liggende på pc-en og ikke i albumene jeg i overmot opprettet for alle fire (hver sine, selvsagt..) skal jeg sette meg ned og fin-lese alle tallene og benevnelsene her, og diskusjonen dere imellom, og så sjekke priser (høh! har ikke kommet så langt ennå, da..!    ) og så gå for noe, hva det enn nå blir. Kjenner tendensen til at jo mer jeg leser (og det er ikke så mye i min situasjon!) jo mer finspisset blir jeg på at jeg tjaaaa, kanskje skal legge i litt mer... og litt til.... og enda litt... bare for å være sikker på å ha skikkelig utstyr - kaillen skal være glad jeg ikke sitter mye på slike sider - da hadde jeg nok gjemt kontoutskriftene skikkelig godt! 

6190416[/snapback]

Det med gjemming av kontoutskifter kommer i neste fase av fotogalskapen, bare vent!

Men i denne omgang tror jeg noe midt på treet er tingen, og her kommer den litt anonyme 18-125-Sigmaen min inn. Den koster jo ca 2600 ny, brukt får du den gjerne for 1500-2000 (og det får du for den også..), slik at enten du kjøper den ny eller brukt, er det relativt lite penger involvert. Hvis du vil legge i f.eks drøyt 3500 kr, ville jeg for min del heller kjøpt denne + en 50/1.8, enn en dyrere zoom. I første omgang. Med de aktuelle zoomene (under 8000..) er du dårlig dekka i svaklys-situasjoner, som photoguy er inne på. 50mm-objektivet har et bokstavelig talt noe trangt bruksområde, men det er rimelig, kjempeskarpt, det gir deg muligheter for bl.a portretter og det kan fortelle deg om lyssterk fastoptikk er noe du vil gå videre med. Om så, vil jeg peke på Sigma 28/1.8 som et godt og rimelig eksempel. I forhold til alternativene, kan du da ta bilder på ca 1/50 sek der f/2.8-objektiver gir det 1/20 og zoomen gir deg ca 1/10. Det kan gjøre hele forskjellen. Og det med teknisk perfekte bilder er ofte litt på sida i sånne situasjoner, det er å fange det unike, situasjonen og stemningen som er viktig. Derfor trenger dårlig kontrast,litt fokusbom, dårlig dybdeskarphet og ulne hjørner ikke bety så mye - alt sammen typiske egenskaper ved f/1.8-bilder

 

En av begrensningene ved kitzoomen din, er at den ofte forteller deg fint lite om hvordan du bør gå videre med optikk. Du merker AT du trenger mer vidvinkel, men er det 17,16,12,11,10mm? Du merker AT du trenger mer tele, men er det 70,100,125,200,300? Det er her 18-125 kommer inn som et steg videre: Hvis den ikke er det du trenger, vil du kunne vite mye mer nøyaktig hva du trenger. Og dette er hovedpoenget mitt: I mine øyne er det verken billig eller lurt å velge optikk etter prøv-lykken-metoden, linselyst-prinsippet eller andres favoritter. Hva som er riktig verktøy, er helt avhengig av oppgaver, "shooting style" og arbeidsmetode. Og jeg har litt problemer med å kalle et verktøy som er tre ganger dyrere enn det en kunne klart seg med, for "riktig". Luxus-mammarazziene driver sånn. Dem om det...

 

Det jeg tror de fleste er enige om her, er at 18-55/55-200-oppdelinga som gjerne tilbys, er lite hensiktsmessig for deg. Du trenger mer rekkevidde på standardobjektivet ditt, helst sånn at du slipper å bytte objektiv i, la oss si, 80-90% av vanlige situasjoner. EXIF-dataene er gjerne ganske avslørende sånn: Hvis f.eks en veldig stor prosent av bildene er tatt på lengste brennvidde, så trenger du trolig mer zoom (sånn er det når jeg bruker 18-70-Nikkoren). Og det er ikke bare å slenge på mer brennvidde "for sikkerhets skyld": Av superzoomene er det bare 18-200 VR-Nikkoren som har virkelig bra ytelse på 200 mm. (Og der går "200" ned mot 135 på kort hold...) Hvis du deler opp, og kjøper en kraftigere telezoom, f.eks 70-300 i tillegg, er det greit å være oppmerksom på at noen av de billigste modellene har roterende frontelement, så polafilter blir noe pes med dem.

 

Lykke til, åkke som!

6193136[/snapback]

 

Nå skal jeg stille et utrolig dårlig spørsmål: hva betyr det at linsa er en "50/1,8" .... ehem- sånn kort fortalt? Hva er hensikten med en linse som ikke har et noe større arbeidsfelt...?

[riktig]

50 er brennvidden, 1,8 står for største blenderåpning. Jo lavere tall, jo mer lysstyrke, og mer uskarp bakgrunn. Sjekk ordboken på akam for forklaring på ord og uttrykk:

 

http://www.akam.no/ordbok/

[photoguy]

Nå skal jeg stille et utrolig dårlig spørsmål: hva betyr det at linsa er en "50/1,8" .... ehem- sånn kort fortalt? Hva er hensikten med en linse som ikke har et noe større arbeidsfelt...? 

6196993[/snapback]

 

Altså 50mm betyr at det er et fastobjektiv.

 

F1.8 betyr at største blender er 1.8, som er veldig bra.

 

Så hvorfor fast objektiv kontra zoom? Fastoptikk kan lages vesentlig rimeligere med vesentlig bedre lysstyrke. Derfor finnes fastoptikk for de brennvidder man ofte bruker, 28mm, 35mm, 50mm, 85mm, 100mm osv. Hovedårsaken til å velge et fastobjektiv er at det er vesentlig mer fleksibelt når det er dårlig lys, eller når man skal ta bilde av ting som krever rask fokus.

 

På digitalkamera av typen du har så blir imidlertid 50mm ofte for trangt, særlig for bruk innendørs. Jeg har personlig valgt 35mm og finner at jeg bruker den innendørs og utendørs om hverandre. Den er rask, og gir knivskarpe bilder.

 

Se forøvrig mine forrige innlegg ang hva jeg ville valgt og hvorfor.

[photoguy]

Hoff, så vanskelig det er nå for tiden å ta litt familiebilder.

Før bare røska man fram det gamle speilreflekskameraet, snappa masse bilder, og leverte filmen til fremkalling og dytta inn i albumet. Nå må man sette seg inn i ørten forkortelser, fancy linser og filtre, photoshop og whatnot bare for å forevige barna mens de enda er små. Når du endelig har lært alle disse flotte digitalteknikkene er ungene blitt voksne og flyttet hjemmefra likevel.

6193147[/snapback]

 

Neida, er akkurat like lett som før, bortsett fra at batteriet blir tømt fortere pga elektronikken.

 

Om du vil kan du ta bilder i Jpg, bruke grønn modus som alltid slik at kameraet finner lukkertid og blender selv, og så levere minnebrikken hos fotoforhandleren som man gjorde med film. Digital har en STOR fordel, og det er at du kan stille ISO verdien (det hadde du på film også, ISO100, 200, 400 osv) for hvert bilde, istedenfor at du må gjøre ferdig filmen før du kan endre ISO.

 

Man trenger ikke sette seg inn i RAW, bruke histogrammet eller annet om man ikke vil. Foto er hva det alltid har vært - det handler om å kunne kombinasjonen mellom ISO/lukkerhastighet/blenderåpning for å skape et riktig eksponert bilde :-)

 

Man må ikke se så vanskelig på det

[felixia]

Nå skal jeg stille et utrolig dårlig spørsmål: hva betyr det at linsa er en "50/1,8" .... ehem- sånn kort fortalt? Hva er hensikten med en linse som ikke har et noe større arbeidsfelt...? 

6196993[/snapback]

 

Altså 50mm betyr at det er et fastobjektiv.

 

F1.8 betyr at største blender er 1.8, som er veldig bra.

 

Så hvorfor fast objektiv kontra zoom? Fastoptikk kan lages vesentlig rimeligere med vesentlig bedre lysstyrke. Derfor finnes fastoptikk for de brennvidder man ofte bruker, 28mm, 35mm, 50mm, 85mm, 100mm osv. Hovedårsaken til å velge et fastobjektiv er at det er vesentlig mer fleksibelt når det er dårlig lys, eller når man skal ta bilde av ting som krever rask fokus.

 

På digitalkamera av typen du har så blir imidlertid 50mm ofte for trangt, særlig for bruk innendørs. Jeg har personlig valgt 35mm og finner at jeg bruker den innendørs og utendørs om hverandre. Den er rask, og gir knivskarpe bilder.

 

Se forøvrig mine forrige innlegg ang hva jeg ville valgt og hvorfor.

6197685[/snapback]

 

Siden jeg driver med utstrakt bruk av photoshop burde jeg vel benyttet crop-en mere, MEN; liker å kunne zoome inn gode utsnitt sånn med en gang, uten å gå omveien mere senere. Ser for meg at slike fastlinser bare medfører at jeg må kontrollere situasjonen bedre, altså stille opp objektene (her: kjappe barn) eller krype kjapt inntil - eller bort fra - i fotosituasjonen, alt etter hva hendelsen tilsier.

 

Hm, dette ble da kostbart! Må ha en 70 - 200 og samtidig en som dekker de lavere verdiene; 17 - 85 eller noe? Skjønner det med lysstyrken - er ikke glad i blitz i det hele tatt, og jukser derfor en del med isotallene. Har samtidig altså liten mulighet til å drive og skifte objektiver hele tiden - forsøker derfor å lure meg til kjappe løsninger på dette :

 

Vil gode objektiver (les: canons egne, og ikke Sigma/Tamron) være bedre rent lysmessig? Om man altså da har penger til å kjøpe, eller er det å kaste blår i ens egne øyne å i det hele tatt tro at slike zoomer skal gi gode bilder teknisk sett?

 

eks. Canon EF-S 17-85/ 4.0-5,6 USM IS og Canon EF 70-200mm f/4L USM?

[SNratio]

Nå skal jeg stille et utrolig dårlig spørsmål: hva betyr det at linsa er en "50/1,8" .... ehem- sånn kort fortalt? Hva er hensikten med en linse som ikke har et noe større arbeidsfelt...? 

6196993[/snapback]

 

Altså 50mm betyr at det er et fastobjektiv.

 

F1.8 betyr at største blender er 1.8, som er veldig bra.

 

Så hvorfor fast objektiv kontra zoom? Fastoptikk kan lages vesentlig rimeligere med vesentlig bedre lysstyrke. Derfor finnes fastoptikk for de brennvidder man ofte bruker, 28mm, 35mm, 50mm, 85mm, 100mm osv. Hovedårsaken til å velge et fastobjektiv er at det er vesentlig mer fleksibelt når det er dårlig lys, eller når man skal ta bilde av ting som krever rask fokus.

 

På digitalkamera av typen du har så blir imidlertid 50mm ofte for trangt, særlig for bruk innendørs. Jeg har personlig valgt 35mm og finner at jeg bruker den innendørs og utendørs om hverandre. Den er rask, og gir knivskarpe bilder.

 

Se forøvrig mine forrige innlegg ang hva jeg ville valgt og hvorfor.

6197685[/snapback]

Bare for å fylle ut litt: Hvis du skal ta bilde av en pode sammen med bestemor innendørs, er ikke blitz alltid den beste ideen, for den lager sin egen stemning. Du risikierer dessuten å få familiebildene og pyntedillet til bestemor i bakgrunnen bortimot knivskarpt, er det dette du vil ha bilde av? Løsningen er litt trang bildevinkel og stor blenderåpning, f.eks 50mm/1.8. Eller du skal ta bilder av de håpefulle under innendørs håndballkamp. Igjen må kitlinsa melde pass, mens 50mm'ern kanskje kan redde kvelden for deg - her trenger du dog gjerne 85/1.8 eller lengre brennvidder, da. Når jeg sier 50mm først, så er det altså fordi det er råbillig, og utmerka til portretter og "candid shots". 28 el 35 er totalt sett mye mer anvedndelig, men mye dyrere: Det kan du kjøpe til hvis du finner ut at du vil bruke fastoptikk mye.

 

Fastbrennvidder har også en oppdragende effekt når en jobber med bilder. En av de flittige bidragsyterne her, pmnormal, bruker uttrykket "adidas-zoomen": Du må jakte mer på bildene når du ikke bare kan zoome deg inn. Og mer KAN være bedre.

 

Vil gode objektiver (les: canons egne, og ikke Sigma/Tamron) være bedre rent lysmessig? Om man altså da har penger til å kjøpe, eller er det å kaste blår i ens egne øyne å i det hele tatt tro at slike zoomer skal gi gode bilder teknisk sett?

 

eks. Canon EF-S 17-85/ 4.0-5,6 USM IS og Canon EF 70-200mm f/4L USM?

Sigma og Tamrons zoomer kan til og med være bedre i blant, iallfall oppløsningsmessig. Og zoomene er bra nok! Til og med de rimeligste kan gi teknisk helt bra bilder - det er bare ofte litt vanskeligere å få det til, og noen ganger er det uråd.

 

Det virker som om du er smitta av linselyst-sjuken allerede. Velkommen i klubben! Kombinasjonen du nevner, er helt knall, men jeg har et sjofelt spørsmål: ER DET DETTE DU TRENGER NÅ? Og enda verrre: Når du kommer dit at du trenger det, er du sikker på at du ikke trenger enda mer? Jeg tenker særlig på 70-200/4 - vi er ganske mange som sverger til f/2.8-lysstyrke på denne zoomen - fordi dette ekstra blendersteget har redda oss. Gang på gang på gang. Og min erfaring er at 85 mm ofte blir litt kort, det er derfor vi trekker inn superzoomer, jeg vil si 7x zoom er et minimum (18-125).

 

Og du skal IKKE høre på de som prater dritt om sånne zoomer. F.eks viser Sigmas 18-200 fin oppførsel opp til 100mm, og brukbart på 200mm. Det du derimot må sjekke, er at objektiv og kamera går godt i hop, ikke minst at autofokus funker bra nok for ditt behov. (Jeg skal snart bestille 18-200 VR-Nikkoren sjøl...)

Endret 28. mai 2006 av capricorny

[riktig]

Det med fastoptikk blir man nok ikke ferdig med å diskutere, alle har sin mening om det. Ja, man får bedre optisk kvalitet for en billigere penge, men jeg ville absolutt hatt en zoom i tillegg, for med fastoptikk mister man en del fotomuligheter. Hva om motivet er rett over deg, og du ikke kommer langt nok unna, med mindre du graver et hull? Greit om man har nok brennvidder å ta av, men dette blir tilsammen mye dyrere enn en god zoom (selv om fastoptikken på mange områder yter bedre).

 

Om man MÅ velge mellom ett fastobjektiv eller en zoom hadde jeg tatt zoomen. Heldigvis slipper jeg å velge, for jeg skal ha begge deler

[photoguy]

Siden jeg driver med utstrakt bruk av photoshop burde jeg vel benyttet crop-en mere, MEN; liker å kunne zoome inn gode utsnitt sånn med en gang, uten å gå omveien mere senere. Ser for meg at slike fastlinser bare medfører at jeg må kontrollere situasjonen bedre, altså stille opp objektene (her: kjappe barn) eller krype kjapt inntil - eller bort fra - i fotosituasjonen, alt etter hva hendelsen tilsier.

 

Hm, dette ble da kostbart! Må ha en 70 - 200 og samtidig en som dekker de lavere verdiene; 17 - 85 eller noe? Skjønner det med lysstyrken - er ikke glad i blitz i det hele tatt, og jukser derfor en del med isotallene. Har samtidig altså liten mulighet til å drive og skifte objektiver hele tiden - forsøker derfor å lure meg til kjappe løsninger på dette  :

 

Vil gode objektiver (les: canons egne, og ikke Sigma/Tamron) være bedre rent lysmessig? Om man altså da har penger til å kjøpe, eller er det å kaste blår i ens egne øyne å i det hele tatt tro at slike zoomer skal gi gode bilder teknisk sett?

 

eks. Canon EF-S 17-85/ 4.0-5,6 USM IS  og Canon EF 70-200mm f/4L USM?

6198033[/snapback]

 

Det er alltid et vanskelig valg mellom høy lysstyrke eller zoom. Du kan jo evnt se på den nye fra sigma, 17-70mm. Den starter på F2,8 som vil være helt ok også for innendørs. Bruk RAW som opptaksform, så har du litt å gå på ved etterbehandling også, i tillegg til å bruke høy ISO som du har nevnt.

 

At zoomer ikke kan gi teknisk gode bilder må du ikke tro Det meste avgjøres av den som trykker på knappen. Zoom gir mer enn god nok bildekvalitet for alle som ikke skal stille ut bildene siden i A2 på et galleri. Lysstyrke er uavhengig av merke, det er kun blendertallet (F-tallet) som forteller om lysstyrken.

 

Jeg har hørt både fra forhandlere og tester at canon 17-85 IS USM er noe soft, og ville derfor personlig jaktet etter et godt eksemplar av nevnte sigma objektiv som koster 1500kr mindre enn Canonen. Du får da ikke stabilisator (IS) men det mener jeg er unødvendig på vidvinkel.

 

Foto MÅ ikke være dyrt for at resultatet skal være bra. Jeg tror du også kan klare deg med 70-300mm IS USM fra Canon istedenfor 70-200, og bli meget godt fornøyd. Eneste er at du får et objektiv som er marginalt tregere (ikke sikkert du merker noe særlig til) og som ikke er like god i dårlig lys på lang tele som 70-200 som har fast lysstyrke gjennom hele brennvidde området.

 

Jeg sier igjen jeg, som en avslutning. Å kjøpe et fastobjektiv vil gi deg uventede positive opplevelser. Du kan leke mer med dybdeskarphet og hurtighet, og det er billig, veldig billig. Feks 35mm F2 til under 2500kr. Sparer endel iforhold til zoom, og er ikke så lite fleksibelt som man tror, da skarpheten gjør at man kan croppe ganske mye.

[felixia]

Siden jeg driver med utstrakt bruk av photoshop burde jeg vel benyttet crop-en mere, MEN; liker å kunne zoome inn gode utsnitt sånn med en gang, uten å gå omveien mere senere. Ser for meg at slike fastlinser bare medfører at jeg må kontrollere situasjonen bedre, altså stille opp objektene (her: kjappe barn) eller krype kjapt inntil - eller bort fra - i fotosituasjonen, alt etter hva hendelsen tilsier.

 

Hm, dette ble da kostbart! Må ha en 70 - 200 og samtidig en som dekker de lavere verdiene; 17 - 85 eller noe? Skjønner det med lysstyrken - er ikke glad i blitz i det hele tatt, og jukser derfor en del med isotallene. Har samtidig altså liten mulighet til å drive og skifte objektiver hele tiden - forsøker derfor å lure meg til kjappe løsninger på dette  :

 

Vil gode objektiver (les: canons egne, og ikke Sigma/Tamron) være bedre rent lysmessig? Om man altså da har penger til å kjøpe, eller er det å kaste blår i ens egne øyne å i det hele tatt tro at slike zoomer skal gi gode bilder teknisk sett?

 

eks. Canon EF-S 17-85/ 4.0-5,6 USM IS  og Canon EF 70-200mm f/4L USM?

6198033[/snapback]

 

Det er alltid et vanskelig valg mellom høy lysstyrke eller zoom. Du kan jo evnt se på den nye fra sigma, 17-70mm. Den starter på F2,8 som vil være helt ok også for innendørs. Bruk RAW som opptaksform, så har du litt å gå på ved etterbehandling også, i tillegg til å bruke høy ISO som du har nevnt.

 

At zoomer ikke kan gi teknisk gode bilder må du ikke tro Det meste avgjøres av den som trykker på knappen. Zoom gir mer enn god nok bildekvalitet for alle som ikke skal stille ut bildene siden i A2 på et galleri. Lysstyrke er uavhengig av merke, det er kun blendertallet (F-tallet) som forteller om lysstyrken.

 

Jeg har hørt både fra forhandlere og tester at canon 17-85 IS USM er noe soft, og ville derfor personlig jaktet etter et godt eksemplar av nevnte sigma objektiv som koster 1500kr mindre enn Canonen. Du får da ikke stabilisator (IS) men det mener jeg er unødvendig på vidvinkel.

 

Foto MÅ ikke være dyrt for at resultatet skal være bra. Jeg tror du også kan klare deg med 70-300mm IS USM fra Canon istedenfor 70-200, og bli meget godt fornøyd. Eneste er at du får et objektiv som er marginalt tregere (ikke sikkert du merker noe særlig til) og som ikke er like god i dårlig lys på lang tele som 70-200 som har fast lysstyrke gjennom hele brennvidde området.

 

Jeg sier igjen jeg, som en avslutning. Å kjøpe et fastobjektiv vil gi deg uventede positive opplevelser. Du kan leke mer med dybdeskarphet og hurtighet, og det er billig, veldig billig. Feks 35mm F2 til under 2500kr. Sparer endel iforhold til zoom, og er ikke så lite fleksibelt som man tror, da skarpheten gjør at man kan croppe ganske mye.

6198311[/snapback]

 

 

Hm - da må jeg virkelig sette meg ned og starte samlingen av noe fastobjektiv og noe zoom..! Godt å høre at det ikke trenger være så altoverskyggende dyrt for å være bra - godt jeg har dere her inne å sparre med - på nettet finnes det jo et helt uoverskuelig antall dippedutter, og med bare bukken (les: selger) som anbefaler av havresekken er man like langt i orienteringen..!

 

Nåh, ser ut til at jeg har et langt lerret å bleke, men, men - på tide å begynneå bruke noe annet enn 18 - 55-kitet som fulgte med - jeg har jo hele tiden småklaget over det inne i mitt stille sinn og samtidig tenkt at jeg jammen meg ikke kunne være særlig til fotograf som hadde et slikt flott kamera og samtidig ikke syntes bildene ble bra nok - her inne hører jeg at mange deler sammeoppfatning som meg, og at kit-et faktisk ikke er særlig bra; så er det håp, og jeg er kanskje ikke så dårlig til å fotografere teknisk sett likevel!

 

Ser uhorvelig fram til å betale noen kroner for noe annet! Takker så mye nok en gang for innspill fra dere!

[anderfo]

PS. Ikke glem bruktmarkedet på foto.no. Der kan du få gode brukte objektiver til røverpris. Det finnes sikkert dårlige tilbud der også, så sjekk prisen nøye, men vanligvis kan det være endel å spare på dette...

[SNratio]

Nåh, ser ut til at jeg har et langt lerret å bleke, men, men - på tide å begynneå bruke noe annet enn 18 - 55-kitet som fulgte med - jeg har jo hele tiden småklaget over det inne i mitt stille sinn og samtidig tenkt at jeg jammen meg ikke kunne være særlig til fotograf som hadde et slikt flott kamera og samtidig ikke syntes bildene ble bra nok - her inne hører jeg at mange deler sammeoppfatning som meg, og at kit-et faktisk ikke er særlig bra; så er det håp, og jeg er kanskje ikke så dårlig til å fotografere teknisk sett likevel!

 

Ser uhorvelig fram til å betale noen kroner for noe annet! Takker så mye nok en gang for innspill fra dere!

6199596[/snapback]

Ingen Canon-DSLR-brukere blant AS Venner&Bekjente? Det kan jo være noe med kamerahuset el bruken også - eller dette objektivet. Kan høres ut som ekstra dårlig objektiv? Låne objektiv og/eller kamera for å sjekke ut?

[PMnormal]

Mange kloke ord i denne tråden. Jeg kjenner meg forøvrig godt igjen i trådstarters rolle som familie-papparazzi, noe som flittige lesere av bildekritikken vet. Jeg har riktignok ikke fire apekatter å jakte på, men en rebellsk 6 år gammel Ninja Turtle er tøft nok til at jeg våger å uttale meg. Løsningen for meg ble gode, gamle 50mm f/1,8. Det fyller oppgaven med hverdagsportretter ganske greit. Neste skritt for meg er en fast 28mm. Siden 50mm'eren kun koster en høvding ny i butikken, så synes jeg den er et opplagt førstevalg når man skal utvide bag'en for første gang. videre ville jeg valgt en ny normalzoom som er lyssterk i vidvinkelområdet, som Sigma 17-70/2,8-4,5. De to objektivene vil kunne utfylle hverandre perfekt. Senere kan du evt koste på deg en telezoom til bruk utendørs, i dagslys. Innendørs får du likevel ikke bruk for noe slik, hvis ikke familien din bor i en idrettshall.

Lykke til med valgene dine. Husk at et snikbilde av barn kan være fint, men et bilde med øyekontakt, som utstråler tillitt og kjærlighet, er utrolig mye flottere.

Endret 4. juni 2006 av PMnormal

[felixia]

Mange kloke ord i denne tråden. Jeg kjenner meg forøvrig godt igjen i trådstarters rolle som familie-papparazzi, noe som flittige lesere av bildekritikken vet. Jeg har riktignok ikke fire apekatter å jakte på, men en rebellsk 6 år gammel Ninja Turtle er tøft nok til at jeg våger å uttale meg. Løsningen for meg ble gode, gamle 50mm f/1,8. Det fyller oppgaven med hverdagsportretter ganske greit. Neste skritt for meg er en fast 28mm. Siden 50mm'eren kun koster en høvding ny i butikken, så synes jeg den er et opplagt førstevalg når man skal utvide bag'en for første gang. videre ville jeg valgt en ny normalzoom som er lyssterk i vidvinkelområdet, som Sigma 17-70/2,8-4,5. De to objektivene vil kunne utfylle hverandre perfekt. Senere kan du evt koste på deg en telezoom til bruk utendørs, i dagslys. Innendørs får du likevel ikke bruk for noe slik, hvis ikke familien din bor i en idrettshall.

Lykke til med valgene dine. Husk at et snikbilde av barn kan være fint, men et bilde med øyekontakt, som utstråler tillitt og kjærlighet, er utrolig mye flottere.

6243479[/snapback]

 

 

Særlig siste setning; veldig kloke ord! jeg satser på en fin miks av snikfoto og glimt-mot-mamma-foto, og tar med meg disse objekttipsene videre! Har en 50 mm og en 28 mm nå, fast, for å prøve meg på dette for første gang, og en 17 - 200 for å rett og slett ha noe som kan stå mer eller mindre fast på innenfor zoom-optikk; 4 barn trenger ikke kreve mer oppmerksomhet enn ett, ihvertfall ikke om det ene er en Ninja Turtle, men det er definitivt mer oppakking & bagasje, så å drasse med meg flere enn ett objektiv ute på tur er nok å begå en form for hjemmepolitisk selvmord (når Far oppdager at de ekstra smokkene og bensinen i form av sjokolade måtte vike plass for fotoutstyr...! )

[SNratio]

...

jeg satser på en fin miks av snikfoto og glimt-mot-mamma-foto, og tar med meg disse objekttipsene videre! Har en 50 mm og en 28 mm nå, fast, for å prøve meg på dette for første gang, og en 17 - 200 for å rett og slett ha noe som kan stå mer eller mindre fast på innenfor zoom-optikk;

6251838[/snapback]

Lykke til! Kjempefint hvis du forteller oss litt om erfaringene etter hvert som du blir kjent med de nye objektivene, ikke minst hvordan DU opplever fastbrennviddene vs zoomen, kanskje særlig på glimt-mot-bilder