Fra Mamma til Papparazzi - hjelp!

[felixia]

Blir nesten slått ut her jeg sitter og leser til øyet renner over av alle tekniske data - wow! hadde jeg bare hatt mere tid til å dyrke fotolidenskapen... Nå har jeg dyrket lidenskapen på annet hold, og har dermed fått fire unger jeg prøver å dokumentere barndommen til på beste vis, samtidig som jeg kun har kreativiteten å støtte meg til under fotojobben.

 

Har et digitalt canon eos 300D - jepp, fikk det relativt tidlig i Amatørenes Digitale Speilrefleksverden av en Snill Mann (men drømmer om et 350D der man tross alt har fått noen flere tilleggsfunksjoner). Er en racer på fotobehandling (photoshop osv) siden jeg arbeider med dette, men så var det da altså på selve fotograferingen det skortet (ser når jeg etterbehandler bildene at jeg i tillegg til barna også har utrolig mange svin på skogen, bl.a tjuvknepske Isotallsvin og Grain-griser, og dette irriterer meg enormt - må da gå an å lære seg dette feltet ordentlig en gang?!!)

 

Så (uten at dette blir mer likt en kontaktannonse enn et lite innlegg på en ganske nerdete fotoside? ):

 

Jeg må skaffe meg en telelinse for å kunne lure meg inn på barna, nå som noen av de er kommet i alderen "har sett for mye på posering gjort av andre til å ikke lenger selv framstå som naturlig på bilder" - altså har undertegnede planer om å gå over fra mammarolle til familie-papparazzi: Hva anbefaler dere av objektiv? Det er så mye tall og forkortede bokstaver, jeg faller dypt mellom alle stoler og skjønner mindre enn ingenting, annet enn at jeg virkelig burde satt meg inn i alt dette allerede nå - men, det får evt bli som Mormorazzi senere i livet:

 

Anyone: all-round-objektiv (Ute På Tur er lommene fylt av bleier og kjeks - ikke rom for bytting av objektiv underveis) der jeg samtidig zoomer meg inn?

 

Og; polariseringsfilter er en fin ting - hvilket? (er lei av å måtte manipulere en smule i ettertid...)

[mwm]

Sigma og Tamron har begge en zoom som går fra 18-200mm i tillegg har Sigma en som går fra 18-125mm. Hvis jeg kan anta at det er kit objektivet du har i dag (18-55mm) vil disse gi deg en forstørrelse tilsvarende 3,6x og 2,3x samtidig som de gir samme dekning i vidvinkel enden.

 

Har sett en del klager på fokus med Sigma 18-125mm på Canon. Dette må du i så fall sjekke. Har ikke sett like mye om det på Sigma 18-200, og heller ikke på Tamron 18-200mm.

 

Legg merke til at alle disse mister en god del lysstyrke i teleenden.

[SNratio]

Hvis du stort sett har godt lys, eller kan fylle inn med blitz, er de nevnte 18-200-superzoomene til Sigma og Tamron et bra utgangspunkt. Jeg har ikke noe stygt å si om Sigma 18-125-objektivet mitt, problemet er kanskje mer at jeg ikke kommer på så mye fint å si om det heller. Jeg ville nok googla litt på erfaringer med Canon for å få fram evt problemer med Sigma/Tamron FØR innkjøp. For litt vanskeligere lysforhold og mindre rekkevidde, og større lommebok, er Canon 17-85 IS noe å tenke på - sjekk alle disse ut med noen prøveeksponeringer, gjerne av medbrakt unge!

 

Hvis du bruker vidvinkelområdet lite, kan 70-200/300 også være noe, men pga dårlig mekanisk kvalitet, ville jeg unngått de billigste telezoomene. De objektivene som er nevnt, synes jeg er brukbare mekanisk.

 

Regner med at du er vant med dårlig lysstyrke allerede, derfor trenger vi ikke gå inn på dette. Men luxus-mammarazziene bruker visst 70-200/2.8 IS USM, når de ikke går rundt på stas.

 

Filter - sikkert at du trenger det så sårt med litt oppgradert optikk? Bare lurer jeg.

[anderfo]

Du bør også vurdere et fast-teleobjektiv (105mm, 150mm, 180mm e.l.) som er enklere å få med god lysstyrke enn de nevnte zoomobjektivene! På paparazzibilder vil du jo helst unngå blitz, og da er lysstyrken viktig.

 

Til slike bilder liker jeg selv 80-200mm-objektivet mitt, med f/2.8, og et slikt kan også være aktuelt om du ikke er svak i armene (det er tungt!) og om du har råd. Isåfall bør du ettersøke dette på bruktmarkedet, for hvis du skal kjøpe det nytt er det en stor investering. Jeg kjøpte et gammelt objektiv for en billig penge og har stor glede av dette objektivet!

 

Jeg ser at jeg oftest bruker 200mm på lureportretter/paparazzibilder, derfor foreslo jeg fastobjektiv (selv om du skriver at du helst vil ha zoom og vil slippe å bytte objektiv).

 

Polariseringsfilter: Helt avhengig av objektivet. Kjøp f.eks. Hoya HMC (multicoated) sirkulært polariseringsfilter, med riktig diameter for objektivet. På vidvinkelobjektiv bør man kjøpe den ultratynne versjonen, mens på teleobjektiv kan du kjøpe den vanlige/rimeligere versjonen (som uansett er dyr nok for de fleste). Selv kjøpte jeg Hoya HMC til 450kr her i Italia, men jeg tror dette koster ca det dobbelte i Norge.

Edit: Støtter innlegget over, polariseringsfilter er antakelig ikke noe du trenger veldig sårt, om du ikke tar mye bilder med himmel/trær/sjø.

Endret 24. mai 2006 av anderfo

[riktig]

Og for all del, kjøp filter på Ebay. Sånt er DYRT i Norge.

[Kigulu]

Jeg har lige haft samme spørgsmål oppe og vende på Fotokritik og der virker folk som om det er et OK objektiv. Så jeg skal snart ud og købe.

 

hvis du kommer sydover, så koster sigma 18-200 omkring2800 dkr. og i tyskland kan man på postordre få det til 292 Euro

Endret 24. mai 2006 av Kigulu

[felixia]

Hvis du stort sett har godt lys, eller kan fylle inn med blitz, er de nevnte 18-200-superzoomene til Sigma og Tamron et bra utgangspunkt. Jeg har ikke noe stygt å si om Sigma 18-125-objektivet mitt, problemet er kanskje mer at jeg ikke kommer på så mye fint å si om det heller. Jeg ville nok googla litt på erfaringer med Canon for å få fram evt problemer med Sigma/Tamron FØR innkjøp. For litt vanskeligere lysforhold og mindre rekkevidde, og større lommebok, er Canon 17-85 IS noe å tenke på - sjekk alle disse ut med noen prøveeksponeringer, gjerne av medbrakt unge!

 

Hvis du bruker vidvinkelområdet lite, kan 70-200/300 også være noe, men pga dårlig mekanisk kvalitet, ville jeg unngått de billigste telezoomene. De objektivene som er nevnt, synes jeg er brukbare mekanisk.

 

Regner med at du er vant med dårlig lysstyrke allerede, derfor trenger vi ikke gå inn på dette. Men luxus-mammarazziene bruker visst 70-200/2.8 IS USM, når de ikke går rundt på stas.

 

Filter - sikkert at du trenger det så sårt med litt oppgradert optikk? Bare lurer jeg.

6168118[/snapback]

 

 

Njaaei - kanskje ikke? Synes bildene blir litt blasse, jeg - skulle gjerne skjerpet opp fargene litt, uten å få manipuleringseffekt, selvsagt. Trodde kanskje et slikt filter ville kunne hjelpe meg til å få bort litt støyende sollys - eller kanskje det heller er teknikken min det er noe feil med - kal slett ikke se bort fra det..!

[SNratio]

.........

Njaaei - kanskje ikke? Synes bildene blir litt blasse, jeg - skulle gjerne skjerpet opp fargene litt, uten å få manipuleringseffekt, selvsagt. Trodde kanskje et slikt filter ville kunne hjelpe meg til å få bort litt støyende sollys - eller kanskje det heller er teknikken min det er noe feil med - kal slett ikke se bort fra det..!

6176991[/snapback]

 

Husker at sånt var problem med kitlinsa til D50 ja, men jeg solgte den før jeg rakk å ta det inn over meg. Problemet er gjerne mindre på bedre optikk (i mitt tilfelle kitlinsa til D70), men det er godt mulig de rimelige superzoomene setter pris på litt filterhjelp. På Nikons nye 18-200 VR har jeg derimot ikke sett det nevnt - der påpeker proffene gjerne at det mangler litt i fargegjengivelse og motlyshåndtering, og amatørene er positivt overraska.

[haakonts]

Njaaei - kanskje ikke? Synes bildene blir litt blasse, jeg - skulle gjerne skjerpet opp fargene litt, uten å få manipuleringseffekt, selvsagt. Trodde kanskje et slikt filter ville kunne hjelpe meg til å få bort litt støyende sollys - eller kanskje det heller er teknikken min det er noe feil med - kal slett ikke se bort fra det..!

6176991[/snapback]

 

Du sa du var godt kjent med PS, da burde det være greit å få bedre kontrast uten at noe bildekvalitet går tapt? Kanske du skulle vurdere å bruke RAW (hvis du ikke gjør det da?)?

 

Støyende sollys får man kanskje greiest bort med en solblender (med mindre du insisterer å skyte med sola i bildet da). Vet ikke om det er å få til kit-linsa, men hvis du investerer i en ny linse så er jo det noe å tenke på. Tror Sigma leverer det med til de fleste (alle?) linsene sine.

 

Polariseringsfilter er greit for bilder med himmel/vann/andre blanke ting, men jeg finner ikke at jeg bruker det mye akkurat.

 

Synd du ikke er på Nikon siden, Nikons nye 18-200 tror jeg er for deg Det værste med den er at den er så vanskelig å få tak i i Norge.

 

Håkon (som har solblender på nesten alle linsene sine)

[felixia]

Njaaei - kanskje ikke? Synes bildene blir litt blasse, jeg - skulle gjerne skjerpet opp fargene litt, uten å få manipuleringseffekt, selvsagt. Trodde kanskje et slikt filter ville kunne hjelpe meg til å få bort litt støyende sollys - eller kanskje det heller er teknikken min det er noe feil med - kal slett ikke se bort fra det..!

6176991[/snapback]

 

Du sa du var godt kjent med PS, da burde det være greit å få bedre kontrast uten at noe bildekvalitet går tapt? Kanske du skulle vurdere å bruke RAW (hvis du ikke gjør det da?)?

 

Støyende sollys får man kanskje greiest bort med en solblender (med mindre du insisterer å skyte med sola i bildet da). Vet ikke om det er å få til kit-linsa, men hvis du investerer i en ny linse så er jo det noe å tenke på. Tror Sigma leverer det med til de fleste (alle?) linsene sine.

 

Polariseringsfilter er greit for bilder med himmel/vann/andre blanke ting, men jeg finner ikke at jeg bruker det mye akkurat.

 

Synd du ikke er på Nikon siden, Nikons nye 18-200 tror jeg er for deg Det værste med den er at den er så vanskelig å få tak i i Norge.

 

Håkon (som har solblender på nesten alle linsene sine)

6180104[/snapback]

 

 

Hm - kanskje jeg bør gå over til "fienden", Nikon, neste gang jeg bytter kamera? Forøvrig evig diskusjon det der...

[Kigulu]

UPS - Dette indlæg havde jeg skrevet en gang

Endret 26. mai 2006 av Kigulu

[Herr Brun]

Njaaei - kanskje ikke? Synes bildene blir litt blasse, jeg - skulle gjerne skjerpet opp fargene litt, uten å få manipuleringseffekt, selvsagt. Trodde kanskje et slikt filter ville kunne hjelpe meg til å få bort litt støyende sollys - eller kanskje det heller er teknikken min det er noe feil med - kal slett ikke se bort fra det..!

6176991[/snapback]

 

Du sa du var godt kjent med PS, da burde det være greit å få bedre kontrast uten at noe bildekvalitet går tapt? Kanske du skulle vurdere å bruke RAW (hvis du ikke gjør det da?)?

 

Støyende sollys får man kanskje greiest bort med en solblender (med mindre du insisterer å skyte med sola i bildet da). Vet ikke om det er å få til kit-linsa, men hvis du investerer i en ny linse så er jo det noe å tenke på. Tror Sigma leverer det med til de fleste (alle?) linsene sine.

 

Polariseringsfilter er greit for bilder med himmel/vann/andre blanke ting, men jeg finner ikke at jeg bruker det mye akkurat.

 

Synd du ikke er på Nikon siden, Nikons nye 18-200 tror jeg er for deg Det værste med den er at den er så vanskelig å få tak i i Norge.

 

Håkon (som har solblender på nesten alle linsene sine)

6180104[/snapback]

 

 

Hm - kanskje jeg bør gå over til "fienden", Nikon, neste gang jeg bytter kamera? Forøvrig evig diskusjon det der...

6181493[/snapback]

Hvis du kjoeper Canon-utstyr saa holder du deg vel til Canon, spesielt hvis du har objektiv fra foer av. 18-200 er ikke et saa bra objektiv at det er verdt systemskifte.

Til mammarazzi-arbeid ville jeg personlig kjoept en 70-200 F/4, F/2.8 eller F/2.8 IS hvis jeg hadde pengene. Spe paa med en 17-55 F/2.8 IS, saa er det ikke utstyret det staar paa

 

Innlegg nummer 9000 i denne kategorien

[haakonts]

Hvis du kjoeper Canon-utstyr saa holder du deg vel til Canon, spesielt hvis du har objektiv fra foer av. 18-200 er ikke et saa bra objektiv at det er verdt systemskifte.

Til mammarazzi-arbeid ville jeg personlig kjoept en 70-200 F/4, F/2.8 eller F/2.8 IS hvis jeg hadde pengene. Spe paa med en 17-55 F/2.8 IS, saa er det ikke utstyret det staar paa

 

Innlegg nummer 9000 i denne kategorien

6181943[/snapback]

 

Vel, det var vel det man kan kalle en litt flåsete kommentar fra min side.

Men jeg står på at objektivet hadde vært bortimot ideèlt for mammarazzien

- Det dekker et stort område uten behov for linseskifte

- Kvaliteten er langt over kit-linsen hun er vant med (selvsagt ikke på høyde med en 3x zoom av L-type, men det skulle da bare mangle)

- VR (IS på Canon) kommer godt med

- AF-S gir rask fokus

 

Jeg ville heller si at å anbefale de linsene du gjøre er å skyte litt over mål, med mindre vi snakker om en rik mammarazzi

 

For all del, Canon er like bra som Nikon. Tror nok kanske mammarazzien bør se seg om etter et brukt 3.parts objektiv. Kanske en Sigma 70-200 f2.8? Det burde hun kunne få brukt for en 4-5 tusen. Gitt at det er innenfor budsjett så har hun gjort en kjempeoppgradering

 

Lykke til!

 

Håkon

[SNratio]

Synd du ikke er på Nikon siden, Nikons nye 18-200 tror jeg er for deg   Det værste med den er at den er så vanskelig å få tak i i Norge.

6180104[/snapback]

Hm - kanskje jeg bør gå over til "fienden", Nikon, neste gang jeg bytter kamera? Forøvrig evig diskusjon det der...

6181493[/snapback]

Det er jo gode og stort sett omtrent likeverdige modeller, derfor blir skifte av merke for meg ikke særlig forskjellig fra skifte av modell - det er evt objektiver som binder. Hvis en likevel skal oppgradere kameraet, kan tilbudet innen bildestabilisering absolutt være noe av det som avgjør. Før Nikon kom med sin 18-200 VR, kunne nok Canons 17-85 IS tippe noen i favør av Canon, nå er kanskje tendensen litt andre veien.

 

Jeg har begynt å lure på om mammarazzi-oppgavene egentlig krever superzoom, og om ikke Sigmas 18-125 kan være veldig godt egna til jobben. Og så heller spe på med f.eks Sigmas 70-300 f/4-5.6 APO Macro for de gangene du virkelig må jakte fra avstand. De to objektivene koster til sammen mindre enn f.eks 17-85 IS, og du har dekka et større område bedre enn du får til med en superzoom. Synes absolutt du bør teste 18-125!

[felixia]

Synd du ikke er på Nikon siden, Nikons nye 18-200 tror jeg er for deg   Det værste med den er at den er så vanskelig å få tak i i Norge.

6180104[/snapback]

Hm - kanskje jeg bør gå over til "fienden", Nikon, neste gang jeg bytter kamera? Forøvrig evig diskusjon det der...

6181493[/snapback]

Det er jo gode og stort sett omtrent likeverdige modeller, derfor blir skifte av merke for meg ikke særlig forskjellig fra skifte av modell - det er evt objektiver som binder. Hvis en likevel skal oppgradere kameraet, kan tilbudet innen bildestabilisering absolutt være noe av det som avgjør. Før Nikon kom med sin 18-200 VR, kunne nok Canons 17-85 IS tippe noen i favør av Canon, nå er kanskje tendensen litt andre veien.

 

Jeg har begynt å lure på om mammarazzi-oppgavene egentlig krever superzoom, og om ikke Sigmas 18-125 kan være veldig godt egna til jobben. Og så heller spe på med f.eks Sigmas 70-300 f/4-5.6 APO Macro for de gangene du virkelig må jakte fra avstand. De to objektivene koster til sammen mindre enn f.eks 17-85 IS, og du har dekka et større område bedre enn du får til med en superzoom. Synes absolutt du bør teste 18-125!

6186923[/snapback]

 

Jeg må si jeg er IMPONERT over de skikkelige svarene jeg får - her er det tydeligvis kjennere som gir meg tips - kjempebra! Innimellom bleieskiftene her, og den dårlige samvittigheten over at stadig flere bilder blir liggende på pc-en og ikke i albumene jeg i overmot opprettet for alle fire (hver sine, selvsagt..) skal jeg sette meg ned og fin-lese alle tallene og benevnelsene her, og diskusjonen dere imellom, og så sjekke priser (høh! har ikke kommet så langt ennå, da..! ) og så gå for noe, hva det enn nå blir. Kjenner tendensen til at jo mer jeg leser (og det er ikke så mye i min situasjon!) jo mer finspisset blir jeg på at jeg tjaaaa, kanskje skal legge i litt mer... og litt til.... og enda litt... bare for å være sikker på å ha skikkelig utstyr - kaillen skal være glad jeg ikke sitter mye på slike sider - da hadde jeg nok gjemt kontoutskriftene skikkelig godt!

 

Mammarazzien bukker og takker så mye mye for skikkelig mye hjelp!

[photoguy]

Alle i tråden snakker om at du trenger så mye zoom, at det vil være fleksibelt og bra. Ja, du slipper å løpe rundt etter de, du får tatt "nære" bilder av dem uten at de har nesa oppi objektivet og dermed mer naturlige situasjonsbilder.

 

MEN, det er et stort med. Jo lavere høyeste lysstyrke du har på et objektiv, jo tregere vil det være til å fokusere, uansett lysmengde(!). Dette er spesielt viktig innendørs, hvor lyset ikke er godt i utgangspunktet, og ved fotograferring av barn som ikke akkurat sitter stille mer enn et tusendels sekund.

 

Hvis jeg var deg ville jeg sterkt vurdert Canon 28mm F2,8 som et inneobjektiv og andre situasjoner hvor du er nærme det du vil ta bilde av, og de situasjonene hvor du vil bruke liten dybdeskarphet.

 

Til utebruk ville jeg som det er nevt tidligere velge 70-200 F4. Dette er et knallobjektiv fra Canon som har fått meget glimrende kritikker for farge og kontrast, i tillegg til at det er veldig raskt.

 

Disse kan du sikkert få totalt sett for 5-6000kr brukt, eller ca 8500 nytt.

 

Jeg har selv gått for 35mm F2 som nytt koster ca 2500, og så har jeg en mindre lyssterk tele, fordi jeg ikke er avhengig av veldig rask autofokus for tiden.

Endret 27. mai 2006 av photoguy

[photoguy]

Polariseringsfilter: Helt avhengig av objektivet. Kjøp f.eks. Hoya HMC (multicoated) sirkulært polariseringsfilter, med riktig diameter for objektivet. På vidvinkelobjektiv bør man kjøpe den ultratynne versjonen, mens på teleobjektiv kan du kjøpe den vanlige/rimeligere versjonen (som uansett er dyr nok for de fleste). Selv kjøpte jeg

 

Jeg må si meg helt uenig med anderfo når det gjelder polafilter til vidvinkel. De ultratynne polafilterene (da mener jeg gjengene) har vist seg å være et sannt h..... da de setter seg fast og er meget vanskelig å få av igjen. Jeg bruker selv standard polafilter fra Hoya på mitt 12-24mm, og har ikke problemer med vignettering fra 13mm. Tester har vist at vignettering er et mindre problem enn man skal ha det til, da vidvinkel ofte blir brukt på feks F8 blendertall for å få dybdeskarphet, og da er problemet løst helt fra 13-14mm og ut.

[SNratio]

Innimellom bleieskiftene her, og den dårlige samvittigheten over at stadig flere bilder blir liggende på pc-en og ikke i albumene jeg i overmot opprettet for alle fire (hver sine, selvsagt..) skal jeg sette meg ned og fin-lese alle tallene og benevnelsene her, og diskusjonen dere imellom, og så sjekke priser (høh! har ikke kommet så langt ennå, da..!   ) og så gå for noe, hva det enn nå blir. Kjenner tendensen til at jo mer jeg leser (og det er ikke så mye i min situasjon!) jo mer finspisset blir jeg på at jeg tjaaaa, kanskje skal legge i litt mer... og litt til.... og enda litt... bare for å være sikker på å ha skikkelig utstyr - kaillen skal være glad jeg ikke sitter mye på slike sider - da hadde jeg nok gjemt kontoutskriftene skikkelig godt! 

6190416[/snapback]

Det med gjemming av kontoutskifter kommer i neste fase av fotogalskapen, bare vent!

Men i denne omgang tror jeg noe midt på treet er tingen, og her kommer den litt anonyme 18-125-Sigmaen min inn. Den koster jo ca 2600 ny, brukt får du den gjerne for 1500-2000 (og det får du for den også..), slik at enten du kjøper den ny eller brukt, er det relativt lite penger involvert. Hvis du vil legge i f.eks drøyt 3500 kr, ville jeg for min del heller kjøpt denne + en 50/1.8, enn en dyrere zoom. I første omgang. Med de aktuelle zoomene (under 8000..) er du dårlig dekka i svaklys-situasjoner, som photoguy er inne på. 50mm-objektivet har et bokstavelig talt noe trangt bruksområde, men det er rimelig, kjempeskarpt, det gir deg muligheter for bl.a portretter og det kan fortelle deg om lyssterk fastoptikk er noe du vil gå videre med. Om så, vil jeg peke på Sigma 28/1.8 som et godt og rimelig eksempel. I forhold til alternativene, kan du da ta bilder på ca 1/50 sek der f/2.8-objektiver gir det 1/20 og zoomen gir deg ca 1/10. Det kan gjøre hele forskjellen. Og det med teknisk perfekte bilder er ofte litt på sida i sånne situasjoner, det er å fange det unike, situasjonen og stemningen som er viktig. Derfor trenger dårlig kontrast,litt fokusbom, dårlig dybdeskarphet og ulne hjørner ikke bety så mye - alt sammen typiske egenskaper ved f/1.8-bilder

 

En av begrensningene ved kitzoomen din, er at den ofte forteller deg fint lite om hvordan du bør gå videre med optikk. Du merker AT du trenger mer vidvinkel, men er det 17,16,12,11,10mm? Du merker AT du trenger mer tele, men er det 70,100,125,200,300? Det er her 18-125 kommer inn som et steg videre: Hvis den ikke er det du trenger, vil du kunne vite mye mer nøyaktig hva du trenger. Og dette er hovedpoenget mitt: I mine øyne er det verken billig eller lurt å velge optikk etter prøv-lykken-metoden, linselyst-prinsippet eller andres favoritter. Hva som er riktig verktøy, er helt avhengig av oppgaver, "shooting style" og arbeidsmetode. Og jeg har litt problemer med å kalle et verktøy som er tre ganger dyrere enn det en kunne klart seg med, for "riktig". Luxus-mammarazziene driver sånn. Dem om det...

 

Det jeg tror de fleste er enige om her, er at 18-55/55-200-oppdelinga som gjerne tilbys, er lite hensiktsmessig for deg. Du trenger mer rekkevidde på standardobjektivet ditt, helst sånn at du slipper å bytte objektiv i, la oss si, 80-90% av vanlige situasjoner. EXIF-dataene er gjerne ganske avslørende sånn: Hvis f.eks en veldig stor prosent av bildene er tatt på lengste brennvidde, så trenger du trolig mer zoom (sånn er det når jeg bruker 18-70-Nikkoren). Og det er ikke bare å slenge på mer brennvidde "for sikkerhets skyld": Av superzoomene er det bare 18-200 VR-Nikkoren som har virkelig bra ytelse på 200 mm. (Og der går "200" ned mot 135 på kort hold...) Hvis du deler opp, og kjøper en kraftigere telezoom, f.eks 70-300 i tillegg, er det greit å være oppmerksom på at noen av de billigste modellene har roterende frontelement, så polafilter blir noe pes med dem.

 

Lykke til, åkke som!

Endret 28. mai 2006 av capricorny

[Bytex]

Hoff, så vanskelig det er nå for tiden å ta litt familiebilder.

Før bare røska man fram det gamle speilreflekskameraet, snappa masse bilder, og leverte filmen til fremkalling og dytta inn i albumet. Nå må man sette seg inn i ørten forkortelser, fancy linser og filtre, photoshop og whatnot bare for å forevige barna mens de enda er små. Når du endelig har lært alle disse flotte digitalteknikkene er ungene blitt voksne og flyttet hjemmefra likevel.

Endret 28. mai 2006 av Bitex

[SNratio]

Hoff, så vanskelig det er nå for tiden å ta litt familiebilder.

Før bare røska man fram det gamle speilreflekskameraet, snappa masse bilder, og leverte filmen til fremkalling og dytta inn i albumet. Nå må man sette seg inn i ørten forkortelser, fancy linser og filtre, photoshop og whatnot bare for å forevige barna mens de enda er små. Når du endelig har lært alle disse flotte digitalteknikkene er ungene blitt voksne og flyttet hjemmefra likevel.

6193147[/snapback]

Et kjempepoeng det der!

Men gamletidene er ikke Så langt unna: Da satt gjerne en 50/1.8 på speilrefleksen, og den er nevnt her, sammen med det som omtrent tilsvarer i dag, nemlig 28/1.8. Litt seinere kom 28-80-kitlinsene, som ganske nøyaktig tilsvarer 18-55-linsa trådstarter er i ferd med å vokse fra...