Kulturo: Massesøksmål mot fildelere

[P-in-P]

Oss vanlige som sitter å laster ned en film eller en episode av en serie i ny og ne behøver sikkert ikke å bry oss stort. De som driver DC hubber, drifter torrent sider, laster opp med 100mbit til folk o.l. kan sikkert bli tatt... Jeg er villig til å vedde en hel femmer på at de ikke kommer til å ta en eneste privatpersjon med moderat bruk i løpet av de neste 5 årene!

[Autopsy]

Hva med at selskapene kommer med noen LOVLIGE GODE ALTERNATIV til den ulovlige fildelingen? At man feks kan betale 50 spenn og få lasta ned lost.

 

Ka dokk trur?

Endret 24. mai 2006 av Autopsy

[ATWindsor]

Hvordan kan de gå til søksmål hvis de ikke får IP adressen til de som skal saksøkes?

6168378[/snapback]

 

De har jo IP-adressen, den er jo lett å få tak i. Men ISPene kobler ikke automatisk sammen IP og person. Håper de ikke gir ut bare det foreligger en anmeldelse,mens også krever en rettskjennelese.

 

AtW

[ATWindsor]

Hva med de som bare laster ned torrents. Har de mulighet til å finne ip adressen da? Hvis dette virkelig blir gjennomført, vil det komme nye metoder for å skjule sin ip, eller blokka ip scannere.

 

Problemet er at for at det skal være mulig å laste ned P2P må de "legitime" klientene på en eller annen måte få muligheten til å kommunisere direkte, og det er ikke mulig uten en eller annen form for adressering. Så lenge disse adressene er tilgjengelige for vanlige brukere vil de også være tilgjengelig for "illegitime" brukere (i dette tilfelle platebransjen). Så er spørsmålet hvilken teknologi de går etter først. Jeg vil tro de går etter nettverk som er litt lettere å infiltrere enn torrent, typisk nettverk hvor hele filer lastes ned fra en og samme klient, siden dette gjør det mye lettere å spore hele downloaden enn en teknologi som torrent, hvor filen kan lastes ned fra hundresvis av forskjellige klienter. I mine øyne er DC kanskje den farligste teknologien i denne sammhengen, siden det både er mulig å sjekke alt noen har, samt å legge ut shares og la folk laste ned dem og i tillegg bevise at HELE filen er lastet ned av en klient.

6169215[/snapback]

 

Skal man dømme fra USA sin bransje, så er det ingen grunn til å tro at BT er nevneverdig sikrere enn DC. Tvert imot er det jo veldig lett å finne veldig mange IPer, du kobler deg jo opp til mange mennesker, veldig fort. At man bare får litt av filen fra en gitt person har neppe så mye å si for legaliteten.

 

AtW

[Autopsy]

Jeg er hvertfall ikke redd

[Feynman]

Kan noen med mye fritid sjekke ut et par ting:

- Jeg kan bare huske at det har vært ett søksmål pga. fildeling i Norge. Da gjaldt det en person som hadde delt ut en fil, og han ble tatt pga. watermark i filen. Men er det i det hele tatt noen som har blitt saksøkt for å laste ned en fil? Det holder med en sak.

-Mener også jeg har hørt saker i madia tidligere om søksmål fra underholdningsindustrien. Stemmer det at dette ikke er første gangen?

 

For: Når NRK kjører rundt med en bil med en rar antenne på taket begynner flere folk å betale lisens i området de var. Vil slike saker ha tilsvarende effekt for fildeling?

 

PS: Hvis det står noe slik i tråden allered får dere tilgi min latskap. Har bare skumlest.

[efikkan]

Det er litt skummelt at saksøker kan "fabrikére" bevis i slike saker.

 

Men uansett må prisene ned så vi får slutt på piratkopiéring.

[Mato]

Hva koster det å aksjonere mot gutt_14 eller ola_34 som laster ned normal mengde warez?

 

Hvor mange av gutt_14 eller ola_34 finnes det i Norge?

 

Tro meg, det er bare for å skape frykt. Du er i faresonen om du sitter på kjapp fiber og har et rackskap fylt opp med disker. Hvis ikke, så har du _ingenting_ å frykte ...

6168624[/snapback]

 

 

du beskrev nettop mange av brukerne her

 

 

men hva er galt med og drive en Dc hubb , er jo ikke værre enn en irc kanal egntlig .

 

 

jeg driter uansett en lang kabel i dette , i norge må du nesten ha handfast bevis mot folk og hvist jeg begynner og føle meg truet får eg vell bare mekke meg et kill system til datan som dreper alt i den hvist den ikke startes/opnes rikting

[enl]

Hva med de som bare laster ned torrents. Har de mulighet til å finne ip adressen da? Hvis dette virkelig blir gjennomført, vil det komme nye metoder for å skjule sin ip, eller blokka ip scannere.

 

Problemet er at for at det skal være mulig å laste ned P2P må de "legitime" klientene på en eller annen måte få muligheten til å kommunisere direkte, og det er ikke mulig uten en eller annen form for adressering. Så lenge disse adressene er tilgjengelige for vanlige brukere vil de også være tilgjengelig for "illegitime" brukere (i dette tilfelle platebransjen). Så er spørsmålet hvilken teknologi de går etter først. Jeg vil tro de går etter nettverk som er litt lettere å infiltrere enn torrent, typisk nettverk hvor hele filer lastes ned fra en og samme klient, siden dette gjør det mye lettere å spore hele downloaden enn en teknologi som torrent, hvor filen kan lastes ned fra hundresvis av forskjellige klienter. I mine øyne er DC kanskje den farligste teknologien i denne sammhengen, siden det både er mulig å sjekke alt noen har, samt å legge ut shares og la folk laste ned dem og i tillegg bevise at HELE filen er lastet ned av en klient.

6169215[/snapback]

 

Skal man dømme fra USA sin bransje, så er det ingen grunn til å tro at BT er nevneverdig sikrere enn DC. Tvert imot er det jo veldig lett å finne veldig mange IPer, du kobler deg jo opp til mange mennesker, veldig fort. At man bare får litt av filen fra en gitt person har neppe så mye å si for legaliteten.

 

AtW

6170583[/snapback]

Tror det er mye vanskeligere å dokumentere nedlastinger via bittorrent. Mye av grunnen er vel at de trenger bevis på at hele fila er lastet ned, og slikt er mye lettere på direct connect. Tror ikke det holde som bevis at du har lastet ned en liten snutt. Snutten kan like godt være del av en trailer som en film.

[ATWindsor]

Hva med de som bare laster ned torrents. Har de mulighet til å finne ip adressen da? Hvis dette virkelig blir gjennomført, vil det komme nye metoder for å skjule sin ip, eller blokka ip scannere.

 

Problemet er at for at det skal være mulig å laste ned P2P må de "legitime" klientene på en eller annen måte få muligheten til å kommunisere direkte, og det er ikke mulig uten en eller annen form for adressering. Så lenge disse adressene er tilgjengelige for vanlige brukere vil de også være tilgjengelig for "illegitime" brukere (i dette tilfelle platebransjen). Så er spørsmålet hvilken teknologi de går etter først. Jeg vil tro de går etter nettverk som er litt lettere å infiltrere enn torrent, typisk nettverk hvor hele filer lastes ned fra en og samme klient, siden dette gjør det mye lettere å spore hele downloaden enn en teknologi som torrent, hvor filen kan lastes ned fra hundresvis av forskjellige klienter. I mine øyne er DC kanskje den farligste teknologien i denne sammhengen, siden det både er mulig å sjekke alt noen har, samt å legge ut shares og la folk laste ned dem og i tillegg bevise at HELE filen er lastet ned av en klient.

6169215[/snapback]

 

Skal man dømme fra USA sin bransje, så er det ingen grunn til å tro at BT er nevneverdig sikrere enn DC. Tvert imot er det jo veldig lett å finne veldig mange IPer, du kobler deg jo opp til mange mennesker, veldig fort. At man bare får litt av filen fra en gitt person har neppe så mye å si for legaliteten.

 

AtW

6170583[/snapback]

Tror det er mye vanskeligere å dokumentere nedlastinger via bittorrent. Mye av grunnen er vel at de trenger bevis på at hele fila er lastet ned, og slikt er mye lettere på direct connect. Tror ikke det holde som bevis at du har lastet ned en liten snutt. Snutten kan like godt være del av en trailer som en film.

6171885[/snapback]

 

Det må du gjerne tro, men har du noe å backe det opp med? ISPer får nok minst like mange klgaer på materiale delt på BT som DC. Hvorfor mener du man trenger dokkumentasjon på at hele fila er lastet ned? Ellers er jo torrentsystemet solid, om du henter ned en film, så vet du jo at alle du har hentet ned fra har delt i det minste deler av filmen, og ikke en trailer

 

AtW

Endret 24. mai 2006 av ATWindsor

[enl]

For at noe skal holde i en eventuell rettssak, må konkrete beviser ligge for hånd, ikke at du har koblet deg til en haug av IP-adresser. Man må også ha rettigheter fra alle ISP'ene involvert i transaksjonene for å få samlet inn beviser. Når det gjelder folk som er storbrukere av bittorrent, folk som har egne trackere, torrentsider osv, blir saken annerledes.

Endret 24. mai 2006 av enl

[ATWindsor]

For at noe skal holde i en eventuell rettssak, må konkrete beviser ligge for hånd, ikke at du har koblet deg til en haug av IP-adresser. Man må også ha rettigheter fra alle ISP'ene involvert i transaksjonene for å få samlet inn beviser. Når det gjelder folk som er storbrukere av bittorrent, folk som har egne trackere, torrentsider osv, blir saken annerledes.

6171955[/snapback]

 

Kan du vise til rettspraksisen i norge som viser hvilke beviser som kreves? Og kanskje mer spesifikt, hva som gjør at folk seeder en torrent ikke oppfyller disse beviskravene, mens en deling av en fil på DC gjør det? At man må vite hvem det er og sånn gjelder jo uansett.

 

AtW

[enl]

Du har et godt poeng der, så lenge man seeder en fil har man hele, og det eneste som gjenstår da er å gå til ISP'en med en anmeldelse og kreve opplysninger om IP-adressen. Foreløpig blir ikke slike saker prioritert, og mange ISP'er liker ikke å gi ut adresseinformasjon. Når det gjelder rettspraksisen, tror jeg ikke det er så mange saker å vise til, iallefall ikke i Norge. Har desverre ikke tilgang på en lovsamling, men hadde vært artig å dykket ned i åndeverksloven

Endret 24. mai 2006 av enl

[Simon Aldra]

Kan jeg komme med en teori?

 

Dersom vi se for oss en situasjon på en DC-hub. Der sier vi at brukeren er A og de som prøver å avdekke brukerens aktiviteter er B.

 

Eksempel 1: Ta bruker for opplastning

 

I dette tilfellet kan vi se for oss at A har det siste albummet fra Miss Big Boobs Vet-love. For å avdekke at A faktisk har dette abummet må altså B laste ned albummet fra A. Om vi ser for oss at B representerer et plateselskap som Sony/BMG, så er det naturlig å anta at B har tillatelse til å laste ned følgende filer for å avdekke at materialet er der. I så fall er det snakk om å laste opp til noen som faktisk har tillatelse til å laste ned materialet.

 

Dersom B ikke har tillatelse er det jo snakk om lovbrudd fra deres side.

 

Eksempel 2: Ta bruker for nedlasting

 

I dette tilfellet må B tilby materiale for nedlasting til A. Igjen, må B ha rettighet til å laste opp disse filene fra rettighetshaver. Og det burde jo da tilsi at filoverføringer er totalt legal?

 

Bare en tanke.

 

Andre tanker?

Endret 24. mai 2006 av Nomix

[Kenneth Solfjeld]

Ser for meg at jeg sitter å laster ned. Og den som eier internetabn. får anmeldelsen. Tror det blir gangske vanskelig å bevise HVEM som virkelig har lastet ned når det er flere brukere av samme utstyr. 

6168875[/snapback]

Ja riktig! Her i huset er det 3 maskiner. En av dem bruker jeg. Jeg gidder ikke kontrollere om de 2 andre brukes til nedlasting. En mulighet for myndighetene til å finne ut hvem som laster ned må jo være å ha en razzia hvor de beslaglegger alle pcer i husstanden.

[ATWindsor]

Eksempel 1: Ta bruker for opplastning

 

I dette tilfellet kan vi se for oss at A har det siste albummet fra Miss Big Boobs Vet-love. For å avdekke at A faktisk har dette abummet må altså B laste ned albummet fra A

 

Det er viktig å huske på at bevis i retten ikke er det samme som bevis i feks fysikk, ting kan godt være ganske usikkert og fortsatt bli kalt et bevis, og brukes til å dømme folk. Øyenvitner er feks veldig upålitelige, men de blir allikevel tillagt høy vekt. (om jeg husker riktig,så arbeider jo politiet tilogmed imot at de skal få mer teknisk dokumentasjon av feks trafikkovertredelser, i tillegg til vitneskildringer fra politiet). Derfor er det ikke nødvendigvis slike at man trenger veldig solid dokumentasjon.

 

AtW

[Spragleknas]

Sagt det før og sier det igjen...

PeerGuardian2

[ATWindsor]

Sagt det før og sier det igjen...

PeerGuardian2

6173915[/snapback]

 

Vel jeg har sagt det før, og kan si det igjen, jeg er hellig overbevist om at Perrguradian gir en falsk trygghet, det er vedig mange rare teorier om hva som gjør at man er "trygg" ute og går. Og om man ikke antar at de som jakter på folk er helt idiot (noe de neppe er), så er det ytterst får jeg har noen tiltro til at virker.

 

AtW

[Kurume]

I stedet for å si peerguardian2, ville jeg heller sagt truecrypt

[ATWindsor]

I stedet for å si peerguardian2, ville jeg heller sagt truecrypt

6173982[/snapback]

 

Dette fordrer jo en razzia mot din personlig PC, noe jeg ei heller finner som spesielt sannsynlig at politiet gidder å gjøre mot en tilfeldig fildeler.

 

AtW