Ting som irriterer så grenseløst! *LES første post*

[Kaymeerah]

Fordi man kan sannsynliggjøre . Du vet egentlig ikke at en ting kommer til å falle mot bakken, men opplevelsene du har hatt sannsynliggjør at det er det utfallet som skjer, og dermed er det tullete for deg å hoppe på en konklusjon om at det KAN HENDE den faller oppover.

 

Fortsatt ingen god grunn for å bli dritsur på forum.

[chokke]

Fortsatt ingen god grunn for å bli dritsur på forum.

Noen som er dritsure her?

 

Hvorfor er man sur bare fordi en ikke bruker smiley og generelt en 'barnlig' skrivemåte?

[Kaymeerah]

Noen som er dritsure her?

 

Hvorfor er man sur bare fordi en ikke bruker smiley og generelt en 'barnlig' skrivemåte?

 

Jeg har ikke sagt noe slikt i det hele tatt, spesielt ikke at noen er dritsur. Selvfølgelig trenger man ikke smiley-spam og barnslig staving osv. for å vise at man ikke er dritsur, men jeg vet fra de fleste andre forum (der voksne diskuterer) at religiøse diskusjoner ikke ender bra.

 

EDIT: Tapte en Civilization 4 match...

Endret 26. juni 2010 av Kaymeerah

[Sk!ppy]

Fikk nettopp førstegrads frobrenning! FAEN

[tom waits for alice]

Om Gud eksisterer og om ateister er mer intelligente enn kristne etc., er dere velkommen til å diskutere i religionskategorien. Her er det off topic.

 

Geir

[Analmeth]

Fikk nettopp førstegrads frobrenning! FAEN

 

Tror jeg også fikk det idag. Greide å søle pissvarm fiskesuppe over hele hånden, satan det gjorde vondt.

[Vamos]

Irriterer at mobilen min er fucked etter at jeg kastet den i gulvet. iPhone 4 kan komme så fort som mulig.

[Datasmurf]

At det er langt, dyrt og "komplisert" å komme seg fra Orkdal og Steinkjer til Ålesund, Ørsta, Stranda og Volda. -_-

[GullLars]

OK, Religion kan ha rett eller Vitenskap kan ha rett, hvorfor i huleste skal man gå rundt på forum å flame hverandre når INGEN vet?

Dette tar opp 2 ting som irriterer meg.

1. Flaming, det skaper bare dårlig stemning, og det burde være mulig å holde saklige diskusjoner.

 

 

2. Relgion vs vitenskap satt opp som èn har rett, ingen vet hvem.

Relgion pr def yttrer positiv påstand om en guds eksistens, og for theologiske relgioner at denne (eller disse) har en interresse i menneskers affærer. Argumentene er uten empirisk bevis for de sentrale argumentene og påstandene, for hvilke det beste de får til er apeller og trusler, samt noen logiske feil. Ingen theologisk relgion har, så langt jeg har sett, gitt bevis for hvorfor akkurat deres gud eksisterer og ikke andres. Relgioner i form av organisasjoner har stor egeninterresse av at folk tror, de tjener materielt, status, makt, etc.

 

Vitenskapen er et verktøy vi bruker til å forstå verden, handskes med den, og gi forutsigelser. Vitenskap har ingen meninger, og en del av metoden er åpenhet for at man kan ha feil teorier og hypoteser, og man gjør en innsats for å prøve å bevise seg selv og andre feil. Teorier blir stadig revidert når det kommer ny data. For at en etablert teori skal byttes ut må man ha en bedre å erstatte den med, det betyr bedre stemme med empirisk data og ha større forutsigelsesevne.

Relgion stemmer dårlig med empirisk data, og har ingen forutsigelsesevne, samt er ikke bevist.

 

[Rant]

Om man tenker en retssal der jurien blir bedt om å finne om gud er skyldig i å eksistere blir jurien presentert bevis.

Det finnes ikke direkte bevis for guds eksistens, alle påstander er andrehånds historier om indisier, dårlig eller udokumenterte mirakler, og tilfeldigheter folk tolker som bønner besvart.

Bevisene mot eksistens er null bevis for, og mulighet for å spore opp hvordan historiene har blitt diktet opp og lånt fra andre religioner for å passe inn med folk i nye områder eller for å forbedre historien. Det hjelper heller ikke at bevis og kilder som er sentrale punkter er selvmotsigende og inneholder faktafeil, og ved å granske historien til relgionene/organisasjonene er ikke rullebladet til vitnene rent.

Jurien har ikke grunnlag for å gi skyldig dom, og jurimedlemmer som stemmer skyldig er veldig godtroende og ikke skeptiske/kritiske i nevneverdig grad.

Den høyst sansynlige dommen er ikke skyldig.

I rettsaker er det ikke noen uskyldig dom, men man kan snu spørsmålet fra skyldig i å eksistere til skyldig i å ikke eksistere.

 

Snudd om er det også bare indisier mot guds eksistens. De sterkeste er logiske, spesielt påstanden om guds ureduserbare kompleksitet (noe komplekst som ikke består av mindre komplekse deler). For illustrasjon se crane vs skyhook. Et annen sterkt indisi er forsvarets totale mangel på alibi og ramblende apeller med logikkfeil, men det gjelder bare pr religion og ikke selve spørsmålet om en gud. Et annet eksempel på pr religion er å spore opp hvordan historien ble laget og hull/selvmotsigelser i historien for å diskreditere påstanden.

Utfallet her vil avhenge av juriens skeptisisme og hvor godt påtalemyndighetene klarer å diskreditere de orginale historiene til hver religion.

Jeg kom selv til en "skyldig innenfor rimelig tvil", og i de fleste tilfeller skyldig selv innenfor grov tvil for alle verdensrelgioner, men ikke skyldig for tingen gud (altså ikke uskyldig, men ikke skyldig) i en absolutt betydning.

Pga. dette definerer jeg meg Atheist (EDIT: Ateist og Deist er ikke eksklusive, men jeg er ikke Deist), men er åpen for å bli motbevist om det skulle komme tilstrekkelig bevis. Jeg er derimot av oppfattningen at alle de store verdensreligionene er organisasjoner som snylter på sine følgere og hemmer kritisk tenkning og høyere vitenskapelig utdanning (og til og med truer dem i flere tilfeller) i frykt for å miste dem.[/rant]

Endret 26. juni 2010 av GullLars

[Saft Suse]

Har en harddisk som ikke lenger klarer å starte opp som moren min nå har gitt til en kar hun kjenner som visstnok kan få reddet alt på den allikevel. Dette mot min vilje, da jeg har ting på den jeg helst vil holde for meg selv. Det er faen så unødvendig å gjøre sånt. Eneste grunnen er at hun vil ha tak i noen bilder fra en helt vanlig sydentur.

[Mt. Eden]

at jeg ikke får sove om nettene, nå som det er ferie

[Pokey]

Riveting tale, chap.

[chokke]

Kvise under ene nesevingen . Gjør vondt jo.

[Nostalgisk]

Måtte diskutere juss under et familieselskap med en sta og påstålig fyr som hevdet at nesten alt jeg sa var feil, ennå jeg hadde rett i alt jeg sa. Jeg slo opp i mine pensumbøker i etterkant og fant fort ut at jeg hadde svart riktig hele veien. Jeg etterspurte om han hadde noe hjemmel og/eller dommer som styrket hans påstander, men det hadde han naturligvis ikke. Herregud, bare pisspreik fra ende til annen.

 

Nei, hva vet vel jeg. Jeg har tross alt bare studert faget i tre år...

[Kaymeerah]

 

 

Dette tar opp 2 ting som irriterer meg.

1. Flaming, det skaper bare dårlig stemning, og det burde være mulig å holde saklige diskusjoner.

 

 

2. Relgion vs vitenskap satt opp som èn har rett, ingen vet hvem.

Relgion pr def yttrer positiv påstand om en guds eksistens, og for theologiske relgioner at denne (eller disse) har en interresse i menneskers affærer. Argumentene er uten empirisk bevis for de sentrale argumentene og påstandene, for hvilke det beste de får til er apeller og trusler, samt noen logiske feil. Ingen theologisk relgion har, så langt jeg har sett, gitt bevis for hvorfor akkurat deres gud eksisterer og ikke andres. Relgioner i form av organisasjoner har stor egeninterresse av at folk tror, de tjener materielt, status, makt, etc.

 

Vitenskapen er et verktøy vi bruker til å forstå verden, handskes med den, og gi forutsigelser. Vitenskap har ingen meninger, og en del av metoden er åpenhet for at man kan ha feil teorier og hypoteser, og man gjør en innsats for å prøve å bevise seg selv og andre feil. Teorier blir stadig revidert når det kommer ny data. For at en etablert teori skal byttes ut må man ha en bedre å erstatte den med, det betyr bedre stemme med empirisk data og ha større forutsigelsesevne.

Relgion stemmer dårlig med empirisk data, og har ingen forutsigelsesevne, samt er ikke bevist.

 

[Rant]

Om man tenker en retssal der jurien blir bedt om å finne om gud er skyldig i å eksistere blir jurien presentert bevis.

Det finnes ikke direkte bevis for guds eksistens, alle påstander er andrehånds historier om indisier, dårlig eller udokumenterte mirakler, og tilfeldigheter folk tolker som bønner besvart.

Bevisene mot eksistens er null bevis for, og mulighet for å spore opp hvordan historiene har blitt diktet opp og lånt fra andre religioner for å passe inn med folk i nye områder eller for å forbedre historien. Det hjelper heller ikke at bevis og kilder som er sentrale punkter er selvmotsigende og inneholder faktafeil, og ved å granske historien til relgionene/organisasjonene er ikke rullebladet til vitnene rent.

Jurien har ikke grunnlag for å gi skyldig dom, og jurimedlemmer som stemmer skyldig er veldig godtroende og ikke skeptiske/kritiske i nevneverdig grad.

Den høyst sansynlige dommen er ikke skyldig.

I rettsaker er det ikke noen uskyldig dom, men man kan snu spørsmålet fra skyldig i å eksistere til skyldig i å ikke eksistere.

 

Snudd om er det også bare indisier mot guds eksistens. De sterkeste er logiske, spesielt påstanden om guds ureduserbare kompleksitet (noe komplekst som ikke består av mindre komplekse deler). For illustrasjon se crane vs skyhook. Et annen sterkt indisi er forsvarets totale mangel på alibi og ramblende apeller med logikkfeil, men det gjelder bare pr religion og ikke selve spørsmålet om en gud. Et annet eksempel på pr religion er å spore opp hvordan historien ble laget og hull/selvmotsigelser i historien for å diskreditere påstanden.

Utfallet her vil avhenge av juriens skeptisisme og hvor godt påtalemyndighetene klarer å diskreditere de orginale historiene til hver religion.

Jeg kom selv til en "skyldig innenfor rimelig tvil", og i de fleste tilfeller skyldig selv innenfor grov tvil for alle verdensrelgioner, men ikke skyldig for tingen gud (altså ikke uskyldig, men ikke skyldig) i en absolutt betydning.

Pga. dette definerer jeg meg Atheist (EDIT: Ateist og Deist er ikke eksklusive, men jeg er ikke Deist), men er åpen for å bli motbevist om det skulle komme tilstrekkelig bevis. Jeg er derimot av oppfattningen at alle de store verdensreligionene er organisasjoner som snylter på sine følgere og hemmer kritisk tenkning og høyere vitenskapelig utdanning (og til og med truer dem i flere tilfeller) i frykt for å miste dem.[/rant]

 

 

My point.. Flaming skaper bare dårlig stemning, og dette over en meningsløs diskusjon som ingen har bevis i.

 

EDIT: Som jeg sa, religiøse diskusjoner irriterer meg.

Endret 26. juni 2010 av Kaymeerah

[Mannen med ljåen]

Etik og juss kræsjer ofte.

Jeg tviler ikke et sekund på at du hadde juridisk rett, men det betyr ikke at du hadde rett.

 

Folk som har studert juss for lenge, kan finne på å forsvare de rareste regler. Ikke fordi de er logiske eller rettferdige, men fordi de er regler. Og regler må jo alltid følges blindt.

 

Sier ikke at det gjelder deg. Jeg har heller ingen kjennskap til den aktuelle saken. Men det juridisk riktige i spørsmålet dere diskuterte kan ha kræsjet med hans rettferdighetssans.

 

Når man diskuterer slikt må man skille mellom juss og etikk.

 

Begge kan ha hatt rett, f.eks. i de tilfellene loven er latterlig,

eller i spesielle tilfeller som lovmakerne ikke hadde tenkt på, og som loven derfor ikke burde anvendes i.

 

I en rettsal er det allikevel juristen som får rett.

I opinionen og mediene er det folkevett som seirer.

 

 

Det burde være unødvendig å nevne, men folk som er helt rigide på regler, og ikke setter dem i perspektiv med sunt folkevett, irriterer. Dette er ikke et angrep på SLIguy, men det finnes masser av "jurister", som har pugget bøkene i stedet for å forstå dem.

Endret 26. juni 2010 av Mannen med ljåen

[Kaymeerah]

regler må jo alltid følges blindt.

 

Rules are made to be broken.

 

Dette er off-topic til dimensjoner. Jeg trekker meg ut fra diskusjonen, har formidlet poenget mitt nå uten misforståelser tror jeg

[Gavekort]

At jeg må døgne igjen irriterer meg.

[Vertical^]

At jeg må døgne igjen irriterer meg.

Må vel det jeg også. Grunnet min helt ødelagte døgnrytme. Er litt Dr. Gaivekårt og Wolfie sin feil.

[Kaymeerah]

Vi skulle aldri ha klikket vinkel den natten.

Endret 26. juni 2010 av Kaymeerah