Sirkelens ende VS DaVinci-koden

[Beatnut]

Jeg har lest både Sirkelens ende av Tom Egeland og DaVinci-koden av Dan Brown.

 

Først noen enkle fakta: Tom Egelands Sirkelens ende er skrevet og gitt ut noen år før Dan Browns DaVinci-koden.

Når Sirkelens ende ble gitt ut på engelsk vet jeg ikke.

 

Rent subjektivt kan jeg si at jeg synes DaVinci-koden er bedre skrevet og historien er mer troverdig. Det betyr ikke at jeg synes Sirkelens ende er en dårlig bok, men bare det faktum at den er mye tynnere påvirker hva boka kan inneholde av detaljer og hendelser.

 

Så over til det jeg egentlig vil ta opp:

DaVinci-koden inneholder etter min mening en hel del likheter med Sirkelens ende.

Begge omfatter den hellige gral, begge har med en albino i serien, begge omhandler det vi antar er stormesteren i Sion-ordenen og at den er beslektet med Tempel-ridderne. Begge omhandler også en jente som hovedpersonen kommer i kontakt med, som viser seg å være mer innblandet enn først antatt.

Det er flere detaljer som jeg synes er for like, men jeg husker ikke alle akkurat nå. jeg leste de to bøkene rett etter hverandre og husket mer da.

 

Tom Egelands forord i boka tar opp blant temaet at de er like hverandre. han sier det ikke i klartekst, men etter hva jeg synes, står det mellom linjene at Tom Egeland stiller spørsmål ved alle likhetene i bøkene og at det er mulig at noe er kopiert.

 

begge bøkene har jo også hentet info fra blant annet "Holy Blood, holy grail" (husker jeg tittelen riktig?)

 

 

Sannsynligheten for at Dan Brown har lest en norsk bok som sannsynligvis ikke var gitt ut på engelsk når han skrev DaVinci-koden er jo liten, men det finnes jo en liten mulighet.

 

Mitt spørsmål er om det er andre her på forumet som har lest begge bøkene og som har reagert på det samme som meg, nemlig at bøkene er mistenkelig lik hverandre.

Eventuelt om det er noen som har lest bøkene og som ikke synes det er vel mange likheter. Ta gjerne med argumenter for/i mot.

Endret 24. juni 2006 av Beatnut

[smetho]

Enig i at de har svært mange likheter, men slik jeg forstod forordet til Tom Egeland, samt andre intervjuer av han, så hevder han at Dan Brown IKKE har plagiert han. Nå har jeg ikke boken foran meg så jeg får sjekket, og det er en stund siden jeg leste den, men....mener det var slik det var

 

Sirkelens Ende har vel også blitt spredt mer internasjonalt etter suksessen med Da Vinci-koden. Tviler igrunn sterkt på at Dan Brown leste den før han skrev sin egen bok. Men som du nevner så er mye av innholdet tatt opp i tidligere bøker som f.eks Holy Blood Holy Grail. Egenland var absolutt ikke først ute med den delen

 

Uansett så tror jeg nok Tom Egeland har tjent noen kroner på Dan Browns suksess. Kanskje han kunne fått enda mer (om ikke annet så ihvertfall reklame) om han gikk til søksmål, men han har vel sine grunner for å ikke gjøre det.

[Evig student]

Enig i at de har svært mange likheter, men slik jeg forstod forordet til Tom Egeland, samt andre intervjuer av han, så hevder han at Dan Brown IKKE har plagiert han. Nå har jeg ikke boken foran meg så jeg får sjekket, og det er en stund siden jeg leste den, men....mener det var slik det var

 

Sirkelens Ende har vel også blitt spredt mer internasjonalt etter suksessen med Da Vinci-koden. Tviler igrunn sterkt på at Dan Brown leste den før han skrev sin egen bok. Men som du nevner så er mye av innholdet tatt opp i tidligere bøker som f.eks Holy Blood Holy Grail. Egenland var absolutt ikke først ute med den delen

 

Uansett så tror jeg nok Tom Egeland har tjent noen kroner på Dan Browns suksess. Kanskje han kunne fått enda mer (om ikke annet så ihvertfall reklame) om han gikk til søksmål, men han har vel sine grunner for å ikke gjøre det.

6173978[/snapback]

 

Jeg tviler sterkt på at Brown har plagiert Egeland, de har nok i stedet brukt samme kilder. Albinoene får vi ta på sammentreffets kappe.

 

En klar forskjell mellom de to er forøvrig at Egeland er såpass oppegående at han forstår at disse kildene (som "Hellig Blod, Helig Gral") er tullete spekulasjoner. Det sier jo litt at heller ingen historikere et sekund går god for HBHG eller andre av bøkene som Brown bruker.

 

Mvh

Evig student

[smetho]

Tror også Dan Brown var klar over det da han skrev boken. Han prøver derimot å skrive på en slik måte at man skal lure på om det er sant. Ved å skrive den innledningen så får han folk til å lure, eventuelt tro at innholdet er riktig. Han gjør også det samme ved å bruke en del fakta innimellom, men så lure inn konspirasjonsteorier. Ved å blande disse riktig så fremstår disse "tullete spekulasjonene" som mer troverdige. Boken var nok ikke ment til å tåle en kritisk gjennomgang av fagfolk, men heller å gi litt blest om boken til "vanlige" folk. Og det funka som bare juling spør du meg

[Evig student]

Tror også Dan Brown var klar over det da han skrev boken. Han prøver derimot å skrive på en slik måte at man skal lure på om det er sant. Ved å skrive den innledningen så får han folk til å lure, eventuelt tro at innholdet er riktig. Han gjør også det samme ved å bruke en del fakta innimellom, men så lure inn konspirasjonsteorier. Ved å blande disse riktig så fremstår disse "tullete spekulasjonene" som mer troverdige. Boken var nok ikke ment til å tåle en kritisk gjennomgang av fagfolk, men heller å gi litt blest om boken til "vanlige" folk. Og det funka som bare juling spør du meg

6193588[/snapback]

 

Litt for bra, spør du meg, når hver fjerde franskmann og hver tredje engelskmann tror på innholdet i boka...

 

Jeg synes vel at Dan Brown nå kunne gått ut, som Tom Egeland, og si offentlig at stoffet er tull. Og ikke som han gjorde på amerikansk frokost-TV å hevde at han ville skrevet akkurat det samme om han skulle laget en fagbok.

 

Hvis han ikke gjør dette, heller jeg til at han har gått på bløffen selv.

 

Mvh

Evig student

[Balthazor]

Jeg mener og huske i etterordet fra sirkelens ende at Tom vurderte lenge

om han skulle gjøre boken til en thriller med og dra vatikanet mer inn?

 

Forøvrig synes jeg Dan Brown er av en helt annen klasse en Tom Egeland

når det gjelder Thrillere. Og uansett har vel Da Vinci-koden gjort til mer økt

salg av Sirkelens ende..

[Beatnut]

Jeg fikk vel det ikke klart nok frem i mitt første innlegg, men jeg ser på begge bøkene som ren fiksjon. Rett og slett god underholdning!

Av det som står i boka er noe fakta, noe ren fantasi og noe litt tilpasning av virkeligheten for å gjøre boka mer spennende.

Man tager litt av det og litt av det andre, krydrer litt og smaker seg til en smakful rett! Som alle forfattere av fiksjon gjør.

 

Jeg påstår heller ikke at DaVinci-koden er plagiat. Det anser jeg som meget lite sannsynlig mtp at jeg mener å huske å ha lest Sirkelens Ende ble relansert på blant annet engelsk ETTER at DaVinci-koden kom ut. Den red litt på bølgen kan man si.

 

Så det jeg egentlig mener er at det er lenge siden jeg har sett så mange tilfeldige likheter i to bøker fra vidt forskjellige forfattere i hver sin verdensdel. Jeg tror altså ikke at DaVinci-koden er bygd på plagiat, det er bare mange ting som kunne antyde det. Og ville da selvfølgelig høre om andre hadde gjort seg opp noen tanker.

 

Jeg er ganske enig med det som nevnes flere ganger i tidligere innlegg på denne tråden, at Egeland har tjent litt ekstra som en form for bi-effekt. Tror nok at mange kjøpte Sirkelens Ende mens man ventet på DaVinci-koden på norsk.

[Evig student]

Jeg fikk vel det ikke klart nok frem i mitt første innlegg, men jeg ser på begge bøkene som ren fiksjon. Rett og slett god underholdning!

Av det som står i boka er noe fakta, noe ren fantasi og noe litt tilpasning av virkeligheten for å gjøre boka mer spennende.

6223733[/snapback]

 

En forfatter av røverromaner har selvsagt lov til å ta seg alle slags friheter;-)

 

Men flott om du demper svada (unnskyld uttrykket) som at "i boka er noe fakta"-inntil du nevner noe som faktisk er "fakta" i boken, utover trivielle ting som at Paris og Opus Dei finnes...

 

Jeg har sjelden sett en bok med flere rare feil.

 

Jeg er ganske enig med det som nevnes flere ganger i tidligere innlegg på denne tråden, at Egeland har tjent litt ekstra som en form for bi-effekt. Tror nok at mange kjøpte Sirkelens Ende mens man ventet på DaVinci-koden på norsk.

6223733[/snapback]

 

Nei, Sirkelens Ende var kun i hardcover og ikke særlig solgt før ETTER at DVK kom på norsk. I følge Egelands etterord synes det å ha vært Da Vinci-eksperten Davidsens "hyggelige offentlige omtale" som satte boka på kartet igjen.

 

Selv om forlaget sikkert allerede hadde begynt å lukte lunta;-)

 

Mvh

Evig student

[Beatnut]

En forfatter av røverromaner har selvsagt lov til å ta seg alle slags friheter;-)

En forfatter av en røverroman? En roman er vel en roman og dermed fiksjon så fremt det ikke kommer klart frem at det bygger på en sann historie eller er dokumentar? Derfor synes jeg det å kalle boka for en røverroman er som å smøre smør på flesk. Dobbelt opp og for mye. Det er en roman, enkelt og greit.

Vil du da også kalle En verdensomseiling under havet av Jules Verne for en røverroman? Vi snakker jo også her om en bok som virkelig var fantasi fra ende til annen når den ble skrevet. Jeg anser ikke den som noen røverroman. Kun enda en roman som er fiksjon. Dog en fantasifull en. Så jeg lurer egentlig på hva du legger i ordet røverroman?

 

Men flott om du demper svada (unnskyld uttrykket) som at "i boka er noe fakta"-inntil du nevner noe som faktisk er "fakta" i boken, utover trivielle ting som at Paris og Opus Dei finnes...

Den som farer med mest svada er her er vel strengt tatt du.

Louvre ligger i Paris og Opus Dei finnes, ikke sant? Er ikke det udiskutable fakta?

Jeg nevner ikke forskjell på hva som er relevant eller ikke relevant fakta?

Jeg synes ikke du skal bestemme for meg hva som er relevant fakta eller ikke. Det som er fakta i boken er fakta uansett om du anser det som triviellt eller ikke.

 

Jeg synes rett og slett du er frekk når du ber meg "dempe svada'en". Jeg hverken forsvarer påstander i boken eller hva som er fakta eller ikke. jeg kun påpeker at Dan Brown benytter seg av fri diktning sammen med litt reelle opplysninger. Hvordan kan du kalle det svada?

 

Jeg har sjelden sett en bok med flere rare feil.

Igjen må jeg tydeligvis gjenta meg selv. Som nevnt over så forsvarer jeg ikke noen av påstandene/teoriene i boka. Jeg leste boka kun for underholdningens skyld. Jeg spør heller ikke om sannhetsgehalten i boka. kun om likhetene mellom DaVinci-koden og Sirkelens Ende. Og om meninger rundt det.

Vil du diskutere feil, fakta og påstander får du starte din egen tråd om det.

 

Jeg er ganske enig med det som nevnes flere ganger i tidligere innlegg på denne tråden, at Egeland har tjent litt ekstra som en form for bi-effekt. Tror nok at mange kjøpte Sirkelens Ende mens man ventet på DaVinci-koden på norsk.

6223733[/snapback]

 

Nei, Sirkelens Ende var kun i hardcover og ikke særlig solgt før ETTER at DVK kom på norsk. I følge Egelands etterord synes det å ha vært Da Vinci-eksperten Davidsens "hyggelige offentlige omtale" som satte boka på kartet igjen.

 

Selv om forlaget sikkert allerede hadde begynt å lukte lunta;-)

 

Mvh

Evig student

6227637[/snapback]

Det er en stund siden jeg leste begge bøkene og jeg husker ikke ordrett hverken forordet eller etterordet i Sirkelens Ende. Jeg skrev dette innlegget ut i fra hvordan jeg husker det nå etter at jeg også har sett filmen.

Jeg må her tydeligvis spesifisere ting litt mer. jeg kjøpte Sirkelens Ende i paperback mens jeg ventet på DaVinci-koden. Den hadde sikkert kommet ut da, men må da ha vært utsolgt tydeligvis.

Jeg mente å huske at Sirkelens Ende ble relansert i paperback mens vi ventet på norsk oversettelse av DaVinci-koden, men det er hvordan jeg husker det og med tanke på datoer og så videre skal jeg ikke være påståelig. Du vet her bedre enn meg. Jeg er klar over at Sirkelens Ende ikke solgte så mye før den fikk hivd seg på bølgen som kom i kjølvannet av DaVinci-koden. Det står jo, som du påpeker, i etterordet. Jeg fikk jo selv merke det da jeg spurte etter DaVinci-koden i en bokhandel og ble anbefalt Sirkelens ende mens jeg ventet.

Men vi kan vel være enige i at Sirkelens Ende fikk en ny vår som følge av DaVinci-koden?

Jeg symes også at du heretter bør lese første innlegg i en tråd ordentlig og merke deg hva den faktisk tar opp, i stedet for å skrive ett provoserende innlegg bare for å briske deg og vise deg frem på hvor mye detalj-kunnskap du sitter inne med!

[Evig student]

Så jeg lurer egentlig på hva du legger i ordet røverroman?

6241722[/snapback]

 

Beklager hvis jeg har uttrykt meg uklart her. Jeg har alltid brukt "røverroman" som en norsk betegnelse på en "thriller" eller "spenningsroman". Når jeg leser thrillere, stiller jeg andre krav til historiske "fakta" enn når jeg leser en hstorisk roman, for å si det enkelt. En "røverroman" leses og vurderes på en annen måte enn en "realistisk roman".

 

Men flott om du demper svada (unnskyld uttrykket) som at "i boka er noe fakta"-inntil du nevner noe som faktisk er "fakta" i boken, utover trivielle ting som at Paris og Opus Dei finnes...

Den som farer med mest svada er her er vel strengt tatt du.

Louvre ligger i Paris og Opus Dei finnes, ikke sant? Er ikke det udiskutable fakta?

Jeg nevner ikke forskjell på hva som er relevant eller ikke relevant fakta?

Jeg synes ikke du skal bestemme for meg hva som er relevant fakta eller ikke. Det som er fakta i boken er fakta uansett om du anser det som triviellt eller ikke.

6241722[/snapback]

 

Akkurat for denne boken er ikke saken så enkel, fordi ganske mange - både lesere og anmeldere - har uttalt seg som om de tror at de HISTORISKE påstandene er fakta. Hvis du mener at det som er fakta, er ting som at stedene finnes, er det greit nok, men ikke normalt det man tenker på når man sier at "noe er fakta".

 

Hadde jeg skrevet en thriller om at FN egentlig styrte Norge, og hadde tatt livet av den egentlige statsministeren før de innsatte en klone, hadde ingen funnet på å si at "i boka er noe fakta", bare fordi FN, Norge og statsministeren finnes.

 

Jeg synes rett og slett du er frekk når du ber meg "dempe svada'en". Jeg hverken forsvarer påstander i boken eller hva som er fakta eller ikke. jeg kun påpeker at Dan Brown benytter seg av fri diktning sammen med litt reelle opplysninger. Hvordan kan du kalle det svada?

6241722[/snapback]

 

Fordi du da ENTEN bare uttaler deg "trivielt" om at Paris etc. finnes (og det som da er av "fakta" er ikke interessant å nevne at er fakta), eller du legger opp til at noe av "avsløringene" i boka er fakta - uten å konkretisere hva det da er snakk om. Denne type uspesifiserte generaliseringer oppleves ihvertfall av meg som svada (jeg til og med unnskyldte uttrykket i første mail, og gjør det fortsatt).

 

Jeg har sjelden sett en bok med flere rare feil.

Igjen må jeg tydeligvis gjenta meg selv. Som nevnt over så forsvarer jeg ikke noen av påstandene/teoriene i boka. Jeg leste boka kun for underholdningens skyld. Jeg spør heller ikke om sannhetsgehalten i boka. kun om likhetene mellom DaVinci-koden og Sirkelens Ende. Og om meninger rundt det.

Vil du diskutere feil, fakta og påstander får du starte din egen tråd om det.

6241722[/snapback]

 

Nei, det hadde blitt for lang tråd til at jeg hadde hatt tid til det

Poenget mitt er bare at når du sier at "noe er fakta", er det rart om du ikke med det mener fakta som er av betydning når vi snakker om en tross alt kontroversiell roman.

 

Men vi kan vel være enige i at Sirkelens Ende fikk en ny vår som følge av DaVinci-koden?

Jeg symes også at du heretter bør lese første innlegg i en tråd ordentlig og merke deg hva den faktisk tar opp, i stedet for å skrive ett provoserende innlegg bare for å briske deg og vise deg frem på hvor mye detalj-kunnskap du sitter inne med!

6241722[/snapback]

 

Den kronologien jeg ga i forrige innlegg stemmer. DVK kom ut i Norge i mai 2004, Egeland i paperback et halvt år senere. Ellers leste jeg første innlegg, men oppfattet ikke det som veldig interessant å si noe om for min del. Det er forøvrig greit redegjort for i etterordet til Egeland (side 380-81):

 

Ja, bøkene er like (Egeland nevner selv 12 punkter), dels p.g.a. sammentreff (albinohovedperson), dels p.g.a. av bruk av samme kilder (som "Hellig Blod, Hellig Gral"). Men, nei, Egeland har INGEN tro på at Brown kan lese norsk og har plagiert ham.

 

Mvh

Evig Student

Endret 5. juni 2006 av Evig student

[Beatnut]

Jeg skal ærlig innrømme at jeg lot meg provosere av innlegget til Evig student der han brukte ordet svada på tross av at han/hun skrev unnskyld utrrykket. Det ble jo like fullt brukt.

Så mitt svar-innlegg der ble skrevet da jeg var i en noe provosert modus.

Jeg har nå roet meg ned litt.

Og jeg synes at svaret Evig student kom med etterpå var ett saklig svar.

 

Jeg har dog ett par bemerkninger likevel.

Jeg påpekte til slutt at jeg ikke var sikker på når de forskjellige bøkene kom i de forskjellige opplagene og ga Evig student rett på akkurat dette. Følte bare for å understreke at jeg ikke betviler den kronologiske rekkefølgen på bøkene. Ei heller at DVK ikke er plagiat av SE, kun at det er mange likheter.

 

Når jeg skrev at boken var bygd på litt fakta, litt fantasi osv var det ikke ment å henspeile på spesielle fakta. Det var mere ment som en generell observasjon om at man bruker både ting som vi kjenner og som vi vet er sant (trivielle fakta og mer spesisifikke fakta alt etter som..) når man skriver en roman. Uansett om det er en historisk roman eller ikke.

[TheDarkListener]

Har lest begge, elsker dem begge to. DVK er hakket bedre.

 

Er skummelt mange likheter mellom de to, begynner nesten å lure på om Mr. Brown kan lese norsk.

[Evig student]

Har lest begge, elsker dem begge to. DVK er hakket bedre.

 

Er skummelt mange likheter mellom de to, begynner nesten å lure på om Mr. Brown kan lese norsk.

6370079[/snapback]

 

I såfall har han nok feillest SE like mye som sine andre kildebøker

 

Albinoen skal jo være helten, ikke skurken!

 

Mvh

Evig student

[anon12234]

angels and demons > da vinci code

[TheDarkListener]

angels and demons > da vinci code

6377824[/snapback]

Det vet jo alle, ikke er det relevant eller.

 

Og ja, tror Dan Brown må ta opp igjen norsklæren sin, eller kanskje han støtter det geologforbundet som jeg ikke husker hva heter, og dermed blir Beltø skurken?