Omtale av Tom Clancy's Ghost Recon: Advanced Warfighter (PC)

[Yetipants]

Det er vel snarere det at hele byen virker mer som en kulisse enn et faktisk sted, og da blir igrunn mye av poenget borte.

[Fiddi]

Jeg må si jeg er ganske enig med denne omtalen. Har spilt igjennom spillet, og må si at det var skuffende.

 

Det var mange gode effekter som Body Awareness-systemet og en rekke kampeffekter, men dette veier jo ikke litt opp i forhold til det negative. Den kunstige intelligensen er jo rett og slett ræv. Grafikken er fin, men alt er jo kunstig med tanke på at byen er jo helt død, alt er fastlåst. Nei, dette var en fattig spillopplevelse. For lite variasjon og fleksibilitet.

 

Ordre systemet er etter min mening middelmådig. Ordre du gir gjøres på den motsatte måten du ønsker/har gitt dem (eks; vinkling). Og forresten... Var det noen som i det hele tatt fikk noe sjangs til å bruke secondary våpen og at det lønnet seg?

 

Men som sagt spillet har lyspunkt ellers hadde vært for kjedelig å spille gjennom hele spillet. Har ikke testet online ennå, men det virker litt spennende. Men jeg forventer nå til dags mer av et slikt spill med en slik lekker tittel.

[Markaren]

Ga meg etter andre banen.. Da ga jeg opp

 

Etter min mening så er spillet rett og slett tragisk.. ( Dette er hva jeg mener, og andre kan mene hva de vil )

[TwiiK]

Nå er det lenge siden det har skjedd noe i denne tråden, men det var nå nettopp jeg anskaffet GRAW til PC.

 

Jeg hadde i grunn liten respekt for anmelderne hos gamer.no før, men denne anmeldelsen er jo rett og slett tåpelig. Den er skamløst kort og 3/5 går med til å erge seg over ting som egentlig ikke har noe å si for spillet.

 

Hva med å nevne hvor fantastisk bra spillet ser og høres ut?

 

Og jeg sitter faen meg på minimumskravene til spillet : 9800 pro, 2ghz, 1gb ram, integrert lydkort (innså dette nå ). Jeg spiller i 800x600 (høyere og jeg sliter veldig), men kan faktisk maxe ut settingsene i denne oppløsningen og likevel ha en veldig stødig og smooth framerate. Og det ser peeent ut. Effekter, lys, HDR, alt ser bedre ut enn noe annet jeg har sett på en PC. Og lydene når granater eksploderer, artilleri slår ned, kuler slår inn rundt deg er jo grusomt realistiske og heftige.

 

Jeg kan ikke uttale meg om AI'en på medsoldatene ettersom jeg bare har spilt 4 player Coop eller litt lone wolf singleplayer (gått alene og latt resten stå igjen), men dette er jo også en ting som ikke har allverden å si for spillet. Det går helt fint å spille det helt alene og det er out of this world artig å spille coop noe jeg tror spillet var beregnet for.

 

AI'en til fienden er derimot lysår foran det jeg har fått se i andre FPS'er. De jobber sammen, kaster seg bak cover, titter rundt hjørner, er på vakt, patruljerer, venter på deg, stormer deg etc. Ingen av oss som spiller coop sammen har enda vært vitne til at AI'en har oppført seg tåpelig slik som så ofte nevnes.

 

Dette er rett og slett det mest underholdene, realistiske og mest imponerende skytespillet jeg har spilt.

 

men når evnen til å realisere en virkelighetstro opplevelse ligger såpass langt under ambisjonene utviklerne strekker seg etter, sier det seg selv at resultatet er nødt til å skuffe.

 

Kan ikke fatte at jeg leser dette på en "respektert" nettside. Vet ikke om noe mer realistisk skytespill på markedet nå og tror ikke vi får se et på en god stund. Tror nesten det eneste som vektlegges her er den tomme byen, men herregud, da sier det seg selv at spillet måtte ha ofret nesten alt det grafiske det har å by på. Og uansett vil jeg ikke si at det er særlig realistisk med et yrende gateliv der det foregår skuddvekslinger av denne typen.

 

Må legge til at det er generelt over hele nettet at anmeldere henger seg opp i helt feil aspekter med spillet og ikke klarer innse at dette er noe av det mest underholdene, realistiske og imponerende man kan spørre etter på en pc.

 

Etter min mening så er spillet rett og slett tragisk.. ( Dette er hva jeg mener, og andre kan mene hva de vil )

 

Selvfølgelig kan du mene hva du vil, men hva er poenget med å si hva du mener når du opplagt ikke liker spilltypen.

 

Hvis dere skal trashe meg for denne posten så vennligst opplys om hva som faktisk er dårlig med spillet for det er faen meg ikke mye.

 

Skaff dere mikrofon, headset/surround og 3 kompiser og spill spillet slik det var ment for å spilles. Så kan dere komme hit og si hvor fantastisk bra det er.

 

-TwiiK

 

* Moderatorinngrep: La inn referanse i sitatene, slik at det ikke ser ut som begge er fra Gamer.no -- TST *

[FJERNET111]

TwiiK:

 

Synd at spillet fremdeles ikke er et bra spill... men men,... for all del, hvis du liker det så er det vel bare å spille i vei?

[Yetipants]

TwiiK: Så klart ser GRAW fantastisk ut, og det trakk jeg også fram i omtalen min. Jeg har ikke for vane å henge meg opp i det grafiske, men akkurat i GRAWs tilfelle følte jeg det måtte nevnes spesielt ettersom nivået var så høyt - og siden resten av spillet ikke sto i stil. For meg ble det nærmest absurd at man vaset rundt i en tom by hvor nærmest alle bygninger var barrikadert og ingenting ble påvirket av at det ble skutt og sprengt rundt omkring; følelsen jeg satt igjen med var at de hadde gjenskapt Mexico City bare for å vise hvor dyktige grafikere de hadde, uten å tenke gjennom effekten på gameplayet skikkelig.

 

At du ikke opplevde AI-en som urealistisk kan jeg selvfølgelig ikke bestride, men min opplevelse var iallfall at det var et til tider latterlig stort gap mellom de forskjellige fiendene man møtte; én kar traff meg - med rakettkaster (et våpen som tar litt lenger tid enn to sekunder å sikte inn) - så fort jeg tittet rundt hjørnet, mens jeg løp på andre vakter bakfra uten at de merket noe.

 

Grunngameplayet hadde jeg - som det står i omtalen - ingenting å si på, det er solid som fjell. Dermed får også spillet en sekser: "Et spill som får denne karakteren, er et ganske godt spill som mange vil kunne finne glede i. Her er det imidlertid vesentlige problemer som gjør at spillopplevelsen ikke nødvendigvis er like morsom hele tiden. En god del momenter kunne vært gjort bedre, men ikke i en slik grad at spilleren ikke lett kan bli sittende ved spakene." (Fra Gamers karakteroversikt).

[Trommealvar]

Spillet er jo ikke noe spesiellt pent, men duger absolutt. Det som er bra er den fysiske størrelsen på byen. Ellers ser alt helt middels ut, for ikke å nevne et greit kontrollsystem og ikke minst en horribel lagkamerat-AI. Når du sier de skal følge etter deg, så holder de seg 30-50 meter bak deg, og det er jo ikke til noen nytte når du må ta ut flere fiender. Må si jeg er enig med Gamer.no her... Har spilt igjennom spillet, men kommer neppe til å spille det noe mer. Det at det ikke fins en eneste sivilist i byen gjør spillet veldig dødt og ensformig i lengden.

Endret 9. juni 2006 av Trommealvar

[Hr. Jenssen]

Spillet ser og høres ikke fantastisk bra ut. Kanskje grafikken er kjempefin for de med de aller, aller kraftigste PC'ene, men kommer du et hakk ned på skalaen (hvor min PC ligger, omtrent), må du spille med middels høye instillinger, og da ser spillet helt grusomt ut. Tre meter fremfor deg er alt bare en stor stygg pixel. Dessuten hakker spillet noe infernalsk, tross den stygge grafikken. Lyd er heller ikke noe å skryte av.

 

AI er også så grusomt dårlig at man bare ender opp med å drepe sine egne folk mens man ler som Chief Inspector Dreyfus.

 

Dette spillet skal jeg aldri kjøpe meg. Aldri.

[F-r-e-d-r-i-k]

Jeg har også problemer med dårlig ytelse. Lastet ned demoen og hakker som et helvette. Kjører alt på lavest mulig og 800x600.

 

Har Pentium M 1,7GHz, 1024MB ram og GeForce6800go 256ram.

 

CS:Source og Battlefield2 kjører plettfritt, men Advanced Warfighter klarer visst ikke helt å hente fram ytelsen...

[TwiiK]

Aner ikke hvor det kommer fra.

 

Vet ikke mye om kortet ditt, men siden du sier du kjører CSS og BF2 glatt, noe jeg absolutt ikke gjør så må det være en feil noe sted.

 

Jeg sitter på en amd 64 3000, 1gb ram og 9800pro og spillet går i ca. 30fps (noe som er mer enn nok pga pacen i spillet) i 800x600 med alt annet på max. Synes det er et av de peneste og mest lettkjørte spillene jeg har prøvd på pc'n min.

 

Søk på google og sjekk forums. Tipper det er driverfeil et sted, kanskje i de ageiadriverne.

 

Edit: Til reviewern. Hvorfor i alle dager påpeker du at ting ikke kan bli skutt i stykker når det etter 1 time spilling er opplagt at dette spillet har mye mer dynamiske brett enn andre spill. Har ikke sett i et eneste annet review av et spill at noen påpeker at ting ikke kan bli skutt i stykker selv om det er det jeg personlig irriterer meg mest over.

 

I GRAW kan nesten alt som ikke er terrenget/husene selv ødelegges, noe jeg ikke har sett i noe annet spill hittil.

 

Er fullstendig klar over at det er veldig subjektivt hva som er bra og hva som er dårlig, men føler det er en glipp et sted når spill som HL2 blir roset i skyene for grafikken og spill som GRAW blir trashet sønder og sammen. HL2 har jo bare shadere, ingenting annet. Uten alle de fancy shaderne ville HL2 sett ut som HL1 og man skal være tverr for ikke å innrømme dette.

 

Og HL2 er skitdårlig optimalisert i forhold til GRAW, men folk behandler pc'ene sine så horete at et spill som HL2 som aksepterer hva som helst av drivere og går bra nesten uansett (Nettopp fordi spill som f.eks Quake 3 hadde mer detaljerte og teknisk avanserte brett), kommer frem som mye bedre enn et spill som GRAW som går knirkefritt og har 400x mer å vise frem enn HL2 bare man har giddet å holde pc'n oppdatert.

 

-TwiiK

Endret 23. juni 2006 av TwiiK

[Nitrius]

Hvordan er online delen av GRAW på pc egentlig?

[F-r-e-d-r-i-k]

Etter å ha lastet ned nyeste skjermkortdrivere og physx drivere, samt overklokket skjermkortet så kjører det greit. Men fortsatt ingen overlegen visuell opplevelse .

 

En annen ting jeg reflekterte over var physx driverne. Det står at du må installere driverne selv om du ikke har kortet. En kamerat gadd ikke installere hele spillet, så han kopierte mappa fra "Programfiler" hos meg. Det kjørte glatt (AMD 64 3600, ATi X800XT og 2GB ram). Så hva er da vitsen med PhysX? Den demo saken som følger med driveren (ball-skytern) funker fint hos meg og jeg har ikke physx kortet.

 

HL2 har jo bare shadere, ingenting annet. Uten alle de fancy shaderne ville HL2 sett ut som HL1 og man skal være tverr for ikke å innrømme dette.

 

Da er jeg tverr. Synes det er fett at så mye kan ødelegges i GRAW, men at HL2 bare er shadere er jo dumt å si. Faktisk har source-engine mange avanserte elementer. Har du prøvd deg litt på Garry's mod? Figurene i spillet oppfører seg MYE mer realistisk enn i GRAW. De snakker bedre, har bedre proposjoner og beveger seg generelt bedre. I GRAW ser folka for feite ut (som FarCry) og snakking er bare å glemme, da de ser ut som plastdokker uansett.

 

Prøv deg litt på CS:Source. Kast fra deg litt våpen og skyt noen hostage's. Så kaster du en granat oppi der. Vekt-motoren er og blir bra.

 

Er det bare jeg som synes HL2 og f. eks. BF2 har mye mer "direkte" feedback. Synes det er så utrolig mye bedre å bevege seg og sikte i HL2.

 

Nå kan det hende at jeg ikke har fått den fulle "GRAW-experience" fordi jeg ikke maxer ut grafikken. Men so what? Hvorfor skal en med Intel GMA950 få en mye bedre spill-opplevelse med HL2 og CS:Source enn det jeg får med GeForce6800 og GRAW? Fakta er at source engine er en av de beste spill-motorene laget. Nytter ikke å lage et bra spill om du må ha monster PC for å kjøre det. Da sier det seg selv hvor mange som gidder å kjøpe det.

 

Kan bare forestille meg hvordan en HL2-GRAW-mod hadde blitt .

 

Løsningen på det hele blir vel å kjøpe Xbox 360.

 

Hvorfor slakte GRAW? Elendig story, jeg bruker det bare til coop (der er HL2 dårlig). HL2 er av en annen klasse.

Endret 28. juni 2006 av F-r-e-d-r-i-k

[FunkyMan]

Jeg kjøpte spillet for halvannetår siden og avinstallerte det da det hakket fælt på utstyret jeg hadde den gangen. La det inn igjen for et par dager siden av ren tilfeldighet. Tenkte jeg skulle gi det en sjans da jeg har oppgradert siden forrige installasjon. Jeg ble ikke skuffet!

 

Jeg er en stor tilhenger av taktiske/realistiske fps spill. Jeg HATER å treffe en kar med 7-8skudd eller mer og han fremdeles lever. (Les: CS:S). Jeg spiller en god del gode gamle Operation Flashpoint og ArmA. Det som er bra med GRAW er AI´en. F.eks, jeg ser FI, kaster meg da bak en mur da FI skyter. Jeg og min bror går begge dekning. Det er så inni hampen rått og se at AI faktisk skyter i retning der du søker dekning for å hindre deg i å komme ut av dekningen igjen! Hvor mange spill skjer dette? I de fleste spill vil AI kun skyte på direkte kontakt og slutte å skyte dersom den ikke ser deg igjen. Spiller mest coop og hvis anmelderen hadde anmeldt spillet etter 1.35 patchen, hadde det fått bedre karakter. Det har kommet mange nye brett, flere coop, multiplayer options. I tillegg har en rekke bugs blitt rettet. (Spillet skulle nok vært lansert et år senere pga. systemkrav og bugs.)

 

Selvsagt har spillet sine svakheter med AI´en, men hvilke spill har ikke det?

Hvis du er ute etter et realistsk taktisk spill å spille sammen med kompiser i coop, kan dette trygt anbefales! Ved å søke på nettet finner man dessuten en masse customlagde brett. Er ikke noe som slår å skrike ut "TRENGER DEKKILD HØYRE FLANKE" på lan!